Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Co/508/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7710213620 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7710213620.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Sogu a sudcov JUDr. Dany Ferkovej a JUDr. Táni Veščičikovej v právnej veci žalobcu: IURISDIGNITY s.r.o., so sídlom ul. Ľ. Kukorelliho 167/3, Michalovce, IČO: 445 187 81 zastúpený Mgr. Richardom Petrovom, advokátom Advokátskej kancelárie v Košiciach, Františkánska 3, proti žalovanému: KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, o 199,71 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 19.04.2012 č.k. 12C/45/2011-89, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok. Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 199,71 eur s 9 % úrokom z omeškania od 08.10.2009 do zaplatenia a trovy konania. V návrhu uviedol, že dňa 20.07.2009 uzavrel s poškodenou N.. Y. P. Q. zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bolo postúpenie pohľadávky spolu s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými, ktorá predstavuje rozdiel medzi výškou poistného plnenia od Kooperatíva poisťovne, a.s. a skutočnou výškou škody na vozidle U. S. X.Xi XXV X st. manual REFERENCE 4dv sedan Q.: T.-XXX X. v dôsledku dopravnej nehody zo dňa XX.XX.XXXX. Uviedol, že po skončení šetrenia poistnej udalosti žalovaný dňa XX.XX.XXXX určil poistné vo výške 1.276,56 eur. Za účelom určenia všeobecnej hodnoty vozidla a skutočnej výšky škody bol znalcom N.. Y. G. vypracovaný znalecký posudok, ktorý určil, že ku dňu 22.12.2008 výška škody na vozidle predstavovala vrátane 19 % DPH 1.409,88 eur, pričom žalovaný rozdiel neuhradil. Súd prvého stupňa preskúmavaným rozsudkom žalobcu zamietol a uložil žalobcovi zaplatiť žalovanému trovy konania 16,50 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná. Súd prvého stupňa mal za to, že ust. § 524 Obč. zákonníka vyžaduje, aby pre platné postúpenie pohľadávky bola v zmluve uvedená i výška postupovanej pohľadávky a skutočnosti rozhodné pre jej určenie. Naliehavosť určenia výšky postupovanej pohľadávky je o to viac potrebné, že v danom prípade sa nepostupuje celá pohľadávka ale len jej časť, a to rozdiel medzi poskytnutým plnením a plnením, ktoré doteraz nebolo uhradené a poškodenej patrí. Rozdiel medzi výškou poistného plnenia a skutočnou výškou škody je neurčitý, čo spôsobuje, že nie je možné identifikovať jej výšku. To má svoj dopad aj na určenie výšky odplaty dojednanej medzi účastníkmi. V danom prípade postupca ani výšku postupovanej pohľadávky nepoznal, pretože zo zmluvy o postúpení pohľadávky je zrejmé, že bola uzatváraná 20.07.2009, kým požiadavka na vypracovanie znaleckého posudku N.. Y. G. bola doručená 21.07.2009 a znalecký posudok bol vypracovaný 22.07.2009. Zo znaleckého posudku, ktorý výšku škody spôsobenej dopravnou nehodou na vozidle určil sumou 1.409,58 eur je však zrejmé, že v čase postupovania pohľadávky táto výška škody na vozidle nepochybne bola. Výšku škody znalec ohodnocoval ku dňu 22.12.2008. Súd prvého stupňa sa v danom prípade vyporiadaval len s tým, či zmluva o postúpení v zmysle § 37 ods. 1 Obč. zákonníka pre svoju neurčitosť, ohľadom predmetu konania je platná. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel k tomu záveru, že predmetná zmluvy o postúpení pohľadávky nie je platná, lebo nie je dostatočne určitá. Z uvedeného dôvodu potom na strane žalobcu nie je daná aktívna legitimácia na vedenie sporu, t.j. na uplatnenie škody na osobnom motorovom vozidle, pretože titulom postúpenia pohľadávky táto na žalobcu neprešla. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku sa však odvolal žalobca. Má za to, že súd prvého stupňa pochybil, keď pohľadávku žalobcu považoval v rámci jej prevodu za neurčitú, pričom poukázal na bod 4 článku 2 zmluvy o postúpení pohľadávky, z ktorej je zrejmé, že postupca postupuje rozdiel medzi výškou poistného plnenia uvedeného v bode 2 a skutočnou výškou škody po identifikovanej dopravnej nehode. Výška skutočnej škody bola zistená následne znaleckým posudkom, ale ku dňu dopravnej nehody existovala. Má za to, že v čase podpisu zmluvy o postúpení pohľadávky nepochybne pohľadávky ako rozdiel medzi skutočnou škodu na motorovom vozidle existujúcou v čase skončenia oprava a poistným plnením v zmysle bodu 4 tejto zmluvy existovala. Prevádzaná pohľadávka musí byť jednoznačne určená predmetom plnenia a osobou dlžníka a právnym dôvodom, avšak uvedenie presnej výšky peňažného plnenia nie je podstatnou náležitosťou zmluvy o postúpení pohľadávky. Preto názor súdu prvého stupňa považuje za nesprávny. Navrhuje rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, alternatívne rozsudok zmeniť a žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania, rozsudok vyhlásil verejne v súlade s ust. § 156 ods. 1 O.s.p., pričom verejné vyhlásenie rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. Krajský súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a správne vo veci aj rozhodol. Správne, výstižné a presvedčivé sú aj dôvody tohto rozsudku, na ktoré v celom rozsahu poukazuje aj odvolací súd. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa, na ktoré v celom rozsahu poukazuje. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súd prvého stupňa, že v čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky neexitovala pohľadávka postupcu (N.. Y. P. - EKOVAR) proti Kooperatíve a.s. a tak nemohla postupkyňa platne postúpiť túto pohľadávku na žalobcu, keďže táto pohľadávka právne neexistovala (viď rozhodnutie NS SR z 29. apríla 2003 3Cdo 132/02). S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací sa prikláňa k záveru, ktorý bol obsiahnutý aj v rozhodnutí NS SR zo dňa 09.12.2004 sp. zn. 32 Odo 453/2004, že dôsledkom neexistencie pohľadávky v čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky (postupník sa nestal namiesto postupcu veriteľom pohľadávky s dohodnutým spôsobom), nie je neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, ale „len zákonná zodpovednosť“ postupcu voči postupníkovi (§ 527 ods. 1 písm. a/ OZ. Z týchto dôvodov krajský súd podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. rozsudok súd prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Náhradu trov odvolacieho konania krajský súd účastník nepriznal s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keďže žalobca nemal v odvolacom konaní úspech a žalovaný ako neúspešný si žiadne trovy neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.