Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 5Co/134/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7809209062 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7809209062.7 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu J. Z., P. P., J. X, proti žalovanej S. M., I.. Q., bytom P., Ľ. XX, zast. R.. R. E., bytom P., Ľ. XX, o povinnosti žalovanej zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva žalobcu, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava č.k. 9C/138/2009-447 z 27.1.2014 r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa (ďalej len súd) nepriznal žalobcovi oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Vychádzal zo zistenia, že dňa 18.10.2013 žalobca žiadal o oslobodenie od súdneho poplatku vo výške 199 € za podané dovolanie. Svoju žiadosť odôvodnil tým, že podané dovolanie je dôvodné, nakoľko mal jednoznačne odňatú možnosť konať pred súdom prvého stupňa dňa 17.2.2012. Uviedol tiež, že nesúhlasí s tým, aby súd konanie vo veci dovolania zastavil. Čestne prehlásil, že po rozhodnutí dovolacieho súdu o merite veci „odňatia možnosti konať pred súdom podľa § 237 písm. f/ O. s. p. v platnom znení“ zaplatí pravdepodobne žalovaná podľa výsledku rozhodnutia. Proti všetkým výrokom uznesenia súdu zo dňa 9.10.2013 podal dňa 29.10.2013 žalobca odvolanie, v ktorom (okrem iného) uviedol, že dňa 17.7.2013 požiadal Centrum právnej pomoci, kanceláriu v Bratislave o poskytnutie právnej pomoci, resp. o ustanovenie advokáta k dovolaniu na Najvyšší súd SR pre odňatie možnosti konať pred najmä prvostupňovým súdom. Z uvádzaného rozhodnutia Centra právnej pomoci z 16.9.2013 a 30.10.2013 tiež vyplýva, že podľa výpisu z katastra nehnuteľností, výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vytvoreného dňa 17.7.2013 cez katastrálny portál GKÚ Bratislava, je žalobca vlastníkom nehnuteľností v k. ú. V., a to: bytu - vchod: J.X. X, prízemie, byt č. 1 - v spoluvlastníckom podiele 1/1. Žalobca predmetnú nehnuteľnosť využíva na primerané a trvalé bývanie. Podľa výpisu z katastra nehnuteľností, výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vytvoreného dňa 17.7.2013 cez katastrálny portál GKÚ Bratislava, je žalobca vlastníkom nehnuteľností v k. ú. I., a to: zastavaných plôch a nádvorí na par. č. 879 o výmere 195 m2 - v spoluvlastníckom podiele 1/1. Jedná sa o parcely registra „E“ evidované na mape určeného aparátu. Podľa výpisu z katastra nehnuteľností, výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vytvoreného dňa 17.7.2013 cez katastrálny portál GKÚ Bratislava, je žalobca vlastníkom nehnuteľností v k. ú. I., a to: zastavaných plôch a nádvorí na par. č. 415 o výmere 753 m2 a záhrad na parcele č. 256 o výmere 416 m2 - v spoluvlastníckom podiele 1/1, pričom na par. č. 415 je postavený rodinný dom so súpisným číslom 146, napokon Centrum právnej pomoci v predmetnom rozhodnutí tiež zdôraznilo, že nehnuteľnosť uvedenú na čiastočnom výpise z listu vlastníctva č. XXXX žalobca využíva na svoje primerané a trvalé bývanie, a preto ju nemôže využiť na zabezpečenie si právnych služieb na ochranu a uplatnenie svojich práv a právom chránených záujmov. Súd dôvodil, že sa oboznámil s výdavkami žalobcu, v rámci ktorých uviedol mesačné výdavky súvisiace s bývaním v celkovej výške 153 €, ako aj výdavky na lieky vo výške 40 € mesačne. Z predmetného tlačiva tiež vyplýva, že žalobca súdom určené vyživovacie povinnosti nemá. V časti tlačiva označenej ako „Pôžičky a úvery od iných osôb ako od banky“ uviedol bezúročnú pôžičku vo výške 45 000 € od veriteľa D. B., a žalobca záverom vo vyššie uvádzanom tlačive zdôraznil, že výslovne žiada, aby súd zohľadnil najmä jeho ťažké zdravotné postihnutie a pokles jeho zárobkovej činnosti o 75%, teda jeho invaliditu z dôvodu slabozrakosti na hranici slepoty, teda jeho ťaživú sociálnu situáciu, ktorá je dôvodom pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov v odvolacom a najmä v dovolacom konaní. Vzhľadom na ním uvádzané dôvody výslovne žiadal súdy o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov v celom rozsahu pre celé konanie vedené na OS Rožňava pod č. k. 9C/138/2009 za podané dovolanie 199 € a za podané odvolanie 99,50 €, avšak pomery žalobcu neodôvodňujú oslobodenie, súd vychádzal z rozhodnutia Centra pre právnu pomoc a nepriznal žalobcovi oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v konaní. V podanom odvolaní žalobca poukázal na predchádzajúce rozhodnutia o priznaní oslobodenia od súdnych poplatkov a podľa neho nejde o svojvoľné uplatnenie alebo bránenie práva, lebo bude úspešným v dovolacom konaní. Nedošlo k zmene pomerov od vydania rozhodnutia CPP, Kancelária Bratislava, lebo on nespĺňa predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov ako majiteľ nehnuteľnosti. Súd nevenoval dostatočnú pozornosť k objektivite konania. V dôvode zamietnutia jeho návrhu o nepriznanie právnej pomoci Kancelária právnej pomoci v Bratislave rozhodla, avšak zatiaľ neprávoplatne. Navrhuje súdu, aby vec bola prikázaná z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Bratislava II, lebo predmetom sporu je oslobodenie žalobcu od súdnych poplatkov a žalobca jednoznačne spĺňa podmienky pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov v celom rozsahu pre celé konanie vydané na Okresnom súde Rožňava. Majetkové pomery odôvodňujú oslobodenie od súdnych poplatkov, on je autorizovaný stavebný inžinier v Rožňave a nemožno hovoriť u neho, že by išlo o svojvoľné uplatnenie alebo bránenie práva. O. i. pripojil k odvolaniu statickú správu č.l. 455 až 457, uznesenia z roku 2012 o priznaní oslobodenia od súdnych poplatkov s tým, že žiada zmeniť napadnuté uznesenie a priznať oslobodenie od súdnych poplatkov. Odvolací súd postupom podľa § 214 ods.2 O. s. p., preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods.1, 3 O. s. p. a zistil, že uznesenie je zákonné a správne a treba ho potvrdiť podľa § 219 ods.1, 2 O. s. p. Konanie vo veci samej je iné konanie ako žiadosť žalobcu o oslobodenie od súdnych poplatkov a odvolací súd len pripomína, že vo veci sp. zn. 9C/138/2009, rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k. 11Co/150/2012-354 z 26.6.2013 o. i. bol žalobca v konaní vo veci samej neúspešný, lebo bol potvrdený rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby žalobcu a súd sa zaoberal aj prerušením konania. V dovolacom konaní sa zisťovali znova majetkové pomery a súd prvého stupňa pomerne precízne zistil z rozhodnutia Centra právnej pomoci z 30.10.2012, že nehnuteľnosť, ktorá je uvedená na čiastočnom výpisu z listu vlastníctva XXXX žalobca využíva na svoje primerané a trvalé bývanie a nemôže ju využívať na zabezpečenie si právnych služieb na ochranu a uplatnenie svojich práv a právom chránených záujmov. Z predložených dokladov o príjme a informácii o majetkovej situácii žalobcu bolo preukázané, že žalobca nespĺňa zákonom stanovenú podmienku, t.j. stav materiálnej núdze pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci a to aj vzhľadom na to, že i keď je poberateľom invalidného dôchodku 283,90 € mesačne, je ťažko postihnutý na zdraví a so sprievodcom, má výdavky a musí splácať pôžičky a úvery od iných osôb, vznikol mu pokles jeho zárobkovej činnosti 75%, avšak so zreteľom na výšku súdneho poplatku za dovolanie a pomery žalobcu nedošlo k zásadnej zmene pomerov od vydania rozhodnutia Centra právnej pomoci, Kancelária Bratislava a žalobca nepreukázal splnenie zákonných podmienok pre priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov. Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti v k.ú. I.Ž., ktorých predajom, resp. prenájmom by mohol získať finančné prostriedky, čo však doteraz neučinil. V tomto dovolacom konaní preto súd prvého stupňa nepriznal mu oslobodenie od súdnych poplatkov, ktoré s poukazom na čl. 152 ods.4 Ústavy, lebo výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou, nie je v zjavnom rozpore so zisteným skutkovým stavom Centra pre právnu pomoc v Bratislave. Podľa § 18 O. s. p., zák. č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie. Týmto rozhodnutím žalobcovi sa neodníma možnosť konať pred súdom a je naplnený aj čl. 48 ods.2 Ústavy, lebo každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov, avšak to platí mimo dovolacieho konania. Ust. § 138 O. s. p. prísne zakotvuje dve podmienky, keby možno priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to jeho pomery odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejmé bezúspešné uplatnenie alebo bránenie práva. V riešenej veci nespĺňa obidve podmienky žalobca, lebo u neho ide aj o zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva v dovolacom konaní podľa názoru odvolacieho súdu. Napokon tvrdenie žalobcu, že on má vysoké výdavky, takmer bezúročnú pôžičku vo výške 45 000 € od veriteľa Anny Talajkovej je prakticky účelové tvrdenie a iluzórne, lebo ak on vydáva na lieky 40 € mesačne, výdavky na bývanie 153 €, nemohol by to zvládnuť, ak by nemal iné finančné prostriedky zo svojho invalidného dôchodku. Odvolací súd chápe ťaživú sociálnu situáciu z dôvodu slabozrakosti na hranici slepoty u žalobcu, avšak toto nie je dôvod pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov tak v odvolacom ani v dovolacom konaní, ak nie sú splnené zákonné podmienky podľa § 138 O. s. p. Nie je možné zahlcovať najvyšší súd dovolaniami len preto, že účastník je nespokojný s rozhodnutím odvolacieho súdu, jeho práva boli chránené tak v priebehu prvostupňového ako aj odvolacieho konania. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa ako zákonné a správne podľa § 219 ods.1, 2 O. s. p. Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák. č.757/04 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.