Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/223/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201182 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7013201182.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Končeka a členov senátu JUDr. Evy Baranovej a JUDr. Tamary Sklenárovej v právnej veci žalobkyne L. N., Z. XXX, práv. zast. JUDr. Andrej Adam, advokát, Bracovce 132 proti žalovanému Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, Bratislava, v konaní o žalobe žalobkyne proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 17.07.2013 č. UPS/US1/SSVOSSD/BEZ/2013/14333 takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a. Žalobkyni právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím postupom podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní zamietol odvolanie žalobkyne proti rozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny W. č. W.-XXX zo dňa 17.05.2013, ktorým tento podľa § 10 ods. 2 a § 5 ods. 3 zákona č. 627/2005 Z.z. o príspevkoch na podporu náhradnej starostlivosti o dieťa v znení účinnom do 31.12.2013 (ďalej len „zákon“) rozhodol, že L. N. je povinná vrátiť opakovaný príspevok dieťaťu v celkovej sume 411,- eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia a toto rozhodnutie potvrdil. Podstata odôvodnenia rozhodnutia žalovaného spočívala v jeho konštatovaní, že zákon o príspevkoch neumožňuje výkonnému orgánu pri rozhodovaní o nárokoch na príspevky v náhradnej starostlivosti zohľadniť predložené námietky oprávnenej osoby. Orgány štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti sú výkonnou zložkou, a preto v konaniach len aplikujú zákony. Oprávnená osoba bola v odôvodnení rozhodnutia č. XXXX/XXXXX/X-J.S. zo dňa 23.02.2012 o preddavkovo poskytovanom opakovanom príspevku dieťaťu jednoznačne informovaná o tom, že po doručení právoplatného rozsudku o zmene výšky výživného v zmysle ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o príspevkoch bude rozhodnuté o doplatení, prípadne o vrátení opakovaného príspevku dieťaťu zverenému do náhradnej rodinnej starostlivosti. Zároveň bola oprávnená osoba v predmetnom rozhodnutí upozornená aj na svoje povinnosti ustanovené v § 15 zákona o príspevkoch, podľa ktorého oprávnená osoba je povinná preukázať splnenie podmienok nároku na príspevok a na jeho výplatu a do ôsmich dní písomne oznámiť platiteľovi zmeny, ktoré majú vplyv na nárok na príspevok, na jeho výšku a na jeho výplatu. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.03.2012. Odvolací orgán súčasne poukazuje aj na ust. § 14 ods. 1 zákona o príspevkoch a vylúčil postup podľa ust. § 18 ods. 3 a § 33 ods. 2 zákona o správnom konaní, a preto nebolo povinnosťou platiteľa postupovať v zmysle uvedených ustanovení zákona o správnom konaní. Pokiaľ ide o námietku týkajúcu sa zvýšenia výživného matke so spätnou platnosťou, žalovaný uvádza, že táto skutočnosť nemá vplyv na zúčtovanie preddavkovo vyplateného opakovaného príspevku dieťaťa. Uvádza, že návrh na zvýšenie výživného bol spísaný právnym zástupcom - advokátom dňa 12.01.2012, ktorým žiada o zmenu výšky výživného od 01.09.2011. Z uvedeného vyplýva, že oprávnená osoba sama žiadala o spätné určenie výživného. Tvrdenie žalobcu, že štátu nevznikla žiadna škoda, nakoľko preddavkovo poskytovaný opakovaný príspevok dieťaťu bol použitý v súlade so zákonom o príspevkoch, a preto nie je opodstatnená povinnosť vrátiť už spotrebovaný príspevok, toto tvrdenie nemožno podporiť, nakoľko zákon o príspevkoch jednoznačne v § 10 ods. 2 stanovuje postup platiteľa. Okrem toho výživné od rodiča nie je možné porovnávať so sociálnou dávkou - opakovaným príspevkom dieťaťu a zákon o príspevkoch takýto postup nestanovuje. V predmetnom prípade sa jedná o vrátenie preddavkovo poskytovaného opakovaného príspevku dieťaťu a nie o vrátenie výživného. Rozhodnutie žalovaného bolo doručené žalobkyni dňa 30.07.2013. Včas podanou žalobou, podanou osobne dňa 22.08.2013 na Krajskom súde v Košiciach, sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutí správnych orgánov oboch stupňov s odôvodnením, že žalovaný sa zabudol v napadnutom rozhodnutí zaoberať otázkou preddavkových platieb. Ak by sa žalovaný touto otázkou skutočne zaoberal, bol by zistil, že správny orgán I. stupňa pochybil, keď vyplácal tak vysoké preddavky a podľa zákona mal skúmať, aký návrh podala žalobkyňa, teda akú sumu navrhovala súdu ako navrhované výživné. V tomto prípade žalobkyňa navrhla zvýšiť výživné na B. N. zo sumy 22,60 eur na sumu 70,- eur. Okresný súd napokon zvýšil výživné na sumu 50,- eur. Správny orgán I. stupňa mal potom postupovať tak, že od zákonnej dávky odpočíta výživné prijaté od otca, t.j. 22,60 eur a očakávané výživné zo strany matky vo výške 70,- eur (podľa návrhu) a ak by postupoval správne, nebol by preddavkovo vyplácal sumy 89,57 eur, 87,18 eur a 90,48 eur. Toto si mal žalovaný pri dôslednom rozhodovaní o odvolaní povšimnúť a bol by zistil, že k preplatkom vôbec nemuselo dôjsť. Žalovaný sa vôbec nezaoberal odvolacou námietkou žalobkyne, podľa ktorej sa spotrebované výživné nevracia. Podľa § 78 ods. 2 zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Z ust. § 5 ods. 1 zákona č. 627/2005 Z.z. jednoznačne vyplýva, že tento príspevok je príspevkom na výživné dieťaťa. Z uvedeného použitím analógie vyplýva, že ani preddavky poskytnuté a v dobrej viere prijaté na výživu, výchovu maloletého dieťaťa, ktoré boli spotrebované pre jeho potreby, sa nevracajú. Z písomného vyjadrenia žalovaného k žalobe datovaného ku dňu 08.10.2013 vyplývajú dôvody zhodné s dôvodmi žalobou napadnutého rozhodnutia a zároveň v ňom žalovaný uvádza, že v správnom konaní nedošlo k spochybneniu spôsobu a výške poskytovania jej preddavkovo opakovaných príspevkov dieťaťu. Žalobkyňa robí účelový výklad, ako mal I. stupňový správny orgán, resp. žalovaný postupovať pri stanovení výšky preddavkovo poskytovaných opakujúcich sa platieb príspevku, pričom svoje závery uvádza len vo všeobecnej rovine a neodkazuje na žiadne zákonné ustanovenie, ktoré mal žalovaný porušiť. O spôsobe stanovenia výšky opakovaného príspevku bola žalobkyňa rozhodnutiami Úradu práce v W. viackrát poučená. Vzhľadom na podaný návrh na zvýšenie výživného zo strany matky na maloletú B. N. zo sumy 22,60 eur na sumu 70,- eur na OS Michalovce vydal Úrad práce W. dňa 23.02.2012 rozhodnutie č. XXXX/XXXXX/X-S., ktorým bol preddavkovo priznaný opakovaný príspevok dieťaťu, ktorým bola žalobkyňa súčasne poučená aj o povinnosti vrátenia preddavkovo poskytovaného opakovaného príspevku dieťaťu, a to aj o výpočte príspevku. Keďže o rozsudku OS Michalovce sp.zn. 11C/105/2006 zo dňa 27.02.2007, ktorým bola zmenená výška výživného obom rodičom pre maloleté deti O. a B. N., žalobkyňa neinformovala v zákonnej osemdňovej lehote Úrad práce W., ten žalobkyňu zaviazal vrátiť preplatok opakovaného príspevku vyplateného maloletej B. N. v celkovej sume 137,22 eur, kde ju opätovne poučil o spôsobe výpočtu opakovaného príspevku dieťaťu a určenia jeho výšky. Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 29.11.2012 č.k. 7CoP 202/2012-69 bol zmenený rozsudok Okresného súdu Michalovce zo dňa 21.03.2012 č.k. 15P 9/2012-55, ktorým bolo zvýšené výživné matke maloletej B. N. na sumu 50,- eur mesačne a hoci sumu vo výške 50,- eur mesačne Krajský súd v Košiciach ponechal, zmenil sa termín platby, a to od 01.01.2012. Na základe toho potom pre žalobkyňu vznikla povinnosť vrátiť preplatok, opakovaný príspevok dieťaťu, v celkovej sume 411,- eur. Žalovaný ďalej uvádza, že v predmetnom prípade sa jedná o vrátenie preddavkovo poskytovaného opakovaného príspevku dieťaťu a nie o vrátenie výživného. Výška výživného má vplyv len na výšku opakovane poskytovaného príspevku dieťaťu. Teda výživné nie je to isté ako sociálna dávka poskytovaná štátom na podporu náhradnej starostlivosti, pričom sa výživné považuje pri určení opakovaného príspevku dieťaťu za príjem dieťaťa. Záverom vyjadrenia navrhuje žalobu zamietnuť. Zo stanoviska žalobkyne zo dňa 29.11.2013 k vyjadreniu žalovaného vyplýva, že ak podľa správnych orgánov vznikol preplatok, potom správne orgány určili preddavky nesprávne, nakoľko mohli očakávať zvýšenie výživného podľa podaného návrhu. Ak by bol úrad určil preddavky správne, nemohlo dôjsť k preplatkom. Ďalej poukazuje na to, že ak úrad práce, sociálnych vecí a rodiny bol účastníkom konania pred súdom, ktorý upravoval výšku výživného pre mal. deti N., a ako účastník konania obdŕžal v uvedenej veci rozsudok, preto nebol dôvod, aby žalobkyňa tento rozsudok úradu oznamovala. Uviedla, že nie je pravda, že by proti rozsudku Okresného súdu Michalovce, ktorým bolo zvýšené výživné na mal. B. N. na sumu 50,- eur mesačne podala odvolanie, ako to tvrdí žalovaný. Takisto nie je pravda, že proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach žalobkyňa plánovala podať dovolanie, pretože Krajský súd v Košiciach jednoznačne v rozsudku určil presný termín od kedy sa výživné zvyšuje, a preto nebol dôvod spor naďalej preťahovať. Záverom uvádza, že trvá na žalobnom petite v celom rozsahu. Súd na základe ust. § 244 a nasl. O.s.p. podľa ust. § 247 a nasl. O.s.p. preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe a po oboznámení sa s obsahom administratívnych spisov žalovaného, konajúc podľa ust. § 250f O.s.p., za súhlasu účastníkov konania dňa 21.05.2015, majúc za to, že rozhodnutie žalovaného a postup žalovaného v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vyhlásil rozsudok, ktorým žalobu žalobcu zamietol z ďalej uvedených dôvodov. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“), (§ 244 ods. 2 O.s.p.). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia, alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť (§ 244 ods. 3 O.s.p.). Podľa ustanovenia § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí (§ 249 ods. 2 O.s.p.). Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť (§ 247 ods. 2 O.s.p.). Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.). Pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Podľa ust. § 5 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 627/2005 Z.z. opakovaný príspevok dieťaťu je určený na podporu uspokojovania potrieb dieťaťa, najmä na úhradu nákladov na výživu, výchovu, vzdelávanie a bývanie dieťaťa. Nárok na opakovaný príspevok dieťaťu má nezaopatrené dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 1 ods. 2 písm. a/ až e/ rozhodnutím súdu alebo rozhodnutím príslušného orgánu a plnoleté nezaopatrené dieťa, ktoré do dosiahnutia plnoletosti bolo zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 1 ods. 2 a žije v domácnosti s fyzickou osobou, ktorá do dosiahnutia jeho plnoletosti bola jeho náhradným rodičom, ak nezaopatrené dieťa a) nemá príjem podľa odseku 4 alebo b) má príjem podľa odseku 4 nižší, ako je suma opakovaného príspevku dieťaťu podľa odseku 3 písm. a/. Opakovaný príspevok dieťaťu je a) 138,13 eura mesačne, ak ide o nezaopatrené dieťa uvedené v odseku 2 písm. a/, b) vo výške rozdielu medzi sumou podľa písmena a) a príjmom dieťaťa podľa odseku 4, ak ide o nezaopatrené dieťa uvedené v odseku 2 písm. b/. Príjem dieťaťa podľa tohto zákona je súdom určené výživné rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné okrem výživného, ktoré povinná fyzická osoba poukazuje príslušnému orgánu podľa osobitného predpisu, sirotský dôchodok podľa osobitného predpisu, pozostalostná úrazová renta podľa osobitného predpisu, sirotský výsluhový dôchodok a sirotský dôchodok podľa osobitného predpisu alebo iná obdobná dávka vyplácaná z cudziny a príjem plnoletého nezaopatreného dieťaťa zdaňovaný podľa osobitného predpisu. Podľa ust. § 10 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 627/2005 Z.z. opakovaný príspevok dieťaťu možno priznať preddavkovo, ak sa začalo konanie o výživnom, okrem výživného, ktoré povinná osoba poukazuje príslušnému orgánu podľa osobitného predpisu, konanie o sirotskom dôchodku a pozostalostnej úrazovej rente podľa osobitného predpisu, konanie o sirotskom výsluhovom dôchodku podľa osobitného predpisu alebo o obdobnej dávke v cudzine. Po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vydaného v konaní podľa odseku 1 úrad práce, sociálnych vecí a rodiny príslušný podľa miesta trvalého pobytu náhradného rodiča (ďalej len "platiteľ") rozhodne o opakovanom príspevku dieťaťu, o doplatení opakovaného príspevku dieťaťu alebo o jeho vrátení za obdobie, v ktorom opakovaný príspevok dieťaťu poskytoval preddavkovo. Pri rozhodovaní podľa odseku 2 platiteľ prihliadne na výšku výživného, výšku sirotského dôchodku, výšku pozostalostnej úrazovej renty, výšku sirotského výsluhového dôchodku alebo výšku obdobnej dávky priznanej v cudzine. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 29.11.2012 č.k. 7CoP/202/2012-69 bol zmenený rozsudok Okresného súdu Michalovce zo dňa 21.03.2012 č.k. 15P/9/2012-55 tak, že zvýšil výživné od matky pre maloleté deti naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Michalovce z 27.02.2007 č.k. 11C/105/06-41 pre mal. O. N. z 22,60 eur na 60,- eur mesačne a mal. B. N. z 22,60 eur na 50,- eur mesačne od 01.01.2012 do budúcna, ktoré je matka povinná platiť starej matke L.S. N. vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu. Rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 29.11.2012 č.k. 7CoP/202/2012-69 nadobudol právoplatnosť dňa 09.01.2013 a dňa 16.01.2013 sa stal vykonateľným. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny W. zo dňa 23.02.2012 č. XXXX/XXXXX/X-J. sa začal nezaopatrenému dieťaťu - B. N. poskytovať preddavkovo priznaný opakovaný príspevok dieťaťu v sume 89,57 eur od 01.02.2012. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny W. zo dňa 01.03.2012 č. XXXX/XXXXX/X-J., ktorým nezaopatrenému dieťaťu - B. N. znížil sumu opakovaného príspevku dieťaťu poskytovaného preddavkovo na sumu 87,18 eur od 01.02.2012. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny W. zo dňa 11.09.2012 č. XXXX/ XXXXX/X-J. bola nezaopatrenému dieťaťu - B. N. zvýšená suma opakovaného príspevku dieťaťu poskytovaného preddavkovo na sumu 90,48 eur od 01.09.2012. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny W. rozhodnutím zo dňa 16.05.2013 č. W.Š.-XXX bola znížená suma opakovaného príspevku dieťaťu na sumu 63,08 eur od 01.05.2013. Z citovaného ust. § 10 ods. 2 zák. č. 627/2005 Z.z. vyplýva, o čom môže úrad práce, sociálnych vecí a rodiny rozhodovať. Je viac než logické, že ak správny orgán ukladá účastníkovi povinnosť vrátiť opakovaný príspevok dieťaťa, musí svoje rozhodnutie náležite odôvodniť, čo žalovaný aj dostatočne vykonal. V tomto prípade správny orgán na vec aplikoval správny právny predpis. Napadnuté rozhodnutie je zrozumiteľné a náležite zdôvodnené, a preto súd dospel k právnemu názoru, totožnému so záverom správneho orgánu, že otázka rozhodnutia o povinnosti vrátiť opakovaný príspevok dieťaťa je vecou aplikácie konkrétnej právnej normy, v tomto prípade zákona č. 627/2005 Z.z., a preto je súd toho názoru, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného nedošlo k porušeniu zákona a chránených záujmov žalobkyne v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe. Ťažisko dokazovania správnych orgánov v tomto prípade spočívalo vo vykonaní listinných dôkazov, ktoré súd vyššie z administratívneho spisu žalovaného uvádza. O dôkazoch, ktoré správny orgán vykonal a ktoré súd vyššie bližšie popisuje tak, ako vyplývajú z administratívneho spisu žalovaného a z ktorých v konečnom dôsledku logicky vyvodil skutkový záver obsiahnutý v napadnutom rozhodnutí, nemožno mať podľa názoru súdu žiadne pochybnosti, pričom z nich jednoznačne vyplýva, že opakovaný príspevok dieťaťa sa vyplácal žalobkyni vo vyššej sume než žalobkyni patril, a preto je aj irelevantné, či to bolo, alebo nebolo spôsobené postupom správneho orgánu, ako to uvádza žalobkyňa. Takisto je nepodstatné tvrdenie žalobkyne, podľa ktorej vyplatený opakovaný príspevok použila na určený účel, pretože v danom prípade nešlo o výživné, ale o opakovaný príspevok dieťaťu, čo je podstatný rozdiel v pojmoch. Súd, vychádzajúc z pripojeného spisového materiálu, uzatvára, že žalobkyňa nedokázala svojimi tvrdeniami spochybniť správnymi orgánmi zistený skutkový stav, a preto nie je ani dôvod na postup súdu podľa § 250i ods. 1 veta druhá O.s.p.. Tvrdenia žalobkyne nemohli obstáť v správnom odvolacom konaní a nemôžu obstáť ani v súdnom preskúmavacom konaní. Preto z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu žalobkyne v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p., majúc za to, že rozhodnutie žalovaného je vecne správne a vydané v súlade so zákonom, zamietol. Žalobkyni ako neúspešnému účastníkovi konania súd právo na náhradu trov konania nepriznal (§ 250k ods. 1 O.s.p.). Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.). Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.