Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Sd/81/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201641 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7013201641.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou, v právnej veci navrhovateľky W. N., bytom Z. XXX/X, L., proti odporcovi Sociálna poisťovňa, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta 8, v konaní o starobnom dôchodku, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu z 19.11.2013 č. XXX XXX XXXX X. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporca rozhodnutím zo dňa 19.11.2013 č. XXX XXX XXXX X podľa § 65, § 274, § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznal navrhovateľke starobný dôchodok od 02.10.2013 v sume 305,50 eur mesačne. V odôvodnení rozhodnutia odporca konštatoval splnenie podmienok pre nárok na starobný dôchodok s tým, že navrhovateľka dovŕšila dôchodkový vek 62 rokov podľa § 65 ods.6 citovaného zákona dňa 02.10.2013 a k tomuto dňu získala 15831 dní obdobia dôchodkového poistenia. Výška starobného dôchodku bola určená podľa § 66 ods.1 citovaného zákona ako súčin priemerného osobného mzdového bodu (0,6777), obdobia dôchodkového poistenia (433727 rokov) a aktuálnej dôchodkovej hodnoty (10,0098) a táto zodpovedá sume 294,30 eur. V závere rozhodnutia odporca uviedol, že suma starobného dôchodku vypočítaná podľa zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov je 294,30 eur mesačne a suma starobného dôchodku vypočítaná podľa zákona ć. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov je 243,70 eur mesačne. Pretože suma starobného dôchodku určená podľa zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov je vyššia, navrhovateľke patrí dôchodok v tejto sume. K tejto patrí podľa § 82 a § 293ce citovaného zákona zvýšenie o 11,20 eur mesačne (opatrenie MPSVaR SR č. 413/2009 Z.z.) na celkovú sumu 135,-- eur mesačne. Neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia je osobný list dôchodkového poistenia, v ktorom je uvedený prehľad obdobia dôchodkového poistenia, hodnôt osobných mzdových bodov a ďalšie údaje ako podklad pre vydanie rozhodnutia. Opravným prostriedkom zo dňa 11.12.2013, podaným na poštovú prepravu toho istého dňa, sa navrhovateľka domáhala preskúmania zákonnosti uvedeného rozhodnutia odporcu z dôvodu nesprávneho výpočtu starobného dôchodku odporcom. Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 20.12.2013 navrhol napadnuté rozhodnutie zo dňa 19.11.2013 ako vecne správne potvrdiť. Súd v konaní podľa § 250l a nasledujúcich O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, oboznámení sa s dávkovým spisom odporcu dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky zo dňa 11.12.2013 nie je dôvodný. Z obsahu dávkového spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľka požiadala o priznanie starobného dôchodku žiadosťou zo dňa 25.10.2013. Navrhovateľka dosiahla dôchodkový vek v zmysle § 65 ods.6 zákona o sociálnom poistení dňa 02.10.2013. K tomuto dňu získala 15831 dní obdobia dôchodkového poistenia (43 rokov a 136 dní). Túto skutočnosť navrhovateľka nespochybnila, resp. nepreukázala, že získala viac dní obdobia dôchodkového poistenia ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok. Navrhovateľka dosiahla priemerný osobný mzdový bod po zvýšení podľa § 63 ods.4 zákona č. 461/2003 Z.z. 0,6777. Priemerný osobný mzdový bod je určený ako podiel úhrnu osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období vyjadreného v rokoch. Rozhodujúcim obdobím sú kalendárne roky 1984 až 2012. Aktuálna dôchodková hodnota platná ku dňu 02.10.2013 je 10,0098 eur. Suma starobného dôchodku bola určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, doby dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty (0,67774 x 43,3727 x 10,0098) vo výške 294,30 eur mesačne. Odporca určila sumu starobného dôchodku navrhovateľky v súlade s citovanými ustanoveniami a túto sumu ďalej podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. zvýšil odo dňa priznania dôchodku o 11,20 eur na sumu 305,50 eur mesačne. Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 13.01.2015 nebola prítomná, pričom predvolanie na pojednávanie prevzala dňa 12.12.2014 a svoju účasť na pojednávaní neospravedlnila. Zástupkyňa odporcu navrhla preskúmavané rozhodnutie potvrdiť z dôvodov uvedených v písomnom vyjadrení odporcu. Podľa § 65 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Podľa § 65 ods.2 citovaného zákona dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 65 ods.6 písm.f) citovaného zákona žene, ktorá vychovala dve deti a v období od 1. januára 2004 do 31. decembra 2012 dovŕšila vek 55 rokov, sa dôchodkový vek určí tak, že k veku 55 rokov sa pripočíta v roku 2009 päťdesiatštyri kalendárnych mesiacov. Podľa § 66 ods.1 citovaného zákona suma starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Podľa § 63 ods.1 citovaného zákona priemerný osobný mzdový bod na určenie sumy dôchodkovej dávky sa určí ako podiel súčtu osobných mzdových bodov dosiahnutých v jednotlivých kalendárnych rokoch rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, ak tento zákon neustanovuje inak. Priemerný osobný mzdový bod sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor. Na účely určenia obdobia dôchodkového poistenia sa získané dni dôchodkového poistenia prepočítavajú na roky, ak tento zákon neustanovuje inak. Obdobie dôchodkového poistenia sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor. Podľa § 63 ods.4 písm.a) citovaného zákona sa k priemernému osobnému mzdovému bodu v hodnote nižšej ako 1,0 sa pripočíta 17 % z rozdielu medzi hodnotou 1,0 a priemerným osobným mzdovým bodom určeným podľa odseku 1 v roku 2013. Podľa § 82 ods.2 písm.a) citovaného zákona starobný dôchodok vyplácaný k 1. januáru príslušného kalendárneho roka a starobný dôchodok priznaný od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú podľa odseku 1 písm.a) o pevnú sumu určenú percentom, ktoré sa určí v roku 2013 ako súčet 50 % medziročného rastu spotrebiteľských cien a 50% medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy, z priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku. Súd na základe dokazovania vykonaného v správnom konaní, vyhodnotiac jednotlivé dôkazy jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti dospel k záveru, že odporca pri vydaní napadnutých rozhodnutí postupoval v súlade s platnou právnou úpravou. V správnom konaní bol dostatočne zistený skutkový stav veci a na jeho základe bol vyvodený aj správny právny záver, s ktorým sa súd stotožňuje. Navrhovateľka v konaní neuviedla žiadne nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali výpočet jej starobného dôchodku odporcom. Ak by navrhovateľka bola spôsobilá preukázať ďalšie doby poistenia, ktoré by jej neboli zohľadnené pri výpočte sumy starobného dôchodku, má možnosť požiadať odporcu o zvýšenie sumy priznaného starobného dôchodku. Preto súd v súlade citovanými zákonnými ustanoveniami podľa § 250q ods.2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.11.2013 ako zákonné potvrdil. Náhradu trov konania súd v súlade s § 250k ods.1 O.s.p. s použitím § 250l ods.2 O.s.p. navrhovateľke nepriznal, pretože táto v konaní úspešná nebola a odporcovi podľa tohto ustanovenia právo na ich náhradu neprislúcha. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.