Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4Cbi/1/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200215 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014200215.2 Rozhodnutie Krajský súd v Košiciach sudcom JUDr. Vladimírom Hribom, PhD. v právnej veci žalobcu: A., s.r.o., R. XX/ XX, XXX XX Y., IČO: XX XXX XXX, zastúpeného AK - TARABČÁK s.r.o., Hlavná 13, 080 01 Prešov proti žalovanému: Ing. L. U., C. 4, XXX XX Q.-Q. M. F.-správca konkurznej podstaty úpadcu P., spotrebné družstvo Q., F. XXX/X, XXX XX Q., IČO: XX XXX XXX o určenie pohľadávky vo výške 31.313,64 eur takto r o z h o d o l : Súd u r č u j e , že pohľadávka žalobcu voči žalovanému vo výške 31.313,64 eur z titulu trov konania, priznaných právoplatným uznesením Krajského súdu Prešov z 27.8.2013, č. 19Co 153/2012, ktorým zmenil uznesenie Okresného súdu Svidník, č. 6C 376/2000-633 z 13.8.2012, je pohľadávkou proti podstate v konkurznom konaní vedenom na Krajskom súde v Košiciach, č. k. 3K 271/1999 úpadcu P., spotrebné družstvo Q., F. XXX/X, Q., IČO: XX XXX XXX. V prevyšujúcej časti žalobcu z a m i e t a . Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 387,99 eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 eur a odmeny za zastupovanie žalobcu advokátom vo výške 288,49 eur na účet právneho zástupcu žalobcu. o d ô v o d n e n i e : Návrhom na začatie konania sa žalobca domáhal, aby súd určil, že pohľadávka žalobcu voči žalovanému vo výške 31.313,64 eur z titulu trov konania, priznaných právoplatným uznesením Krajského súdu Prešov z 27.8.2013, č. 19Co 153/2012, ktorým zmenil uznesenie Okresného súdu Svidník, č.k. 6C 376/2000-633 z 13.8.2012, je pohľadávkou proti podstate v konkurznom konaní vedenom na Krajskom súde v Košiciach, č. k. 3K 271/1999 úpadcu P., spotrebné družstvo Q., F. XXX/X, Q., IČO: XX XXX XXX, ktorú je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu. Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresný súd Svidník, č.k. 6C 376/2000-463 zo 4.9.2008 zamietol žalobu žalobcu v 2. rade, ktorým bol žalovaný v tomto konaní. Uznesením Krajského súdu v Prešove 5Co 255/2008 zo 17.3.2009 bol zrušený rozsudok Okresného súdu Svidník zo 4.9.2008, okrem výroku o zamietnutí žaloby. Rozsudkom Okresného súdu Svidník č. k. 6C 376/2000-547 z 24.2.2010 bola zamietnutá žaloba v celom rozsahu a uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 19Co 153/2012 z 27.8.2013 rozhodol o povinnosti žalobcu - v tomto konaní na strane odporcu - zaplatiť žalovanému - v tomto konaní navrhovateľ - trovy konania vo výške 31.313,64 eur na účet právneho zástupcu. Krajský súd v Košiciach listom zo dňa 15.1.2014 vyzval žalobcu, aby si uplatnil svoje právo z pohľadávky vo výške 31.313,64 eur žalobou na Krajskom súde v Košiciach. Žalovaný uviedol, že uvedený nárok súvisí so zapísaním nehnuteľnosti v k.ú. B. do konkurznej podstaty. V súčasnosti prebieha spor o vylúčenie veci z konkurznej podstaty na Krajskom súde v Košiciach, kde žalovaný bol na základe rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach zo dňa 11.7.2013, č.k. 4Cbi/18/2008-408 úspešný z dôvodu zamietnutia žaloby žalobcu. V prípade, že uvedené rozhodnutie krajského súdu bude v rámci odvolacieho konania potvrdené Najvyšším súdom SR, podá voči rozhodnutiu Okresného súdu Svidník č.k. 6C/376/2000-547 návrh na obnovu konania, ktorého výsledkom môže byť rozhodnutie, ktoré zamietne nárok žalobcu. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový a právny stav: Právoplatným uznesením Krajský súd v Prešove zo dňa 27. augusta 2013 č.k. 19Co/153/2012 uložil povinnosť žalovanému nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 31.313,64 eur a to na účet jeho právneho zástupcu AK - A., s.r.o., W. XX, U. do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 16.2.2000 č. k. 3K 271/99 bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz. Pohľadávka žalobcu uplatnená v tomto konaní vznikla po vyhlásení konkurzu. Listom zo dňa 1.10.2013 si žalobca uvedenú pohľadávku uplatnil u správcu konkurznej podstaty. Listom zo dňa 15.1.2014 Krajský súd v Košiciach oznámil žalobcovi, že správca neuznal uplatnenú pohľadávku ako pohľadávku proti podstate z dôvodu, že rozhodnutie o vylúčenie veci z konkurznej podstaty nenadobudlo právoplatnosť a v prípade, že v tomto konaní bude úspešný, podá návrh na obnovu konania na Okresný súd Svidník č. 6C 376/2000. Súd zároveň vyzval žalobcu, ak s týmto neuznaním prihlásenej pohľadávky proti podstate nesúhlasí, aby v lehote 31 dní od obdŕžania tejto výzvy, uplatnil svoje právo z pohľadávky vo výške 31.313,64 eur žalobou na Krajskom súde v Košiciach (§ 29 ods. 5 ZKV) proti správcovi konkurznej podstaty. Žalobca si svoje právo uplatnil žalobou na Krajskom súde v Košiciach. Zásadnou otázkou v konaní bolo preto posúdiť, či správca konkurznej podstaty postupoval správne, ak prihlásenú pohľadávku žalobcu neuznal. Podľa § 31 ods. 3 písm. a) ZKV pohľadávkami proti podstate sú pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu a sú splatné v priebehu konkurzu. Žalobcom uplatnená pohľadávka vznikla po vyhlásení konkurzu, a preto sa žalobca právom domáha, aby súd určil, že pohľadávka žalobcu voči žalovanému vo výške 31.313,64 eur z titulu trov konania, priznaných právoplatným uznesením Krajského súdu Prešov z 27.8.2013, č. 19Co 153/2012, ktorým zmenil uznesenie Okresného súdu Svidník, č.k. 6C 376/2000-633 z 13.8.2012, je pohľadávkou proti podstate v konkurznom konaní vedenom na Krajskom súde v Košiciach, č. k. 3K 271/1999 úpadcu P., spotrebné družstvo Q., F. XXX/X, Q., IČO: XX XXX XXX. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti návrh zamietol, pretože súd v tomto konaní nemôže uložiť správcovi konkurznej podstaty povinnosť uhradiť sumu 31.313,64 eur na účet právneho zástupcu. K obrane správcu konkurznej podstaty považuje súd za potrebné uviesť: Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Podľa § 159 ods. 2 O.s.p. výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány; ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého. Súd zistil, že žalobca svoj nárok odôvodnil existenciou právoplatného rozhodnutia súdu, ktorý je aj pre rozhodnutie záväzný v tomto konaní. To, či správca konkurznej podstaty podal proti uvedenému právoplatnému rozhodnutiu návrh na obnovu konania, nemá vplyv na rozhodnutie o tejto veci. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní neúspešný žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 288,49 eur a náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške 99,50 eur. Trovy pozostávajúce z odmeny advokáta za tieto právne úkony: 1. prevzatie veci 5.2.2014 804,- eur x 1/13 + 8,04 eur - 69,89 eur, 2. žaloba 13.2.2014 69,89 eur, 3. pojednávanie 19.2.2015 839,- eur x 1/13 + 8,39 eur - 72,93 eur, 4. cestovné Prešov - Košice a späť osobným autom Hyundai Elantra, ev. č. PO XXX CJ a) 74 km x 0,1873 eur = 13,54 eur, b) 74 km x 7 l x 1,22 eur = 6,32 eur, c) strata času - 4 polhod. x 13,98 eur = 55,92 eur, t.j. 75,78 eur, spolu 288,49 eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.