Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/51/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200510 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kuruc ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014200510.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Kuruca, členov senátu JUDr. Milana Končeka JUDr. Valérie Mihalčínovej, v právnej vedci žalobcu Lesy SR, š.p., Námestie SNP 8, Banská Bystrica, zast. advokátkou JUDr. Lenkou Molčanovou, Hlavná 10, Prešov, proti žalovanému Okresnému úradu Košice, odbor opravných prostriedkov, Komenského 52, Košice, za účasti obce Buglovce, zast. advokátkou JUDr. Ľubomírou Bašistovou Virovou, Zimná 62, Spišská Nová Ves, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP5-2014/00196/SUC zo dňa 24.02.2014, takto r o z h o d o l : Podľa § 250j ods.1 písm.d/ O.s.p. z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. OU-KE-OOP5-2014/00196/ SUC zo dňa 24.02.2014 ako aj rozhodnutie Okresného úradu Spišská Nová Ves, katastrálny odbor, č. ROEP REG-C č. 55/20132-Bč zo dňa 02.12.2013 a vracia vec žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi do rúk advokátky JUDr. Alenky Molčanovej, Hlavná 10, Prešov, náhradu trov konania vo výške 609,54 eur z titulu náhrady trov právneho zastúpenia a vo výške 70,- eur z titulu náhrady iných trov konania v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Účastníčke Obec Buglovce náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 02.05.2014 podanou na poštovú prepravu toho istého dňa sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP5-2014/00196/SUC zo dňa 24.02.2014, ktorým žalovaný podľa § 59 ods.2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Spišská Nová Ves, katastrálny odbor, č. ROEP-REG-Cč.55/2013-Bč zo dňa 02.12.2013. Správny orgán prvého stupňa rozhodnutím zo dňa 02.12.2013 nevyhovel návrhu žalobcu na vydanie rozhodnutia o potvrdení nadobudnutia vlastníctva v zmysle § 12 ods.2 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, ktorým sa žalobca dožadoval, že pozemky - parcely reg. C KN XXXX/X - lesné pozemky o výmere 61298 m2, č. XXXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere 12944 m2, č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 865191 m2, č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 25590 m2, č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 15333 m2, XXXX/X - lesné pozemky o výmere 9135 m2, č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 13647 m2, č. XXXX/XX - lesné pozemky o výmere 55542 m2, č. XXXX/XX - lesné pozemky o výmere v celosti v prospech vlastníka - obec Buglovce titulom nadobudnutia: Žiadosť o zápis zo dňa 03.07.2006, GP č. 14370093-32/2006, protokol o prechode majetku do vlastníctva obce, listina Z1212/2006 pod položkou zmien 88/2006, sú v celosti vo vlastníctve štátu a v správe Lesov SR, š.p. V dôvodoch svojho rozhodnutia správny orgán prvého stupňa konštatoval, že žalobca v zmysle § 12 ods.1 zákona č. 180/1995 Z.z. v zákonnej lehote podľa § 7 ods.2 tohto zákona (námietka zo dňa 23.05.2011 doplnená podaniami zo dňa 25.05.2011 a 27.06.2012) žiadal, aby správny orgán prvého stupňa mu potvrdil, že nehnuteľnosti citované vo výroku rozhodnutia sú vo vlastníctve štátu a v správe žalobcu. Žalobca v návrhu uviedol, že ohľadne predmetných pozemkov je na liste vlastníctva č. XXX katastrálneho územia D. nesprávny zápis v prospech obce Buglovce. Tieto lesné pozemky podľa nových zistení žalobcu boli pridelené ich právnemu predchodcovi na základe prídelovej listiny, ktorú súčasne žalobca predložil vo fotokópii. Tieto pozemky nie sú a ani v minulosti neboli obecným majetkom (zákon č. 306/1992 Zb., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, § 15a). Tieto pozemky boli síce pridelené Politickej obci Buglovce na základe výmeru o vlastníctve pôdy, ale žalobca mal za to, že tento prídel nespĺňal všetky kritéria na zápis. Správny orgán prvého stupňa prešetrením pozemnoknižného stavu predmetnej nehnuteľnosti zistil, že pôvodne v pozemnoknižnej vložke č. 84 kat. úz. X., t.č. Bystrany, boli pozemnoknižné parcely mpč. XXX, XXX, XXX, XXX/X-X, XXX, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX, XXX, XXX, XXX R. XXX zapísané v celosti v prospech X. N. titulom darovania pod čd.XX zo 06.02.1919. Podľa čd. XXX zo dňa 11.07.1948 z pozemnoknižnej vložky č. 84 kat. úz. V. bol odpísaný les, pastva, roľa, dom č. 119, záhrada a lúka o výmere 110 ha 15 á a 0,3 m2 titulom nadobudnutia - prídelová listina zo dňa 14.02.1948 pod č. V.-XXXX/XX-C.. a boli zapísané do pozemnoknižnej vložky č. XXX kat. úz. V. v celosti v prospech Politickej obce Buglovce. Vlastníctvo v prospech Politickej obce Buglovce nebolo zapísané ani do katastra nehnuteľností a listu vlastníctva. Podľa čd. XXX zo dňa 16.05.1959 z pozemnoknižnej vložky č. 84 kat. úz. V. boli odpísané predmetné parcely titulom prídelovej listiny zo dňa 02.05.1959 a boli zapísané do pozemnoknižnej vložky č. 425 kat. úz. V. v celosti v prospech čsl. štátu - Krajská správa lesov v Košiciach. Čd. XXX/XXXX je vyznačené v pozemnoknižnej vložke č. 84 aj v novovytvorenej pozemnoknižnej vložke č. 425. Následne boli zapísané do katastra nehnuteľností v katastrálnom území D. do listu vlastníctva č. XXX a v katastrálnom území V. do listu vlastníctva č. XXX. Správny orgán prvého stupňa uviedol, že zidentifikoval už uvedené pozemnoknižné parcely zapísané pôvodne v pozemnoknižnej vložke č. 84 kat. úz. V. v prospech X. N. a následne odpísané do pozemnoknižnej vložky č. 425 kat úz. V. v celosti v prospech čsl. štátu - Krajskej správy lesov v Košiciach. Z pozemnoknižnej vložky č. 84 kat. úz. V. bolo odpísaných aj 110,1503 ha pozemkov do pozemnoknižnej vložky č. 394 kat. úz. V. v prospech Politickej obce Buglovce. Predmetom protokolu o prechode majetku do vlastníctva obce zo dňa 24.05.1993 bola časť týchto nehnuteľností - parcely z kat. úz. D. podľa stavu EN č. XXXX/X, XXXX/X,XXXX/X,XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX/X R. XXXX/X zapísané v liste vlastníctva č. XXX v celosti v prospech čsl. štátu - Východoslovenské lesy, š.p. Košice. Po vyhotovení geometrického plánu úradne overeného dňa 05.06.2006 pod č. 276/06 a žiadosti obce Buglovce zo dňa 03.07.2006 boli predmetom zápisu v kat. úz. D. parc. registra C KN č. XXXX/X,XXXX/X, XXXX/ X ,XXXX/X ,XXXX/X , XXXX/X ,XXXX/X ,XXXX/XX ,XXXX/XX R. XXXX/X. Parcely boli zapísané do novovytvoreného listu vlastníctva XXX v celosti v prospech obce Buglovce ( okrem parcely č. XXXX/X - táto parcela nebola predmetom protokolu a ani evidovaná v LV č. XXX). Správny orgán prvého stupňa konštatoval, že v zmysle § 12 ods.1 zákona č. 180/1995 Z.z. nezistil údaje odporujúce skutočnostiam, z ktorých vychádzali listiny o zápise vlastníka. Preto nemôže rozhodnúť o zmene vlastníka a potvrdiť, že dotknuté pozemky sú vo vlastníctve Slovenskej republiky a Správe lesov SR. Samotný právny predchodca žalobcu vyšpecifikoval presne pozemky parcelnými číslami, ich výmerou a kultúrou a ako vtedajší vlastník vydal vyššie citovanou listinou - protokolom predmetné nehnuteľnosti v celosti do vlastníctva obce Buglovce. Táto listina spĺňala všetky náležitosti v zmysle § 34 až § 36 kat. zákona a ako listina Z 1212/2006 bola zapísaná do katastra nehnuteľností dňa 18.12.2006 pod položkou zmien 88/2006. Správny orgán prvého stupňa v prípade, ak by žalobca doložil predmetnú prídelovú listinu zo dňa 02.05.1959, ktorá preukazuje jeho vlastníctvo s identifikáciou parciel, prípadne s geometrickým plánom a požiadal by o zápis do katastra nehnuteľností, by postupoval v zmysle § 36a katastrálneho zákona. Na zasadnutí komisie ROEP v kat. úz. D. dňa 02.10.2013 žalobca a starosta obce Buglovce nenavrhli zmier ani dohodu. Preto komisia odporučila, aby žalobca požiadal o určenie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam na základe existujúcej prídelovej listiny v prospech nich súd. Správny orgán prvého stupňa nemá právny dôvod na rozhodnutie o potvrdení, že predmetné nehnuteľnosti sú vo vlastníctve štátu a Správe lesov SR. Preto dospel k záveru, že nie je naplnené ustanovenie § 12 ods.1 písm.b/ zákona č. 180/1995 Z.z. V odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa žalobca poukázal na skutočnosť, že dotknuté pozemky na základe jeho nových zistení boli pridelené jeho právnemu predchodcovi na základe prídelovej listiny. Parcely vedené na LV č. XXX kat. úz. D. nie sú a ani v minulosti neboli obecným majetkom (zákon č. 306/1992 Zb., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 138/1991 Zb. o majetku obci, § 15a). Predmetné parcely síce boli pridelené Politickej obci Buglovce na základe výmeru o vlastníctve pôdy, ale žalobca má za to, že tento prídel nespĺňal všetky kritériá na zápis, o čom svedčí aj pôvodná pozemnoknižná vložka č. XXX kat. úz. V., ktorá je bez vyznačenia výmery a bez vyznačenia parcelných čísiel. Nesprávny zápis parciel vedený na LV č. XXX považoval žalobca za zrejmú nesprávnosť, ktorú je potrebné riešiť. Žalovaný po zamietnutí odvolania žalobcu rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa napadnutým rozhodnutím potvrdil. Zosumarizoval skutkový stav zistený správnym orgánom prvého stupňa. Uviedol, že správny orgán prvého stupňa v konaní nezistil údaje odporujúce skutočnostiam, z ktorých vychádzali listiny o zápise vlastníka, v tomto konkrétnom prípade listiny zapísané v katastri nehnuteľností pod č. Z 1212/2006. Stotožnil sa s právnym posúdením veci prvostupňovým správnym orgánom. Uviedol, že protokol o prechode majetku do vlastníctva obce zo dňa 24.05.1993 bol vyhotovený podľa zákona č. 306/1992 Zb., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 138/1991 Zb. o majetku obcí a žalobca v podanom odvolaní priamo poukazuje na ustanovenie § 15a tohto zákona. V zmysle tohto ustanovenia poľnohospodárska a nepoľnohospodárska pôda, ktorá bola vo vlastníctve obce k 31.12.1949 a pokiaľ sa nachádza ku dňu účinnosti tohto zákona v majetku Slovenskej republiky, prechádza do vlastníctva obce, z majetku ktorej sa previedla do národného majetku podľa osobitného predpisu (odkaz pod č. 27) a ak už do jej vlastníctva neprešla podľa § 2. Odkaz č. 27 uvedený v tomto ustanovení odkazuje na zákon č. 279/1949 Zb. o finančnom hospodárení národných výborov. Žalovaný uviedol, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania, neboli prevedené z majetku obce do národného majetku podľa zákona č. 279/1949 Zb. ako to predpokladá ustanovenie § 15a ods.1 zákona o majetku obcí, ale čsl. štát - Krajská správa lesov ich nadobudla na základe prídelovej listiny čd. XXX/XX. Žalovaný však mal za to, že právny predchodca žalobcu pri vyhotovovaní protokolu o prechode majetku do vlastníctva obce akceptoval obec Buglovce ako bývalého vlastníka dotknutých nehnuteľností, predmetom v protokole presne vyšpecifikoval pozemky parcelnými číslami, ich výmerou a kultúrou. Žalovaný v tomto konaní zohľadnil existenciu prídelovej listiny v prospech obce Buglovce - čd. XXX/XX, ktorá síce neobsahuje parcelné čísla a kultúru pridelených pozemkov a nebola vyznačená v pozemnoknižnej vložke č. 84, ale bola vyznačená v pozemnoknižnej vložke č. 394 a je súčasťou spisového materiálu. Podľa názoru žalovaného posudzovanie vecnej správnosti prídelovej listiny čd. XXX/XX presahuje právomoc správneho orgánu v rámci konania podľa § 12 zákona č. 180/1995 Z.z. Žalovaný dospel k záveru, že v tomto konaní neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odporovali skutočnostiam, z ktorých vychádzal predmetný protokol o prechode majetku do vlastníctva obce. Okrem toho je zrejmé, že obaja účastníci konania sa domáhajú vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXX kat. úz. D.. Orgány štátnej správy na úseku katastra však nie sú oprávnené riešiť vlastnícky spor. Včas podanou žalobou (napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo doručené žalobcovi 03.03.2014 a žalobca podal žalobu na poštovú prepravu dňa 02.05.2014) sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Uviedol, že žalovaný ako aj správny orgán prvého stupňa odvádzajú vlastnícke právo v prospech obce Buglovce z LV č. XXX kat. úz. D., a to odkazom na záznam vykonaný v katastri pod č. Z XXXX/XXXX, t.j. odkazujú na prechod vlastníckeho na základe protokolu o prechode majetku do vlastníctva obce zo dňa 24.05.1993 v zmysle § 15a ods.1 zákona o majetku obcí. Vlastnícke právo vyznačené záznamom má len deklaratórne, nie konštitutívne účinky a má účinky ex punc, t.j. účinky vzniku vlastníckeho práva obce Buglovce nastali najskôr ku dňu účinnosti zákona o majetku obcí. Žalovaný ako aj správny orgán prvého stupňa sa odvolávajú na tzv. právo skoršieho vzniku vlastníckeho práva v prospech obce Buglovce, čo má osvedčovať prídelová listina zo dňa 14.02.1948 vydaná na meno Politická obec Buglovce. Toto odvolávanie sa na túto právnu skutočnosť neobstojí, pretože žalovaný ako aj správny orgán prvého stupňa nemôžu sa objektívne a ani súčasne odvolávať na dva rôzne okamihy vzniku vlastníckeho práva v prospech obce Buglovce, t.j. na jednej strane na stav zápisu v katastri nehnuteľností deklarovaný pod č. Z XXXX/XXXX (najskôr ku dňu účinnosti zákona o majetku obcí) a na druhej strane na stav zápisov v pozemnoknižnej vložke č. 394 kat. úz. X. (V.) pod B1 a B2 odkazujúci na prídelovú listinu zo dňa 14.02.1948 (najskôr ku dňu zápisu čd. XXX/XX v júli 1948). Žalovanému a správnemu orgánu prvého stupňa žalobca vytkol, že nezohľadnil uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 31.07.1948, v ktorom súd uvádza, že na základe prídelovej listiny zo dňa 14.02.1948 bolo povolené zriadenie iba predbežnej vložky č. 394, pričom na strane C pozemkovoknižnej vložky bolo uložené obmedzenie vlastníckeho práva prídelcu a jeho právnych nástupcov podľa zákona č. 90/1947 Zb., pričom zo znenia všetkých listín, na ktoré poukazujú, vyplýva iba detencia, nie vlastnícke právo v prospech subjektu označujúceho sa ako Politická obec Buglovce. Žalobca vytkol žalovanému a správnemu orgánu prvého stupňa, že v konaní o vznesenej námietke v zmysle § 12 zákona č. 180/1995 Z.z. nezohľadnili rozhodujúcu skutočnosť, že obci Buglovce nesvedčí (nevzniklo) vlastnícke právo k príslušným nehnuteľným veciam, a to ako pred tak ani po 31.12.1949 (viď § 15a ods.1 zákona č. 138/1991 Zb.). Všetky obce SR vznikli až účinnosťou zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, čo osvedčuje ustanovenie § 32 veta za bodkočiarkou, podľa ktorého tento zákon nadobudol účinnosť dňom volieb do orgánov samosprávy obcí v roku 1990, obec pred účinnosťou zákona o obecnom zriadení bola považovaná za základnú územnú, správnu (nie samosprávnu) jednotku, obce stratili svoju právnu subjektivitu dňom účinnosti nariadenia predsedníctva SNR č. 26/1945 Zb. n. SNR o národných výboroch zo dňa 07.04.1945, pričom kreované národné výbory boli reprezentantmi výkonu verejnej štátnej moci a nie reprezentantmi samosprávy, t.j. po účinnosti tohto nariadenia predsedníctva SNR obce síce existovali, ale len ako územné jednotky, nie ako subjekty práva. Pretože obci Buglovce nevzniklo vlastnícke právo k príslušným nehnuteľným veciam, a to ako pred tak ani po 31.12.1949, je preto irelevantné v konaní sa zaoberať právom skoršieho vzniku vlastníckeho práva. Žalobcom predložené listiny, t.j. prídelová listina zo dňa 02.05.1949 a uznesenie Ľudového súdu v Spišskej Novej Vsi č.d.293/59, sú perfektné a osvedčujú vlastnícke právo štátu v správe predchodcu žalobcu, t.j. sú spôsobilé k vydaniu rozhodnutia v zmysle § 12 zákona č. 180/1995 Z.z. Preto sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného ako aj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa z dôvodov uvedených v § 250j ods.2 písm.a/ až d/ O.s.p. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 20.06.2014 navrhol žalobu zamietnuť z dôvodov uvedených v napadnutom rozhodnutím. Ďalej dodal, že žalovaný a správny orgán prvého stupňa neprihliadli na žalobcom uvádzané nedostatky prídelovej listiny č. B-5913/48-III zo dňa 14.02.1948, čd. XXX/XX. Podľa názoru žalobcu prídelová listina zo 14.02.1948 nezakladá vlastnícke právo obce Buglovce k dotknutým nehnuteľnostiam, ale len osvedčuje detenciu. Žalovaný poukázal na článok 1 tejto prídelovej listiny, kde je výslovne uvedené, že „prideľujú sa do vlastníctva podľa § 6, § 11 nariadenia č. 104/1945 Sb. n. SNR v znení nariadenia č. 64/1946 Sb. n. SNR poľnohospodárske nehnuteľnosti prídelcom uvedeným v článku 3 tejto prídelovej listiny“. Súčasťou spisového materiálu je aj výmer o vlastníctve lesnej pôdy č. 27 - 314/47 - III/B v prospech Politickej obce Buglovce. Výmer o vlastníctve pôdy vydaný podľa nariadenia č. 104/1946 Sb. n. je verejnou listinou dokazujúcou vlastnícke právo prídelcu k pridelenej nehnuteľnosti. Zápis v pozemkovej knihe má len deklaratórny význam. Výmery sa vzťahovali na nehnuteľnosti skonfiškované následne pridelené podľa nariadenia č. 104/1945 Sb. n. SNR. Žalovaný napokon zdôraznil, že v konaní podľa § 12 zákona č. 180/1995 Z.z. je síce daná právomoc správneho orgánu zrušiť platnosť protokolu, ale nie je daná právomoc správneho orgánu posudzovať vecnú správnosť predmetných pridelených listín a následne konštatovať neplatnosť niektorej z nich. Orgány štátnej správy na úseku katastra však nie sú oprávnené riešiť vlastnícky spor, ktorý z uvedených skutočností nepochybne vyplýva. Súd v konaní podľa § 247 a nasl. O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného a rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a po oboznámení sa s administratívnymi spismi dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, pretože je tu daný zrušujúci dôvod v zmysle § 250j ods.2 písm.d/ O.s.p. Podľa protokolu zo dňa 25.04.1993 o prechode majetku do vlastníctva obce podľa zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení zákona č. 306/1992 Zb. z majetku SR, ktorý je v správe Východoslovenských lesov, š.p. Košice, lesný odštepný závod Spišská Nová Ves prechádzajú do vlastníctva obce pozemky v kultúre les v celkovej výmere 108,3195 ha (č. parciel podľa EN XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX R. XXXX/X) ako aj pozemky podľa stavu EN v kat. úz. D., ktoré tvoria poľnohospodársky pôdny fond vo výmere 1,8308 ha ( č. parciel XXXX/X R. XXXX/X). Predmetom prechodu majetku do vlastníctva obce boli aj zásoby drevnej hmoty na predmetných parcelách a mäkké lesné cesty, ktoré sa odovzdávajú podľa § 15b zákona o majetku obcí v znení zákona č. 306/1992 Zb. Podľa výmeru Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave č. 27.314/47 - III/B zo dňa 17.10.1947 boli v Politickej obci Buglovce podľa § 11 ods.2 nariadenia č. 104/1945 Sb. n. SNR pridelené do vlastníctva lesné nehnuteľnosti o celkovej výmere 111,20 ha v kat. úz. X. s tým, že výmera a prídelová cena pridelených nehnuteľností bude určená dodatočne vydanou prídelovou listinou. Podľa prídelovej listiny Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave č. B-5913/48-III zo dňa 14.02.1948 boli Politickej obci Buglovce podľa § 6 a § 11 nariadenia č. 104/1945 Sb. pridelené nehnuteľnosti vo výmere 110,1503 ha označené ako les, pastva, roľa, dom č. 119, záhrada, lúka. Uznesením Okresného súdu v Spišskom Podhradí zo dňa 31.07.1948 čd. XXX/XX bol povolený zápis vo vložke č. 394 kat. úz. X.V.. Podľa prídelovej listiny Okresného národného výboru v Spišskej Novej Vsi boli čsl. štátu - Krajskej správe lesov v Košiciach pridelené nehnuteľnosti v kat. úz. V. vedené vo vložke č. 84 ako parcely č. XXX, XXX, XXX, XXX/X R. X, XXX, XXX, XXX/X, XXX/X,XXX/X, XXX, XXX, XXX, XXX R. XXX. Uznesením Ľudového súdu v Spišskej Novej Vsi čd. XXX/XX na základe prídelovej listiny zo dňa 02.05.1959 boli z vložky č. XX kat. úz. BQ. odčlenené predmetné parcely a boli zapísané v novootvorenej vložke č. XXX kat. úz. V., pričom bolo vložené vlastnícke právo k týmto pozemkom pre čsl. štát - Krajská správa lesov v Košiciach v celosti. Podľa § 12 ods.1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov ak sa v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim zistia údaje odporujúce skutočnostiam, z ktorých vychádzalo notárske osvedčenie vyhlásenia o vydržaní alebo o zápise za vlastníka alebo protokol a zoznam o prechode vlastníctva veci štátu na obec, správny orgán môže na návrh rozhodnutím a/ potvrdiť nadobudnutie vlastníctva vydržaním inou osobou, b/ potvrdiť, že pozemky sú vo vlastníctve štátu alebo inej osoby, a to aj vtedy, ak sú dotknuté pozemky a právne vzťahy k nim evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií; vydaním rozhodnutia správneho orgánu strácajú osvedčenia alebo protokoly a zoznamy platnosť. Návrh na vydanie rozhodnutia podľa odseku 1 podáva komisii ten, kto o vydanie rozhodnutia preukáže právny záujem, najneskôr však v lehote ustanovenej na podanie námietok (§ 7 ods.2). Komisia návrh posúdi a so svojim stanoviskom ho predloží správnemu orgánu na rozhodnutie (§ 12 ods.2 zákona č. 180/1995 Z.z). Podľa § 15a ods.1 zákona SNR č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení zákona SNR č. 306/1992 Zb. poľnohospodárska a nepoľnohospodárska pôda, ktorá bola vo vlastníctve obcí k 31.12.1949 a pokiaľ sa nachádza ku dňu účinnosti tohto zákona v majetku SR, prechádza do vlastníctva obce, z majetku ktorej sa previedla do národného majetku podľa osobitného predpisu (poznámka pod č. 27) a ak už do jej vlastníctva neprešla podľa § 2. Poznámka pod č. 27 odkazuje na zákon č. 279/1949 Zb. o finančnom hospodárení národných výborov. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods.3 zákona o správnom konaní v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a z ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Konanie podľa ustanovenia § 12 ods.1 zákona č. 180/1995 Z.z. je osobitným správnym konaním, ktoré je možné začať len v rámci konania o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahom k nim. Na základe tohto ustanovenia správny orgán je oprávnený rozhodnutím potvrdiť, že vlastníkom pozemku je aj iná osoba, než ktorej bolo právo osvedčené vydaním notárskeho osvedčenia, resp. potvrdenie spísaním protokolu a záznamu. Ide o osobitný procesný postup, ktorý má za následok, že verejná listina stráca právoplatnosťou rozhodnutia platnosť. Tento inštitút sa uplatní aj v prípade, ak vlastnícke právo bolo potvrdené spísaním protokolu a zoznamu o prechode vlastníctva veci štátu na obec v zmysle zákona č. 138/1991 Zb. (§ 14 ods.1 zákona). Poľnohospodárske a nepoľnohospodárske (lesné) pozemky prešli do vlastníctva príslušnej obce dňom účinnosti zákona č. 306/1992 Zb., t.j. dňom 25.06.1992 za podmienok, ak boli vo vlastníctve obce k 31.12.1949 a 01.01.1950 prešli do vlastníctva štátu podľa zákona č. 279/1949 Zb. o finančnom hospodárení národných výborov, k 25.06.1992 boli vo vlastníctve Slovenskej republiky a neboli z prechodu vylúčené (§ 15c ods.1 zákona) alebo ak sa obec svojho práva nevzdala (§ 15c ods.2 zákona). Ustanovenie § 47 ods.3 zákona o správnom konaní stanovuje zákonné požiadavky na obsahovú náplň odôvodnenia správneho rozhodnutia. Okrem popisu skutkových zistení má odôvodnenie správneho rozhodnutia obsahovať rozbor jednotlivých dôkazov a ostatných podkladov pre rozhodnutie, reakciu na pripomienky a návrhy účastníkov konania, na ich vyjadrenia k podkladom rozhodnutia závery o tom, ktoré skutočnosti správny orgán považuje za nepochybne zistené, ako posúdil správny orgán ich právny význam a zdôvodnenie použitia právnej normy. Rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa týmto požiadavkám nezodpovedá. V obidvoch správnych rozhodnutiach sú podrobne uvedené skutkové zistenia vyplývajúce predovšetkým z listinných dôkazov predložených účastníkmi konania. V nich konštatovaný skutkový stav je však nedostatočne právne posúdený, v dôsledku čoho rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a nezrozumiteľnosť. Žalovaný na jednej strane konštatuje, že protokol o prechode majetku štátu do vlastníctva obce z 24.05.1993 bol vydaný podľa ustanovenia § 15a zákona č. 138/1991 Zb. v znení zákona č. 306/1992 Zb. a že nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by odporovali skutočnostiam, z ktorých vychádzal protokol o prechode majetku do vlastníctva obce, na druhej strane konštatuje, že pre tento prechod vlastníctva neboli splnené zákonné podmienky, pretože nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom protokolu neboli prevedené z majetku obce do národného majetku podľa zákona č. 279/1949 Zb. Tento záver žalovaný ničím nezdôvodnil. Žalovaný konštatuje, že obec Buglovce nadobudla vlastníctvo k predmetným pozemkom do 31.12.1949, ale vlastníctvo jej nebolo odňaté v zmysle zákona č. 279/1949 Zb., ale súčasne konštatuje, že v konaní nezistil údaje odporujúce skutočnostiam, z ktorých vychádzal protokol zo dňa 24.05.1993. Žalovaný taktiež uviedol, že v konaní zohľadnil existenciu prídelovej listiny v prospech obce Buglovce, ale už nevysvetlil, aký význam pre jeho rozhodnutie mala existencia tejto prídelovej listiny. V ďalšom konaní bude úlohou žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa vyporiadať sa so všetkými vyjadreniami a námietkami účastníkov konania vrátane žalobných námietok uplatnených v súdnom konaní a vo veci opätovne rozhodnúť. V novom rozhodnutí bude potrebné uviesť, z akých skutočností vychádzal protokol o prechode majetku štátu do vlastníctva obce z 24.05.1993, či obec Buglovce nadobudla a na základe akých právnych skutočností do vlastníctva sporné pozemky, či tieto pozemky prešli do vlastníctva štátu ako to predpokladá ustanovenie § 15a zákona o majetku obce v znení zákona č. 306/1992 Zb. a zdôvodniť, či boli splnené podmienky pre prechod vlastníctva týchto pozemkov z majetku štátu na obec. Pretože súd zrušil žalobou napadnuté rozhodnutie z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov (§ 250j ods.2 písm.d/ O.s.p.), k uplatneným žalobným námietkam nemohol zaujať stanovisko. Úspešnému žalobcovi priznal súd náhradu trov konania v súlade s ustanovením § 250k ods.1 O.s.p. Výška priznaných náhrad trov konania sa skladá: 1/ Z náhrady trov právneho zastúpenia v zmysle vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z.: - prevzatie a príprava zastúpenia - jeden úkon právnej pomoci ....................134,00 eur - podanie žaloby zo dňa 02.05.2014 - jeden úkon právnej pomoci ...............134,00 eur - účasť na pojednávaní dňa 12.03.2015 - jeden úkon právnej pomoci ..........139,83 eur - náhrada režijného paušálu: 2x8,04 eur, 1x8,39 eur .................................. 24,47 eur - cestovné: trasa Prešov-Košice a späť na pojednávanie 12.03.2015 ( sadzba základnej náhrady za jeden km jazdy - 0,183 eur, náhrada za spotrebované pohonné hmoty za jeden km: 0,091 eur, 72 km x (0,183+0,091) .............................................. 19,73 eur - náhrada za stratu času: 4xpolhodina po 13,98 eur ....................................... 55,90 eur - suma dane z pridanej hodnoty vo výške 20 % zo sumy 507,95 ..................101,59 eur 2/ Z náhrady súdneho poplatku za žalobu ................................................................70,-- eur t.j. v celkovej sume ...............................................................................................679,54 eur. Pribratá účastníčka konania obec Buglovce si náhradu trov konania neuplatnila a nevyčíslila ani výšku týchto trov. Preto jej náhrada trov konania nebola priznaná. Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.