Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9Sd/34/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200571 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014200571.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Jurajom Tymkom, v právnej veci navrhovateľa P.. F. A., bytom E. Z. XXX/X, A., proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, v konaní o starobnom dôchodku, takto r o z h o d o l : Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. za použitia § 250l ods. 2 O.s.p. z r u š u j e rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.02.2014 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.01.2015 a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporca rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.02.2014, podľa § 65, § 274 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, priznal navrhovateľovi od 04. septembra 2010 starobný dôchodok v sume 82,60 eur mesačne. Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 404/2010 Z. z., zvýšil navrhovateľovi od 01. januára 2011 starobný dôchodok na sumu 84,10 eur mesačne. Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011 Z. z., zvýšil navrhovateľovi od 01. januára 2012 starobný dôchodok na sumu 86,90 eur mesačne. Podľa § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2013, zvýšil navrhovateľovi od 01. januára 2013 starobný dôchodok na sumu 98,10 eur mesačne. Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2014, zvýšil navrhovateľovi od 01. januára 2014 starobný dôchodok na sumu 106,90 eur mesačne. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca uviedol, že navrhovateľ žiadosťou o dôchodok spísanou 06. septembra 2013 požiadal o priznanie starobného dôchodku od 04. septembra 2010. Citoval ustanovenie § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., § 14 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, § 65 ods. 1, § 66 ods. 1, § 63 ods. 7, § 63 ods. 3 písm. g/ zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, článok 33 ods. 2 Dohovoru, § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. a uviedol, že nakoľko je navrhovateľ poberateľom dávky z osobitného systému sociálneho zabezpečenia Slovenskej republiky, ktorá od dovŕšenia dôchodkového veku podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov plní funkciu starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov v sume primeranej dobe trvania služobného pomeru a na určenie sumy starobného dôchodku podľa zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov navrhovateľovi do doby zamestnania bola započítaná doba služby a osobné vymeriavacie základy už zohľadnené v dávke z osobitného systému sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov, suma starobného dôchodku sa zníži podľa článku 33 ods. 2 Dohovoru o sumu starobného dôchodku zodpovedajúcu zamestnaniu, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky. Konštatoval, že suma starobného dôchodku zodpovedajúca zamestnaniu, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky, sa určí ako časť sumy starobného dôchodku, ktorá zodpovedá pomeru zamestnania, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky, k úhrnu zamestnania, vrátane doby služby, ktoré je zhodnotené na určenie sumy starobného dôchodku. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca ďalej uviedol, že suma starobného dôchodku 290,27846262 eur mesačne zodpovedajúca zamestnaniu, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky, je určená ako súčin sumy starobného dôchodku 299,64228400 eur mesačne a koeficientu 0,96875000 určeného ako podiel zamestnania, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku 31 rokov a úhrnu zamestnania vrátane doby služby, ktoré bolo zhodnotené na sumu starobného dôchodku 32,0000 rokov. 299,64228400 eur mesačne x 31 rokov služby zhodnotenej na = 290,27846262 eur. Odporca ďalej uviedol, že suma starobného dôchodku 9,40 eur mesačne po zaokrúhlení je určená ako rozdiel sumy starobného dôchodku zodpovedajúcej zamestnaniu (vrátane doby služby) 299,64228400 eur mesačne a sumy starobného dôchodku zodpovedajúcej zamestnaniu, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku 290,27846262 eur mesačne. Odporca poukázal na to, že suma starobného dôchodku vypočítaná podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a Dohovoru je 80,10 eur mesačne a suma starobného dôchodku vypočítaná podľa zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov a Dohovoru je 9,40 eur mesačne. Pretože suma starobného dôchodku určená podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a Dohovoru je vyššia, starobný dôchodok navrhovateľovi patrí v tejto sume. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca ďalej špecifikoval sumu zvýšenia starobného dôchodku s poukazom na § 82, § 293ce zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov s tým, že od 01. januára 2014 sa starobný dôchodok navrhovateľa zvyšuje na 106,90 eur mesačne. Navrhovateľ sa včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 02.04.2014 domáhal preskúmania zákonnosti citovaného rozhodnutia odporcu. Uviedol, že v zmysle § 63 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov bolo určené rozhodujúce obdobie, a to na kalendárne obdobie 1984 - 2009. Poukázal na to, že v jeho prípade mal uznané rozhodujúce obdobie za kalendárne roky 1984 - 2006, pričom získal 47.2319 osobných mzdových bodov a 8 067 dní, t.j. 22.1014 roka. Súčet počtu dní obdobia dôchodkového poistenia do vzniku nároku na dôchodok činil 12 931 dní, t.j. 35 rokov a 156 dní, t.j. 35.4274 roka. Konštatoval, že až potiaľto je všetko správne, a teda aj dôchodok vyrátaný v zmysle týchto kritérií. Navrhovateľ v podanom opravnom prostriedku ďalej poukázal na to, že keďže rozhodujúcim obdobím v zmysle § 63 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z. je kalendárne obdobie 1984 - 2009 predpokladá, že v jeho dôchodku by mala byť zohľadnená aj jeho ďalšia pracovná činnosť, ktorú vykonával od mája 2006 a v podstate ju vykonáva doposiaľ, pretože v máji 2006 odišiel do Anglicka, kde od tejto doby stále pracuje. Vzhľadom k tomu, že rozhodujúce obdobie je stanovené kalendárnymi rokmi 1984 - 2009 mal navrhovateľ za to, že všetky odpracované dni a roky počnúc májom 2006 až do 31.12.2009, by mali byť tiež zahrnuté do jeho dôchodku a hodnotené ako práca v cudzine. V závere podaného opravného prostriedku navrhovateľ uviedol, že relevantné doklady ohľadne jeho zamestnania v cudzine vie poskytnúť, resp. je možné ich vyžiadať od jeho zamestnávateľa. Odporca rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.01.2015 podľa § 65, § 112 ods. 4 až 6, § 274 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa čl. 50 ods. 2 a 3 a čl. 52 ods. 1 a 3 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009, znížil navrhovateľovi od 01. marca 2015 starobný dôchodok na sumu 110,30 eur mesačne. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca poukázal na názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyjadrený v rozsudku č. 9So/214/2008 z 28. októbra 2009 uverejneného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 55/2011, podľa ktorého ak je priznaný výsluhový dôchodok ako dávka sociálneho zabezpečenia, môže od dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení (zabezpečenia) plniť funkciu starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho poistenia (zabezpečenia) len vtedy, ak jeho výška zodpovedá výške starobného dôchodku primeranej dobe trvania služobného pomeru. Poukázal na to, že nároky vyplývajúce zo zaradenia v zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie, vrátane doby služby zaradenej do I. a II. kategórie funkcií podľa § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a podľa zo všeobecného právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa priznávajú do 31. decembra 2023. Vzhľadom na uvedené, ak poistenec získal dobu zamestnania zaradenú do I. pracovnej kategórie a tiež dobu zamestnania vykonávanú v služobnom pomere zaradenú do I. kategórie funkcií v rozsahu 20 rokov a celkovo získal 25 rokov doby zamestnania, nárok na starobný dôchodok tomuto poistencovi vznikne vo veku 55 rokov. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca citoval § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a uviedol, že v súlade s uvedeným ustanovením tri roky spätne od uplatnenia nároku bol navrhovateľov starobný dôchodok priznaný od 04. septembra 2010. Odporca ďalej citoval § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. a uviedol, že dôchodkový vek navrhovateľ podľa § 65 ods. 2 a § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení s použitím ustanovenia § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení dosiahol dovŕšením 55 rokov veku, 15. apríla 2010. Pretože navrhovateľ zároveň získal najmenej 25 rokov obdobia dôchodkového poistenia vrátane doby služby, splnil podmienky nároku na starobný dôchodok v súlade s § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. s použitím ustanovenia § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. dovŕšením 55 rokov veku. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca ďalej uviedol, že ku dňu dosiahnutia dôchodkového veku, k 15. aprílu 2010 navrhovateľ získal 12 931 dní obdobia dôchodkového poistenia. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ získal 35 rokov a 156 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím splnil podmienky nároku na starobný dôchodok 15. apríla 2010. Konštatoval, že aj keď navrhovateľovi nárok na starobný dôchodok z dôchodkového poistenia Slovenskej republiky vznikol bez prihliadnutia na obdobie poistenia získané podľa právnych predpisov Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska, suma starobného dôchodku sa podľa čl. 52 ods. 1 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 vypočítala aj s prihliadnutím na toto obdobie. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca špecifikoval určenie sumy starobného dôchodku podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a taktiež podľa zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov. V špecifikácii súm starobného dôchodku podľa citovaných zákonov konštatoval, že suma starobného dôchodku podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov k 04. septembru 2010 je 80,90 eur mesačne a suma starobného dôchodku podľa zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov k 04. septembru 2010 je 16,90 eur mesačne. Poukázal na to, že pretože suma starobného dôchodku určená podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov je vyššia, starobný dôchodok k 04. septembru 2010 patrí navrhovateľovi v sume 80,90 eur mesačne. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca ďalej uviedol, že národná suma starobného dôchodku patriaca len za obdobie dôchodkového poistenia získaného podľa právnych predpisov Slovenskej republiky je 80,60 eur mesačne a skutočná suma starobného dôchodku určená ako časť teoretickej sumy dôchodku, ktorá zodpovedá pomeru medzi dĺžkou obdobia dôchodkového poistenia získaného podľa právnych predpisov Slovenskej republiky a celkovým obdobím poistenia získaným aj podľa právnych predpisov Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska je 80,90 eur mesačne. Pretože skutočná suma starobného dôchodku je vyššia, starobný dôchodok navrhovateľovi v súlade s čl. 52 ods. 3 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 889/2004 patrí v tejto sume, t.j. v sume 80,90 eur mesačne. Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej uviedol, že suma starobného dôchodku sa podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov zvyšuje od 01. januára 2010 o 3,05 % (o percentuálnu sadzbu určenú opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 413/2009 Z. z.), čo je o 2,50 eur mesačne, na 83,40 eur mesačne. Odporca ďalej špecifikoval zvýšenie starobného dôchodku navrhovateľa podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov od 01. januára 2011 o 1,8 % na 85,00 eur a od 1. januára 2012 o 3,3 % ( o percentuálnu sadzbu určenú opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 444/2011 Z. z.), čo je o 2,90 eur mesačne, na 87,90 eur mesačne. Konštatoval, že suma starobného dôchodku bola určená s prihliadnutím na doby poistenia získané v cudzine. Uviedol, že podľa § 82 ods. 13 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 252/2012 Z. z. sa dôchodková dávka, ktorej suma bola určená s prihliadnutím na obdobie dôchodkového poistenia získané v cudzine podľa osobitného predpisu alebo podľa medzinárodnej zmluvy, zvýši o pomernú časť pevnej sumy zvýšenia, ktorá zodpovedá pomernej časti, v akej sa priznal čiastkový dôchodok podľa predpisov Slovenskej republiky. Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej uviedol, že pevná suma zvýšenia starobného dôchodku podľa § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov bola ustanovená v § 1 písm. a/ opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2013 a je 11,20 eur. Odporca ďalej konštatoval, že suma zvýšenia 10,00 eur mesačne je určená ako súčin pevnej sumy zvýšenia starobného dôchodku 11,20 eur mesačne a koeficientu 0,89086986, ktorý predstavuje pomernú časť dôchodku patriacu za obdobie dôchodkového poistenia získané podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. Uviedol, že pevná suma zvýšenia starobného dôchodku podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov bola ustanovená v § 1 písm. a/ opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2014 a je 8,80 eur. Suma zvýšenia 7,80 eur mesačne je určená ako súčin pevnej sumy zvýšenia starobného dôchodku 8,80 eur mesačne a koeficientu 0,89086986, ktorý predstavuje pomernú časť dôchodku patriacu za obdobie dôchodkového poistenia získané podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. Konštatoval, že suma starobného dôchodku spolu so sumou zvýšenia je 105,70 eur mesačne. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca uviedol, že pevná suma zvýšenia starobného dôchodku podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov bola ustanovená v § 1 písm. a/ opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 295/2014 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2015 a je 5,20 eur mesačne. Suma zvýšenia 4,60 eur mesačne je určená ako súčin pevnej sumy zvýšenia starobného dôchodku 5,20 eur mesačne a koeficientu 0,89086986, ktorý predstavuje pomernú časť dôchodku patriacu za obdobie dôchodkového poistenia získané podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. V závere odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odporca uviedol, že suma starobného dôchodku spolu so sumou zvýšenia je 110,30 eur mesačne. Citoval ustanovenie § 112 ods. 4, 6 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a konštatoval, že v súlade s uvedeným znižuje starobný dôchodok od 01. marca 2015, tzn. odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa už starobný dôchodok vyplatil. Navrhovateľ sa včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 09.02.2015 domáhal preskúmania aj tohto citovaného rozhodnutia odporcu. Uviedol, že rozhodnutím zo dňa 19.01.2015 mu bol od 01. marca 2015 znížený starobný dôchodok na sumu 110,30 eur mesačne, a to na základe šetrenia, ktoré vykonala Sociálna poisťovňa v rámci prešetrovania jeho žiadosti o preskúmanie jeho starobného dôchodku zo dňa 02.04.2014, v ktorej uvádza, že v jeho dôchodku nie je zohľadnená jeho pracovná činnosť v období od mája 2006 do 31.12.2009, ktorú vykonával v Anglicku, a ktorá spadala do rozhodujúceho obdobia kalendárnych rokov 1984 - 2009 určeného v zmysle § 63 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov. Navrhovateľ v podanom opravnom prostriedku poukázal na to, že na celom svete platí, že čím viac rokov odpracuješ a čím máš vyšší príjem, tým je vyšší aj dôchodok. Pripadá mu preto úplne absurdný fakt, že po zohľadnení tohto obdobia odpracovaného v Anglicku bol jeho dôchodok dokonca znížený. Konštatoval, že aplikácia tejto skutočnosti v podstate znamená, že po odpracovaní ďalších rokov, by sa jeho dôchodok naďalej znižoval. Ďalej uviedol, že v rámci rozhodnutia je viackrát konštatované, že obdobie jeho zamestnania v Anglicku nemá vplyv na skutočnú sumu starobného dôchodku, pretože sa jedná len o teoretickú sumu dôchodku, ktorá by mu patrila, ak by sa aj obdobie poistenia získané podľa právnych predpisov Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska považovalo za obdobie dôchodkového poistenia získané podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. Ak je to skutočne tak, tak táto teoretická suma nemôže mať vplyv na výšku dôchodku získaného podľa právnych predpisov Slovenskej republiky, a teda tento nemôže byť znížený. Na základe uvedených skutočností považoval navrhovateľ postup odporcu za absolútne nevieryhodný a je rozhodnutý vec riešiť (po vyčerpaní všetkých zákonných možností) aj prostredníctvom Európskeho súdu pre ľudské práva. Odporca v doplňujúcom vyjadrení zo dňa 06.05.2015 poukázal na dôvody, ktoré korešpondujú s odôvodnením napadnutého rozhodnutia odporcu zo dňa 19.01.2015. Uviedol, že suma starobného dôchodku bola určená správne, avšak v napadnutom rozhodnutí č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17. februára 2014 o priznaní starobného dôchodku, boli nesprávne určené sumy zvýšenia starobného dôchodku za rok 2013 a 2014, čím prišlo k naviac vyplatenej sume na starobnom dôchodku v prospech navrhovateľa. Poukázal na to, že v rozhodnutí č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.januára 2015 o znížení starobného dôchodku od 01. marca 2015 boli zvýšenia starobného dôchodku za rok 2013 a 2014 stanovené s prihliadnutím na koeficient, ktorý predstavuje pomernú časť dôchodku patriacu za obdobie dôchodkového poistenia získané podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody žiadal odporca napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17. februára 2014 o priznaní starobného dôchodku v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.januára 2015 o znížení starobného dôchodku ako vecne správne potvrdiť. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. po preskúmaní napadnutých rozhodnutí odporcu a oboznámení sa s dávkovým spisom odporcu dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia odporcu je potrebné zrušiť. Na pojednávaní súdu dňa 19. júna 2015 navrhovateľ poukázal na to, že mu nebola zohľadnená pri výpočte jeho starobného dôchodku doba počas výkonu jeho pracovnej činnosti v Anglicku, a to do roku 2009. Uviedol, že pokiaľ odporca mu vypočítal starobný dôchodok s prihliadnutím na článok 52 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004, takto vypočítaný starobný dôchodok považuje za diskriminačný. Zástupkyňa odporcu poukázala na dôvody, ktoré sú uvedené v napadnutých rozhodnutiach odporcu, ako aj na písomné vyjadrenia odporcu. Uviedla, že výpočet starobného dôchodku navrhovateľa považuje za správny, nakoľko bol vypočítaný v súlade s platnými právnymi predpismi, a preto navrhla napadnuté rozhodnutia odporcu, a to č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.02.2014 a č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.01.2015 ako vecne správne potvrdiť. Na otázku súdu, na základe čoho je možné zistiť, že u navrhovateľa došlo k zníženiu starobného dôchodku, pokiaľ sa v rozhodnutí odporcu zo dňa 19.01.2015, ktorým bol znížený starobný dôchodok, uvádza prepočítaná suma starobného dôchodku navrhovateľa 110,30 eur mesačne, pričom v rozhodnutí odporcu zo dňa 17.02.2014 je určená suma starobného dôchodku navrhovateľa 106,90 eur mesačne, zástupkyňa odporcu uviedla, že v odôvodnení rozhodnutia odporcu zo dňa 19.01.2015 absentuje konkrétne poukázanie na prepočet sumy starobného dôchodku v porovnaní so sumou priznanou v zmysle rozhodnutia zo dňa 17.02.2014. Predmetom súdneho prieskumu v danom prípade sú napadnuté rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.02.2014 a č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.01.2015. Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.02.2014 odporca priznal navrhovateľovi od 04. septembra 2010 starobný dôchodok v sume 82,60 eur mesačne. V zmysle § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a v súlade s opatreniami Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky odporca postupne zvyšoval navrhovateľovi starobný dôchodok od 01. januára 2011, 2012, 2013 a od 01. januára 2014 bol navrhovateľovi zvýšený starobný dôchodok na sumu 106,90 eur mesačne. Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.01.2015 odporca znížil navrhovateľovi od 01. marca 2015 starobný dôchodok na sumu 110,30 eur mesačne. Podľa § 209 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 209 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu. Podľa § 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych noriem, na ktorých základe rozhodovala. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutia odporcu zo dňa 17.02.2014 a 19.01.2015 a tiež konanie, ktoré ich vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia zo dňa 19.01.2015 nie je možné zistiť ako dospel odporca k záveru, že navrhovateľovi sa od 01. marca 2015 znižuje starobný dôchodok na sumu 110,30 eur mesačne. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odporcu zo dňa 19.01.2015 vyplýva, že odporca rozsiahlo špecifikoval výpočet starobného dôchodku navrhovateľa, pričom konštatoval, že suma starobného dôchodku spolu so sumou zvýšenia je 110,30 eur mesačne a od 01. marca 2015 znižuje navrhovateľovi starobný dôchodok odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa už starobný dôchodok vyplatil. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odporcu však nie je zrejmé, ako odporca dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o zníženie starobného dôchodku, nakoľko z napadnutého rozhodnutia odporcu zo dňa 17.02.2014 vyplýva, že navrhovateľovi bol priznaný starobný dôchodok po zvýšení na sumu 106,90 eur mesačne, ktorá suma je nižšia ako suma 110,30 eur uvedená v napadnutom rozhodnutí odporcu zo dňa 19.01.2015. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odporcu zo dňa 19.01.2015 teda nie je možné zistiť v porovnaní s akou priznanou sumou starobného dôchodku dochádza k zníženiu starobného dôchodku navrhovateľa, pričom absentuje konkrétne poukázanie na prepočet sumy starobného dôchodku v porovnaní so sumou priznanou rozhodnutím zo dňa 17.02.2014. Z takto odôvodneného rozhodnutia odporcu zo dňa 19.01.2015 vyplýva, že sa nejedná o zníženie starobného dôchodku ale o zvýšenie starobného dôchodku, pretože ako už bolo vyššie uvedené znížená suma starobného dôchodku 110,30 eur mesačne uvedená v rozhodnutí zo dňa 19.1.2015 je vyššia ako suma starobného dôchodku priznaná v rozhodnutí zo dňa 17.02.2014, ktorá bola 106,90 eur mesačne. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd považuje napadnuté rozhodnutia odporcu za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, čo bráni súdu v jeho preskúmavacej činnosti. Nedostatok dôvodov znamená absolútny nedostatok odôvodnenia, ale i to, že rozhodnutie neobsahuje skutočnosti, ktoré viedli organizačnú zložku Sociálnej poisťovne k rozhodnutiu. Ak je rozhodnutie odporcu nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, je potrebné takéto rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Z uvedených dôvodov preto súd napadnuté rozhodnutia odporcu podľa § 250q ods. 2 v spojení s § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. za použitia § 250l ods. 2 O.s.p. zrušil a vrátil ho odporcovi na ďalšie konanie. V ďalšom konaní je odporca viazaný právnym názorom súdu (§ 250r O.s.p.). Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 250k ods. 1 za použitia § 250l ods. 2 O.s.p.. Pretože navrhovateľ si výšku trov konania neuplatnil a tieto trovy nevyplývajú ani zo spisu, súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).