Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7Sd/42/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200732 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014200732.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach, samosudcom JUDr. Pavlom Naďom, v právnej veci navrhovateľky: C.K. D., U.. XX.XX.XXXX, R. R. XXXX/X, XXX XX L., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, v konaní o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X - II. z 21. októbra 2014. Navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.04.2014 odporkyňa podľa ust. § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) priznala navrhovateľke od 09.01.2014 invalidný dôchodok v sume 228,80 Eur mesačne. Svoje rozhodnutie oprela o posudok posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne Košice zo dňa 23.01.2014, ktorým bola navrhovateľka uznaná za invalidnú z dôvodu, že pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľka sa včas podaným odvolaním zo dňa 24.06.2014 domáhala preskúmania rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.04.2014 v časti určenia dňa vzniku invalidity a v časti určenia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. V úvode svojho opravného prostriedku navrhovateľka podrobne opísala priebeh spísania a podania žiadosti o invalidný dôchodok, ako aj priebeh posudkovej činnosti. Zároveň poukázala na svoje zdravotné ťažkosti, ktoré jej bránia vykonávať niektoré činnosti a vytkla posudkovej lekárke, že pri rozhodovaní o percentuálnej miere poklesu schopnosti zárobkovej činnosti opomenula oveľa závažnejšiu súvisiacu diagnózu psoriatickú artritídu, ktorá je síce dôsledkom jej prvotnej diagnózy generalizovaná psoriáza, ale práve aj pre túto diagnózu má zníženú schopnosť pracovnej činnosti. V tejto súvislosti poukázala na prílohu č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, kapitolu XIV, položku č. 4, písm. c) a d), ktorej diagnóze prináleží miera poklesu schopnosti zárobkovej činnosti 70 %. Podľa jej názoru posúdenému zdravotnému stavu nezodpovedá stanovené percentuálne určenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, a preto požiadala o zhodnotenie predloženej zdravotnej dokumentácie. Keďže navrhovateľka nesúhlasila s posúdením svojho zdravotného stavu, bol na základe podaného opravného prostriedku opätovne posúdený zdravotný stav navrhovateľky posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, pobočky Košice dňa 08.09.2014 a posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ústredia, vysunutého pracoviska v Košiciach dňa 29.09.2014 a dňa 24.03.2015 (doplňujúci posudok). Z obsahu uvedených posudkov vyplýva, že rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky, ktoré je uvedené v kapitole XIV, v položke č. 4, pod písmenom c/, zdôvodňuje 50 %-nú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Rovnakú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, t. j. 50 %, konštatoval aj posudok Sociálnej poisťovne, pobočky Košice zo dňa 23.01.2014, z obsahu a záverov ktorého vychádzala odporkyňa v preskúmavanom rozhodnutí zo dňa 03.04.2014, ktorým priznala navrhovateľke invalidný dôchodok od 09.01.2014. Po opätovnom posúdení zdravotného stavu navrhovateľky došlo k zmene dátumu vzniku invalidity, a to odo dňa 04.09.2013, s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, a z tohto dôvodu bol opätovne posúdený aj nárok navrhovateľky na invalidný dôchodok. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - B.. zo dňa 21.10.2014 teda odporkyňa podľa ust. § 112 zákona o sociálnom poistení v rámci autoremedúry zrušila svoje rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.04.2014. Následne rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - B.. zo dňa 21.10.2014 podľa ust. § 70 ods. 1, § 82 a § 293ce priznala navrhovateľke od 04.09.2013 invalidný dôchodok v sume 224,40 Eur mesačne (zvýšený na sumu 228,90 Eur mesačne od 01.01.2014), a to z dôvodu zmeny dátumu vzniku invalidity. Pojednávanie súdu sa konalo dňa 19.06.2015 za účasti navrhovateľky, ktorá uviedla, že trvá na podanom opravnom prostriedku a navrhla, aby súd rozhodol vo veci spravodlivo, pokiaľ ide o ostatný posudok podaný posudkovou lekárkou po pojednávaní dňa 13.02.2015. Svoje výhrady voči postupu posudkovej lekárky uviedla v písomnom podaní, ktoré predložila súdu na založenie do spisu. Podľa jej názoru posudková lekárka s ňou nejednala tak, ako sa žiada pri posudzovaní zdravotného stavu. Poverená zástupkyňa odporkyne vzhľadom na obsah doplňujúceho posudku, ktorý obsahuje zhodné závery s predchádzajúcimi závermi posudkových lekárov o zdravotnom stave navrhovateľky navrhla, aby súd potvrdil preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne. Súd v konaní podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 250l a nasl. O.s.p.) preskúmal rozhodnutie odporkyne zo dňa 21.10.2014, ako aj obsah posudkového a dávkového spisu odporkyne a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Podľa ust. § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa ust. § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa ust. § 71 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Podľa ust. § 71 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. V zmysle ust. § 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, lekársku posudkovú činnosť podľa ods. 1 vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia. Rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky je označené v prílohe č. 4 k zákonu o sociálnom poistení - kapitola XIV, položka č. 4, písm. b), so zákonom stanovenou mierou poklesu zárobkovej činnosti v rozpätí od 40 do 60 %, pričom posudkoví lekári vo všetkých posudkoch konštatovali u navrhovateľky mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, čo je uprostred uvedeného rozpätia pre daný stupeň ochorenia. Podľa vyjadrenia posudkového lekára je ochorenie navrhovateľky dlhodobo stabilizované, bez známok laboratórnej a klinickej aktivity. Navrhovateľka teda ani predloženými listinnými dôkazmi nepreukázala, že jej zdravotný stav odôvodňuje zhoršenie v porovnaní s lekárskym posudkom zo dňa 08.09.2014. Posudkový lekár Sociálnej poisťovne, ústredia, vysunutého pracoviska v Košiciach vo svojich odborných posudkoch zo dňa 29.09.2014 a zo dňa 24.03.2015 potvrdil predchádzajúce závery posudkového lekára o miere invalidity navrhovateľky a svoje stanovisko náležitým, odborným a vyčerpávajúcim spôsobom aj odôvodnil. Čiže stanovenie 50 %-nej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení je maximálne zhodnotenie, ktoré pri súčasnom vyhodnotení zdravotného stavu odbornými lekármi môže byť navrhovateľke priznané. Z obsahu dokazovania vykonaného pri posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľky vo veci jej invalidného dôchodku teda jednoznačne vyplýva, že navrhovateľka je i naďalej invalidná podľa ust. § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, pretože pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 50 % a túto mieru zhodne konštatovali všetky lekárske posudky. Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X - B.. zo dňa 21.10.2014, ktorým odporkyňa priznala navrhovateľke invalidný dôchodok odo dňa 04.09.2013, je preto v súlade so zákonom a zisteným skutkovým stavom veci. K obsahu vykonaného dokazovania týkajúceho sa posúdenia miery poškodenia zdravotného stavu u navrhovateľky súd poznamenáva, že zhodné závery posudkových lekárov o zdravotnom stave navrhovateľky sú pre súd v konaní podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. dôkazmi vykonanými v konaní pred správnym orgánom, ktorých obsah súd nemôže pri hodnotení dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti obísť, alebo znižovať ich dôkazný význam, ak v konaní nezistí iné skutočnosti, vyvracajúce závery podaných posudkov. Súd vychádzajúc z obsahu podaného opravného prostriedku a po oboznámení sa s obsahom všetkých lekárskych posudkov nezistil žiadne relevantné dôvody spochybňujúce zhodné závery posudkových lekárov o zdravotnom stave navrhovateľky pri posudzovaní jej invalidity. Vychádzajúc zo zisteného skutkového a právneho stavu veci súd podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX - B.. zo dňa 21.10.2014 potvrdil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.