Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/90/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200958 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014200958.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Jurákovej a členov JUDr. Tamary Sklenárovej a JUDr. Jozefa Kuruca, v právnej veci žalobcu: K.. L. V., F. Z. Y.X. XX, Y., T. U. U. XXXX L., zastúpený: JUDr. Ľubomír Kaščák, advokát, Horná 35, Banská Bystrica, proti žalovanému: Ústredná lekárska letecká komisia, Leteckej vojenskej nemocnice, a.s., Košice, Murgašova 1, Košice, zastúpený: AK Vojčík & Partners, s.r.o., Rázusova 28, Košice, IČO: 36 866 563, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. LVN-40/2014-ÚLaPM zo dňa 6.6.2014, takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. LVN-40/2014-ÚLaPM zo dňa 6.6.2014, ako aj rozhodnutie Leteckej lekárskej komisie, Leteckej vojenskej nemocnice, a.s. Košice č. 2014/0509 zo dňa 19.3.2014 podľa ust. § 250j ods. 2 písm. d/, e/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Ľubomíra Kaščáka, Horná 35, Banská Bystrica trovy konania v sume 741,41 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na č.účtu: SK6109000000005065913727, vedený v SLSP, a.s., Banská Bystrica. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 14.8.2014 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného uvedeného v úvodnej časti tohto rozsudku. Napadnutým rozhodnutím bolo zmenené rozhodnutie Leteckej lekárskej komisie LVN a.s. Košice zo dňa 19.3.2014, podľa Zdrav 2-2, 412 - 413, ods. c/, d/, stĺpec II - LD tak, že žalobca je dočasne neschopný leteckej služby ako pilot, opakovane preskúmať pred uplynutím 12 mesiacov. Z dôvodov rozhodnutia vyplýva, že boli akceptované odvolacie dôvody žalobcu, avšak z hľadiska posudkového boli vyhodnotené ako nepodstatné. Zdravotný stav žalobcu bol hodnotený podľa Zdrav 2-2, str. 76, pričom obidve diagnózy žalobcu - prekonaný infarkt myokardu a angina pectoris sa posúdili podľa stĺpca II ods. a/ - d/, kde pre obidve uvedené diagnózy, aj pri ich najpriaznivejšom priebehu /ods. d/ - asymptomatické formy, bez príznakov, s dobrou výkonnosťou obehového ústrojenstva sa stanovuje zdravotná klasifikácia LD - dočasne neschopný leteckej služby. Žalobca proti vyššie uvedenému rozhodnutiu žalovaného podal v zákonnej lehote žalobu. Žalobné dôvody : - nedostatočne zistený skutkový a právny stav, - rozhodnutie nezohľadňuje výsledok liečby, lekárske vyšetrenia, lekárske prehliadky, kontrolné testy a ani ďalšiu prognózu liečenia, ako ani možnosť lietať na podzvukových strojoch s nižšou záťažou na organizmus, ktorú predpis Zdrav 2-2 pripúšťa, - nedostatok dôvodov podľa ust. § 84 ods. 1, § 85 ods. 1, § 86 a § 87 ods. 2 zákona č. 346/2005 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ďalej len „ ZoŠSPVOS“, - podľa služobného predpisu Zdrav 2-2 čl. 24 leteckej zdravotnej klasifikácii, „schopný leteckej služby na všetkých typoch podzvukových lietadiel“ značka LA2, sa stanovuje u pilotov, ktorých zdravotný stav, výkonnosť a odolnosť proti nepriaznivým vplyvom lietania sú zlučiteľné s výkonom leteckej služby, pri ktorých sa uplatňujú vplyvy výšky letu a veľkých zrýchlení, nie ale na nadzvukové lietadlá, - podľa čl. 25 cit. predpisu, leteckej zdravotnej klasifikácii, „schopný leteckej služby na všetkých typoch dopravných, cvičných lietadiel a spojovacích lietadiel a na bojových typoch vrtuľníkov“ značka LB, sa stanovuje u pilotov, u ktorých boli zistené niektoré poruchy zdravia v štádiu kompenzácie umožňujúcej však výkon leteckej služby na všetkých typoch dopravných a spojovacích lietadiel, na prúdových cvičných lietadlách a na bojových typoch vrtuľníkov, - podľa čl. 26 cit. predpisu, leteckej zdravotnej klasifikácii, „schopný leteckej služby na turbovrtuľových dopravných lietadlách a na dopravných a spojovacích vrtuľníkoch“, značka LC, sa stanovuje u pilotov, u ktorých boli zistené poruchy zdravia, ktoré sú zlučiteľné iba s výkonom služby u dopravného a spojovacieho letectva, - podľa čl. 27 cit. predpisu, leteckej zdravotnej klasifikácii, „schopný leteckej služby na všetkých typoch lietadiel“ značka LAo, sa stanovuje u výkonných letcov všetkých ostatných výcvikových skupín, ktorých zdravotný stav je zlučiteľný s výkonom leteckej služby, pri ktorej sa uplatňujú vplyvy výšky letu, v obmedzenej miere zrýchlenia a čiastočne sa uplatňuje vplyv dlhotrvajúcich letov, v dôsledku tejto klasifikácie poukázal na to, že vo funkcii pilota vykonávajúceho leteckú službu na cvičných prúdových lietadlách s predpokladanou zdravotnou klasifikáciou LB, podľa prílohy Zdrav 2-2 po liečbe bez príznakov s dobrou výkonnosťou obehového ústrojenstva, pripúšťa sa výkon leteckej služby v rozmedzí LD až LA, - napadol tiež náležitosti rozhodnutia prieskumnej komisie podľa ust. § 82 ods. 1 písm. e/ z.č. 346/2005 Z.z., v nadväznosti na ust. § 46, § 47 ods. 1 z.č. 71/1967 Zb. /Správny poriadok/. Žalovaný sa vyjadril k žalobe dňa 26.11.2014, požadovanú dokumentáciu predložil súdu až dňa 12.6.2015, 3.9.2015, dôkaz o doručovaní rozhodnutia žalovaného, súd porovnal s dátumom podania žaloby na súd a dospel k záveru, že i keď rozhodnutie žalovaného, ktoré by inak malo byť doručované do vlastných rúk, bolo žalobcovi doručené 18.6.2014. Žaloba na súd bola podaná dňa 13.8.2014, teda v zákonnej lehote podľa ust. § 250b ods. 1 O.s.p. Prieskumné konanie zdravotnej spôsobilosti žalobcu bolo vykonané na základe žiadosti o letecko- lekárske vyšetrenie na posúdenie zdravotnej spôsobilosti z 18.3.2014, nakoľko žalobca dňa 18.10.2013 prekonal akútny koronárny syndróm s ťažkou poruchou srdcového rytmu (fibrilácia komôr), bezvedomím a s následnou kardiopulmonálnou resuscitáciou. Následne bol žalobca opakovane hospitalizovaný v období 18.10.2013 - 20.10.2013, 20.10.2013 - 24.10.2013, 6.11.2013 - 7.11.2013 v Národnom ústave srdcových a cievnych chorôb, a.s. Bratislava a v období 24.10.2013 - 6.11.2013 v Nemocnici sv. Michala a.s. Bratislava. Žalobca bol ďalej podrobený ambulantným kardiologickým vyšetreniam v dňoch 12.11.2013 a 6.3.2014 v Kardiologickej ambulancii ÚVN SNP - FN Ružomberok. Počas trvania liečby vo vyššie uvedenom rozsahu bol vytvorený dostatočný priestor na dôsledné zhodnotenie žalobcovho zdravotného stavu s potvrdením diagnózy „Akútny infarkt myokardu prednej steny“, resp. „Stav po instabilnej angine pectoris“. V tejto súvislosti žalovaný upozorňuje, že súdu neprináleží hodnotiť vecnú správnosť stanovenia diagnózy. Odvolanie žalobcu voči rozhodnutiu Leteckej lekárskej komisie č. 2014/0509 zo dňa 19.3.201 bolo posúdené Ústrednou leteckou lekárskou komisiou 6.6.2014, č. rozhodnutia LVN-40/201-ÚLaPM. Ústredná letecká lekárska komisia v odôvodnení svojho rozhodnutia uznala správnosť výrokov, o ktoré sa opieral žalobca, avšak zároveň uviedla, že služobný predpis Zdrav 2-2 obe stanovené diagnózy žalobcu, aj pri ich najpriaznivejšom priebehu, umožňuje klasifikovať značkou LD - dočasne neschopný leteckej služby. V súlade s vyššie uvedeným Ústredná letecká lekárska komisia vyhovela odvolaniu žalobcu a zmenila výrok rozhodnutia Leteckej lekárskej komisie zo dňa 19.3.2014, určujúci trvalú neschopnosť leteckej služby žalobcu, podľa ustanovenia Zdrav 2-2, 412-413, ods.c), d), stĺpec II - LD nasledovne: „dočasne neschopný leteckej služby.“ Žalovaný má za to, že v odôvodnení jasne vysvetlil, že príslušný služobný predpis neumožňuje prijať iné, resp. pre žalobcu pozitívnejšie, rozhodnutie. Žalovaný dodáva, že poznámka uvedená v napádanom rozhodnutí nemá právnu záväznosť, pričom jej účelom bolo upozorniť žalobcu na platný právny stav zavedený predpisom Zdrav 2-2. Obsah predmetnej poznámky nevyjadruje subjektívny právny názor Ústrednej leteckej lekárskej komisie, ale len konštatuje právne následky ustanovení predpisu Zdrav 2-2. Preto nie je možné súhlasiť s názorom žalobcu o tom, že by ho rozhodnutie „dopredu diskvalifikovalo z možnosti niekedy vykonávať funkciu vojenského pilota leteckej služby.“ Žalovaný ďalej uvádza, že na základe ustanovenia § 245 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku, v prípade správneho uváženia konajúceho orgánu verejnej správy súd preskúmava iba, či takéto rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia. Žalovaný má za to, že príslušné predpisy mu pri rozhodnutí vo veci samej umožnili do presne určenej miery rozhodnúť jedným z viacerých dovolených výrokov. Najvyšší súd SR v tejto súvislosti uvádza, že „v takých prípadoch, v ktorých správny orgán „môže“ alebo „nemôže“, a v podobne vyjadrených situáciách je správny súd oprávnený preskúmať len to, či došlo k výberu z niektorých dovolených možností, ale výber sám zásadne prieskumu nepodlieha. Preskúmanie sa vykoná podľa kritérií, ktoré pre správne uváženie uvádza zákon a ktoré tvoria nevyhnutné východiská pre výsledok správneho uváženia premietnutý do rozhodnutia správneho orgánu.“ (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.zn. 6Sžo/60/2009 zo 17.2.2010). Súd v konaní podľa ust. § 247 a nasl. O.s.p. po preskúmaní obsahu administratívneho spisu dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a trpí aj inými vadami, pre ktoré bolo potrebné rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu zrušiť podľa ust. § 250j ods. 2 písm. d/, e/ O.s.p. Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p. /Občiansky súdny poriadok/, v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy /ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“/. Podľa ust. § 244 ods. 3 O.s.p., rozhodnutím správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa ust. § 248 písm. b/ O.s.p., súdy nepreskúmavajú rozhodnutia, ktorých vydanie závisí výlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického stavu vecí, ak samy o sebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania, zamestnania alebo podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti. V danom prípade rozhodnutie žalovaného spôsobilo prekážku výkonu pôvodného povolania žalobcu, preto rozhodnutie žalovaného v otázke postupu prieskumnej komisie podliehalo pod preskúmavacie konanie súdu. Žalobca dňa 18.3.2014 požiadal o letecko-lekárske vyšetrenie na posúdenie zdravotnej spôsobilosti. Na základe tejto žiadosti bolo vydané rozhodnutie LLK, LVN a.s. Košice dňa 19.3.2014, podľa ktorého bol žalobca trvale neschopný leteckej služby, s klasifikáciou LDv. Proti uvedenému rozhodnutiu žalobca podal odvolanie dňa 31.3.2014, v ktorom poukázal na svoj zdravotný stav, s ďalšou rekonvalescenciou a invazívnou liečbou, pričom uviedol, že akútny koronárny syndróm, ktorý vznikol dňa 18.10.2013, nezanechal na srdci žiadne dôsledky, čo preukazoval záťažovým vyšetrením zo dňa 12.11.2013 a ECHOKG zo dňa 18.3.2014. Žalovaný v rozhodnutí zo dňa 6.6.2014 sa s námietkami žalobcu dostatočným spôsobom nevysporiadal, keď uviedol, že tieto odvolacie námietky nie sú podstatné z hľadiska posudkového. Podľa ust. § 81 ZoŠSPVOS na konanie vo veciach služobného pomeru profesionálneho vojaka sa vťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Prieskumné konanie v otázke zdravotnej spôsobilosti neupravujú predpisy z.č. 346/2005 Z.z., preto sa na rozhodnutie LLK a ÚLLK vzťahuje Správny poriadok. Podľa ust. § 46 zákona č. 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov o správnom konaní, ďalej len Správny poriadok „SP“, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Z rozhodnutia žalovaného je zrejmé, že sa žalobcovi nepriznalo pôvodné právo výkonu profesionálneho vojaka, po prekonaní infarktu myokardu, avšak v rozhodnutí žalovaného nijakým spôsobom nebolo zdôvodnené, prečo nebolo prihliadané na aktuálny zdravotný stav žalobcu, a absentuje úvaha o tom, prečo ani v budúcnosti u žalobcu nemôže byť uvažované so zaradením na funkcii vojenského pilota vykonávajúceho leteckú službu na cvičných prúdových lietadlách s predpokladanou zdravotnou klasifikáciou LB, najmä, pokiaľ ide o zdôvodnenie rozmedzí kvalifikácie LD až LA. Podľa ust. § 47 ods. 3 SP, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Podľa ust. § 47 ods. 5 SP, v písomnom vyhotovení rozhodnutia sa uvedie aj orgán, ktorý rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia, meno a priezvisko fyzickej osoby a názov právnickej osoby. Rozhodnutie musí mať úradnú pečiatku a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. Osobitné právne predpisy môžu ustanoviť ďalšie náležitosti rozhodnutia. V danom prípade osobitným predpisom, ktorý sa vzťahuje na žalobcu je zákon č. 346/2005 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl Slovenskej republiky v znení nesk. predpisov. V rozhodnutí tak správneho orgánu I. ako aj II. stupňa absentuje právna úprava, na základe ktorých ustanovení zákona rozhodla prieskumná komisia a v akom pomere hlasov, keďže z administratívneho spisu nevyplýva jednak jej ustanovenie, ani žiadna zmienka o zápisnici alebo prerokovania zdravotnej spôsobilosti a s akými účastníkmi. Súd poznamenáva, že žalovaný súdu nepredložil ani rokovací poriadok ÚLLK, čo je jeho povinnosťou vyplývajúcou z ust. § 250d ods. 1 O.s.p., za čo sa môže opakovane ukladať poriadková pokuta počnúc od 1.640,- EUR a vyššie. Z uvedeného dôvodu súd mal možnosť zrušiť rozhodnutie žalovaného aj s odkazom na ust. § 250j ods. 3, O.s.p., pre nepredloženie úplného administratívneho spisu, od uvedeného však upustil, keďže mal k dispozícii postačujúce podklady aj pre prijatie záveru pre zrušenie rozhodnutia žalovaného podľa ust. § 250j ods. 2 písm. d/, e/ O.s.p., t.j. pre nedostatočné dôvody rozhodnutia a iné procesné vady. Podľa ust. § 84 ods. 1 cit. ZoŠSPVOS, prieskumným konaním sa posudzuje zdravotná spôsobilosť profesionálneho vojaka na výkon štátnej služby alebo na výkon funkcie, do ktorej je ustanovený, z dôvodu zmeny jeho zdravotného stavu. Zdravotná spôsobilosť sa zisťuje na základe lekárskej prehliadky, ktorú možno doplniť odborným lekárskym vyšetrením. Podľa ust. § 84 ods. 2 cit. zákona, prieskumné konanie sa vykonáva na návrh vedúceho služobného úradu alebo veliteľa, a/ ak dočasná neschopnosť profesionálneho vojaka vykonávať štátnu službu pre chorobu alebo úraz trvá nepretržite šesť mesiacov, b/ v odôvodnených prípadoch aj pred uplynutím doby uvedenej v písmene a/. Podľa ust. § 84 ods. 3 cit. zákona, prieskumné konanie možno v odôvodnených prípadoch vykonať aj na žiadosť profesionálneho vojaka po dobu trvania jeho dočasnej neschopnosti vykonávať štátnu službu pre chorobu alebo úraz. Podľa ust. § 84 ods. 4 cit. zákona, prieskumné konanie vykonáva v prvom stupni prieskumná komisia zriadená ministerstvom. Prieskumná komisia rozhoduje nadpolovičnou väčšinou svojich členov. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že interný predpis Zdrav 2-2 vydaný ešte Ministerstvom národnej obrany ČSFR z roku 1984 nie je v súlade so zákonom č. 346/2005 Z.z., avšak sa naďalej používa pre účely klasifikácie chorôb profesionálnych vojakov, podľa prílohy č. 1/, „seznam nemocí a vad“, z čoho žalovaný v podstate aj vychádzal a ďalej sa nezaoberal s procesným postupom, ktorý uvedené prieskumné konanie sprevádza. Súd poznamenáva, že aj v tomto internom predpise v bode 13. LLK porovnáva zistený zdravotný stav s najvyššími požiadavkami na zdravotný stav stanovenými pre schopnosť k leteckej službe; pokiaľ im nevyhovie, uplatňuje znížené požiadavky pre schopnosť k leteckej službe s určitým obmedzením, až následne navrhuje prieskumné konanie v prípade, ak zistený zdravotný stav nie je zlučiteľný s potvrdením doterajšej leteckej zdravotnej klasifikácie. Stupeň schopnosti k lietaniu v súvislosti s poruchou zdravia žalobcu, odstraňuje ÚLLK, ktorá však v prípade negatívneho rozhodnutia pre žalobcu je povinná odôvodniť skutočnosti, ktoré viedli k takému záveru a vyhodnotiť, či sú alebo nie sú splnené znížené požiadavky na inú činnosť profesionálneho vojaka, s alternatívami podľa bodu 25., 26., 27., a najmä 28. uvedenej prílohy č. 1 k predpisu Zdrav 2-2. K uvedeným záverom sa účastník konania má vyjadriť, môže namietať tie skutočnosti, ktoré neboli predmetom hodnotenia a klásť otázky, čo žalobcovi v podstate nebolo umožnené, ani čo sa týka zloženia komisie, resp. jej predsedu. Podľa bodu 28., prvá veta prílohy č. 1 Zdrav 2-2, letecká zdravotná klasifikácia „dočasne neschopný leteckej služby“, značka LD sa stanovuje u tých výkonných letcov, u ktorých bola zistená porucha zdravia, ktorá síce nie je zlučiteľná s výkonom leteckej služby, nevylučuje však možnosť návratu k plnej alebo zníženej schopnosti k ďalšej leteckej službe po uplynutí stanovenej doby. Žalobné dôvody žalobcu, týkajúce sa klasifikácie LB, LC, LA/o/, súd považoval za opodstatnené, pretože neboli v rozhodnutí žalovaného dostatočným spôsobom odôvodnené. Podľa ust. § 87 ods. 1 ZoŠSPVOS, zloženie, územnú pôsobnosť a rokovací poriadok ústrednej vojenskej lekárskej komisie a prieskumných komisií upraví služobný predpis, ktorý vydá minister. Podľa ust. § 87 ods. 2 cit. zákona, podmienky posudzovania zdravotnej spôsobilosti profesionálneho vojaka na výkon štátnej služby alebo na výkon funkcie a jej kritériá, ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo po dohode s Ministerstvom zdravotníctva. Z ust. § 87 ods. 2 cit. zákona vyplýva, že tento všeobecný záväzný predpis mal byť vydaný v súlade s týmto zákonom, avšak k správnemu konaniu ani súdu predložený nebol. Podľa ust. čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou. Na základe vyššie uvedeného zisteného skutkového a právneho stavu, súd mal za preukázané, že nebol dodržaný ani procesný postup pri rozhodovaní o zdravotnej spôsobilosti podľa ust. § 87 ods. 1 ZoŠSPVOS, keďže v administratívnom spise sa nachádza iba rozhodnutie predsedu ÚLLK, bez uvedenia členov komisie, ako aj hlasovania podľa ust. § 84 ods. 4 cit. zákona, ďalej, rozhodnutie zo dňa 19.3.2014 v úvodnej časti uvádza Ústav leteckej a preventívnej medicíny, pričom pečiatka na rozhodnutí sa týka Leteckej vojenskej nemocnice, a.s., oddelenie leteckého lekárstva, letecká lekárska komisia, teda ani zo všeobecného právneho predpisu nie je zrejmé, ktorý prvostupňový správny orgán by mal byť uvedený v konaní pri posudzovaní zdravotnej spôsobilosti profesionálneho vojaka na výkon štátnej služby. Podľa ust. § 250j ods. 2 O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že d/ rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, e/ v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Podľa ust. § 250r O.s.p., ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom prejednaní viazaný právnym názorom súdu. V ďalšom konaní preto bude potrebné vykonať prieskumné konanie v súlade so zákonom o profesionálnej službe vojakov /ZoŠSPVOS/, do administratívneho spisu predložiť záznam z rokovania, uviesť členov komisie, prípadne aj organizačný poriadok, rokovací poriadok, ak uvedené doklady nie sú predmetom utajovaných skutočností, vyhodnotiť všetky lekárske správy a zaujať stanovisko, z akých dôvodov môže byť žalobca dočasne nespôsobilý vykonávať štátnu službu s výrokom „Dočasne nespôsobilý vykonávať štátnu službu“, podľa ust. § 85 ods. 1 písm. b/ ZoŠSPVOS, a ak existuje aj rozhodnutie o trvalej nespôsobilosti, výrok rozhodnutia musí byť v súlade s ust. § 85 ods. 1 písm. c/ cit. ZoŠSPVOS. Vedľajšie ustanovenia vo výrokovej časti, ani pod výrokovú časť v časti „poznámka“ rozhodnutia nemôžu byť uvádzané. Úlohou prieskumnej komisie totiž je, že ak vydáva rozhodnutie o dočasnej nespôsobilosti profesionálneho vojaka, nové prieskumné konanie uskutoční tak, aby nebola prekročená podporná doba /§ 85 ods. 2 ZoŠSPVOS/. Žalobca bol v konaní úspešný, preto sa mu priznalo právo na náhradu trov konania, podľa ust. § 250k ods. 1 prvá veta O.s.p. Trovy žalobcu spočívali v odmene za zastupovanie advokátom za 3 úkony právnej pomoci, prevzatie zastúpenia, podanie žaloby 2 x 134,- Eur = 268,- Eur, účasti na pojednávaní dňa 9.12.2015 v sume 139,93 Eur, náhrada paušálu: 2 x 8,04 Eur = 16,08 Eur + 1 x 8,39 Eur (paušál spolu 24,47 Eur, náhrada cestovného na pojednávací deň z Banskej Bystrice do Košíc a späť osobným motorovým vozidlom, 226 km x 2 (3hod. 28 min.), 458 km, spotreba 0,064 l/km, NM 1,07 Eur/l, amortizácia 458 x 0,18 Eur = 58,68 Eur, spotreba 28,93 l x 1,07 Eur = 30,95 Eur, ďalej náhrada za stratu času: 14 polhodín x 13,98 Eur = 195,72 Eur, celkom odmena za zastupovanie predstavuje: 741,41 Eur, priznaná podľa ust. § 11 ods.4, § 13a ods.1 písm.a/, c/, d/, § 15 písm.a/, b/, § 16 ods.3, § 17 ods.1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení nesk. predpisov. Žalobcovi bude vrátený súdny poplatok za podanú žalobu osobitným rozhodnutím, vzhľadom na ust. § 4 ods. 2 písm. k/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v znení nesk. predpisov, vzhľadom na to, že profesionálni vojaci ozbrojených síl SR sú v súdnych konaniach od poplatku oslobodení. Rozsudok bol prijatý v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (ust. § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení novely uskutočnenej zákonom č. 33/2011 Z. z. účinnej od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.