Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/108/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201194 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kuruc ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014201194.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Kuruca, členov senátu JUDr. Milana Končeka, a JUDr. Valérie Mihalčínovej, v právnej veci žalobcu LEDO, s.r.o., Buglovce 26, proti odporkyni Pôdohospodárska platobná agentúra, Dobrovičova 12, Bratislava, o návrhu proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : Návrh z a m i e t a . Navrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Návrhom zo dňa 06.10.2014 sa navrhovateľ podľa § 250t O.s.p. domáhal uloženia povinnosti odporcovi rozhodnúť v lehote 30 dní o žiadosti navrhovateľa zaevidovanej pod evidenčným číslom 833/LI- HO/01052009/007/SAPS podanej dňa 01.05.2009. V návrhu uviedol, že žiadosťou zaevidovanou pod uvedeným evidenčným číslom dňa 01.05.2009 si u odporcu uplatnil nárok na priznanie podpory za obhospodarovanie poľnohospodárskej pôdy. Na základe tejto žiadosti odporca začal konanie o poskytnutí podpory na jednotnú platbu na plochu, doplnkovú platbu na plochu, platbu za znevýhodnené oblasti a agroenviromentálnu platbu. Administratívnou kontrolou odporca zistil, že na časť pôdy si rovnako ako navrhovateľ uplatnil nárok aj T. G., B.. XX.XX.XXXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľ ďalej namietal, že odporca z dôvodu rozporov vykonal dňa 13.11.2009 na sporných plochách kontrolu na mieste, pričom pri výkone kontroly vôbec nereflektoval na rozdielne kultúry pôdy na spornom diele U. V. č. XXXX/X, pretože navrhovateľ deklaroval v danej časti kultúrneho dielu ornú pôdu, kým sporný žiadateľ T. G. deklaroval trvalo trávnaté porasty. Dňa 18.02.2010 odporca uskutočnil ďalšie miestne zisťovanie , na ktorom došlo aj ku preukazovaniu práva užívať sporné plochy. Na záver miestneho zisťovania bez posudzovania obsahu dokumentov odporca konštatoval, že právo užívania je sporné. Postup odporcu navrhovateľ kvalifikoval ako porušenie ustanovenia § 16b ods.1 zákona č. 543/2007 Z.z. Odporcovi vytýkal, že nevyzval žiadateľov na preukázanie sporného práva užívania a tiež im neurčil žiadnu lehotu. Následne rozhodnutím č. 500/615/98/2009 zo dňa 22.07.2011 odporca prerušil konanie podľa § 16 ods.1 zákona č. 543/2007 Z.z. Odporcovi vytýkal, že pred prerušením konania nevyzval žiadateľov na preukázanie práva užívania k pôde. Až v prípade spornosti tohto práva mohol konanie prerušiť a žiadateľov odkázať na konanie pre súdom. Navrhovateľ si následne splnil uloženú povinnosť v rozhodnutí o prerušení konania a podal žalobu na súd. Z dôvodu úmrtia spornej osoby T. G. okresný súd konanie v danej veci zastavil a odporca rozhodnutím č. 500/615/106/2009 zo dňa 13.07.2012 konanie vo veci priznania podpory pre navrhovateľa prerušil v zmysle § 29 ods.1 zákona č. 71/67 Zb. do právoplatného ukončenia dedičského konania po zomrelom T. G.. Navrhovateľ namietal, že smrť osoby, ktorá ani nie je účastníkom správneho konania, nie je dôvodom pre prerušenie konania. Odporca je povinný vo veci postupovať v súlade s § 16d ods.1 zákona č. 543/2007 Z.z. a ak má písomnú dohodu oprávnených dedičov, je oprávnený konať s osobou určenou písomnou dohodou. Odporca v odôvodnení svojho rozhodnutia o prerušení konania zo dňa 13.07.2012 konštatoval, že existuje pokračovateľ po T. G., a preto bolo jeho povinnosťou pokračovať v správnom konaní o nároku T. G.. Ukončené dedičské konanie nie je predpokladom na pokračovanie správneho konania v zmysle § 16d ods.1 zákona č. 543/2007 Z.z. Ak by však aj pokračovateľ po T. G. neexistoval, nie je zrejmé, prečo smrť iného účastníka konania zasahuje do práv navrhovateľa, ak T. G. nie je vôbec účastníkom konania na základe žiadosti navrhovateľa. Ani ukončené dedičské konanie nemá žiaden vplyv na prebiehajúce správne konanie o nároku navrhovateľa, keďže zákon v prípade úmrtia ani neviaže oprávnenie pokračovať v správnom konaní o ukončenie dedičského konania, ale dohodou dedičov o pokračovaní v poľnohospodárskej činnosti. Ak správny orgán nemá takúto dohodu, je povinný správne konanie o nároku T. G. ukončiť. Navrhovateľ napokon konštatoval, že listom zo dňa 11.03.2014 v tejto veci podal u odporcu sťažnosť proti nečinnosti správneho konania, pričom odporca listom zo dňa 26.05.2014 navrhovateľovi oznámil, že sťažnosť navrhovateľa odkladá. Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 13.11.2014 navrhol návrh zamietnuť. Uviedol, že navrhovateľ ako žiadateľ predložil Jednotnú žiadosť na rok 2009, ktorou žiadal o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu a vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach na výmeru 35,40 ha, platby na agroenviromentálne opatrenie na výmeru 35,70 ha a doplnkovej platby na plochu na výmeru 30,80 ha. Administratívnou (krížovou) kontrolou v zmysle článku 23 a 24 nariadenia Komisie (ES) č. 796/2004 a článku 20 nariadenia Rady (ES) č. 73/2009 bolo zistené, že na plochy žiadateľom deklarované v žiadosti (diely pôdnych blokov U. V. XXXX/X H. XXXX/X) požiadal o podporu aj T. G., X. X. Ďalšou administratívnou kontrolou dňa 30.10.2010 bol zistený opakovaný nesúlad - deklarovanie tých istých plôch v jednotnej žiadosti žiadateľa ako aj spolužiadateľa (pôdny blok U. V. Č..XXXX/X - 4,60 ha a č. XXXX/X - 5,50 ha). Na základe týchto zistení odporca vykonal dňa 13.11.2009 na sporných plochách kontrolu na mieste za prítomnosti žiadateľa a spolužiadateľa. Pretože na základe ich vyjadrení a predložených listinných dôkazov zo strany žiadateľa a spolužiadateľa nebolo možné jednoznačne určiť osobu, ktorá zabezpečovala obhospodarovanie sporných plôch, odporca vyzval žiadateľa aj spolužiadateľa na preukázanie práva užívania. Zo zistení kontroly na mieste ako aj z predložených dôkazov žiadateľom a spolužiadateľom na preukázanie práva užívať sporné plochy sa zistilo, že právo užívania sporných plôch žiadateľom a spolužiadateľom je sporné. Keďže postupom podľa § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. odporca zistil, že právo užívania sporných plôch je sporné, v súlade s § 16c ods.1 zákona č. 543/2007 Z.z. správne konanie žiadateľa o poskytnutie podpory na skutočne užívanú poľnohospodársku pôdu rozhodnutím zo dňa 22.07.2011 prerušil a určil žiadateľovi 30- dňovú lehotu na podanie žaloby vo veci sporného práva užívania na súd odo dňa doručenia rozhodnutia. Uznesením Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi č.k. 2C/121/2001-107 bolo konanie v právnej veci navrhovateľa proti odporcovi T. G. o vzájomnom návrhu sporného užívania pozemkov zastavené z dôvodu, že T. G. dňa 18.01.2012 zomrel. Odporca ďalej uviedol, že manželka zomrelého T. G. O. G. predložila odporcovi vyjadrenie, v ktorom vyjadrila vôľu pokračovať v poľnohospodárskej činnosti po T. G.. Pretože existuje pokračovateľ po T. G. v súlade s § 16d ods.1 zákona č. 543/2007 Z.z. odporca správne konanie vo veci žiadosti podanej T. G. prerušil. Rozhodnutím zo dňa 13.07.2012 odporca prerušil správne konanie o poskytnutie podpory na skutočne využívanú poľnohospodársku pôdu žiadateľom LEDO, s.r.o. do právoplatného ukončenia dedičského konania po zomrelom T. G.. Podľa informácií konajúcej notárky JUDr. Eriky Lukáčovej, dedičské konanie po nebohom T. G. nie je ukončené, odporca nemôže pokračovať v konaní vo veci žiadosti žiadateľa, pretože nepominuli prekážky, pre ktoré bolo správne konanie prerušené. Po právoplatnom ukončení dedičského konania bude odporca pokračovať v správnom konaní. Odporca ďalej uviedol, že v rámci kontroly na mieste dňa 13.11.2009 žiadateľ aj spolužiadateľ na jeho výzvu predložili dôkazy, ktorými preukazovali svoje právo užívania sporných plôch. Žiadateľ aj spolužiadateľ v rámci kontroly na mieste predložili doklady, ktorými preukazovali právo užívania spornej pôdy. Žiadateľ predložil nájomné zmluvy a príkazy na prácu a výkazu práce. Zástupca žiadateľa - O. G. predložila okrem iných dokladov aj nájomné zmluvy uzatvorené so Slovenským pozemkovým fondom. Pretože obaja žiadatelia predložili nájomné zmluvy a tvrdili, že na pôde hospodárili, postupom podľa § 16b zákona č. 543/2007 Z.z. sa zistilo, že právo užívania je sporné. Preto odporca uplatnil postup podľa § 16c zákona, konanie o poskytnutí podpory prerušil a žiadateľov odkázal na konanie pred súdom. Odporca zdôraznil, že v zmysle § 7 zákona č. 543/2007 nemá oprávnenie posudzovať platnosť predložených nájomných zmlúv, nie je príslušný zasahovať do súkromnoprávnych vzťahov fyzických osôb a právnických osôb a rozhodovať spory vyplývajúce z občianskoprávnych, obchodných alebo hospodárskych vzťahov. Táto právomoc v zmysle § 7 ods.1 O.s.p. patrí súdom. V reakcii na námietky navrhovateľa ďalej uviedol, že smrť osoby - T. G. ovplyvnila správne konanie žiadateľa z dôvodu potreby určenia osoby, ktorá bude v poľnohospodárskej činnosti pokračovateľom po nebohom T. G. a s ktorou bude žiadateľ v zmysle § 16c ods.1 odkázaný na súdne konanie. V záujme právnej istoty je potrebné, aby písomnú dohodu o pokračovaní poľnohospodárskej činnosti podpísali tí dedičia, ktorí v zmysle právoplatného osvedčenia o dedičstve sú oprávnení dediť. Súd v konaní podľa § 250t O.s.p. po oboznámení sa s vyjadrením odporcu a administratívnym spisom odporcu dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Z administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľ jednotnou žiadosťou na rok 2009 zaevidovanou pod ev. č. 833/LI-HO/01052009/007/SAPS dňa 01.05.2009 požiadal o poskytnutie podpory formou platieb uvedených vo vyjadrení odporcu zo dňa 13.11.2014. Na základe zistení z administratívnej (krížovej) kontroly zo dňa 16.09.2009 vykonanej odporcom (na diely pôdnych blokov U. V. XXXX/X a U. V. XXXX/X požiadal o podporu okrem navrhovateľa aj T. G.) odporca vykonal dňa 13.11.2009 na sporných plochách kontrolu na mieste za prítomnosti navrhovateľa a T. G.. Kontrolou na mieste odporca zistil, že sporné plochy boli riadne obhospodarované a navrhovateľ ako aj T. G. prehlásili, že zabezpečili hospodárenie na sporných plochách vo svojom mene a túto skutočnosť preukazovali listinnými dôkazmi. Navrhovateľ predložil nájomné zmluvy o dočasnom užívaní poľnohospodárskeho pozemku (nájomné zmluvy č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X H. XXXX/X) príkazy na prácu a výkazy prác. Spolužiadateľ T. G. preukazoval právo užívať sporné plochy nájomnými zmluvami zo dňa 01.04.2005 a 02.06.2004 uzavretými s prenajímateľom Slovenský pozemkový fond v Bratislave a ďalšie dôkazy uvedené do zápisnice odporcu č. 001/320/2010 zo dňa 18.02.2010. V tejto zápisnici spolužiadateľ T. G. a v zápisnici č. 005/320/2010 zo dňa 18.02.2010 navrhovateľ prehlásili, že tieto dôkazy preukazujú ich právo spornú pôdu užívať. Odporca rozhodnutím č. 500/615/98/2009 zo dňa 22.07.2011 podľa § 16c ods.1 zákona č. 543/2007 Z.z. a § 29 ods.1 zákona č. 71/1967 Zb. prerušil správne konanie o žiadosti navrhovateľa o poskytnutie podpory na skutočne využívanú poľnohospodársku pôdu a súčasne mu stanovil 30-dňovú lehotu na podanie žaloby vo veci sporného práva užívania na súd odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Na výzvu odporcu navrhovateľ predložil odporcovi fotokópiu žalobného návrhu ako aj uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 2C/121/2010-107 zo dňa 22.05.2012, ktorým okresný súd v právnej veci navrhovateľa LEDO, s.r.o., Buglovce 26 proti odporcovi T. G., X. X, o vzájomnom návrhu sporného užívania pozemkov konanie o vzájomnom návrhu navrhovateľa zastavil z dôvodu, že T. G. J. XX.XX.XXXX zomrel. Rozhodnutím č. 500/615/106/2009 zo dňa 13.07.2012 odporca podľa § 29 zákona č. 71/1967 Zb. prerušil správne konanie o poskytnutie podpory na skutočne využívanú poľnohospodársku pôdu na základe žiadosti žiadateľa LEDO, s.r.o., Buglovce 26 zaevidovanej pod š. 833/LI-HO/01052009/007/ SAPS podanej dňa 01.05.2009 do právoplatného ukončenia dedičského konania po zomrelom T. G., nar. XX.XX.XXXX, X. X. X. V rozhodnutí odporca konštatoval, že postupom podľa § 16b od.s1 zákona č. 543/2007 Z.z. zistil spornosť práva užívania dielov pôdnych blokov U. V. Č.. XXXX/X a U. V. Č.. XXXX/X deklarovaných navrhovateľom ako aj dotknutou osobou T. G., a preto správne konanie v súlade s § 16c ods.1 rozhodnutím zo dňa 22.07.2011 prerušil a navrhovateľa ako žiadateľa odkázal na konanie pred súdom. Pretože Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom č.k. 2C/121/2010-107 zo dňa 22.05.2012 konanie v právnej veci žalobcu LEDO, s.r.o., Buglovce 26, proti žalovanému T. G.T., X. X o vzájomnom návrhu sporného užívania pozemkov zastavil z dôvodu, že T. G. dňa XX.XX.XXXX zomrel, v súlade s ustanovením § 16d ods.1 zákona č. 543/2007 Z.z. konanie prerušil vzhľadom na prebiehajúce dedičské konanie po nebohom T. G.. Podľa § 250t ods.1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Podľa § 16b ods.1, 2 zákona č. 543/2007 Z.z. o pôsobnosti štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia, platobná agentúra ich vyzve, aby v lehote, ktorú im zároveň určí, preukázali právo užívania k pôde; právom užívania k pôde sa rozumie právo túto pôdu užívať ako vlastník, nájomca lebo na základe iného právneho dôvodu. Ak sa postupom podľa ods.1 preukáže, že právo užívania k pôde má len jeden žiadateľ, na konanie o jeho žiadosti sa použijú ustanovenia § 16a, pričom o žiadosti ostatných žiadateľov platobná agentúra rozhodne podľa osobitného predpisu. Ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia a postupom podľa § 16b ods.1 sa zistilo, že právo užívania žiadateľov je sporné, platobná agentúra konanie o poskytnutie podpory preruší a žiadateľov odkáže na konanie pred súdom. Na podanie žaloby im určí primeranú lehotu, najmenej však 30 dní od doručenia oznámenia o prerušení konania (§ 16c ods.1 zákona č. 543/2003 Z.z.). Podľa § 16d ods.1 ak žiadateľ zomrel alebo bol vyhlásený za mŕtveho pred právoplatným rozhodnutím o žiadosti o poskytnutie podpory, právo na poskytnutie podpory prechádza na osobu (odkaz na ustanovenie § 473 až 480 Občianskeho zákonníka), ktorá sa na základe písomnej dohody oprávnených dedičov zaviaže pokračovať v poľnohospodárskej činnosti podľa osobitných predpisov. Podľa § 29 ods.1 zákona č. 71/1992 Zb. o správnom konaní správny orgán konanie preruší, ak sa začalo konanie o predbežnej otázke alebo ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote odstránil nedostatky konania, alebo ak účastník konania nemá zákonného zástupcu alebo ustanoveného opatrovníka, hoci ho má mať, alebo ak tak ustanovuje osobitný zákon. Súd konštatuje, že navrhovateľ podaním sťažnosti proti nečinnosti orgánu verejnej správy zo dňa 11.03.2014 splnil procesnú podmienku vyčerpania prostriedkov nápravy proti nečinnosti orgánu verejnej správy v zmysle § 250t ods.1 veta druhá O.s.p. Za nečinnosť v zmysle § 250t ods.1 O.s.p. je potrebné považovať pasivitu orgánu verejnej správy, t.j. stav, keď orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný. Ide o situáciu, keď nie je daná žiadna zákonná alebo faktická prekážka na to, aby správny orgán konal a rozhodol. Nečinnosť musí byť v rozpore s konkrétnym zákonným ustanovením, ktoré obsahuje príkaz pre správny orgán postupovať, konať, robiť určené procesné úkony vrátane rozhodnutia. Návrhom zo dňa 06.10.2014 navrhovateľ namieta nečinnosť odporcu v konaní o jeho žiadosti z dôvodu, že prerušenie konania rozhodnutím zo dňa 13.07.2012 považuje za nezákonné. Odporca v konaní o žiadosti navrhovateľa nie je nečinný, pretože z dôvodu uvedeného v § 16d ods.1 zákona č. 543/2007 Z.z. správne konanie v súlade s ustanovením § 29 ods.1 Správneho poriadku prerušil. Krajský súd má za to, že v tomto prípade tu je daný zákonný dôvod prerušenia správneho konania, pretože v dedičskom konaní je po nebohom T. G. sa rozhoduje o predbežnej otázke, t.j. o okruhu oprávnených dedičov po menovanom. Kolíziu nárokov na poskytnutie podpory na skutočne využívanú poľnohospodársku pôdu rieši ustanovenie § 16b a § 16c zákona č. 543/2007 Z.z. Ak právo užívania k pôde preukáže iba jeden z viacerých žiadateľov, uplatní sa postup v zmysle § 16a tohto zákona, t.j. postup, ak o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu podá žiadosť iba jeden žiadateľ. Postupom podľa § 16b ods.1 zákona č. 543/2007 Z.z. ( kontrola vykonaná na mieste dňa 13.11.2009 za účasti navrhovateľa a T. G., zápisnice spísané s menovanými 18.02.2010) bola zistená spornosť práva užívania obidvoma žiadateľmi, a preto tu bol zákonný dôvod pre prerušenie konania v zmysle § 16c ods.1 citovaného zákona za súčasného odkázania žiadateľov na konanie na súde v zmysle § 80 písm.c O.s.p. Pretože počas súdneho konania o určenie práva užívania sporných dielov predmetných pôdnych blokov fyzická osoba - žiadateľ T. G. zomrel, bolo povinnosťou odporcu zisťovať, na koho prechádza právo žiadať podporu na skutočne využívanú poľnohospodársku pôdu. Podľa § 16d ods.1 právo na poskytnutie podpory za tohto stavu prechádza na osobu, ktorá sa na základe písomnej dohody oprávnených dedičov zaviaže pokračovať v poľnohospodárskej činnosti (tzv. „pokračovateľ“). Bez zistenia tejto osoby pôdohospodárska platobná agentúra nemá možnosť postupovať podľa § 16c ods.1 citovaného zákona, t.j. konanie o poskytnutie podpory prerušiť a žiadateľov odkázať na konanie pred súdom. Skutočnosť, že manželka zomrelého T. G. O. G. prejavila vôľu pokračovať v poľnohospodárskej činnosti po nebohom, nepostačuje pre záver, že odporca je oprávnený s ňou konať ako s pokračovateľom po nebohom T. G.. Predpokladom pre určenie pokračovateľa poľnohospodárskej činnosti je písomná dohoda všetkých oprávnených dedičov po zomrelom žiadateľovi. Do predloženia takejto dohody odporca v konaní o žiadosti navrhovateľa nemôže pokračovať. Až po predložení písomnej dohody oprávnených dedičov o pokračovateľovi po nebohom T. G. bude môcť pokračovať v prerušenom konaní tak, že navrhovateľa a pokračovateľa po nebohom T. G. ako ďalšieho žiadateľa o podporu na sporné diely pôdnych blokov odkáže na konanie pred súdom za účelom vyriešenia spornej otázky, t.j. komu prislúcha právo užívania sporných dielov pôdnych blokov. Až po vyriešení tejto spornej otázky bude môcť odporca rozhodnúť o nároku navrhovateľa. Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250t ods.3 O.s.p. návrh ako nedôvodný zamietol. Neúspešnému navrhovateľovi súd právo na náhradu trov konania nepriznal, pričom odporcovi toto právo zo zákona nemožno priznať (§ 250t ods.4 O.s.p.). Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný (§ 250t ods.6 O.s.p.).