Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7Sp/52/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201260 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014201260.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach, sudca JUDr. Pavol Naď v právnej veci navrhovateľa Tepláreň Košice, a.s. so sídlom Teplárenská 3, 042 92 Košice, IČO: 36 211 541, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou IURISTICO s.r.o. so sídlom Štefánikova 26, Košice, IČO: 36 588 041, proti odporcovi Mesto Košice, Trieda SNP 48/A, 040 11 Košice, za účasti účastníkov konania: 1) SVB SOKOLOVSKÁ 1-2-3, Košice, občianske združenie so sídlom Sokolovská 2, 040 11 Košice, IČO: 30 688 761, 2) TEPELNÉ HOSPODÁRSTVO spoločnosť s ručením obmedzeným Košice so sídlom Komenského 7, 040 11 Košice, IČO: 31 679 692, o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. A/2014/19154-4 z 26. septembra 2014, takto r o z h o d o l : Podľa § 250q ods. 2 O. s. p. z dôvodov uvedených v ustanovení § 250j ods. 2 písm. d), e) O. s. p. s použitím § 250l ods. 2 O. s. p. z r u š u j e rozhodnutie odporcu č. A/2014/19154-4 zo dňa 26. septembra 2014 a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Odporca - Mesto Košice preskúmavaným rozhodnutím č. A/2014/19154-4 z 26.9.2014 rozhodol ako príslušný správny orgán podľa § 31 písm. c) zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o tepelnej energetike“) v nadväznosti na ustanovenie § 27 ods. 2 zákona SNR č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov a v súlade s ustanovením § 46 a nasl. zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov tak, že zastavil konanie o žiadosti SVB SOKOLOVSKÁ 1-2-3, občianske združenie so sídlom Sokolovská č. 2, Košice o vydanie záväzného stanoviska Mesta Košice o súlade požadovaného rozsahu spôsobu a miesta plánovanej inštalácie sústavy tepelných čerpadiel s „Koncepciou rozvoja mesta Košice v oblasti tepelnej energetiky“ pre účely stavebného konania v súlade s ustanovením § 30 ods. 1 písm. E) zákona č. 71/167 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov. Uvedené rozhodnutie o zastavení konania z 26.9.2014 odporca vo výrokovej časti rozhodnutia oprel o ustanovenie § 12 ods. 8 zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov konštatujúc, že predmetná žiadosť - výstavba zariadenia na výrobu tepla nepodlieha vydaniu záväzného stanoviska obce. Preskúmavané rozhodnutie odporca odôvodnil nasledovne: „Dňa 25.08.2014 bola mestu Košice doručená žiadosť SVB SOKOLOVSKÁ 1-2-3 Košice, občianske združenie so sídlom Sokolovská 2, 040 11, IČO 30688761 o vydanie záväzného stanoviska mesta Košice o súlade požadovaného rozsahu, spôsobu a miesta plánovanej inštalácie sústavy tepelných čerpadiel s „Koncepciou rozvoja mesta Košice v oblasti tepelnej energetiky“ pre účely stavebného konania. Správny orgán po oboznámení sa s predloženou žiadosťou a projektovou dokumentáciou vyzval listom č. A/2014/19154-2 zo dňa 09.09.2014 žiadateľa o doplnenie údajov nutných k posúdeniu podanej žiadosti v súlade so zákonom o tepelnej energetike. Dňa 17.09.2014 žiadateľ doručil mestu Košice doplnenú žiadosť o nasledujúce podklady. Pre tepelnú potrebu objektu je navrhnutá zostava 5 ks tepelných čerpadiel vzduchu/voda Viessmann Vitocal 350-A, typ AWH-O 351.A20 s tepelným výkonom 18,5 kW pri A2/W35. Celkový tepelný výkon zostavy prevádzkovaných 5 ks tepelných čerpadiel bude 92,5 kW (A2/W35). Ďalší 1 ks tepelného čerpadla bude slúžiť ako funkčná rezerva so zapojením iba v prípade odstávky jedného z prevádzkových čerpadiel. Podľa § 12 ods. 8 zákona č. 657ú2004 Z.z. o tepelnej energetike výstavbu sústavy tepelných zariadení s celkovým inštalovaným tepelným výkonom od 100kW vrátane do 10 MW možno uskutočniť len na základe záväzného stanoviska obce o súlade pripravovanej výstavby sústavy tepelných zariadení s koncepciou rozvoja obce v oblasti tepelnej energetiky.“ II. Navrhovateľ ako účastník predmetného administratívneho konania vo včas podanom opravnom prostriedku z 20.10.2014 označil preskúmavané rozhodnutie odporcu z 26.9.2014 za nezákonné a nesprávne, poukazujúc pritom na ustanovenia § 12 ods. 4, 8, 9 zákona o tepelnej energetike v právnej nadväznosti na ustanovenia § 2 uvedeného zákona a tvrdiac, že odporca vzhľadom na skutkový stav zistený v správnom konaní bol povinný rešpektovať ustanovenie § 12 ods. 8 zákona o tepelnej energetike a ďalších dotknutých ustanovení predmetnej právnej úpravy a vydať záväzné stanovisko obce k výstavbe sústavy tepelných zariadení s celkovým inštalovaným tepelným výkonom nad 100kW, keďže dané tepelné zariadenie svojim celkovým inštalovaným tepelným výkonom spadá pod právny režim ustanovenia § 12 ods. 8 zákona o tepelnej energetike. Ďalej navrhovateľ uviedol, že spoločnosť Tepláreň Košice, a.s. je na základe povolenia na výrobu tepla a rozvod tepla výrobcom, distribútorom a dodávateľom tepla, pričom vymedzeným územím, na ktorom sa spoločnosti Tepláreň Košice, a.s. ukladá povinnosť distribúcie a dodávky tepla, je územie mesta Košice, ako to vyplýva z prílohy povolenia na výrobku tepla a rozvod tepla. Prevádzkuje teda zdroj tepla a zároveň dodáva teplo v rámci centralizovaného zásobovania teplom. Z uvedených dôvodov má navrhovateľ ako dodávateľ zo zdroja tepla v centralizovanom zásobovaní teplom postavenie účastníka konania. V súvislosti s povinnosťou odporcu vydať záväzné stanovisko podľa § 12 ods. 8 zákona o tepelnej energetike, navrhovateľ právne argumentoval nasledovne: „Celkovým inštalovaným tepelným výkonom zariadenia na výrobu tepla sa podľa § 2 písm. t) zákona o tepelnej energetike rozumie súčet menovitých výkonov technologických zariadení na výrobu tepla, z ktorých sa teplo dodáva do spoločného rozvodu tepla. Nerozlišuje sa teda, či sa v prípade technologických zariadení musí jednať o základný zdroj - tepla alebo či tento môže mať aj povahu záložného zdroja, či funkčnej rezervy a pod. Podľa zákona sa teda musia brať do úvahy všetky tepelné čerpadlá alebo iné zdroje na výrobu tepla a ich menovitý výkon pre určenie, o aký celkový inštalovaný tepelný výkon sa jedná. Iný právny názor správneho orgánu je nesprávny, prečo uplatňujeme ako dôvod nezákonnosti napadnutého rozhodnutia (ďalej len „žalobný dôvod“) nesprávne právne posúdenie veci v zmysle § 250l ods. 2 v spojení s § 250j ods. 2 písm. a) O. s. p. V prejednávanom prípade niet pochýb o tom, že inštalovaných bude šesť kusov tepelných čerpadiel vzduch/voda Viessmann Vitocal 250A, typ AWH-O 351, A20 s tepelným výkonom 18,5 kW týkajúcim sa jedného tepelného čerpadla. Pritom z týchto šiestich tepelných čerpadiel jedno čerpadlo má byť použité ako funkčná rezerva. Celkový inštalovaný tepelný výkon tejto sústavy zariadení na výrobu tepla sa potom - v súlade so zákonom - určí ako súčet všetkých menovitých výkonov jednotlivých technologických zariadení na výrobu tepla. Konkrétne ide o 6 * 18,5 kW = 111 kW výkon uvedených tepelných čerpadiel. Zároveň však z projektovej dokumentácie pre ústredné kúrenie - technickej správy (vyhotovenej spoločnosťou KUPRO s.r.o. z júla 2014 vyplýva, že zariadenia na výrobu tepla nie sú vyčerpané uvedenými tepelnými čerpadlami, ktoré výslovne spomína správny orgán vo svojom rozhodnutí, ale že sa v projekte počíta aj s tromi elektrickými kotlami Protherm Raja, každý s tepelným výkonom 28kW, t.j. spolu 84 kW, a ďalej aj s dvoma tisíclitrovými akumulačnými nádržami, v ktorých budú elektrovložky na zvýšenie teploty teplej úžitkovej vody (TÚV) vo forme elektrošpirál s tepelným výkonom po 12 kW, t.j. spolu 24 kW. Celkovo teda celá sústava zariadení na výrobu tepla v danom prípade pozostáva zo šiestich tepelných čerpadiel s výkonom po 18,5 kW, z troch elektrických kotlov s výkonom po 28 kW a dvoch elektrošpirál s tepelným výkonom po 12 kW. Súčet menovitých výkonov všetkých technologických zariadení na výrobu tepla je tak vo výške 6* 18,5 + 3* 28 + 2* 12 = 219 kW. Nakoľko tepelné zariadenie v danom prípade má byť výkon 219 kW (a dokonca aj samotné tepelné čerpadlá, ktoré vo svojom rozhodnutí uvádza správny orgán, majú spolu výkon 111 kW), a nie 92,5 kW, ako nesprávne ustálil správny orgán, ide o takú sústavu tepelných zariadení, ktorá podlieha regulácii podľa § 12 ods. 8 a 9 v spojení s ods. 2 až 7 zákona o tepelnej energetike. Vzhľadom na uvedené toto uplatňujeme ako žalobný dôvod zistenie skutkového stavu, ktoré je v rozpore s obsahom spisu, podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250j ods. 2 písm. b) O.s.p. Z uvedeného dôvodu správny orgán porušil zákon, keď konanie o vydanie záväzného stanoviska zastavil, pretože mal uskutočniť riadne konanie o vydanie záväzného stanoviska.“ Navrhovateľ preto navrhol zrušiť rozhodnutie Mesta Košice č. A/2014/19154-4 z 26.9.2014 a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania. III. 1. Odporca - Mesto Košice v písomnom vyjadrení z 27.11.2014 k obsahu podaného opravného prostriedku argumentoval nasledovne: „Dňa 25.08.2014 bola mestu Košice ako správnemu orgánu v súvislosti so zákonom č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov - predovšetkým v znení jeho poslednej novelizácie účinnej od 01.05.2014 (ďalej len „zákon“) - doručená prvá žiadosť SVB SOKOLOVSKÁ 1-2-3 Košice, občianske združenie so sídlom Sokolovská 2, 040 11 Košice, IČO 30688761 (ďalej len „žiadateľ“) o vydanie záväzného stanoviska mesta Košice o súlade požadovaného rozsahu, spôsobu a miesta plánovanej inštalácie sústavy tepelných čerpadiel s „Koncepciou rozvoja mesta Košice v oblasti tepelnej energetiky“ pre účely stavebného konania. Podľa doručenej projektovej dokumentácie vypracovanej U.. Z. Z., autorizovaným stavebným inžinierom bola v uvedenom prípade pre tepelnú potrebu objektu navrhnutá zostava 5 ks tepelných čerpadiel vzduch/voda s tepelným výkonom 18,5 kW pri A2/W35. Teda celkový tepelný výkon zostavy prevádzkovaných 5 ks tepelných čerpadiel bol uvedený v 92,5 kW (A2/W35). Ďalší 1 ks tepelného čerpadla bude slúžiť ako funkčná rezerva, záloha so zapojením iba v prípade odstávky jedného z prevádzkovaných čerpadiel. Pri posudzovaní a následnom vyhodnotení technických údajov vychádzal správny orgán z ustanovenia § 2 písm. t) zákona, podľa ktorého inštalovaným výkonom zariadenia na výrobu tepla je súčet menovitých výkonov technologických zariadení na výrobu tepla, z ktorých sa vyhodnotil, že ide o projektovaný celkový tepelný výkon a teda výkon čerpadiel, ktoré budú za normálnych podmienok spotrebiteľovi do spoločného rozvodu v danom čase. Za rozhodujúce bolo stanovenie celkového výkonu a to v súlade so zákonom, že súčet tepla, z ktorých sa teplo dodáva do spoločného rozvodu tepla, bude považovaný za celkový inštalovaný výkon zariadenia na výrobu tepla. Podľa § 12 ods. 8 zákona výstavbu sústavy tepelných zariadení s celkovým inštalovaným tepelným výkonom od 100 kW vrátane do 10 MW možno uskutočniť len na základe záväzného stanoviska obce o súlade pripravovanej výstavby sústavy tepelných zariadení s koncepciou rozvoja obce v oblasti tepelnej energetiky. Keďže po vyhodnotení doručenej žiadosti (berúc na zreteľ vyššie uvedené) bol celkový tepelný výkon prevádzkovaných tepelných čerpadiel stanovený zákonom pod spodnú hranicu, t.j. menej ako 100kW, konanie bolo v predmetnej veci zastavené, keďže správny orgán dospel k záveru, že v takom prípade nie je kompetentný konať (a zároveň, že tu nie je iný vecne príslušný správny orgán, ktorému by bolo možné danú vec postúpiť). V súčasnosti v súvislosti s ďalšími podanými žiadosťami o vydanie záväzného stanoviska obce o súlade pripravovanej výstavby sústavy tepelných zariadení s koncepciou rozvoja obce v oblasti tepelnej energetiky, Mesto Košice ako príslušný správny orgán zaznamenáva pri aplikácii ustanovení zákona nejasnosti a nejednoznačnosť, ktoré môžu pri rozhodovaní viesť k pochybeniam. Obce a mestá nemajú k dispozícii vypracované odborné metodické usmernenie na stanovenie jednotného postupu. Práve z uvedených dôvodov sme listom č. A/2014/08896 zo dňa 03.11.2014 požiadali Ministerstvo hospodárstva SR o usmernenie. Zároveň poukazujeme na skutočnosť, že viaceré sporné a nejednoznačné oblasti konzultujeme so zástupcami Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, prípadne Slovenskou inovačnou a energetickou agentúrou. Preto so zreteľom na vyššie uvedené si dovoľujeme navrhnúť súdu, aby v prípade, že uzná dôvodnosť opravného prostriedku podaného navrhovateľom, nepriznal mu s poukázaním na § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku náhradu trov konania, nakoľko podľa názoru odporcu sú tu dané dôvody hodné osobitného zreteľa. V prílohe prikladáme predmetný administratívny spis sp.zn. A/2014/19154. Z účelného hľadiska sú v spise evidované aj písomnosti týkajúce sa komunikácie medzi mestom Košice ako správnym orgánom podľa zákona o tepelnej energetike a mestom Košice ako príslušným stavebným úradom, pričom však tieto písomnosti boli zaradené do spisu až po dni vydania napadnutého rozhodnutia.“ V prílohe vyjadrenia z 27.11.2014 odporca predložil súdu jeho podanie adresované Ministerstvu hospodárstva Slovenskej republiky Bratislava z 3.11.2014, ktorým požiadal o metodické právne usmernenie k danej problematike podľa zákona o tepelnej energetike. IV. Účastník konania SVB SOKOLOVSKÁ 1-2-3 Košice, občianske združenie so sídlom Sokolovská 2, Košice v písomnom vyjadrení z 19.01.2015 uviedol : „Vlastníci bytov SVB Sokolovská 1-2-3 Košice písomnou formou vyjadrili dňa 18.06.2014 súhlas s ukončením zmluvy o dodávke tepla a teplej úžitkovej vody s doterajším dodávateľom tepla a prípravy TÚV spoločnosťou TEPELNÉ HOSPODÁRSTVO spoločnosť s ručením obmedzeným Košice (pomer hlasov : 29 za, k jednému proti) a to ku dňu 30.06.2014. SVB Sokolovská 1-2-3 Košice následne na základe tohto písomného hlasovania listom zo dňa 19.06.2014 vypovedalo spoločnosti TEPELNÉ HOSPODÁRSTVO spoločnosť s ručením obmedzeným Košice Zmluvu o dodávke a odbere tepla a teplej úžitkovej vody uzavretú dňa 04.11.2005, medzi SVB SOKOLOVSKÁ 1-2-3 Košice, ako odberateľom a spoločnosťou TEPELNÉ HOSPODÁRSTVO spoločnosť s ručením obmedzeným Košice, ako dodávateľom v znení jej dodatkov, pre zmluvne dohodnutý odber: 11401122 Sokolovská 1-2-3 z odovzdávacej stanice tepla, resp. kotolne: 1122. Výpovedná doba uplynie dňa 31.12.2014. V súvislosti s Rozhodnutím Stavebného úradu Košice - západ, číslo A/2014/19154-4 zo dňa 26.9.2014, máme za to, že spoločnosť TEKO nie je v prebiehajúcom stavebnom konaní dotknutým orgánom v zmysle zákona č. 50ú1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov a nie je dotknutým orgánom ani v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike. Nakoľko SVB SOKOLOVSKÁ 1-2-3 Košice má uzavretú Zmluvu o dodávke tepla a teplej úžitkovej vody so spoločnosťou TEPELNÉ HOSPODÁRSTVO spoločnosť s ručením obmedzeným Košice (ďalej v texte aj ako „TEHO“) a nie so spoločnosťou Tepláreň Košice, a.s., potenciálnym dotknutým orgánom v zmysle vyššie citovaných ustanovení by mohlo byť jedine TEPELNÉ HOSPODÁRSTVO spoločnosť s ručením obmedzeným Košice. Spoločnosť TEKO vystupuje vo vzťahu k spoločnosti TEHO výsostne ako obchodno-dodávateľský subjekt a obe tieto spoločnosti majú aj napriek tomu, že ide o podnikateľské subjekty takmer monopolne postavenie na trhu s teplom v rámci Košíc. Máme za to, že spoločnosť TEKO v spojení so spoločnosťou TEHO zneužíva v Košiciach na trhu s teplom svoje monopolné postavenie a koná v rozpore s deklarovanou koncepciou vlády SR v oblasti energetiky a jej podpory alternatívnych zdrojov (zhmotnenú aj do plánovanej finančnej podpory tepelných čerpadiel, fotovoltaiky formou eurodotácii), ako aj prijatej koncepcii Európskej únii. Navyše samotná Koncepcia rozvoja Mesta Košice v oblasti tepelnej energetiky spracovaná podľa Metodického usmernenia MH SR č. 952/2005-200 počíta s využívaním obnoviteľných zdrojov (mimo iného aj tepelné čerpadlá) s cieľom znižovania emisii pri výrobe tepla a teplej vody pre obytné domy pomocou lokálnych tepelných zariadení. V zmysle ustanovenia § 36 ods. 7 zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike „V ochranných pásmach je bez predchádzajúceho písomného súhlasu držiteľa povolenia na rozvod tepla zakázané vykonávať a) činnosti, ktoré by mohli ohroziť sústavu tepelných zariadení, plynulosť a bezpečnosť jej prevádzky a údržby alebo pri ktorých by mohla byť ohrozená bezpečnosť osôb, život alebo zdravie osôb a majetok (najmä práce s horľavinami a výbušninami alebo ich uskladňovanie, prejazdy ťažkých mechanizmov), b) stavebné práce a výsadbu trvalých porastov.“ Ochranné pásmo zariadení na výrobu alebo rozvod tepla po odovzdávaciu stanicu tepla je vymedzené v zmysle ustanovenia § 36 ods. 3 zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike zvislými rovinami vedenými po jeho obidvoch stranách vo vodorovnej vzdialenosti meranej kolmo na toto zariadenie. Táto vzdialenosť je v zastavanom území na každú stranu 1 m a mimo zastavaného územia na jednu stranu 3 m a na druhú stranu 1 m, podľa určenia držiteľa povolenia na rozvod tepla. V zmysle vyššie uvedeného poukazujeme na to, že TEKO nemá vedenú v okolí obytného domu SVB SOKOLOVSKÁ 1-2-3 Košice sústavu tepelných zariadení, ktorých plynulosť a bezpečnosť by mohla byť ohrozená v súvislosti s vedeným stavebným konaním o povolenie inštalácie tepelných čerpadiel v obytnom dome SVB SOKOLOVSKÁ 1-2-3 Košice ako LOKÁLNEHO zdroja pre zabezpečenie tepla výhradne iba pre vlastníkov bytov tohto domu. Obytnému domu SVB SOKOLOVSKÁ 1-2-3 Košice toho času dodáva teplo spoločnosť TEHO z odovzdávacej stanice tepla vzdialenej od obytného domu cca 300 m. Navyše, bytový dom Sokolovská 1-2-3 Košice sa nachádza na konci vetvy centrálneho zásobovateľa tepla a vybudovaním vlastného lokálneho zdroja nebude ohrozená sústava tepelných zariadení, najmä plynulosť a bezpečnosť jej prevádzky a údržby. Ako vyplýva z vyššie citovaného ustanovenia zákona o tepelnej energetike, dodávateľ tepla vystupujúci v konaní podľa stavebného zákona ako dotknutý orgán je oprávnený na vydanie záväzného stanoviska len v tom rozsahu, či povolením predmetnej zmeny stavby, v prípade, že sa nachádza v ochrannom pásme nebude ohrozená sústava tepelných zariadení, najmä plynulosť a bezpečnosť jej prevádzky a údržby, čiže výlučne z hľadiska ochrany stavby vo väzbe na jej ochranné pásmo. Celý projekt SVB SOKOLOVSKÁ 1-2-3 Košice mimo iného vznikol aj na základe toho, že terajší dodávateľ tepla - spoločnosť TEHO, ktorý dodáva teplo v teplej úžitkovej vode je povinný dodržiavať určenú teplotu teplej úžitkovej vody na odbernom mieste, čo je zo strany dodávateľa neustály problém v objekte. Na základe vyššie uvedených skutočností, a to najmä z dôvodu, že - spoločnosť TEKO nie je naším dodávateľom tepla (SVB SOKOLOVSKÁ 1-2-3 Košice má zmluvu o dodávke tepla uzavretú so spoločnosťou TEHO), - spoločnosť TEKO nemá v zmysle zákona o tepelnej energetike svoju sústavu tepelných zariadení v ochrannom pásme žiadateľa o vydanie stavebného povolenia, máme za to, že spoločnosť TEKO nie je dotknutým orgánom v prebiehajúcom stavebnom konaní ani v zmysle zákona o tepelnej energetike a ani v zmysle stavebného zákona. Našim zámerom je zabezpečiť vykurovanie a prípravu teplej úžitkovej vody v obytnom dome na ulici Sokolovská 1-2-3 v Košiciach prostredníctvom LOKÁLNEJ nainštalovanej sústavy tepelných čerpadiel vzduch - voda s celkovým inštalovaným tepelným výkonom do 100 kW. V priebehu prebiehajúceho stavebného konania sme doručili Stavebnému úradu Košice - západ mimo iného aj: - rozhodnutie vlastníkov bytového domu Sokolovská 1-2-3 v Košiciach v súlade so zákonom č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov; Výpoveď zmluvy o dodávke; - kompletnú projektovú dokumentáciu, ktorá bola doplnená Dodatkom ku technickej správe; inštalácia tepelného čerpadla vzduch/voda Sokolovská ul. č. 1,2,3 Košice, ktorým bolo doplnené vyjadrenie dodávateľa tepelnej techniky (spoločnosti VIESSMANN potvrdenie, že pri projektovaných parametroch zdroja tepla: výpočtová vonkajšia teplota pre Košice te= - 13 °C a výstupná teplota vykurovacej vody tw=84kW; - statické posúdenie projektu; - kladné stanovisko Mestskej časti Košice - ZÁPAD k plánovanej realizácii projektu LOKÁLNEHO zdroja tepla výlučne pre účely obytného domu na Sokolovskej 1,2,3 v Košiciach; - kladné stanovisko OR hasičského a záchranného zboru Košice; - kladné stanovisko Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Košice; - kladné stanovisko Obvodného úradu životného prostredia Košice; Mesto Košice ako príslušný správny orgán svojím rozhodnutím číslo A/2014/19154-4 zo dňa 26.09.2014 zastavil konanie o vydanie záväzného stanoviska, pretože nami plánovaná lokálna inštalácia sústavy tepelných čerpadiel v obytnom dome na ulici Sokolovská 1-2-3 v Košiciach nepodlieha vydaniu záväzného stanoviska obce v zmysle ustanovenia § 12 ods. 8, nakoľko ide o LOKÁLNE zariadenie s celkovým inštalovaným tepelným výkonom do 100kW. Tepelné čerpadlá predstavujú moderný a ekologický spôsob získania nízko potencionálneho naakumulovaného tepla z okolitého prostredia. Pomocou dodanej elektrickej energie je teplo z vonkajšieho vzduchu, resp. vody pretransformované na tepelnú energiu, ktorá môže byť využitá pre vykurovanie a ohrev teplej vody v bytových domoch. Jedna sa o ekologický a alternatívny zdroj energie, ktorý získava nízko potenciálovú energiu okolitého prostredia. Ide o LOKÁLNE zariadenie v bytovom dome. Na podporu našich tvrdení zároveň predkladáme súdu aj Dodatok ku technickej správe: Inštalácia tepelného čerpadla vzduch/voda Sokolovská ul. č. 1,2,3 Košice vypracovať nezávislou a odbornou spoločnosťou: KUPRO s.r.o., Študentská 1, 040 01 Košice.“ V. Súd v konaní podľa tretej hlavy, piatej časti O. s. p. (§ 250l a nasl. O. s. p. - rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov) preskúmal rozhodnutie odporcu napadnuté opravným prostriedkom, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu odporcu, opravného prostriedku, písomného vyjadrenia odporcu, účastníka administratívneho konania a obsahom listín predložených účastníkmi konania do súdneho spisu v prílohách ich písomných podaní a dospel k záveru, že rozhodnutie odporcu je nevyhnutné zrušiť z právnych dôvodov uvedených v ustanoveniach § 250j ods. 2 písm. d), e) O. s. p. a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O. s. p.). Podľa § 244 ods. 2 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupu orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“). Podľa § 244 ods. 3 O. s. p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 250l ods. 1,2 O. s. p. (rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov); podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Vychádzajúc z citovaných procesnoprávnych ustanovení piatej časti O. s. p. (správne súdnictvo) v nadväznosti na ustanovenie § 27 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov súd nemal pochybnosti o vlastnej právomoci a príslušnosti pre rozhodovanie o opravnom prostriedku v preskúmavanej právnej veci. Súd pritom vychádzal aj z obsahu právnej úpravy danej zákonom o tepelnej energetike (zákon č. 657/2004 Z. z. v platnom znení) pri súčasnom rešpektovaní právnej úpravy upravujúcej prechod niektorých pôsobností z orgánov štátnej správy na obce a vyššie územné celky podľa zákona č. 416/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov. Ďalej pri skúmaní právnej otázky prípustnosti súdneho preskúmavacieho konania vo vzťahu k rozhodnutiu orgánu verejnej správy o zastavení správneho konania podľa § 30 ods. 1 písm. e) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (správny orgán konanie zastaví, ak zistí, že nie je príslušným na konanie a vec nemožno postúpiť príslušnému orgánu) súd konštatoval, že preskúmavané rozhodnutie odporcu má takú právnu povahu, že svojim obsahom vstupuje do práv, právom chránených záujmov a povinností účastníkov administratívneho konania. Takéto rozhodnutie teda podlieha súdnemu preskúmavaciemu konaniu podľa tretej hlavy, piatej časti O. s. p. (§ 250l a nasl. O. s. p.). Ako to vyplýva z obsahu administratívneho spisu odporcu žiadosťou z 25.08.2014 sa účastník správneho konania SVB SOKOLOVSKÁ 1-2-3 Košice, občianske združenie so sídlom Sokolovská 2, Košice domáhal vydania súhlasného stanoviska Mesta Košice o súlade požadovaného rozsahu, spôsobu a miesta plánovanej inštalácie sústavy tepelných čerpadiel s koncepciou Mesta Košice pre účely stavebného konania. Prílohou tejto žiadosti bol list vlastníctva č. XXXXX kat. úz. J., výpoveď zmluvy č. 1140112216 z 19.6.2014 adresovaná uvedeným účastníkom správneho konania subjektu Tepelné hospodárstvo s.r.o., Komenského č. 7, Košice ako dodávateľovi tepla a teplej úžitkovej vody a stanovisko uvedeného subjektu z 1.7.2014. Z predmetných listín obsiahnutých v administratívnom spise odporcu vyplýva, že občianske združenie SVB SOKOLOVSKÁ 1-2-3 Košice k 31.12.2014 vypovedalo spoločnosti Tepelné hospodárstvo s.r.o. zmluvu o dodávke a odbere tepla a teplej úžitkovej vody so zámerom realizácie projektu inštalácie vlastnej sústavy tepelných čerpadiel v obytnom dome na ulici Sokolovská 1-2-3 Košice. Na výzvu odporcu z 9.9.2014 bola do administratívneho spisu doručená projektová dokumentácia vzťahujúca sa na podanú žiadosť (podanie SVB Sokolovská 1-2-3 Košice doručené Mestu Košice 17.9.2014). Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu veci odporca vydal preskúmavané rozhodnutie z 26.9.2014 o zastavení konania s obsahom uvedeným v článku I. odôvodnenia tohto rozsudku. Rozhodnutie z 26.9.2014 odporca doručil trom subjektom, ktoré považoval za účastníkov správneho konania, okrem iného aj navrhovateľovi Tepláreň Košice, a.s., Teplárenská č. 3, Košice. Súčasťou administratívneho spisu sú aj listiny, ktoré samotný odporca označil ako písomnosti evidované v spise po vydaní preskúmavaného rozhodnutia z 26.9.2014. Súd, vychádzajúc z obsahu administratívneho spisu odporcu a po dôkladnom oboznámení sa s obsahom opravného prostriedku, stanoviska odporcu a vyjadrenia účastníka správneho konania dospel k záveru, že postup odporcu a obsah preskúmavaného rozhodnutia z 26.9.2014 nie sú v súlade s dotknutými ustanoveniami zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov. Rozhodnutie odporcu napadnuté opravným prostriedkom teda zároveň nespĺňa ani kvalitatívne kritéria akceptovateľnosti administratívneho rozhodnutia z pohľadu súdneho preskúmavacieho konania dané predovšetkým zásadnou požiadavkou, aby správny orgán aktívne konal so všetkými účastníkmi správneho konania a umožnil im využitie všetkých procesnoprávnych oprávnení vyplývajúcich zo zákona o správnom konaní, a aby správny orgán svoje konečné rozhodnutie vo veci odôvodnil po skutkovej a právnej stránke vyčerpávajúcim spôsobom, t.j. okrem iného aj vyporiadaním sa so stanoviskami a tvrdeniami všetkých účastníkov konania. Podľa § 3 ods. 2 zákona o správnom konaní správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci (§ 3 ods. 5 uvedeného zákona). Podľa § 14 ods. 1 uvedeného zákona účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe, alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán (§ 32 ods. 1, 2 správneho poriadku). Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. V preskúmavanom rozhodnutí z 26.9.2014 sa odporca obmedzil v odôvodnení rozhodnutia iba na konštatovanie vyplývajúce z dokladov predložených žiadateľom SVB Sokolovská 1-2-3 Košice, občianske združenie, t.j. z projektovej dokumentácie obsahujúcej navrhnutú zostavu 5 ks tepelných čerpadiel vzduch/voda Viessmann Vitocal 350-A s tepelným výkonom 18,5 kW a celkovým tepelným výkonom zostavy pri počte 5 ks tepelných čerpadiel 92,5 kW. Súčasne odporca tvrdil, že „ďalší jeden ks tepelného čerpadla bude slúžiť ako funkčná rezerva so zapojením iba v prípade odstávky jedného z prevádzkových čerpadiel.“ Vychádzajúc z dikcie § 12 ods. 8 zákona o tepelnej energetike, podľa ktorého výstavbu sústavy tepelných zariadení s celkovým inštalovaným tepelným výkonom od 100 kW vrátane do 10 MW možno uskutočniť len na základe záväzného stanoviska obce o súlade pripravovanej výstavby sústavy tepelných zariadení s Koncepciou rozvoja obce v oblasti tepelnej energetiky, odporca v odôvodnení rozhodnutia o zastavení konania neuviedol na základe akých právnych kritérií, resp. vychádzajúc z ktorého ustanovenia zákona o tepelnej energetike dospel k záverom o nezohľadnení kapacity 1 ks tepelného čerpadla do celkového tepelného výkonu zostavy vyplývajúcej z technickej dokumentácie predloženej v administratívnom konaní žiadateľom o vydanie záväzného stanoviska podľa § 12 ods. 8 zákona o tepelnej energetike. Z obsahu preskúmavaného rozhodnutia odporcu z 26.9.2014, ani z obsahu administratívneho spisu zažurnalizovaného odporcom pred vydaním rozhodnutia z 26.9.2014 zároveň nevyplýva, na podklade akých právnych úvah a procesnoprávnych zistení súvisiacich s ustanovením § 14 ods. 1 zákona o správnom konaní odporca dospel k záveru o účastníctve navrhovateľa (Tepláreň Košice, a.s.) v predmetnom administratívnom konaní. Postavenie účastníka uvedeného subjektu v správnom konaní pritom namieta samotný žiadateľ SVB SOKOLOVSKÁ 1-2-3, občianske združenie v písomnom vyjadrení z 19.1.2015, a to s konkrétnou právnou argumentáciou obsiahnutou v článku IV. odôvodnenia tohto rozsudku. Bude preto jednou z povinností správneho orgánu - odporcu vysporiadať sa aj s obsahom daných procesnoprávnych námietok vzťahujúcich sa na účasť navrhovateľa v správnom konaní v preskúmavanej právnej veci. Pokiaľ ide o kľúčovú právnu otázku hmotnoprávnej povahy, vyplývajúcu z obsahu ustanovenia § 12 ods. 8 zákona o tepelnej energetike, bude v ďalšom konaní povinnosťou odporcu dôsledne sa vysporiadať s obsahom žiadosti z 25.08.2014, na základe ktorej začal odporca správne konanie, obsahom vyjadrenia SVB SOKOLOVSKÁ 1-2-3 Košice z 19.1.2015, argumentácie obsiahnutej v opravnom prostriedku navrhovateľa (za predpokladu, že z procesnoprávneho hľadiska dospeje odporca k záveru o účastníctve tohto subjektu v administratívnom konaní), a tiež pri zohľadnení odporcom vyžiadaného stanoviska Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky Bratislava z 03.12.2014, vzťahujúceho sa vo všeobecnosti aj na preskúmavanú právnu vec. V súvislosti s požiadavkami súdu na ďalší postup odporcu v preskúmavanej právnej veci, súd poznamenáva, že v zmysle ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, vzťahujúcej sa na správne súdnictvo, preskúmavacie súdne konanie nie je pokračovaním administratívneho konania a preto nie je úlohou súdu pri nedostatočnom odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia správneho orgánu dopĺňať alebo nahrádzať skutkové a právne dôvody administratívneho rozhodnutia. Ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom prejednaní viazaný právnym názorom súdu (§ 250r O. s. p.). Navrhovateľ bol v konaní úspešný, a preto mu podľa § 250k ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania. V zmysle ust. § 151 ods. 1 a 2 O.s.p. v spojení s ust. § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Keďže navrhovateľ trovy konania nevyčíslil v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku a ku dňu vyhlásenia rozsudku zo spisu nevyplývali iné trovy navrhovateľa ako trovy právneho zastúpenia, súd navrhovateľovi v súlade s ust. § 151 ods. 1 a 2 O.s.p. použitého v spojení s ust. § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné (§ 250s O.s.p.).