Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7Sp/17/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200767 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7015200767.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach, sudca JUDr. Pavol Naď v právnej veci navrhovateľa SVB SOKOLOVSKÁ 1-2-3 Košice, občianske združenie so sídlom Sokolovská 2, 040 11 Košice, IČO: 30 688 761, právne zastúpeného JUDr. Rastislavom Hudákom, advokátom so sídlom Alžbetina 41, 040 01 Košice, proti odporcovi Mesto Košice, Trieda SNP 48/A, 040 11 Košice, za účasti účastníkov konania: Tepláreň Košice, a.s. so sídlom Teplárenská 3, Košice, IČO: 36 211 541 a TEPELNÉ HOSPODÁRSTVO spoločnosť s ručením obmedzeným so sídlom Komenského 7, Košice, IČO: 31 679 692, oboch právne zastúpených advokátskou kanceláriou IURISTICO s.r.o. so sídlom Štefánikova 26, 040 01 Košice, o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. A/2015/01780-24 z 21.05.2015, takto r o z h o d o l : Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. z dôvodov uvedených v ustanovení § 250j ods. 2 písm. d) O. s. p. s použitím § 250l ods. 2 O. s. p. z r u š u j e rozhodnutie odporcu č. A/2015/01780-24 z 21.05.2015 a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Navrhovateľovi priznáva právo na náhradu trov konania v sume 374,81 Eur, ktorú je odporca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 10 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Účastníkom konania Tepláreň Košice, a.s. a TEPELNÉ HOSPODÁRSTVO spoločnosť s ručením obmedzeným Košice nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Administratívne konanie Odporca - Mesto Košice preskúmavaným rozhodnutím č. A/2015/01780-24 z 21.05.2015 ako príslušný správny orgán podľa § 31 písm. c) zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o tepelnej energetike“) rozhodol podľa § 12 ods. 8, § 13 ods. 6 zákona o tepelnej energetike v spojení s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“). Vo veci žiadosti navrhovateľa o vydanie záväzného stanoviska zo dňa 25.08.2014, doručenej správnemu orgánu (odporcovi) 26.08.2015 vydaním záväzného stanoviska, podľa obsahu ktorého navrhovaná výstavba sústavy tepelných zariadení navrhovateľa SVB Sokolovská 1-2-3 Košice, obsahujúca sústavu tepelných zariadení - Inštalácia tepelného čerpadla vzduch/voda v bytovom dome Sokolovská č. 1,2,3 v Košiciach s celkovým inštalovaným výkonom 192kW, podľa podmienok hospodárnosti a energetickej účinnosti uvedených vo výrokovej časti preskúmavaného rozhodnutia z 21.05.2015, požiadaviek na prevádzku sústavy tepelných zariadení z hľadiska životného prostredia a miesta prevádzky sústavy tepelných zariadení nie je v súlade s Koncepciou rozvoja mesta Košice v oblasti tepelnej energetiky. Predmetné rozhodnutie obsahujúce vo výrokovej časti negatívne záväzné stanovisko Mesta Košice k návrhu navrhovateľa na výstavbu sústavy tepelných zariadení odôvodnil odporca nasledovne: „Správny orgán za základe žiadosti SVB Sokolovská 1-2-3, občianske združenie so sídlom Sokolovská č. 2, 040 11 Košice, IČO: 30688761 (ďalej len „žiadateľ“) zo dňa 25.08.2014 doručenej správnemu orgánu dňa 26.8.2024 začal dňom 24.03.2015 správne konanie vo veci vydania záväzného stanoviska mesta Košice o súlade pripravovanej výstavby sústavy tepelných zariadení s „Koncepciou rozvoja mesta Košice v oblasti tepelnej energetiky“ podľa zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov (zákon o tepelnej energetike). Rozhodnutie Mesta Košice č.A/2014/19154-4 zo dňa 26.9.2014 bolo na základe opravného prostriedku podaného Tepláreň Košice, a. s. v skratke TEKO, a. s., po preskúmaní Krajským súdom v Košiciach zrušené a vrátené na ďalšie konanie (Rozsudok v mene Slovenskej republiky č. 7Sp/52/52/2014 - 56 zo dňa 27.02.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť 24.3.2015) Predmetom žiadosti o vydanie záväzného stanoviska je výstavba sústavy tepelných zariadení a to tepelných čerpadiel vzduch/voda, s celkovým inštalovaným výkonom 192 kW v objekte - bytovom dome Sokolovská č. 1,2,3 v Košiciach, na pozemku pare. č. XXX. XXX, XXX - LV č. XX XXX, v katastrálnom území Y.. Listom č. A/2015/017S0-17 zo dňa 20.04.2015 boli spoločnosť TEPELNÉ HOSPODÁRSTVO spoločnosť s ručením obmedzeným Košice a Tepláreň Košice, a. s, v skratke TEKO, a. s. vyzvaní na vyjadrenie k zámeru zásobovania teplom (v zmysle projektovej dokumentácie spoločnosti KUPRO s.r.o. z 06. 2014 vypracovanej F.. K. K. - autorizovaným stavebným inžinierom) pre predmetnú stavbu. Projekt počíta s tepelným výkonom pre pokrytie tepelných strát vo výške 98 kW, s priemernou ročnou spotrebou tepla pre UK 220 MWh, pre ohrev TÚV 145 MWh a s priemernou ročnou spotrebou paliva (elektriny) 160 MWh. V súčasnosti má SVB Sokolovská č. 1,2,3 v Košiciach uzavretú Zmluvu o dodávke tepla a teplej úžitkovej vody so spoločnosťou TEPELNÉ HOSPODÁRSTVO spoločnosť s ručením obmedzeným Košice, uzavretú dňa 04. 11.2005, v znení jej dodatkov pre zmluvne dohodnutý odber: 11401122 Sokolovská 1-2-3 z odovzdávacej stanice tepla 1122 (horúca voda/teplá voda). Dodávka je zabezpečovaná v účinnom systéme centralizovaného zásobovania teplom (SCZT). Spoločnosť TEPELNÉ HOSPODÁRSTVO spoločnosť s ručením obmedzeným Košice listom č. ÚSMI 2310/2015/13 zo dňa 29.04.2015 doručeným správnemu orgánu dňa 05.05.2015 vyjadrila nesúhlas s predloženým zámerom výstavby sústavy tepelných zariadení (tepelné čerpadlá vzduch/voda) zásobovania teplom pre predmetnú stavbu, nakoľko výsledkom realizácie pripravovanej stavby, by bolo odpojenie sa žiadateľa od SCZT. To by viedlo k zníženiu množstva tepla dodaného ostatným odberateľom, čo je rozhodujúce pre určenie maximálnej ceny tepla v zmysle ust. § 7 ods. 2 vyhlášky ÚRSO č. 222/2013 Z.z. o cenovej regulácii a tiež by vyvolalo potrebu vyregulovania sústavy CZT so zvýšenými nákladmi (nad rámec limitov vyplývajúcich z vyhlášky URSO č. 283/2010 Z.z., ktorou sa ustanovuje rozsah ekonomicky oprávnených nákladov vyvolaných odpojením sa odberateľa od sústavy). Listom č. TEKO/2015/019471 zo dňa 30.04.2015 účastník konania, ako dodávateľ na vymedzenom území Tepláreň Košice, a.s. doručil na správny orgán podklady preukazujúce, že je podľa §2 písm. z) zákona o tepelnej energetike prevádzkovateľom účinného systému centralizovaného zásobovania teplom na vymedzenom území, do ktorého patrí aj povoľovaná stavba. V záväznom stanovisku okrem iného uvádza, že výkon zdroja v SCZT je navrhnutý tak, aby bol schopný pokryť potrebu tepla v celoročnom pásme. Hospodárnosť výroby tepla sa pritom dosahuje pri optimálnom využití zariadení, ktoré sú projektované na určitý objem výroby a dodávky tepla. Vo všeobecnosti platí, že znižovaním výroby tepla, ktoré priamo súvisí s odberom tepla dochádza k znižovaniu účinnosti zdroja. Zároveň podľa vyhlášky ÚRSO č.222/2013 Z.z. o cenovej regulácii v tepelnej energetike, pokles odberu tepla, ktorý sa nepremieta do zníženia fixných ekonomicky oprávnených nákladov, vyvoláva zvyšovanie ceny tepla u zostávajúcich odberateľov tepla. Fixné náklady sa pri určitom poklese odberu tepla podľa všeobecne záväzných právnych predpisov zásadne rozpočítavajú stanoveným spôsobom medzi ostatných odberateľov tepla. V závere stanoviska účastník konania Tepláreň Košice, a. s. navrhuje, aby Mesto Košice, ako správny orgán po vykonanom dokazovaní záväzné stanovisko mesta o súlade pripravovanej výstavby sústavy tepelných zariadení s „Koncepciou rozvoja mesta Košice v oblasti tepelnej energetiky“ podľa zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike pre stavbu „Inštalácia sústavy tepelných čerpadiel vzduch/voda v bytovom dome na ul. Sokolovská 1- 2-3 v Košiciach - nevydal a žiadosť zamietol. Z dôvodu nutnosti doplniť podklady pre vydanie rozhodnutia a aj so zreteľom na protichodné stanoviská účastníkov konania sa dňa 12.05.2015 uskutočnilo ústne pojednávanie na základe nariadenia ústneho pojednávania na vydanie záväzného stanoviska č. A/2015/01780-18 zo dňa 27.04.2015 Podľa záverov prijatých na ústnom pojednávaní dňa 12.05.2015 mal žiadateľ doručiť účastníkom konania doplnenú projektovú dokumentáciu do 15.05.2015. Doplnené písomné podklady “Dodatok ku technickej správe: Inštalácia tepelného čerpadla vzduch/voda Sokolovská ul. č. 1,2,3, Košice“(Na základe vyjadrenia dodávateľa tepelnej techniky f. Viessmann, spoločnosť KUPRO s.r.o., Študentská 1, 040 01 Košice potvrdzuje, že pri projektovaných parametroch uvedeného zdroja tepla: výpočtová vonkajšia teplota pre Košice te=13°C a výstupná teplota vykurovacej vody tw=55°C bude celkový tepelný výkon inštalovaných tepelných čerpadiel (5+1ks)=6ks x 14kW= 84 kW). Správny orgán po posúdení žiadosti zo dňa 25.08.2014 podľa § 12 ods. 8 a v súlade s § 12 ods. 3 zákona o tepelnej energetike vyhodnotil, že predmetná výstavba sústavy tepelných zariadení nie je v súlade s Koncepciou rozvoja mesta Košice v oblasti tepelnej energetiky.“ II. Opravný prostriedok Navrhovateľ vo včas podanom opravnom prostriedku z 26.06.2015 namietal nesprávnosť a tým aj nezákonnosť rozhodnutia odporcu z 21.05.2015 a tvrdil, že rozhodnutie napadnuté opravným prostriedkom - je v rozpore so zákonom číslo 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov, a to predovšetkým dotknutých ustanovení § 12 ods. 8 a 10, § 2 ods. 2 písm. q),t), v), § 31 písm. c, - je v rozpore so skutkovým a právnym stavom, nakoľko Mesto Košice nedostatočne zistil skutkový stav veci a z. tohto dôvodu jeho právne posúdenie a právny záver je nesprávny, - je absolútne nepreskúmateľné. nakoľko Mesto Košice vo svojom záväznom stanovisku žiadnym spôsobom neodôvodnilo v čom je výstavba lokálneho zdroja predstavujúceho moderný a ekologický spôsob získavania nízko potenciálového naakumulovaného tepla z okolitého prostredia, v rozpore s Koncepciou Mesta Košice; vôbec sa týmto Mesto Košice nezaoberalo a svoje rozhodnutie nijako neodôvodnilo; - vychádza z nedostatočného zistenia skutkového stavu a z tohto dôvodu tento stav nedostačuje na posúdenie veci; - v rozpore s povinnosťou pristupovať ku každej žiadosti individuálne a Mesto Košice nezohľadnilo špecifickú situáciu žiadateľa, vôbec sa touto situáciou nezaoberalo a vo svojom rozhodnutí sa s týmito špecifikami vôbec nevysporiadalo (§ 31 písm. c) zákona o tepelnej energetike). Ďalej navrhovateľ namietal aj možnú zaujatosť Mesta Košice pri vydávaní rozhodnutia č. A/2015/01780-24 z 21.05.2015 (preskúmavané rozhodnutie), a to v súvislosti s tým, že vydaním negatívneho záväzného stanoviska o nesúlade navrhovanej výstavby lokálnej sústavy tepelných čerpadiel, došlo de facto k nemožnosti sa odpojiť od terajšieho dodávateľa tepla - TEPELNÉ HOSPODÁRSTVO, s.r.o., ktorý je zároveň jediným centrálnym zdrojom tepla na území bytového domu Sokolovská 1,2,3, nakoľko Mesto Košice je jediným spoločníkom terajšieho dodávateľa tepla (TEPELNÉ HOSPODÁRSTVO, s.r.o. Košice). V ďalšej časti opravného prostriedku z 26.06.2015 navrhovateľ podrobne argumentoval k jednotlivým hore uvedeným námietkam voči preskúmavanému rozhodnutiu z 26.06.2015. V prílohe opravného prostriedku navrhovateľ predložil súdu na podporu svojich námietok a tvrdení obsiahnutých v opravnom prostriedku aj stanovisko Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky č. 07187/2014/B 622-SV/04874 z 03.02.2014 vzťahujúce sa na obdobný predmet administratívneho konania. III. Vyjadrenie odporcu Odporca v písomnom vyjadrení zo 14.08.2015 uviedol, že 25.08.2014 bola Mestu Košice ako správnemu orgánu doručená žiadosť navrhovateľa podľa zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike v znení účinnom od 01.05.2014 o vydanie záväzného stanoviska o súlade požadovaného rozsahu, spôsobu a miesta plánovanej inštalácie sústavy tepelných čerpadiel s Koncepciou rozvoja mesta Košice v oblasti tepelnej energetiky. V pôvodnom konaní o tejto žiadosti rozhodol odporca zastavením konania, aplikujúc ustanovenie § 12 ods. 8 zákona o tepelnej energetike, podľa ktorého výstavbu sústavy tepelných zariadení s celkovým inštalovaným tepelným výkonom od 100 kW vrátane do 10 MV možno uskutočniť len na základe záväzného stanoviska obce o súlade pripravovanej výstavby sústavy tepelných zariadení s koncepciou rozvoja obce v oblasti tepelnej energetiky. Rozhodnutie o zastavení, ktoré bolo následne preskúmané Krajským súdom v Košiciach v konaní vedenom pod č.k. 7Sp/52/2014 odôvodnil odporca tým, že celkový navrhovaný tepelný výkon prevádzkovaných tepelných čerpadiel bol nižší ako je spodná hranica 100kW tepelného výkonu, od ktorého je potrebné záväzné stanovisko Mesta Košice. Po zrušení rozhodnutia odporcu č. A/2014/19154-4 z 26.09.2014 o zastavení konania, rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 7Sp/52/2014-56 z 27.02.2015 rozhodlo Mesto Košice preskúmavaným rozhodnutím č. A/2015/01780-24 z 21.05.2015 tak, že navrhovaná výstavba tepelných zariadení v zmysle podanej žiadosti nie je v súlade s Koncepciou rozvoja mesta Košice v oblasti tepelnej energetiky. V ďalšej časti vyjadrenia zo 14.08.2015 odporca zaujal stanovisko k opravnému prostriedku z 26.06.2015, t.j. k jednotlivým námietkam v ňom obsiahnutým, pričom argumentoval nasledovne: „Podľa § 12 ods. 8 zákona výstavbu sústavy tepelných zariadení s celkovým inštalovaným tepelným výkonom od 100 kW vrátane do 10 MW možno uskutočniť len na základe záväzného stanoviska obce o súlade pripravovanej výstavby sústavy tepelných zariadení s koncepciou rozvoja obce v oblasti tepelnej energetiky. Podľa § 12 ods. 10 zákona pri výstavbe sústavy tepelných zariadení na vymedzenom území je dodávateľ v konaní podľa osobitného predpisu dotknutým orgánom, ktorého stanovisko je záväzné. V zmysle § 2 písm. d) zákona je dodávateľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá je držiteľom povolenia na výrobu tepla, výrobu tepla a rozvod tepla alebo rozvod tepla alebo sa na ňu vzťahuje oznamovacia povinnosť podľa § 11 a ktorá dodáva teplo odberateľovi. Pri vydaní napadnutého rozhodnutia odporca zohľadnil vyjadrenia ostatných dvoch účastníkov konania, a to a) TEPELNÉ HOSPODÁRSTVO spoločnosť s ručením obmedzeným Košice (ďalej len „TEHO“) ako účastník vyjadril nesúhlas s predloženým zámerom výstavby sústavy tepelných zariadení (tepelné čerpadlá vzduch/voda) zásobovania teplom pre predmetnú stavbu, nakoľko výsledkom realizácie pripravovanej stavby, by bolo odpojenie sa žiadateľa od systému centralizovaného zásobovania teplom (ďalej tiež „CZT'). To by viedlo k zníženiu množstva tepla dodaného ostatným odberateľom, čo je rozhodujúce pre určenie maximálnej ceny tepla v zmysle ust. § 7 ods. 2 vyhlášky ÚRSO č. 222/2013 Z.z. o cenovej regulácii a tiež by vyvolalo potrebu vyregulovania sústavy CZT so zvýšenými nákladmi (nad rámec limitov vyplývajúcich z vyhlášky URSO č. 283/2010 Z.z., ktorou sa ustanovuje rozsah ekonomicky oprávnených nákladov vyvolaných odpojením sa odberateľa od sústavy); b) Tepláreň Košice, a. s. ako prevádzkovateľ účinného systému CZT na vymedzenom území, do ktorého patrí aj povoľovaná stavba, v záväznom stanovisku okrem iného uvádza, že výkon zdroja v systéme CZT je navrhnutý tak, aby bol schopný pokryť potrebu tepla v celoročnom pásme. Hospodárnosť výroby tepla sa pritom dosahuje pri optimálnom využití zariadení, ktoré sú projektované na určitý objem výroby a dodávky tepla. Vo všeobecnosti platí, že znižovaním výroby tepla, ktoré priamo súvisí s odberom tepla dochádza k znižovaniu účinnosti zdroja. Obce pri odpojení sa od systému CZT zohľadňujú dopady na zostávajúcich odberateľov - plnia tak svoj základný účel „Základnou úlohou obce pri výkone samosprávy je starostlivosť o všestranný rozvoj jej územia a o potreby jej všetkých obyvateľov.“ (§ 1 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov). V zmysle záväznej časti Koncepcie v bode 5. (Odpojovanie subjektov od SCZT) možno povoliť výlučne v odôvodnených prípadoch: a) ak prevádzkovateľ SCZT nie je schopný dostupnými technickými prostriedkami zabezpečiť dodávku tepla s požadovanými kvalitatívnymi parametrami a konkurencieschopnou cenou, b) ak odpojenie nebude mať zásadný vplyv na efektívnosť zásobovania teplom zo SCZT. Na základe vyššie uvedeného odporca ako správny orgán rozhodol tak, ako uviedol v napadnutom rozhodnutí. Čo sa týka ďalších námietok navrhovateľa, k nim odporca podáva nasledovné vyjadrenie: (1) k námietke zaujatosti Mesta Košice pri vydávaní rozhodnutia o nesúlade výstavby lokálnej sústavy tepelných čerpadiel, nakoľko Mesto Košice je jediným spoločníkom terajšieho dodávateľa (TEHO) - odporca k tomu udáva, že ide o všeobecne známu skutočnosť, že Mesto Košice má v spoločnosti TEHO 100% majetkovú účasť, preto mal navrhovateľ možnosť vzniesť námietku predpojatosti už skôr v rámci konania; bez ohľadu na to však odporca tvrdí, že so zreteľom na ust. § 9 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), že príslušní zamestnanci odporcu na referáte životného prostredia a energetiky, ktorí boli zainteresovaní v rámci konania (F.. F., F.. H.), nemajú žiaden vzťah k veci, k účastníkom konania alebo k ich zástupcom, a teda nemožno mať pochybnosť o ich nepredpojatosti; vzťah medzi týmito zamestnancami odporcu a príslušnými zástupcami účastníka TEHO neprekročil rámec bežného administratívneho resp. pracovnoprávneho styku, čo odporca zároveň dokladá čestným vyhlásením oboch zamestnancov; (2) k námietke tykajúcej sa kvality dodávky tepla a k námietke ohľadom ochranných pásem na ochranu sústavy tepelných zariadení - tieto otázky v zásade nepatria do kompetencie obce: • podľa § 15 ods. 1 písm. a) zákona výrobca a dodávateľ sú povinní vyrábať a dodávať teplo v určenom čase, v určenej kvalite a prevádzkovať sústavu tepelných zariadení, ktoré slúžia na výrobu a distribúciu tepla hospodárnej • podľa § 17 ods. 1 zákona dodávateľ, ktorý dodáva teplo v teplej úžitkovej vode, je povinný (...) dodržiavať určenú teplotu teplej úžitkovej vody na odbernom mieste (ďalšie povinnosti dodávateľa sú uvedené tiež napr. v § 18); • podľa § 32 zákona štátny dozor nad dodržiavaním ustanovení tohto zákona vykonáva inšpekcia (t. j. Štátna energetická inšpekcia) podľa osobitného predpisu. Porušenie ustanovení tohto zákona je správnym deliktom, za ktorý inšpekcia ukladá pokuty podľa §35; • podľa § 35 ods. 1 písm. b) zákona inšpekcia uloží pokutu (...) za porušenie niektorej z povinností podľa (...) § 17 ods. J a 2, § 18 ods. 1, 2 a 3 (...). Daným kompetentným orgánom je Štátna energetická inšpekcia (resp. Slovenská obchodná inšpekcia, na ktorú prešla pôsobnosť tohto orgánu v zmysle § 96a zákona Č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov); odporca ako správny orgán však v rámci konania neevidoval žiadne relevantné rozhodnutie tohto orgánu ohľadom kvality dodávky tepla, a preto nebolo nutné sa s takouto námietkou vysporiadať v rámci konania; (3) k námietke, že Tepláreň Košice, a. s. (TEKO. a. s.) nie je účastníkom konania - táto otázka bola de iure vyriešená už v rámci predchádzajúceho súdneho konania o preskúmanie pôvodného rozhodnutia odporcu (pričom súdne konanie bolo zavŕšené vydaním pôvodného rozsudku súdu, voči ktorému navrhovateľ nepodal odvolanie, a tak tento rozsudok nadobudol právoplatnosť) - predchádzajúce súdne konanie začalo z iniciatívy spoločnosti Tepláreň Košice, a. s., ktorá svoju aktívnu legitimáciu odvíjala práve od skutočnosti, že je účastníkom v predmetnom konaní (podrobnejšie k tomu poukazujeme na vyjadrenie účastníka Tepláreň Košice, a. s. zo dňa 30. 4. 2015)“. IV. Vyjadrenia ďalších účastníkov konania V priebehu súdneho preskúmavacieho konania boli na výzvu súdu doručené do súdneho spisu vyjadrenia účastníkov konania Tepláreň Košice, a.s. z 12.10.2015 (č.l.36-41 spisu), TEPELNÉ HOSPODÁRSTVO, s.r.o. Košice z 19.01.2016 (č.l.43-44 spisu), ku ktorým sa vyjadril navrhovateľ v písomnom vyjadrení z 27.01.2016 (č.l.45-49 spisu) a odporca v písomnom vyjadrení z 05.02.2016 na č.l.50-52 spisu. Obsahom predmetných vyjadrení bola skutková a právna argumentácia obhajujúca dôvodnosť negatívneho záväzného stanoviska Mesta Košice v rozhodnutí z 21.05.2015 tak odporcom, ako aj účastníkmi konania Tepláreň Košice, a.s. a TEPELNÉ HOSPODÁRSTVO, s.r.o. Košice a na druhej strane v procesnom stanovisku navrhovateľa z 27.01.2016 zotrvanie na námietkach uvedených v opravnom prostriedku poukazujúcich na nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia odporcu. V. Konanie vedené na Krajskom súde v Košiciach pod č.k. 7Sp/52/2014 V súdnom konaní vedenom na krajskom súde pod č.k. 7Sp/52/2014 v právnej veci navrhovateľa Tepláreň Košice, a.s., proti odporcovi Mesto Košice, za účasti účastníkov konania SVB Sokolovská 1,2,3 Košice a Tepelné hospodárstvo, s.r.o. Košice, Krajský súd v Košiciach rozsudkom č.k. 7Sp/52/2014-56 z 27.02.2015 zrušil pôvodné rozhodnutie odporcu - Mesta Košice č. A/2014/19154-4 zo dňa 26.09.2014 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dôvodom zrušenia prvotného rozhodnutia odporcu o žiadosti navrhovateľa SVB Sokolovská 1,2,3, občianske združenie Košice z 25.08.2014, ktorým Mesto Košice ako správny orgán zastavilo administratívne konanie boli právne dôvody uvedené v § 250j ods. 2 písm. d), e) O. s. p. (s použitím § 250l ods. 2 O. s. p.), ktoré súd v rozsudku z 27.02.2015 odôvodnil nasledovne: „Ako to vyplýva z obsahu administratívneho spisu odporcu žiadosťou z 25.08.2014 sa účastník správneho konania SVB SOKOLOVSKÁ 1-2-3 Košice, občianske združenie so sídlom Sokolovská 2, Košice domáhal vydania súhlasného stanoviska Mesta Košice o súlade požadovaného rozsahu, spôsobu a miesta plánovanej inštalácie sústavy tepelných čerpadiel s koncepciou Mesta Košice pre účely stavebného konania. Prílohou tejto žiadosti bol list vlastníctva č. XXXXX kat. úz. Y., výpoveď zmluvy č. 1140112216 z 19.6.2014 adresovaná uvedeným účastníkom správneho konania subjektu Tepelné hospodárstvo s.r.o., Komenského č. 7, Košice ako dodávateľovi tepla a teplej úžitkovej vody a stanovisko uvedeného subjektu z 1.7.2014. Z predmetných listín obsiahnutých v administratívnom spise odporcu vyplýva, že občianske združenie SVB SOKOLOVSKÁ 1-2-3 Košice k 31.12.2014 vypovedalo spoločnosti Tepelné hospodárstvo s.r.o. zmluvu o dodávke a odbere tepla a teplej úžitkovej vody so zámerom realizácie projektu inštalácie vlastnej sústavy tepelných čerpadiel v obytnom dome na ulici Sokolovská 1-2-3 Košice. Na výzvu odporcu z 9.9.2014 bola do administratívneho spisu doručená projektová dokumentácia vzťahujúca sa na podanú žiadosť (podanie SVB Sokolovská 1-2-3 Košice doručené Mestu Košice 17.9.2014). Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu veci odporca vydal preskúmavané rozhodnutie z 26.9.2014 o zastavení konania s obsahom uvedeným v článku I. odôvodnenia tohto rozsudku. Rozhodnutie z 26.9.2014 odporca doručil trom subjektom, ktoré považoval za účastníkov správneho konania, okrem iného aj navrhovateľovi Tepláreň Košice, a.s., Teplárenská č. 3, Košice. Súčasťou administratívneho spisu sú aj listiny, ktoré samotný odporca označil ako písomnosti evidované v spise po vydaní preskúmavaného rozhodnutia z 26.9.2014. Súd, vychádzajúc z obsahu administratívneho spisu odporcu a po dôkladnom oboznámení sa s obsahom opravného prostriedku, stanoviska odporcu a vyjadrenia účastníka správneho konania dospel k záveru, že postup odporcu a obsah preskúmavaného rozhodnutia z 26.9.2014 nie sú v súlade s dotknutými ustanoveniami zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov. Rozhodnutie odporcu napadnuté opravným prostriedkom teda zároveň nespĺňa ani kvalitatívne kritéria akceptovateľnosti administratívneho rozhodnutia z pohľadu súdneho preskúmavacieho konania dané predovšetkým zásadnou požiadavkou, aby správny orgán aktívne konal so všetkými účastníkmi správneho konania a umožnil im využitie všetkých procesnoprávnych oprávnení vyplývajúcich zo zákona o správnom konaní, a aby správny orgán svoje konečné rozhodnutie vo veci odôvodnil po skutkovej a právnej stránke vyčerpávajúcim spôsobom, t.j. okrem iného aj vyporiadaním sa so stanoviskami a tvrdeniami všetkých účastníkov konania. Podľa § 3 ods. 2 zákona o správnom konaní správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci (§ 3 ods. 5 uvedeného zákona). Podľa § 14 ods. 1 uvedeného zákona účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe, alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán (§ 32 ods. 1, 2 správneho poriadku). Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. V preskúmavanom rozhodnutí z 26.9.2014 sa odporca obmedzil v odôvodnení rozhodnutia iba na konštatovanie vyplývajúce z dokladov predložených žiadateľom SVB Sokolovská 1-2-3 Košice, občianske združenie, t.j. z projektovej dokumentácie obsahujúcej navrhnutú zostavu 5 ks tepelných čerpadiel vzduch/voda Viessmann Vitocal 350-A s tepelným výkonom 18,5 kW a celkovým tepelným výkonom zostavy pri počte 5 ks tepelných čerpadiel 92,5 kW. Súčasne odporca tvrdil, že „ďalší jeden ks tepelného čerpadla bude slúžiť ako funkčná rezerva so zapojením iba v prípade odstávky jedného z prevádzkových čerpadiel.“ Vychádzajúc z dikcie § 12 ods. 8 zákona o tepelnej energetike, podľa ktorého výstavbu sústavy tepelných zariadení s celkovým inštalovaným tepelným výkonom od 100 kW vrátane do 10 MW možno uskutočniť len na základe záväzného stanoviska obce o súlade pripravovanej výstavby sústavy tepelných zariadení s Koncepciou rozvoja obce v oblasti tepelnej energetiky, odporca v odôvodnení rozhodnutia o zastavení konania neuviedol na základe akých právnych kritérií, resp. vychádzajúc z ktorého ustanovenia zákona o tepelnej energetike dospel k záverom o nezohľadnení kapacity 1 ks tepelného čerpadla do celkového tepelného výkonu zostavy vyplývajúcej z technickej dokumentácie predloženej v administratívnom konaní žiadateľom o vydanie záväzného stanoviska podľa § 12 ods. 8 zákona o tepelnej energetike. Z obsahu preskúmavaného rozhodnutia odporcu z 26.9.2014, ani z obsahu administratívneho spisu zažurnalizovaného odporcom pred vydaním rozhodnutia z 26.9.2014 zároveň nevyplýva, na podklade akých právnych úvah a procesnoprávnych zistení súvisiacich s ustanovením § 14 ods. 1 zákona o správnom konaní odporca dospel k záveru o účastníctve navrhovateľa (Tepláreň Košice, a.s.) v predmetnom administratívnom konaní. Postavenie účastníka uvedeného subjektu v správnom konaní pritom namieta samotný žiadateľ SVB SOKOLOVSKÁ 1-2-3, občianske združenie v písomnom vyjadrení z 19.1.2015, a to s konkrétnou právnou argumentáciou obsiahnutou v článku IV. odôvodnenia tohto rozsudku. Bude preto jednou z povinností správneho orgánu - odporcu vysporiadať sa aj s obsahom daných procesnoprávnych námietok vzťahujúcich sa na účasť navrhovateľa v správnom konaní v preskúmavanej právnej veci. Pokiaľ ide o kľúčovú právnu otázku hmotnoprávnej povahy, vyplývajúcu z obsahu ustanovenia § 12 ods. 8 zákona o tepelnej energetike, bude v ďalšom konaní povinnosťou odporcu dôsledne sa vysporiadať s obsahom žiadosti z 25.08.2014, na základe ktorej začal odporca správne konanie, obsahom vyjadrenia SVB SOKOLOVSKÁ 1-2-3 Košice z 19.1.2015, argumentácie obsiahnutej v opravnom prostriedku navrhovateľa (za predpokladu, že z procesnoprávneho hľadiska dospeje odporca k záveru o účastníctve tohto subjektu v administratívnom konaní), a tiež pri zohľadnení odporcom vyžiadaného stanoviska Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky Bratislava z 03.12.2014, vzťahujúceho sa vo všeobecnosti aj na preskúmavanú právnu vec. V súvislosti s požiadavkami súdu na ďalší postup odporcu v preskúmavanej právnej veci, súd poznamenáva, že v zmysle ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, vzťahujúcej sa na správne súdnictvo, preskúmavacie súdne konanie nie je pokračovaním administratívneho konania a preto nie je úlohou súdu pri nedostatočnom odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia správneho orgánu dopĺňať alebo nahrádzať skutkové a právne dôvody administratívneho rozhodnutia.“ VI. Závery správneho súdu Krajský súd v Košiciach ako správny súd preskúmal rozhodnutie odporcu č. A/2015/01780-24 z 21.05.2015, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a súdneho spisu, a tiež s obsahom pripojeného spisu Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 7Sp/52/2014 a dospel k jednoznačnému záveru o potrebe zrušenia rozhodnutia odporcu napadnutého opravným prostriedkom a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie, a to z dôvodov uvedených v ustanovení § 250j ods. 2 písm. d) O. s. p., konštatujúc nedostatok dôvodov administratívneho rozhodnutia a tým jeho nepreskúmateľnosť. Podľa § 492 ods. 1 SSP (Správny súdny poriadok- zákon č. 162/2015 Z.z. účinný od 01.07.2016) konania podľa tretej hlavy, piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu a predovšetkým s obsahom odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia odporcu z 21.05.2015, v právnej konfrontácii s dôvodmi zrušujúceho rozsudku Krajského súdu v Košiciach č.k. 7Sp/52/2014-56 z 27.02.2015 súd konštatoval, že odporca sa ako správny orgán vôbec neriadil právnymi závermi uvedenými v predmetnom rozsudku v ďalšom administratívnom konaní. Rozhodnutie z 21.05.2015 odporca vôbec neodôvodnil a vo svojej argumentácii v odôvodnení rozhodnutia sa obmedzil iba na konštatovanie, že „správny orgán po posúdení žiadosti zo dňa 25.08.2014 podľa § 12 ods. 8 a v súlade s § 12 ods. 3 zákona o tepelnej energetike vyhodnotil, že predmetná výstavba sústavy tepelných zariadení nie je v súlade s koncepciou rozvoja Mesta Košice v oblasti tepelnej energetiky.“ Popri tomto závere neodôvodnenom žiadnou skutkovou a právnou argumentáciou vzťahujúcou sa na obsah žiadosti navrhovateľa SVB Sokolovská 1,2,3 Košice z 25.08.2014 a zistené výsledky administratívneho konania sa odporca obmedzil iba na prevzatie obsahu stanovísk účastníkov konania TEPELNÉ HOSPODÁRSTVO, s.r.o. Košice a Tepláreň Košice, a.s., ktorí hája v rámci administratívneho konania vlastný záujem, a preto nestrannosť vyjadrení daných účastníkov konania v rámci administratívneho konania nemožno objektívne ani predpokladať. Krajský súd v Košiciach preto v tejto súvislosti opätovne poukazuje na znenie ustanovení § 3 ods. 2, 5, § 14 ods. 1, § 32 ods. 1, 2 a § 47 ods. 3 správneho poriadku, citovaných v predchádzajúcom rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 27.02.2015, predovšetkým na povinnosť správneho orgánu v odôvodnení rozhodnutia uviesť, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia (§ 47 ods. 3 správneho poriadku). V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia odporcu absentuje čo i len elementárna správna úvaha obsahujúca naplnenie procesnoprávnych kritérií uvedených v citovanom zákonnom ustanovení. Je namieste opätovne zdôrazniť, že z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR v oblasti správneho súdnictva jednoznačne vyplýva, že preskúmavacie súdne konanie pred správnym súdom nie je pokračovaním administratívneho konania a preto nie je úlohou správneho súdu pri nedostatočnom odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia správneho orgánu dopĺňať alebo nahrádzať skutkové a právne dôvody administratívneho rozhodnutia. Súd by tak nezákonným spôsobom vstúpil do rozhodovacej činnosti orgánov verejnej správy, predstavujúcich výkonnú moc v štáte. Z uvedených dôvodov nebolo možné v preskúmavanej právnej veci ani zaoberať sa konkrétnymi námietkami a tvrdeniami navrhovateľa, odporcu a ďalších dvoch účastníkov administratívneho a súdneho konania vo vzťahu k hmotnoprávnemu posúdeniu obsahu žiadosti navrhovateľa z 25.08.2014 na vydanie záväzného stanoviska Mesta Košice o súlade pripravovanej výstavby sústavy tepelných zariadení s Koncepciou rozvoja mesta Košice v oblasti tepelnej energetiky. Na základe zrušujúceho dôvodu vzťahujúceho sa na preskúmavané rozhodnutie (nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov administratívneho rozhodnutia) nevznikli v súdnom preskúmavacom konaní procesnoprávne podmienky pre kontrolu skutkových a právnych záverov orgánu verejnej správy z hľadiska ich zákonnosti a správnosti, pretože správny orgán v preskúmavanej právnej veci žiadne závery v odôvodnení rozhodnutia neformuloval. Nesprávnym je aj tvrdenie odporcu v priebehu súdneho konania, podľa ktorého otázku účastníctva v konaní vzťahujúcu sa na spoločnosť Tepláreň Košice, a.s. už súd vyriešil v konaní vedenom pod č.k. 7Sp/52/2014. Aj v tomto rozsahu odporca nesplnil pokyn súdu uvedený v rozsudku č.k. 7Sp/52/2014-56 z 27.02.2015, ktorým mu súd okrem iného uložil ako jednu z povinností vysporiadať sa aj s obsahom procesnoprávnych námietok žiadateľa SVB Sokolovská 1-2-3, občianske združenie Košice, vzťahujúcich sa na účasť subjektu Tepláreň Košice, a.s. v administratívnom konaní v preskúmavanej právnej veci. V konaní č.k. 7Sp/52/2014 bol uvedený subjekt ako účastník správneho konania navrhovateľom v konaní pred súdom ako riadny účastník správneho konania, za ktorého ho považoval samotný odporca ako správny orgán. Správny súd teda nebol oprávnený riešiť otázku účastníctva tohto subjektu v administratívnom konaní, pretože by tým zasahoval do výlučnej právomoci a pôsobnosti orgánu verejnej správy. Tým však nebola žiadnym spôsobom právne nabúraná povinnosť odporcu vyporiadať sa právne s danou procesnoprávnou námietkou podávateľa žiadosti SVB Sokolovská 1-2-3 Košice. Keďže odporca v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia z 21.05.2015 neuviedol žiadne vlastné právne úvahy a závery, ktorými by sa vyspriadal s tvrdeniami a argumentáciou účastníkov správneho konania, v priebehu ktorého sa nevysporiadal s otázkou ďalšej účasti subjektu Tepláreň Košice, a.s. v prebiehajúcom administratívnom konaní, súd opätovne poukazuje na nasledovnú časť odôvodnenia rozsudku č.k. 7Sp/52/2014 - 56 z 27.02.2015: Pokiaľ ide o kľúčovú právnu otázku hmotnoprávnej povahy, vyplývajúcu z obsahu ustanovenia § 12 ods. 8 zákona o tepelnej energetike, bude v ďalšom konaní povinnosťou odporcu dôsledne sa vysporiadať s obsahom žiadosti z 25.08.2014, na základe ktorej začal odporca správne konanie, obsahom vyjadrenia SVB SOKOLOVSKÁ 1-2-3 Košice z 19.1.2015, argumentácie obsiahnutej v opravnom prostriedku navrhovateľa (za predpokladu, že z procesnoprávneho hľadiska dospeje odporca k záveru o účastníctve tohto subjektu v administratívnom konaní), a tiež pri zohľadnení odporcom vyžiadaného stanoviska Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky Bratislava z 03.12.2014, vzťahujúceho sa vo všeobecnosti aj na preskúmavanú právnu vec. Pokiaľ ide o navrhovateľom namietanú možnú zaujatosť odporcu ako správneho orgánu v preskúmavanej právnej veci súd poukazuje na obsah vyjadrení zamestnancov odporcu vybavujúcich preskúmavanú právnu vec, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a z ktorých vyplýva, že uvedení zamestnanci sa necítia byť zaujatí v preskúmavanej právnej veci. Správny poriadok ako procesný predpis pritom upravuje iba možnú zaujatosť zamestnancov správneho orgánu a nie správneho orgánu ako celku. Z uvedených dôvodov nebolo možné považovať predmetnú námietku za dôvodnú. V ďalšom správnom konaní však bude úlohou odporcu vydaním nestranného a po obsahovej stránke vyčerpávajúceho rozhodnutia zabezpečiť právo navrhovateľa na spravodlivé administratívne konanie s garanciou všetkých procesných práv účastníkov konania v rozhodovacej činnosti orgánov verejnej správy vyplývajúcich z medzinárodných zmlúv, ústavy Slovenskej republiky a Správneho poriadku ako procesnoprávnej normy zásadného obsahu pre toto konanie (§ 37 zákona o tepelnej energetike). Pokiaľ ide o hmotnoprávne posúdenie veci, t.j. žiadosti navrhovateľa z 25.08.2014 a na ňu nadväzujúci obsah a závery správneho konania, bude v ďalšom konaní povinnosťou odporcu dôsledne aplikovať právnu úpravu obsiahnutú v zákone o tepelnej energetike. Ide o komplexné posúdenie podanej žiadosti a v rámci konania o nej aj skúmanie právnych podmienok pre postup podľa § 12 ods. 8 zákona o tepelnej energetike a definitívne vysporiadanie sa s otázkou, či projektované parametre navrhovateľom uvádzaného zdroja tepla vôbec vyžadujú procedúru podľa § 12 ods. 8 zákona o tepelnej energetike. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na odporcom uvádzaný dodatok ku technickej správe: inštalácia tepelného čerpadla vzduch/voda, Sokolovská ulica č. 1-2-3 Košice ako doplnené písomné podklady predložené v konaní navrhovateľom na základe záverov prijatých na ústnom pojednávaní dňa 12.05.2015. Z predmetného materiálu vyplýva, že pri projektových parametroch uvedeného zdroja tepla bude celkový tepelný výkon inštalovaných tepelných čerpadiel 5 + 1 ks = 6 ks x 14kW = 84 kW. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia z 21.05.2015 odporca k týmto údajom vyplývajúcim z doplnenia návrhu navrhovateľom nezaujal právne stanovisko, pri aplikácii hmotnoprávnej úpravy uvedenej v § 12 ods. 8 a ďalších dotknutých ustanoveniach zákona o tepelnej energetike (§ 12 ods. 3, § 31 a ďalšie). Aj v naznačenom rozsahu je preto rozhodnutie odporcu napadnuté opravným prostriedkom nepreskúmateľným. V ďalšom konaní bude rovnako povinnosťou Mesta Košice právne sa vysporiadať aj s obsahom stanoviska Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky z 03.02.2014, ktoré navrhovateľ v konaní predložil. Bude tiež povinnosťou odporcu ako správneho orgánu popri obsahu administratívneho spisu zaoberať sa v ďalšom administratívnom konaní komplexne aj všetkými ďalšími námietkami uvedenými navrhovateľom v súdnom preskúmavacom konaní. Ako už súd vyššie uviedol, vzhľadom na právne dôvody zrušenia preskúmavaného rozhodnutia (rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov) formulovanie vlastných záverov správneho súdu k hmotnoprávnym otázkam nastoleným v administratívnom konaní pri absencii právnych záverov a komplexného hodnotenia skutkového a právneho stavu veci správnym orgánom právny poriadok Slovenskej republiky nepripúšťa. Ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom prejednaní viazaný právnym názorom súdu (§ 250r O. s. p.). O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O. s. p. s použitím § 250l ods. 2 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal právo na náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia za nasledovné úkony právnej služby podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (§11 ods. 4) vo výške vyčíslenej právnym zástupcom navrhovateľa nasledovne: 1.) prevzatie a príprava právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (147,33 Eur) 2.) účasť na pojednávaní dňa 27.01.2017 (147,33 Eur) s režijným paušálom za dva úkony (2 x + 8,84 Eur režijný paušál) spolu v sume 17,68 Eur spolu s 20 % daňou z pridanej hodnoty v sume 62,47 Eur, t.j. spolu 374,81 Eur. Súdom priznané trovy konania spolu predstavujú sumu 374,81 Eur, ktorú je odporca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to v lehote do 10 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p.. Odporca ako správny orgán zo zákona nemá právo na náhradu trov konania podľa procesnoprávnej úpravy obsiahnutej v Občianskom súdnom poriadku, podľa ktorej bolo ukončené toto konanie. Súd zároveň nepriznal právo na náhradu trov konania ďalším účastníkom administratívneho a súdneho konania, a to pri primeranej aplikácii ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. a s použitím § 250l ods. 2 O. s. p., § 246c O. s. p. a § 142 a nasl. O. s. p., keďže vzhľadom na výsledky súdneho konania nemali títo účastníci pred súdom úspech. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s , druhá veta O. s. p. a contrario).