Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 10Sd/6/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201416 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014201416.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Pavlom Tkáčom v právnej veci navrhovateľky K. G. K. Ň. Á. L. O. H. Y. C. , bývajúcej v L.B., G. X, zast. JUDr. Richardom Kovalčíkom, advokátom so sídlom kancelárie v Košiciach, Rázusova 1, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul.29.augusta 8, Bratislava, v konaní o invalidný dôchodok takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 24.10.2014 č. XXX XXX XXXX X a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľke trovy konania v sume 391,57 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľky JUDr. Richarda Kovalčíka. o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa podľa § 70 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 20.08.2008. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia citovala ustanovenia § 70 ods.1 a § 71 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (v ďalšom texte aj "zákon o sociálnom poistení" ) a ďalej uviedla, že týmto rozhodnutím realizuje rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29. januára 2014 sp. zn. 9So/132/2013. Konštatovala, že podľa posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredia Bratislava, vysunuté pracovisko Košice zo dňa 22.09.2014 navrhovateľka nie je invalidná, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Vychádzala ďalej zo skutočností, že posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky, ktorému zodpovedá percentuálne vyjadrenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite zo dňa 22.09.2014, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia rozhodnutia a sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o tom, že navrhovateľka nie je invalidná. Navrhovateľka sa včas podaným opravným prostriedkom domáhala preskúmania zákonnosti citovaného rozhodnutia odporkyne a žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie. Odôvodnila to tým, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore s platnými právnymi predpismi, ide o tzv. formulárové (predtlačené) rozhodnutie, ktoré obsahuje len citáciu ustanovení § 70 a § 71, pričom na odôvodnenie tvrdenia, že účastníčka nespĺňa podmienku poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % odkazuje na údajný posudok posudkového lekára sociálneho poistenia ústredia Sociálnej poisťovne, Bratislava vysunuté pracovisko Košice zo dňa 22.09.2014, ktorý mal tvoriť jeho neoddeliteľnú súčasť, pričom z obsahu tohto posudku by mali vyplývať všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom pre prijatie posudkového záveru. V rozpore s uvedeným, rozhodnutie, resp. jeho úradne neoverená kópia bola doručená právnemu zástupcovi navrhovateľky dňa 29.10.2014 bez uvedenej prílohy. Z uvedených dôvodov zástupca navrhovateľky vyvodil záver, že rozhodnutie nie je riadne odôvodnené a ako také je nepreskúmateľné, čím bolo účastníčke odňaté jej ústavné právo konať pred správnym orgánom, čo samo o sebe je dôvodom pre zrušenie rozhodnutia. Namietal, že rozhodnutie v dôsledku uvedeného nerešpektuje rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29.01.2014 sp. zn. 9So/132/2012, ktorý uložil správnemu orgánu ako má v konaní ďalej postupovať. Zároveň vytýkal aj nesprávny postup správneho orgánu pri samotnom doručovaní napadnutého rozhodnutia zástupcovi navrhovateľky, ktorý koná v jej mene na základe plnomocenstva pre celé konanie. V ďalšej časti odvolania navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu namietala aj proti samotnému skutkovému zisteniu o zdravotnom stave, keď tvrdila, že tento nebol posúdený dostatočne a komplexne a neboli zohľadnené všetky jej zdravotné problémy a diagnózy, ktoré vyplývali z predložených lekárskych správ a nálezov. V prípade ak sa niektoré mohli javiť ako nedostatočné pre posúdenie jej skutočného zdravotného stavu správny orgán mal vyžiadať a zadovážiť aj iné správy o jej zdravotnom stave. Nesúhlasila so záverom posudkového lekára o miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 25 %, ak pri posudzovaní jej zdravotného stavu v roku 2008 a 2009 posudkový lekár dospel k miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 35 %, pričom zo zdravotnej dokumentácie vyplýva, že jej zdravotný stav sa nezlepšil, ale práve naopak zhoršil. U navrhovateľky naďalej pretrvávajú poruchy hybnosti a chôdze, trpí chronickými bolesťami, psychickými stavmi úzkosti a depresie, nie je schopná trvalého pracovného zaťaženia, v porovnaní s predchádzajúcim obdobím je nútená užívať silnejšie lieky a je stále práceneschopná. Opätovné a objektívne posúdenie jej zdravotného stavu je preto potrebné vykonať súdnym znalcom, resp. znalcami z príslušných odborov lekárskej vedy. V závere opravného prostriedku namietala aj prístup pracovníkov sociálnej poisťovne pri prešetrovaní jej zdravotného stavu, keď s ňou bolo konané povýšenecky, až výsmešne. Naviac na zasadnutie dňa 04.08.2014 aj napriek plnomocenstvu pre celé konanie nebol predvolaný jej právny zástupca. Navrhovateľke pri vyšetrení nebolo vysvetlené ako dospel posudkový lekár k záveru o 25 % poklese schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, a napriek tomu, že nemala výhrady voči prítomnosti právneho zástupcu pri vyšetrovaní jej zdravotného stavu, jej zástupca bol z tohto úkonu vykázaný. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 02.01.2015 k opravnému prostriedku navrhovateľky uviedla, že vo veci zaujme stanovisko po posúdení zdravotného stavu navrhovateľky aj posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, prípadne vo veci opätovne rozhodne. Odporkyňa stanovisko k opravnému prostriedku navrhovateľky ku dňu rozhodnutia krajského súdu nezaujala, aj napriek tomu, že Sociálna poisťovňa, ústredie, vysunuté pracovisko Košice v rámci konania o opravnom prostriedku posudzovala zdravotný stav navrhovateľky dňa 31.03.2015 a následne dňa 15.04.2015. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s administratívnym spisom odporkyne dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky je dôvodný. Na pojednávaní dňa 04.05.2015 zástupca navrhovateľky zotrval na opravnom prostriedku proti rozhodnutiu sociálnej poisťovne ako aj na jeho dôvodoch, s tým, že aj keď nebol opätovne posúdený zdravotný stav navrhovateľky, napadnuté rozhodnutie sociálnej poisťovne trpí formálnymi nedostatkami, pretože nie je dostatočne odôvodnené a je v rozpore so zákonom. Z obsahu administratívneho spisu odporkyne bolo zistené, že navrhovateľka žiadala priznať invalidný dôchodok Žiadosťou o invalidný dôchodok zo dňa 20.08.2008, spísanou toho istého dňa na pobočke Sociálnej poisťovne v Košiciach. Rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29.01.2014 sp. zn. 9So/132/2012 bol zmenený rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 13.07.2012 č.k. 7Sd/61/2009-68 tak, že rozhodnutie odporkyne z 29.09.2008 č. XXX XXX XXXX X, ktorým bola žiadosť o invalidný dôchodok z 20.08.2008 zamietnutá bolo zrušené a vec bola vrátená odporkyni na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Z odôvodnenia označeného rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v Bratislave vyplýva, že úlohou odporkyne v ďalšom konaní bude zadovážiť nový posudok o zdravotnom stave navrhovateľky a posúdiť, či u navrhovateľky vznikla invalidita a ak áno, odkedy, resp. posúdiť mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v celom období odo dňa uplatnenia nároku na invalidný dôchodok do dňa nového posúdenia a to v prítomnosti prísediaceho lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore, pričom v posudku sa posudkový lekár vyjadrí aj k namietanej dlhodobej práceneschopnosti ako aj k vplyvu utrpených úrazov a absolvovaných operácií na zdravotný stav, vyhodnotí aj novšie lekárske správy a mieru poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť a svoj záver dostatočne odôvodní. Zároveň odvolací súd pripomenul povinnosť navrhovateľky dostaviť sa na predvolanie k posudkovému lekárovi, podrobiť sa potrebnému vyšetreniu a predložiť posudkovému lekárovi lekárske nálezy na podporu svojich tvrdení. Až na tomto základe odporkyňa o nároku na invalidný dôchodok rozhodne znovu. Odporkyňa o žiadosti o invalidný dôchodok rozhodla opätovne preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 24.10.2014 č. XXX XXX XXXX X, keď z jeho odôvodnenia vyplýva, že sa ním realizuje rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29.01.2014 sp. zn. 9So/132/2012. Podľa § 209 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov rozhodnutie organizačnej zložky sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 209 ods.2 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu. Podľa § 209 ods.3 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu. Podľa § 209 ods.4 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych noriem, na ktorých základe rozhodovala. Podľa § 212 ods. 12 zákona o sociálnom poistení ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, doručuje sa písomnosť iba tomuto zástupcovi. Ak účastník konania má osobne v konaní niečo vykonať, doručuje sa písomnosť nielen zástupcovi s plnomocenstvom, ale aj účastníkovi konania. Z obsahu administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľka splnomocnila svojim zastupovaním v konaní o nároku na invalidný dôchodok (s tým, aby za navrhovateľku vykonával tak hmotnoprávne ako aj procesnoprávne úkony) advokáta JUDr. Richarda Kovalčíka plnou mocou zo dňa 19.05.2014. Na základe tejto skutočnosti odporkyňa napadnuté rozhodnutie nedoručovala priamo navrhovateľke (navrhovateľkou neprevzaté a poštovým úradom vrátené zásielky obsiahnuté v administratívnom spise sa týkajú doručovania skoršieho rozhodnutia z 29.09.2008), ale tak ako to vyplýva z obsahu sprievodného listu zo dňa 24.10.2014 jej právnemu zástupcovi bola doručovaná overená fotokópia rovnopisu rozhodnutia z 08.10.2014, ktoré bolo vydané v súvislosti s realizáciou vyššie označeného rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v Bratislave. Z doručenky do vlastných rúk podpísanej dňa 29.10.2014 a ani z ďalších dokladov obsiahnutých v administratívnom spise však nevyplýva, aby zároveň s „overenou fotokópiou rovnopisu rozhodnutia z 08.10.2014“ bola zástupcovi navrhovateľky doručená aj príloha rozhodnutia, a to odborný posudok o invalidite zo dňa 22. 09.2014, tvoriaceho neoddeliteľnú súčasť rozhodnutia, v ktorom sú uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na prijatie posudkového záveru o tom, že navrhovateľka nie je invalidná. Pri origináli listu odporkyne zo dňa 24.10.2014 odstúpeného na expedíciu toho istého dňa, podpísaného „F., oddelenie dôchodkových dávok III“ je pripojená fotokópia rozhodnutia odporkyne s dátumom 24.10.2014, avšak bez fotokópie prílohy tohto rozhodnutia. Za takéhoto stavu, keď v konaní a to ani z obsahu administratívneho spisu nebolo preukázané, aby zástupcovi navrhovateľky splnomocnenému zastupovaním na celé konanie bolo doručené kompletné zamietavé rozhodnutie odporkyne zo dňa 24.10.2014 vrátane jej prílohy, t.j. nebolo preukázané doručenie aj odborného posudku o invalidite zo dňa 22.09.2014, podľa názoru súdu samotné rozhodnutie bez odborného posudku tvoriaceho neoddeliteľnú súčasť rozhodnutia odporkyne neobsahuje dostatok dôvodov, ktoré viedli k záveru o tom, že navrhovateľka nie je invalidná. Z uvedeného vyplýva, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia nie je dostatočné, ak sa odporkyňa v odôvodnení nevyporiadala so všetkými skutočnosťami vyplývajúcimi z odôvodnenia rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/132/2012, v dôsledku čoho je napadnuté rozhodnutie odporkyne nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Nedostatok dôvodov znamená jednak absolútny nedostatok odôvodnenia, ale i to, že rozhodnutie neobsahuje skutočnosti, ktoré viedli organizačnú zložku sociálnej poisťovne k rozhodnutiu. Ak je rozhodnutie odporkyne nepreskúmateľné, pretože odôvodnenie rozhodnutia neobsahuje úvahy odporkyne vedúce k záveru o zamietnutí žiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok, je to dôvod na zrušenie rozhodnutia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Z uvedených dôvodov preto súd napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250q ods.2 v spojení s § 250j ods.2 písm. d/ a e/ O.s.p. za použitia § 250l ods.2 O.s.p. zrušil a vrátil ho odporkyni na ďalšie konanie. Úlohou odporkyne v ďalšom konaní bude opätovne rozhodnúť o nároku navrhovateľky na invalidný dôchodok a v odôvodnení rozhodnutia sa vyporiadať so všetkými skutočnosťami, ktoré pre takéto rozhodnutie vyplývajú z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29.01.2014 sp. zn. 9So/132/2013, pričom sa odporkyňa zároveň vyporiada aj s vecnými námietkami navrhovateľky v opravnom prostriedku vo vzťahu k tvrdenému nesprávnemu a nedostatočnému posúdeniu jej zdravotného stavu. Rozhodnutie, vrátane jeho príloh následne doručí účastníčke konania zákonom predpísaným spôsobom. V ďalšom konaní je odporkyňa viazaná právnym názorom súdu (§ 250r O.s.p.). O trovách konania súd rozhodol s prihliadnutím na ustanovenie § 250k ods.1 O.s.p. tak, že úspešnej navrhovateľke priznal náhradu trov konania spočívajúcich v odmene advokáta podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška) účinnej v čase uskutočnenia úkonov, podľa ktorej v dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch (bez špecifikácie právneho predpisu, podľa ktorého je konanie vedené, teda aj podľa piatej časti O.s.p.) podľa ustanovenia § 11 ods.4 druhá vety vyhlášky patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške 1/13-iny výpočtového základu. V roku 2014 predstavovala 1/13-ina výpočtového základu sumu 61,87 eur a v roku 2015 sumu 64,53 eur. Súd priznal navrhovateľke náhradu za dva úkony vykonané v roku 2014, a to prevzatie a príprava zastúpenia a opravný prostriedok zo dňa 26.11.2014 v sume po 61,87 eur a za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2015, a to účasť na pojednávaniach dňa 02.02.2015 a 04.05.2015 v sume po 64,53 eur, vrátane režijného paušálu 2x8,04 eur (v roku 2014) v sume 16,08 eur a 2 x 8,39 eur (za rok 2015). Za právny úkon účasť na pojednávaní dňa 18.5.2015 priznal navrhovateľke náhradu vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny podľa § 13a ods. 4 vyhlášky, pretože na uvedenom pojednávaní došlo iba k vyhláseniu rozhodnutia, t.j. v sume 32,26 eur a režijný paušál ( § 16 ods. 3 vyhlášky) 8,39 eur. Zároveň zástupcovi navrhovateľky patrí v súlade s ustanovením § 18 ods.3 označenej vyhlášky 20 % DPH, čo predstavuje z priznanej náhrady trov konania v sume 326,31 eur sumu 65,26 eur, t.j. spolu trovy konania predstavujú sumu 391,57 eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.