Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/75/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200733 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200733.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcov v 1. rade K.. C. Č., K. a v 2. rade K.. Z. Č., obaja bytom J. XX, J., zastúpených Mgr. Lenkou Lackovou, advokátkou, so sídlom Gemerská 10, Košice, proti žalovanému Mestu Košice, so sídlom Trieda SNP 48/A, Košice, IČO: 00 691 135, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. j. A/2015/10290-07/II/BAL zo dňa 20.05.2015, takto r o z h o d o l : U k l a d á žalovanému doručiť rozhodnutie žalovaného č. j. A/2015/10290-07/II/BAL zo dňa 20.05.2015 žalobcovi v 1. rade K.. C. Č., K. a žalobkyni 2. rade K.. Z. Č., obaja bytom J. XX, J., v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia. O d k l a d á vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného č. j. A/2015/10290-07/II/BAL zo dňa 20.05.2015 do právoplatnosti rozhodnutia súdu o žalobe v tejto veci. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 16.06.2015 doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.06.2015 sa žalobcovia v 1. a 2. rade, domáhali, aby súd uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi v 1. rade a žalobcovi v 2. rade rozhodnutie Mesta Košice č. j. A/2015/10290-07/II/BAL zo dňa 20.05.2015, a to do troch dní od doručenia rozhodnutia súdu žalovanému. Zároveň navrhli, aby súd po uskutočnení vyššie uvedeného postupu a po prejednaní veci samej zrušil rozhodnutie Mesta Košice č. j. A/2015/10290-07/II/BAL zo dňa 20.05.2015 v celom rozsahu, a to podľa § 250j ods. 2 písm. a/, c/, d/ a e/ zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku. Zároveň navrhli, aby súd odložil vykonateľnosť rozhodnutia Mesta Košice č. j. A/2015/10290-07/II/BAL zo dňa 20.05.2015, a to až do nadobudnutia právoplatnosti meritórneho rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach o žalobe podľa § 250j zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku. V podanej žalobe žalobcovia uviedli, že dňa 24.09.2014 doručili žalovanému podnet na porušenie ustanovení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len „stavebný zákon“), v ktorom okrem iného upozornili žalovaného na skutočnosť, že stavebník uskutočňujúci stavbu na pozemku parc. č. XXX/X k. ú. N., ktorého vlastníkmi boli v tom čase S. O. a U. O., porušuje svojím konaním stavebný zákon, a to tak, že stavia bez stavebného povolenia. Žalobcovia v tomto podnete ďalej upozornili žalovaného na to, že na predmetnej parcele dochádza k realizácii stavby s pevným základom a k vybudovaniu inžinierskych sietí a tiež na to, že ako najbližší susedia parcely, na ktorej sa stavba realizuje, žalobcovia neboli prizvaní ako účastníci stavebného konania. Žalobcovia zároveň požiadali žalovaného o vykonanie štátneho stavebného dohľadu tak, aby došlo k odstráneniu protiprávneho stavu a nedošlo k ohrozeniu života a zdravia osôb. Dňa 14.10.2014 žalovaný odpovedal na vyššie spomínaný podnet žalobcov listom č. j. A/2015/10290-07/ II/BAL, v ktorom potvrdil opodstatnenosť podnetu žalobcov a porušenie zákona zo strany stavebníkov. Až s odstupom času sa žalobcovia z vlastnej iniciatívy dozvedeli, že žalovaný vydal dňa 20.05.2015 rozhodnutie č. j. A/2015/10290-07/II/BAL, ktorého obsahom je dodatočné stavebné povolenie stavby „Wellness a fitnes centrum“, na pozemku registra KN-C parc. č. XXX/X k. ú. N. s napojením domovými prípojkami na existujúce domové rozvody vody a kanalizácie na pozemku registra KN-C parc. č. XXX/X k. ú. N. a elektrickou prípojkou na pozemkoch registra KN-C parc. č. XXX/X, XXX/X k. ú. N. na rozvody elektriny z J. ulice, pre stavebníkov: K.. T. I., nar. XX.XX.XXXX a manž. S.. O. I., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom J. XX, J. (ďalej len „rozhodnutie“ a vyššie označená stavba „Wellness a fitnes centrum“, ďalej len „stavba“). V podanej žalobe žalobcovia ďalej uviedli, že sú bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva č. XXX a situovaných v katastrálnom území N., obec: J. - N., okres: J. X., a to: - pozemku registra „C“ s parcelným číslom XXX/X, o výmere: XXX m2, druh pozemku: záhrady, - pozemku registra „C“ s parcelným číslom XXX/X, o výmere: XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, - pozemku registra „C“ s parcelným číslom XXX/X, o výmere: XXX m2, druh pozemku: záhrady, - stavby so súpisným číslom XXXX, postavenej na vyššie označenom pozemku registra „C“ s parcelným číslom XXX/X, druh stavby: rodinný dom, (všetky vyššie uvedené nehnuteľnosti ďalej spolu len „nehnuteľnosti“). Žalobcovia v podanej žalobe poukázali na to, že vyššie označené nehnuteľnosti bezprostredne susedia s pozemkom registra „C“ parcelné číslo XXX/X, nachádzajúcim sa v katastrálnom území N. a zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, na ktorom je uskutočňovaná stavba, ako aj s ostatnými pozemkami, na ktorých sa stavba realizuje. Uviedli, že vyššie označený pozemok registra „C“ s parcelným číslom XXX/ X, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov, má spoločnú hranicu s pozemkom registra „C“ parcelné číslo XXX/X, nachádzajúcim sa v katastrálnom území N. a zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, na ktorom je uskutočňovaná stavba a tiež s pozemkami registra „C“ parcelné číslo XXX/X a XXX/ X, nachádzajúcimi sa v katastrálnom území N. a zapísanými na liste vlastníctva č. XXX, na ktorých sa podľa rozhodnutia nachádza elektrická prípojka, na ktorú by mala byť napojená stavba (z uvedeného vyplýva, že aj na predmetných pozemkoch registra „C“ parcelné číslo XXX/X a XXX/X sa bude realizovať, resp. sa realizuje stavba, a to minimálne v rozsahu napojenia stavby na existujúcu elektrickú prípojku umiestnenú na predmetných pozemkoch registra „C“ parcelné číslo XXX/X a XXX/X) a tiež s pozemkom registra „C“ parcelné číslo XXX/X, nachádzajúcim sa v katastrálnom území N. a zapísaným na liste vlastníctva č. XXX, na ktorom sa podľa rozhodnutia nachádzajú existujúce domové rozvody vody a kanalizácie, na ktoré by mala byť napojená stavba (z uvedeného vyplýva, že aj na predmetnom pozemku registra „C“ parcelné číslo XXX/X sa bude realizovať, resp. sa realizuje stavba, a to minimálne v rozsahu napojenia stavby na existujúce rozvody umiestnené na predmetnom pozemku registra „C“ parcelné číslo XXX/X). Spoločnú hranicu s pozemkom registra „C“ parcelné číslo XXX/X, nachádzajúcim sa v katastrálnom území N. a zapísaným na liste vlastníctva č. XXX, má aj vyššie označený pozemok registra „C“ s parcelným číslom XXX/X, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov. Žalobcovia ako dôkaz priložili informatívnu kópiu z katastrálnej mapy vyhotovenej cez katastrálny portál. Žalobcovia v podanej žalobe ďalej uviedli, že aj napriek skutočnosti, že nehnuteľnosti v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov nepochybne susedia s vyššie označeným pozemkom registra „C“ parcelné číslo XXX/X a tiež s ostatnými pozemkami, na ktorých sa stavba realizuje, žalobcovia neboli (nie z vlastnej viny, ale v dôsledku pochybenia žalovaného) účastníkmi konania, v ktorom bolo vydané rozhodnutie, a o predmetnom konaní žalobcovia zároveň nemali žiadnu vedomosť. Žalobcovia v podanej žalobe konštatovali, že opomenutím žalobcov ako účastníkov konania, v ktorom bolo vydané rozhodnutie, ako aj samotným rozhodnutím a postupom žalovaného, ktorý vydaniu rozhodnutia predchádzal, boli žalobcovia závažným spôsobom ukrátení na svojich právach vyplývajúcich im z právneho poriadku Slovenskej republiky a zároveň boli závažne porušené príslušné ustanovenia všeobecne záväzných právnych predpisov, v dôsledku čoho žalobcovia žiadajú, aby súd preskúmal zákonnosť predmetného rozhodnutia žalovaného a postup, ktorý vydaniu rozhodnutia predchádzal. Žalobcovia v podanej žalobe citovali ustanovenia § 88a ods. 7, § 59 ods. 1 písm. b/, § 139 ods. 2 písm. c/, d/ stavebného zákona a uviedli, že z hore uvedených skutočností nepochybne vyplýva, že žalobcovia spĺňajú vyššie uvedenú definíciu účastníka konania o dodatočnom povolení stavby. Žalobcovia poukázali na to, že sú bezpodieloví spoluvlastníci pozemku registra „C“ s parcelným číslom XXX/X, ktorý má spoločnú hranicu s pozemkom registra „C“ parcelné číslo XXX/X, na ktorom je uskutočňovaná stavba a tiež s pozemkami registra „C“ parcelné číslo XXX/X, XXX/X a XXX/X, na ktorých je taktiež realizovaná stavba (a to minimálne v rozsahu napojenia stavby na existujúce rozvody a prípojky umiestnené na predmetných pozemkoch). Žalobcovia sú tiež bezpodieloví spoluvlastníci pozemku registra „C“ s parcelným číslom XXX/X, ktorý má spoločnú hranicu s vyššie spomínaným pozemkom registra „C“ parcelné číslo XXX/X a zároveň sú bezpodieloví spoluvlastníci stavby so súpisným číslom XXXX, postavenej na vyššie označenom pozemku registra „C“ s parcelným číslom XXX/X, druh stavby: rodinný dom, ktorej užívanie môže byť stavbou dotknuté. V tejto súvislosti dali žalobcovia do pozornosti dostupné závery ustálenej súdnej praxe v Slovenskej republike, pričom poukázali na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžp/20/2012 z 13.12.2012. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti mali žalobcovia za to, že žalovaný bol povinný konať so žalobcami ako s riadnymi účastníkmi konania, v ktorom bolo vydané rozhodnutie, v dôsledku čoho bol žalovaný okrem iného povinný oznámiť žalobcom začatie predmetného konania, dať žalobcom možnosť vyjadriť sa ku všetkým podkladom predloženým v tomto konaní a zúčastniť sa ústneho pojednávania a obhliadky, umožniť žalobcom vzniesť námietky proti vydaniu rozhodnutia, doručiť žalobcom rozhodnutie, umožniť žalobcom uplatnenie riadneho opravného prostriedku proti rozhodnutiu atď.. Žalobcovia konštatovali, že žiadnu z vyššie uvedených povinností si však žalovaný voči žalobcom nesplnil, pričom do dnešného dňa nebolo žalobcom zo strany žalovaného (okrem iného) ani doručené rozhodnutie. Žalobcovia v podanej žalobe ďalej konštatovali, že nakoľko žalovaný pri vydaní rozhodnutia nekonal so žalobcami ako s účastníkmi konania, bolo rozhodnutie vydané v rozpore s ustanovením § 59 ods. 1 písm. b/ stavebného zákona, ako aj v rozpore s ďalšími ustanoveniami stavebného zákona a správneho poriadku, a to najmä s § 61 ods. 1, 3, § 62 ods. 3 stavebného zákona, § 14 ods. 1, 2, § 21 ods. 2, § 33 ods. 1, 2, § 46, § 51 ods. 1 a § 53 správneho poriadku. Žalobcovia mali taktiež za to, že pri vydaní rozhodnutia neboli splnené ani ďalšie podmienky a požiadavky pre jeho vydanie v zmysle § 88a stavebného zákona v spojení s § 58 až 66 stavebného zákona a aj z tohto dôvodu je preto predmetné rozhodnutie nezákonné. Žalobcovia ďalej poukázali na to, že rozhodnutie okrem iného odporuje ustanoveniam stavebného zákona a správneho poriadku, ktoré aj citovali. Žalobcovia v podanej žalobe zároveň navrhli, aby súd odložil vykonateľnosť rozhodnutia Mesta Košice č. j. A/2015/10290-07/II/BAL zo dňa 20.05.2015, a to až do nadobudnutia právoplatnosti meritórneho rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach o žalobe podľa § 250j zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku. Odklad vykonateľnosti rozhodnutia odôvodnili žalobcovia najmä tým, že výkonom rozhodnutia a uskutočňovaním stavby by žalobcom vznikla vážna ujma a boli by vážne porušené ich práva (najmä právo žalobcov nerušene a bezpečne užívať svoje nehnuteľnosti) a zároveň by uskutočnením stavby podľa názoru žalobcov mohlo dôjsť aj k závažnej ujme na životnom prostredí, ako aj na živote alebo zdraví osôb (podľa vedomostí žalobcov sa v mieste uskutočňovania stavby nachádza okrem iného úžľabina zasypanej rokliny) a tiež by mohlo dôjsť k poškodeniu nehnuteľností v spoluvlastníctve žalobcov. Podľa názoru žalobcov tieto skutočnosti odôvodňujú odloženie vykonateľnosti rozhodnutia. Krajský súd v Košiciach v konaní podľa § 247 a nasl. O.s.p. preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, oboznámil sa s administratívnym spisom žalovaného a listinami, ktoré predložili žalobcovia spolu so žalobou a zistil tento skutkový stav: Z oznámenia Mesta Košice č. j. A/2015/10290-05/II/BAL zo dňa 16. apríla 2015 o začatí konania podľa ustanovenia § 88a/ stavebného zákona a nariadenia ústneho pojednávania spojeného s miestnym zisťovaním, ktoré sa nachádza v administratívnom spise žalovaného, súd zistil, že žalovaný oznámil známym účastníkom konania a dotknutým orgánom začatie konania podľa ustanovenia § 88a/ stavebného zákona o dodatočnom povolení predmetnej stavby a súčasne v súlade s ustanovením § 21 správneho poriadku, primerane v spojení s ustanovením § 61 ods. 1 stavebného zákona nariadil ústne pojednávanie v danej veci spojené s miestnym zisťovaním, ktoré sa uskutoční dňa 13. mája 2015 (streda) o 10.00 hod., so stretnutím pozvaných na tunajšom Stavebnom úrade, Meste Košice, pracovisku Košice - Západ, Trieda SNP č. 48/A, Košice, trakt F, č. dv. F 003b. V uvedenom oznámení žalovaný uviedol, že účastníci konania môžu svoje pripomienky a námietky k prejednávanej žiadosti uplatniť najneskôr pri ústnom rokovaní, inak sa na ne neprihliadne. Citované oznámenie žalovaného sa doručovalo účastníkom a dotknutým orgánom uvedených pod bodom 1. až 13., pričom žalobcovia neboli v zozname účastníkov, ktorým sa má predmetné oznámenie žalovaného doručiť. Žalovaný rozhodnutím č. j. A/2015/10290-07/II/BAL zo dňa 20.05.2015 v súlade s ustanovením § 88 ods. 1, písm. b/ a ustanovením § 88a ods. 4 stavebného zákona v spojení s ustanovením § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v platnom znení (správny poriadok) vydal dodatočné stavebné povolenie stavby „Wellness a fitnes centrum“ na pozemku registra KN-C parc. č. XXX/X k. ú. N. s napojením domovými prípojkami na existujúce domové rozvody vody a kanalizácie na pozemku registra KN-C parc. č. XXX/X k. ú. N. a elektrickou prípojkou na pozemkoch registra KN-C parc. č. XXX/X, XXX/X k. ú. N. na rozvody elektriny z J. ulice, pre stavebníkov: K.. T. I., nar. XX.XX.XXXX a manž. S.. O. I., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom J. XX, J.. V citovanom rozhodnutí žalovaného v popise stavby je uvedené, že predmetom rozhodnutia je rozostavaná nepovolená stavba nachádzajúca sa na pozemku registra KN-C parc. č. XXX/X k. ú. N., ktorá je vyhotovená v rozsahu základových konštrukcií a ležatých rozvodov médií v časti spodnej stavby objektu. Stavba navrhovaná na existujúcich základových konštrukciách bude slúžiť na oddych žiadateľov a bude plniť doplnkovú funkciu k stavbe ich rodinného domu situovanému na pozemku KN-C parc. č. XXX/X k. ú. N.. Stavba bude napojená domovými prípojkami na existujúce domové rozvody vody a kanalizácie na pozemku registra KN-C parc. č. XXX/X k. ú. Pereš a elektrickou prípojkou na pozemkoch registra KN-C parc. č. XXX/X, XXX/X k. ú. N. na rozvody elektriny z J. ulice. Prístup k stavbe je riešený cez pozemky KN-C parc. č. XXX/X a XXX/X k. ú. N. existujúcim vjazdom z priľahlej komunikácie J. na pozemku KN-C parc. č. XXXX k. ú. N.. Odstupy stavby od hraníc susedných pozemkov sú riešené nasledovne: - od hranice s parcelou KN-C č. XXX/X k. ú. N. je odstup stavby X,XX m, - od hranice s parcelou KN-C č. XXX/X k. ú. N. je odstup stavby X,XXX m, - od hranice s parcelou KN-C č. XXX k. ú. N. je odstup stavby X,XX m, - od hranice s parcelou KN-C č. XXX/X k. ú. N. je odstup stavby X,XXX m. Stavba je riešená na pozemkoch registra „KN-C“ parc. č. XXX/X k. ú. N., ktorý je podľa výpisu z LV č. XXXX zo dňa 18.03.2015 vo vlastníctve stavebníkov a na pozemkoch KN-C parc. č. XXX/X, XXX/ X, XXX/X k. ú. N., ktoré sú podľa výpisu z LV č. XXX zo dňa 04.05.2015 vo vlastníctve stavebníkov. Pozemky sa nachádzajú v zastavanom území obce. V listoch vlastníctva sú pozemky KN-C parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X k. ú. N., vedené ako záhrady a pozemok KN-C parc. č. XXX/X k. ú. N. je vedený ako zastavané plochy a nádvoria. Stavba sa povoľuje v rozsahu, v akom bola uskutočnená a zároveň sa stanovujú podmienky pre jej ukončenie v rozsahu podľa overenej projektovej dokumentácie vypracovanej v 03/2015 X.. O.. D. D.K., reg. č. XXXXO. a kolektívnom projektantov oprávnených podľa osobitných predpisov. Pre uskutočnenie stavby stavebný úrad v súlade s ustanovením § 88a ods. 4 v spojení s ustanovením § 66 ods. 2 a 3 stavebného zákona stanovil podmienky, ktoré špecifikoval v bodoch 1. až 30.. Z napadnutého rozhodnutia žalovaného mal súd taktiež za preukázané, že žalobcovia neboli uvedení v zozname účastníkov, ktorým sa malo rozhodnutie doručiť. Z listu vlastníctva č. XXX, okres J. X., obec J. - N., katastrálne územie N., vyplýva, že žalobcovia sú bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností, a to: - pozemku registra „C“ s parcelným číslom XXX/X, o výmere: XXX m2, druh pozemku: záhrady, - pozemku registra „C“ s parcelným číslom XXX/X, o výmere: XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, - pozemku registra „C“ s parcelným číslom XXX/X, o výmere: XXX m2, druh pozemku: záhrady, - stavby so súpisným číslom XXXX, postavenej na vyššie označenom pozemku registra „C“ s parcelným číslom XXX/X, druh stavby: rodinný dom, V administratívnom spise žalovaného sa ďalej nachádza kópia z katastrálnej mapy, vyhotovená Okresným úradom Košice, katastrálnym odborom dňa 02.03.2015, v ktorej sú vyznačené pozemky, na ktorých sa má stavba v zmysle rozhodnutia žalovaného uskutočniť a taktiež sú vyznačené pozemky, ktoré sú v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov. Podľa § 59 ods. 1 písm. b/ stavebného zákona, účastníkmi stavebného konania sú osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich pozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť stavebným povolením priamo dotknuté. Podľa § 139 ods. 2 písm. c/ stavebného zákona, ak sa v tomto zákone používa pojem „susedné pozemky a stavby na nich“, rozumejú sa tým pozemky, ktoré majú spoločnú hranicu s pozemkom, ktorý je predmetom správneho konania podľa tohto zákona a stavby na týchto pozemkoch. Podľa § 139 ods. 2 písm. d/ stavebného zákona, ak sa v tomto zákone používa pojem „susedná stavba“, rozumie sa ňou aj stavba na takom pozemku, ktorý nemá síce spoločnú hranicu s pozemkom, o ktorý v konaní podľa tohto zákona ide, ale jej užívanie môže byť navrhovanou stavbou dotknuté. Podľa § 61 ods. 3 stavebného zákona, stavebný úrad oznámi účastníkom začatie stavebného konania najmenej 7 pracovných dní pred konaním miestneho zisťovania, prípadne ústneho pojednávania. Ak stavebný úrad upustí od ústneho pojednávania, určí, do kedy môžu účastníci uplatniť námietky, a upozorní ich, že sa neskoršie podané námietky neprihliadne. Podľa § 21 ods. 2 Správneho poriadku, na ústne pojednávanie správny orgán prizve všetkých účastníkov konania a požiada ich, aby pri ústnom pojednávaní uplatnili svoje pripomienky a námety. Osobitné zákony ustanovia, v ktorých prípadoch sa na neskôr uplatnené pripomienky a námietky neprihliada; na túto skutočnosť musia byť účastníci konania výslovne upozornení. Podľa § 51 ods. 1 Správneho poriadku, rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia, ak zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je dňom jeho oznámenia. Podľa § 250b ods. 2 O.s.p., ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží správny orgán spisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu súdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom súd bez zbytočného odkladu upovedomí. V citovanom zákonnom ustanovení je zakotvený inštitút tzv. opomenutého účastníka. Ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo doručené, hoci s ním ako s účastníkom konania mal konať, súd musí zisťovať, či mal byť žalobca účastníkom správneho konania (v zmysle správneho poriadku alebo osobitného právneho predpisu) a charakter rozhodnutia, ktoré žalobca žalobou napáda. Tieto skutočnosti súd zisťuje predovšetkým z obsahu administratívneho spisu, pričom súd v týchto prípadoch zabezpečuje, aby správne konanie prebehlo riadne. V zmysle súdnej judikatúry ustanovenie § 250b ods. 2 prelamuje dôsledky § 247 ods. 2 a § 250 ods. 2 O.s.p. v tom, že priznáva procesné právo podať žalobu aj tomu, s kým správny orgán ako s účastníkom konania nekonal a napadnuté rozhodnutie mu nebolo doručené. Vo svojom dôsledku toto ustanovenie pripúšťa podanie žaloby aj proti neprávoplatnému rozhodnutiu a pri nevyčerpaní opravných prostriedkov v záujme dôslednej ochrany práv fyzických a právnických osôb. Ak súd dospeje k záveru, že so žalobcom sa malo konať ako s účastníkom konania, uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností prípadu môže odložiť vykonateľnosť tohto rozhodnutia. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného, a to najmä oznámenia žalovaného o začatí konania spojeného s miestnym zisťovaním zo dňa 16.04.2015, rozhodnutia žalovaného č. j. A/2015/10290-07/II/ BAL zo dňa 20.05.2015, kópie katastrálnej mapy vyhotovenej Okresným úradom Košice, katastrálnym odborom dňa 02.03.2015, ako aj žalobcami predložených listín, a to listu vlastníctva č. XXX, okres J. X., obec J.Š. - N., katastrálne územie N., informatívnej kópie z mapy vyhotovenej cez katastrálny portál, mal súd za preukázané, že žalobcovia sú bezpodieloví spoluvlastníci pozemku registra „C“ s parcelným č. XXX/X, ktorý má spoločnú hranicu s pozemkom registra „C“ parcelné č. XXX/X, na ktorom je uskutočňovaná stavba a tiež s pozemkami registra „C“ parcelné číslo XXX/X, XXX/X a XXX/X, na ktorých je taktiež realizovaná stavba. Žalobcovia sú tiež bezpodieloví spoluvlastníci pozemku registra „C“ s parcelným číslom XXX/X, ktorý má spoločnú hranicu s vyššie spomínaným pozemkom registra „C“ parcelné číslo XXX/X a zároveň sú bezpodieloví spoluvlastníci stavby so súpisným číslom XXXX, postavenej na pozemku registra „C“ s parcelným číslom XXX/X, druh stavby: rodinný dom. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobcovia sú bezpodieloví spoluvlastníci pozemkov, ktorí majú spoločnú hranicu s pozemkami, na ktorých má byť uskutočňovaná stavba v zmysle napadnutého rozhodnutia žalovaného o dodatočnom stavebnom povolení stavby. Na základe uvedeného zisteného skutkového stavu s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že žalobcovia mali byť v konaní o dodatočnom povolení stavby účastníkmi konania, a preto bol žalovaný povinný konať so žalobcami a týchto predvolať ako riadnych účastníkov konania už pri nariadení ústneho pojednávania spojeného s miestnym zisťovaním, ktoré sa uskutočnilo v zmysle oznámenia žalovaného č. j. A/2015/10290-05/II/BAL zo dňa 16.04.2015, dňa 13. mája 2015 o 10.00 hod. a následne aj doručiť žalobcom ako účastníkom konania rozhodnutie žalovaného A/2015/10290-07/II/BAL zo dňa 20. mája 2015 o dodatočnom stavebnom povolení stavby. Keďže žalovaný so žalobcami ako s riadnymi účastníkmi konania nekonal a žalobou napadnuté rozhodnutie im nedoručil, postupoval tak v rozpore s ust. § 59 ods. 1 písm. b/, § 61 ods. 3 stavebného zákona a ust. § 21 ods. 2 a § 51 ods. 1 Správneho poriadku. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd uložil žalovanému doručiť rozhodnutie žalovaného č. j. A/2015/10290-07/II/BAL zo dňa 20. mája 2015 žalobcom v 1. a 2. rade v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia. Správny orgán je povinný bez zbytočného odkladu upovedomiť súd o tom, ak sa po vykonaní doručenia začne konanie o opravnom prostriedku. Ak správny orgán nedodrží súdom určenú lehotu na doručenie správneho rozhodnutia, súd môže rozhodnúť o uložení pokuty správnemu orgánu až do 1 640 eur, a to aj opakovane (§ 250b ods. 4 O.s.p.). Žalobcovia v podanej žalobe, ako už bolo vyššie uvedené, navrhli, aby súd odložil vykonateľnosť rozhodnutia Mesta Košice č. j. A/2015/10290-07/II/BAL zo dňa 20. mája 2015, a to až do nadobudnutia právoplatnosti meritórneho rozhodnutia súdu o žalobe podľa § 250j zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku. Podľa § 250c ods. 1 veta druhá O.s.p., na žiadosť účastníka môže predseda senátu uznesením vykonateľnosť rozhodnutia odložiť, ak by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma. Oklad vykonateľnosti správneho rozhodnutia predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok. Základným účelom odkladu vykonateľnosti správneho rozhodnutia súdom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva toho, proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Preto súd musí dbať na to, aby rozhodnutím o odklade vykonateľnosti správneho rozhodnutia, neporušil ani základné právo hmotného charakteru tretích osôb. Aj na vydanie rozhodnutia o odklade vykonateľnosti správneho rozhodnutia súdom sú kladené požiadavky, ktoré vyplývajú z práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy SR. Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu žalobcov na odklad vykonateľnosti žalobou napadnutého rozhodnutia dospel súd k záveru, že ich argumenty vyplývajúce zo žaloby, a to, že výkonom rozhodnutia a uskutočňovaním stavby, by žalobcom vznikla vážna ujma a boli by vážne porušené ich práva (najmä právo nerušene a bezpečne užívať svoje nehnuteľností) a zároveň by uskutočnením stavby mohlo dôjsť k vážnej ujme na životnom prostredí, ako aj na živote alebo zdraví osôb (podľa vedomostí žalobcov sa v mieste uskutočňovania stavby nachádza okrem iného úžľabina zasypanej rokliny) a tiež by mohlo dôjsť k poškodeniu nehnuteľností v spoluvlastníctve žalobcov, sú dostatočné na to, aby z nich bolo možné vyvodiť záver, že za súčasného stavu neodkladným výkonom rozhodnutia žalovaného (č. j. A/2015/10290-07/II/BAL zo dňa 20. mája 2015), by hrozila žalobcami tvrdená závažná ujma, a došlo by k neoprávnenému zásahu do spoluvlastníckych práv žalobcov, pričom navrátenie realizovaného rozhodnutia žalovaného do pôvodného stavu, by bolo nemožné. Zároveň je súd toho názoru, že odkladom vykonateľnosti žalobou napadnutého rozhodnutia do právoplatnosti rozhodnutia súdu o žalobe v tejto veci, nevznikne žalovanému žiadna ujma a nebude porušené ani základné právo hmotného charakteru tretích osôb. K opodstatnenosti dôvodov žaloby a zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia, ako aj postupu správneho orgánu, zaujme súd stanovisko v konečnom rozhodnutí, v ktorom rozhodne aj o náhrade trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.