Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/75/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200733 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015200733.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcov v 1. rade K.. C. Č., MPH a v 2. rade K.. Z. Č., obaja bytom J. XX, J., zastúpených Mgr. Lenkou Lackovou, advokátkou, so sídlom Gemerská 10, Košice, proti žalovanému Mestu Košice, so sídlom Trieda SNP 48/A, Košice, IČO: 00 691 135, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. j. A/2015/10290-07/II/BAL zo dňa 20.05.2015, takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e . Ž i a d e n z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 16.06.2015 doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.06.2015, sa žalobcovia v 1. a 2. rade domáhali, aby súd uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi v 1. rade a žalobcovi v 2. rade rozhodnutie Mesta Košice č. j. A/2015/10290-07/II/BAL zo dňa 20.05.2015, a to do troch dní od doručenia rozhodnutia súdu žalovanému. Zároveň navrhli, aby súd po uskutočnení vyššie uvedeného postupu a po prejednaní veci samej zrušil rozhodnutie Mesta Košice č. j. A/2015/10290-07/II/BAL zo dňa 20.05.2015 v celom rozsahu, a to podľa § 250j ods. 2 písm. a/, c/, d/ a e/ zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku a odložil vykonateľnosť rozhodnutia Mesta Košice č. j. A/2015/10290-07/II/BAL zo dňa 20.05.2015, a to až do nadobudnutia právoplatnosti meritórneho rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach o žalobe podľa § 250j zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku. V podanej žalobe žalobcovia uviedli, že dňa 24.09.2014 doručili žalovanému podnet na porušenie ustanovení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len „stavebný zákon“), v ktorom okrem iného upozornili žalovaného na skutočnosť, že stavebník uskutočňujúci stavbu na pozemku parc. č. XXX/X k. ú. N., ktorého vlastníkmi boli v tom čase S. O. a U. O., porušuje svojím konaním stavebný zákon, a to tak, že stavia bez stavebného povolenia. Žalobcovia v tomto podnete ďalej upozornili žalovaného na to, že na predmetnej parcele dochádza k realizácii stavby s pevným základom a k vybudovaniu inžinierskych sietí a tiež na to, že ako najbližší susedia parcely, na ktorej sa stavba realizuje, žalobcovia neboli prizvaní ako účastníci stavebného konania. Žalobcovia zároveň požiadali žalovaného o vykonanie štátneho stavebného dohľadu tak, aby došlo k odstráneniu protiprávneho stavu a nedošlo k ohrozeniu života a zdravia osôb. Dňa 14.10.2014 žalovaný odpovedal na vyššie spomínaný podnet žalobcov listom č. j. A/2015/10290-07/ II/BAL, v ktorom potvrdil opodstatnenosť podnetu žalobcov a porušenie zákona zo strany stavebníkov. Žalobcovia v podanej žalobe konštatovali, že nakoľko žalovaný pri vydaní rozhodnutia nekonal so žalobcami ako s účastníkmi konania, bolo rozhodnutie vydané v rozpore s ustanovením § 59 ods. 1 písm. b/ stavebného zákona, ako aj v rozpore s ďalšími ustanoveniami stavebného zákona a správneho poriadku, a to najmä s § 61 ods. 1, 3, § 62 ods. 3 stavebného zákona, § 14 ods. 1, 2, § 21 ods. 2, § 33 ods. 1, 2, § 46, § 51 ods. 1 a § 53 správneho poriadku. Žalobcovia mali taktiež za to, že pri vydaní rozhodnutia neboli splnené ani ďalšie podmienky a požiadavky pre jeho vydanie v zmysle § 88a stavebného zákona v spojení s § 58 až 66 stavebného zákona a aj z tohto dôvodu je preto predmetné rozhodnutie nezákonné. Žalobcovia ďalej poukázali na to, že rozhodnutie okrem iného odporuje ustanoveniam stavebného zákona a správneho poriadku, ktoré aj citovali. Krajský súd po overení tvrdenia žalobcov, že mali byť účastníkmi stavebného konania, uznesením č. k. 7S/75/2015 - 29 zo dňa 01.07.2015, uložil žalovanému doručiť rozhodnutie žalovaného č. j. A/2015/10290-07/II/BAL zo dňa 20.05.2015 žalobcovi v 1. rade K.. C. Č.X., K. a žalobkyni 2. rade K.. Z. Č., obaja bytom J. XX, J., v lehote 15 dní od doručenia uznesenia a zároveň odložil vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného č. j. A/2015/10290-07/II/BAL zo dňa 20.05.2015 do právoplatnosti rozhodnutia súdu o žalobe v tejto veci. Žalovaný následne podaním zo dňa 05.10.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.10.2015 oznámil, že rozhodnutie bolo adresátom zaslané do vlastných rúk a dňa 13.07.2015 bol poštou vykonaný prvý neúspešný pokus o doručenie zásielky a opakované doručenie dňa 14.07.2015. Zásielka bola uložená dňa 14.07.2015 na pošte. Žalobcovia si zásielku v odbernej lehote neprevzali a tá sa nedoručená vrátila žalovanému. V súlade s ustanovením § 24 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v platnom znení ide o právnu fikciu doručenia písomnosti a za deň jej doručenia sa považuje deň 17.07.2015. O tomto predložil žalovaný súdu fotokópie relácie poštového doručovateľa. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobcami nebol voči rozhodnutiu žalovaného č. j. A/2015/10290-07/II/BAL zo dňa 20.05.2015 podaný opravný prostriedok, ani nimi nebol vo veci daných písomností, prípadne vo veci predmetnej stavby „Wellness a fitnes centrum“ vykonaný žiadny procesný úkon na stavebnom úrade. Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodnutie č. j. A/2015/10290-07/II/BAL zo dňa 20.05.2015 nadobudlo právoplatnosť dňa 03.08.2015. Podľa § 250 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Podľa § 250 ods. 2 druhá veta O.s.p., podať žalobu môže aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo. Podľa § 250 ods. 4 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni. Podľa § 250b ods. 2 O.s.p., ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží správny orgán spisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu súdu na doručenie správneho rozhodnutia, začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom súd bez zbytočného odkladu upovedomí. Podľa § 247 ods. 2 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Z citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, že predmetom súdneho prieskumu na základe žaloby môže byť rozhodnutie správneho orgánu, ktorý rozhodol v poslednom stupni, t. z. že v správnom konaní museli byť vyčerpané riadne opravné prostriedky, ktoré pre ne osobitný zákon pripúšťa. V predmetnom prípade žalobcovia tvrdili, že žalovaný im neumožnil účasť v stavebnom konaní a nebolo im preto doručené rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. Cieľom súdneho rozhodnutia podľa štvrtej vety ustanovenia § 250b ods. 2 O.s.p. je okrem iného zabezpečiť opomenutému účastníkovi možnosť podať proti správnemu rozhodnutiu prvého stupňa riadny opravný prostriedok. Súdna ochrana totiž môže nastúpiť až vtedy, ak sa účastník správneho konania nemôže domôcť svojich práv v rámci správneho konania uplatnením prípustných riadnych opravných prostriedkov. Za vyčerpanie riadnych opravných prostriedkov sa považuje až rozhodnutie o nich v rámci druhostupňového konania, ktoré už spravidla možno napadnúť žalobou podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Pretože predmetom súdneho prieskumu nemôže byť právoplatné prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu, proti ktorému zákon pripúšťa podanie riadnych opravných prostriedkov, pričom žalobcovia proti rozhodnutiu žalovaného č. j. A/2015/10290-07/II/BAL zo dňa 20.05.2015, riadny opravný prostriedok nepodali a uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.08.2015, preto súd podľa § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. c/ O.s.p. s použitím § 246c ods. 1 O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.