Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4Cob/158/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110200047 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Rizman ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7110200047.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu K. U., s.r.o., L. 8, B., I.: XX XXX XXX zastúpeného advokátom T.. N. P., B. XXXX/XX, W. proti žalovanému: P. republika - H. práce, sociálnych vecí a rodiny B., P. námestie 9, B. o zaplatenie XX.XXX,XX eura s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice I., takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy prvostupňového konania X.XXX,- eur titulom zaplateného súdneho poplatku, X.XXX,XX eura titulom trov právneho zastúpenia a trovy odvolacieho konania XXX,XX eura titulom trov právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti uznesenia na účet právneho zástupcu žalobcu. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že predmetom konania vo veci samej bol nárok žalobcu proti žalovanému o vyplatenie finančného príspevku na úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne za rok XXXX. Rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX č. k. XXCb/X/XXXX-XXX súd prvého stupňa žalobe vyhovel, uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi XX XXX,XX eura s X,X% úrokom z omeškania od XX.X.XXXX do zaplatenia a rozhodol, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku. Krajský súd v Košiciach na základe žalovaným podaného odvolanie rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX č. k. XCob/XXX/XXXXX-XXX potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa. Citujúc ustanovenia § 137, § 151 ods. 1 a 3, § 224 ods. 1 a 4 O. s. p. súd prvého stupňa o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný, priznal náhradu súdneho poplatku v sume X.XXX,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia podľa § 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vo výške X.XXX,XX eura. Priznané trovy právneho zastúpenia v prvostupňovom konaní pozostávajú z odmeny za osem úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, zastupovanie na piatich pojednávaniach v dňoch XX.XXXXXX, XX.X.XXXX, X.XX.XXXX, XX.X.XXXX a XX.X.XXXX a písomné podanie vo veci) po XXX,XX eura, t. j. v sume X.XXX,XX eura; z odmeny za dva úkony právnej služby vo výške X/X základnej sadzby tarifnej odmeny, t. j. po XX,XX eura (účasť na pojednávaní bez meritórneho prejednania veci dňa XX.X.XXXX a účasť na pojednávaní za účelom vyhlásenia rozhodnutia) v sume XXX,XX eura; z odmeny za tri úkony právnej služby vo výške X/X základnej sadzby tarifnej odmeny, t. j. po XXX,XX eura v sume XXX,XX eura; z režijného paušálu v celkovej výške XX,XX eura (2x po X,XX eura, 1x X,XX eura, 3x po X,XX eura a 7x po X,XX eura a z náhrady za stratu času na päť pojednávaní z W. do B. po X polhodín po XX,XX eura v sume XXX,XX eura. Za odvolacie konanie priznal súd prvého stupňa odmenu za dva úkony právnej služby po XXX,XX eura (porada s klientom X.XX.XXXX a vyjadrenie k odvolaniu) a režijný paušál 2x po X,XX eura v sume XXX,XX eura. Súd prvého stupňa nepriznal žalobcovi uplatnenú odmenu za vyjadrenie vo veci a za účasť na odročenom pojednávaní X.X.XXXX, ktoré nepovažoval za účelne vynaložené trovy konania. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie. Odvolanie žalovaného smerovalo proti výroku uznesenia, ktorým súd prvého stupňa priznal žalovanému trovy právneho zastúpenia v prvostupňovom konaní v celkovej výške X.XXX,XX eura, pretože priznané trovy právneho zastúpenia sa javili žalovanému neúmerne vysoké. Namietal, že do úkonov právnej služby súd prvého stupňa zahrnul aj podanie žaloby, pričom žaloba v danej veci bola podaná dňa X.X.XXXX advokátom T.. T. D. a T.. P. zastupoval žalobcu na základe plnomocenstva až od XX.X.XXXX. Žalovaný poukázal na to, že súd prvého stupňa priznal žalobcovi odmenu za tri úkony právnej služby vo výške X/X základnej sadzby tarifnej odmeny po XXX,XX eura v celkovej výške XXX,XX eura, v odôvodnení napadnutého uznesenia nie je však uvedené, o aké úkony právnej služby išlo, rovnako súd prvého stupňa nešpecifikoval konkrétne, k akým trinástim úkonom právnej služby priznal režijný paušál v sume XX,XX eura. Ďalej žalovaný namietal priznanie odmeny za účasť žalobcu na pojednávaní dňa XX.X.XXXX, ktoré podľa žalovaného nebolo na tento deň vytýčené. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214 ods. 1 O. s. p., na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie (odvolanie smeruje proti uzneseniu) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. V občianskom súdnom konaní rozhodujú súdy o náhrade trov konania medzi účastníkmi podľa § 142 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na plný úspech daného účastníka v konaní. Uvedené zákonné ustanovenie vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok konania, to znamená, že účastník, ktorý mal v konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov konania proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspešný účastník konania má zásadne nárok len na účelne vynaložené trovy konania, teda trovy, ktoré potreboval na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva v súdnom konaní. Podľa § 137 O. s. p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát. Podľa § 140 ods. 1 vety prvej O. s. p. každý účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu osobne, a trovy svojho zástupcu. Každý účastník zásadne zo svojho platí svoje trovy konania a trovy svojho právneho zástupcu. Náhrada týchto trov konania je riešená ustanovením § 142 a nasl. O. s. p., to znamená, že v konaní plne úspešný účastník má právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania; ak boli účastníci úspešní len čiastočne, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí alebo rozhodne, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov nárok. V posudzovanej veci žalobca žiadal priznať na trovách právneho zastúpenia odmenu a režijný paušál za prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie žaloby. Je pravdou, že tieto právne úkony vykonal predchádzajúci právny zástupca žalobcu T.. I. D.. Po podaní žaloby žalobca zmenil právneho zástupcu a od XX.X.XXXX ho na základe plnomocenstva zastupoval T.. N. P.. Odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 140 ods. 1 vety prvej O. s. p., podľa ktorého účastník konania platí okrem svojich trov (napríklad súdny poplatok) aj trovy svojho právneho zástupcu. V súdnom konaní teda trovy právneho zastúpenia nie sú trovami právneho zástupcu, ale trovami účastníka konania bez ohľadu na to, koľkí právni zástupcovia účastníka v konaní po sebe zastupovali. Súdna prax dospela v prípade zmeny právneho zástupcu v priebehu konania k záveru, že účastníkovi nepatrí náhrada za úkon právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia u druhého, prípadne ďalšieho zástupcu, pretože nemôže byť na škodu protistrane, že účastník sa rozhodol zmeniť právneho zástupcu. To neplatí, ak k zmene došlo z určitých objektívnych dôvodov, napríklad že predchádzajúci právny zástupca zomrel, bol vyčiarknutý zo zoznamu advokátov a pod. Pokiaľ v tejto veci žalovaný namietal, že úkon právnej služby „podanie žaloby“ vykonal predchádzajúci právny zástupca žalobcu T.. I. D., táto jeho námietka nie je vzhľadom na uvedené dôvodná, lebo tento úkon bol vykonaný advokátom žalobcu a žalobcovi aj za tento úkon patrí náhrada trov konania. Súd prvého stupňa na základe žalobcom uplatnených trov právneho zastúpenia určil výšku trov právneho zastúpenia správne podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v odôvodnení rozhodnutia však neuviedol jednotlivé ustanovenia vyhlášky, podľa ktorých odmenu a náhrady žalobcovi priznal. Treba prisvedčiť žalovanému, že v prípade priznania odmeny vo výške X/X základnej sadzby tarifnej odmeny neoznačil ani slovne úkon právnej služby, za ktorý priznal náhradu trov právneho zastúpenia. Z vyúčtovania trov právneho zastúpenia žalobcu zo dňa XX.X.XXXX odvolací súd zistil, že žalobca žiadal okrem iného priznať náhradu za úkony právnej služby - poradu s klientom vykonanú dňa X.XX.XXXX, dňa X.X.XXXX a dňa XX.X.XXXX vo výške X/X z odmeny. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení platnom od 1.6.2010 do 30.6.2013 odmena vo výške dvoch tretín základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: a) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu; dĺžka trvania porady alebo rokovania s klientom, ktorý je vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia slobody, sa preukazuje potvrdením príslušného ústavu na výkon väzby alebo ústavu na výkon trestu odňatia slobody, b) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu. Súčasťou vyúčtovania trov právneho zastúpenia žalobcu zo dňa XX.X.XXXX boli aj úradné záznamy právneho zástupcu žalobcu o vykonaných poradách s klientom - dňa X.XX.XXXX v čase od X,XX hod do XX,XX hod., ktorého predmetom bola dohoda o postupe na pojednávaní určenom na deň X.XX.XXXX, konzultácie k písomnému stanovisku vo veci, ktoré malo byť predložené súdu prvého stupňa a možné návrhy na vykonanie dokazovania - dňa X.X.XXXX v čase od XX,XX hod. do XX,XX hod., ktorého predmetom bola dohoda o postupe na pojednávaní určenom na XX.X.XXXX, s klientom rozobral právny zástupca obsah výpovedí jednotlivých svedkov, boli podrobne prejednané možnosti návrhov dôkazov v konaní a žalobca bol vyzvaný na označenie ďalších svedkov, prípadne listinných dôkazov - dňa XX.X.XXXX v čase od XX,XX hod. do XX,XX hod., ktorého predmetom bolo zhrnutie informácií z pojednávania konaného XX.X.XXXX a konzultácia k vypracovaniu záverečného stanoviska vo veci samej, ktoré bolo potrebné predložil súdu do 5 dní od pojednávania. So žalobcom právny zástupca podrobne odsúhlasil obsah pripravovaného záverečného stanoviska vo veci a tiež bol dohodnutý ďalší procesný postup v závislosti od rozhodnutia súdu. Je nepochybné, že X/X sadzby tarifnej odmeny súd prvého stupňa priznal žalobcovi za ďalšiu poradu s právnym zástupcom, pretože z obsahu spisu nevyplýva, že v priebehu konania došlo k mimosúdnym rokovaniam účastníkov konania za účasti právneho zástupcu žalobcu. Odvolací súd zastáva názor, že súd prvého stupňa dôvodne priznal náhradu trov právneho zastúpenia za tieto úkony právnej služby, pretože porady žalobcu s právnym zástupcom v súvislosti s ďalším postupom v konaní boli nepochybne účelné, aby žalobca a jeho právny zástupca mohli v konaní navrhovať, prípadne predkladať dôkazy, žiadať vypočuť svedkov, prípadne robiť potrebné procesné úkony smerujúce k objasneniu a preukázaniu nároku žalobcu uplatneného žalobou. Odvolací súd poukazuje aj na to, že posledná porada s klientom dňa XX.X.XXXX bola vykonaná v čase zmeny vyhlášky č. 655/2004 Z. z. (od. 1.7.2013), ktorá v ustanovení § 13a ods. 1 písm. b/ za ďalšiu poradu alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu určila odmenu vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny. Súd prvého stupňa správne priznal žalobcovi odmenu za tento úkon právnej služby len vo výške X/X tarifnej odmeny, pretože odmenu len v tejto výške si žalobca uplatnil. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol. Súd prvého stupňa priznal žalobcovi režijný paušál za trinásť úkonov právnej služby: - v roku XXXX - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby - 2x po X,XX eura - v roku XXXX - zastupovanie na pojednávaní XX.XX.XXXX - 1x X,XX eura - v roku XXXX - zastupovanie na pojednávaniach XX.X. a X.XX.XXXX a porada s klientom X.XX.XXXX - 3x poX,XX eura - v roku XXXX - zastupovanie na pojednávaniach dňa XX.X., XX.X., XX.X. a pri vyhlásení rozsudku XX.X.XXXX, porada s klientom dňa X.X. a XX.X.XXXX, písomné záverečné stanovisko vo veci z XX.X.XXXX - 7x poX,XX eura, t. j. celkom XX,XX eura (XX,XX eura + X,XX eura + XX,XX eura + XX,XX eura). Je pravdou, že súd prvého stupňa režijný paušál nepriradil k jednotlivým právnym úkonom, vzhľadom však na osobitne špecifikované právne úkony je nepochybné, za ktoré právne úkony vykonané v konkrétnych rokoch bol režijný paušál priznaný. Dôvodná nie je ani odvolacia námietka žalovaného, ktorou namietal dôvodnosť priznania odmeny právnej služby za pojednávanie XX.X.XXXX, ktoré podľa žalovaného nebolo vôbec na tento deň vytýčené. Zo spisu odvolací súd zistil, že dňa X.X.XXXX sa konalo pojednávanie za prítomnosti štatutárneho zástupcu žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a svedkyne T. Q., ktoré bolo odročené bez prejednania veci pre neprítomnosť žalovaného. Súd totiž žalovanému oznámil, že pojednávanie bude odročené z dôvodu ospravedlnenia žalobcu, ktorý sa však na pojednávanie dostavil. Súd prvého stupňa pojednávanie odročil na deň XX.X.XXXX, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, lebo na pojednávanie nebol omylom predvolaný žalovaný. Pojednávanie na deň XX.X.XXXX teda súd prvého stupňa nariadil a bolo odročené bez meritórneho prejednania veci na XX.X.XXXX. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p. a účastníkom náhradu trov tohto konania nepriznal, pretože žalovaný nebol v odvolacom konaní úspešný a žalobca trovy odvolacieho konania nežiadal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.