Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Co/628/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512207828 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7512207828.3 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu C. R. M., K..Q..X.. so sídlom v C., Š. Č.. XX, proti žalovanej A. U., H.. X.X.XXXX, bytom v Č.B., A. Č..X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane X. S. S. K., so sídlom v , E., K. Č.. XXo zaplatenie 248,95 eura s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 7.3.2013 č.k. 18C/174/2012-47 takto r o z h o d o l : O d m i e t a odvolanie. Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 248,95 eura s 9% úrokom z omeškania od dňa 28.5.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 39,87 eura, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 20 eur mesačne, počnúc mesiacom máj 2013 vždy do 25.dňa toho-ktorého mesiaca vopred do budúcna až do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok. V právnom vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom na strane žalovanej účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Týmto rozsudkom rozhodol súd prvého stupňa o peňažnom nároku žalobcu titulom poskytnutej elektronickej komunikačnej služby jeho právnym predchodcom na základe Zmluvy o pripojení Fix zo dňa 23.11.2001. Na pojednávaní dňa 7.3.2013 žalovaná uznala nárok žalobcu čo do dôvodu aj do výšky a žiadala o poskytnutie splátkového kalendára. Výrok o trovách konania odôvodnil súd s poukazom na § 142 ods. 1 v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia a zaplateného súdneho poplatku. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie vedľajší účastník. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamieta a priznáva vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v sume 146,41 eura. V odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa nepostupoval správne, keď rozhodol rozsudkom pre uznanie, nakoľko nárok žalobcu vychádza z neprijateľnej zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve. Podaním doručeným súdu dňa 24.5.2013 sa k odvolaniu vedľajšieho účastníka vyjadril žalobca. Uviedol, že dojednanie zmluvnej pokuty nepovažuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku a vedľajší účastník potrebuje na podanie odvolania súhlas hlavného účastníka konania, v danom prípade žalovanej. Navrhol preto napadnutý rozsudok potvrdiť a uplatnil si trovy odvolacieho konania vo výške 35,27 eur. Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností. Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník. Podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Ako vyplýva z vyššie citovaného ust. § 93 ods. 4 veta prvá O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Vedľajší účastník má v rozsahu legitimácie účastníka tiež právo podať odvolanie, a to buď vedľa účastníka, ktorého podporuje, alebo sám. V prípadoch, ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom, môže vedľajší účastník bez ďalšieho (t.j. bez ohľadu na postoj účastníka, na strane ktorého vystupuje) podať odvolanie. Ak nejde o situáciu vyplývajúcu z § 201 veta druhá O.s.p. nesúhlas účastníka s odvolaním vedľajšieho účastníka vystupujúceho na jeho strane má za následok odmietnutie odvolania podaného vedľajším účastníkom. Dispozičná zásada, charakterizujúca sporové občianske súdne konania, znamená totiž zásadne povinnosť súdu rešpektovať vôľu neúspešného účastníka konania, nepokračovať v spore iniciovaním opravného konania na základe odvolania podaného vedľajším účastníkom. Rovnaký následok, vrátane vyššie uvedenej výnimky, treba vyvodiť aj zo situácie, ak účastník konania napriek výzve súdu, či súhlasí s odvolaním podaným vedľajším účastníkom vystupujúcim na jeho strane, v rozpore so zásadou vigilantibus iura scripta sunt (nech si každý stráži svoje práva) zostane nečinný. Zásade spravodlivej ochrany práv zodpovedá, aby takáto pasivita účastníka sa zásadne prejavila v procesnom dôsledku, ktorým je nezačatie opravného konania. Vedľajšiemu účastníkovi zostáva možnosť, aby v takomto prípade na výzvu súdu sám obstaral a predložil vyjadrenie účastníka obsahujúce jeho súhlas s podaným odvolaním. V prejednávanej veci sa nejedná o prípad, keď z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi žalovanou a vedľajším účastníkom. Preto ak z právneho predpisu nevyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom, je pre právne posúdenie oprávnenosti vedľajšieho účastníka podať odvolanie významné, či s tým súhlasí účastník, ktorý sám odvolanie nepodal. Správne preto postupoval súd prvého stupňa, ak sa pokúsil zistiť stanovisko žalovanej, či s odvolaním vedľajšieho účastníka vystupujúceho na jej strane súhlasí. Z obsahu spisu totiž vyplýva, že súd prvého stupňa písomným podaním zo dňa 25.3.2014 vyzval žalovanú aby sa vyjadrila k odvolaniu vedľajšieho účastníka či pristupuje k tomuto odvolaniu. Ako je zrejmé z doručenky uvedený list bol žalovanej doručený dňa 14.5.2014, avšak žalovaná na výzvu nereagovala. Za takejto situácie je odvolací súd toho názoru, že ak účastník konania napriek výzve súdu, či súhlasí s odvolaním podaným vedľajším účastníkom zostal nečinný, znamená vôľu žalovanej nepokračovať v spore iniciovaním opravného konania na základe odvolania podaného vedľajším účastníkom. Z uvedeného dôvodu preto odvolací súd postupom podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odvolanie vedľajšieho účastníka odmietol. Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva analogicky z ust. § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 224 ods. 3 O.s.p. podľa ktorých žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.