Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9Co/618/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913200802 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Ferková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7913200802.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom, v Bratislave, Mliekarenská 10, IČO: 35 925 922, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlo, v Bratislave, Mliekarenská 10, proti žalovanej: D. N., N.. X.X.XXXX, A. A., C. Č.. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom v Košiciach, Sofijská 13, IČO: 42 247 268, zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom v Košiciach, Budapeštianska 8, v konaní o zaplatenie 1263,68 eur s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Trebišov zo dňa 15.11.2013 č.k. 11Ro 17/2013-26 takto
r o z h o d o l :
P o t v r d z u j e uznesenie.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
o d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Trebišov (ďalej len „súd prvého stupňa“) uznesením odmietol odpor Občianskeho združenia OZ právna pomoc spotrebiteľom v Košiciach, podaný na súde dňa 19.3.2013 proti Platobnému rozkazu Okresného súdu Trebišov, č.k. 11Ro 17/2013- 22 zo dňa 12.03.2013, ako odpor podaný neoprávnenou osobou. Účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia 1263,68 eur s prísl.. Písomným podaním zo dňa 3.3.2013, doručeným súdu prvého stupňa dňa 6.3.2013, oznámilo občianske združenie OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom v Košiciach, Sofijská 13, že v zmysle § 93 ods. 4 O.s.p. vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovanej. Na základe dôkazov predložených žalobcom bol vo veci dňa 12.3.2013 vydaný platobný rozkaz č.k. 11Ro 17/2013- 22, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 18.3.2013, žalovanej dňa 18.3.2013 a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej dňa 15.3.2013. Voči tomuto platobnému rozkazu podal vedľajší účastník na súde dňa 19.3.2013 odpor. Žalovaná voči platobnému rozkazu odpor nepodala. Po právnom posúdení veci podľa § 93 ods. 1 až 4 O.s.p., § 172 ods. 1, § 174 ods. 2 a 3 O.s.p. súd prvého stupňa uzavrel, a to aj s poukazom na uznesenie NS SR zo dňa 10.10.2012 sp. zn. 6Cdo 207/2011, že účinky vzniku vedľajšieho účastníctva môžu nastať iba v takom konaní, v ktorom sa môže naplniť jeho zmysel a účel, teda "pomoc v spore" niektorému z účastníkov. Takýmto konaním môže byť zásadne len sporové konanie. To však neplatí pre také štádium konania, v ktorom súd rozhoduje o žalobe platobným rozkazom (tzv. skrátené konanie), kedy sa táto pomoc môže najskôr prejaviť až keď bude proti platobnému rozkazu podaný odpor. V predmetnej veci nebol proti platobnému rozkazu podaný odpor na to legitímnym subjektom - žalovanou, preto vedľajší účastník nie je osobou oprávnenou na podanie odporu. Z týchto dôvodov odpor podaný vedľajším účastníkom odmietol.
O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalovaná a vedľajší účastník neboli úspešní, preto im náhrada trov konania nepatrí a úspešný žalobca si náhradu trov konania neuplatnil.
Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie vedľajší účastník a odvolaciemu súdu navrhol, aby uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania poukázal v súvislosti s § 201 veta druhá O.s.p. a § 93 O.s.p. na tú skutočnosť, že v súdnej praxi prevažuje názor, že legitimácia vedľajšieho účastníka na odvolaní je všeobecne daná, ak sa ním podporovaný účastník nevzdal práva podať odvolanie, alebo ak s odvolaním vedľajšieho účastníka nevyjadril nesúhlas. Tieto skutočnosti v danom prípade nenastali. S poukazom na uznesenie NS SR zo dňa 27.8.2012 sp. zn. 2Obdo 27/2012 a taktiež v súvislosti s judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie má za to, že aj keď Občiansky súdny poriadok vymedzuje ako osobu oprávnenú na podanie odporu len žalovaného, je to iba logickým vyjadrením toho, že výsledok rozkazného konania, v ktorom súd úplne vyhovie žalobnému návrhu znamená, že neprichádza do úvahy, aby odpor podal žalobca, ktorému bolo v rozkaznom konaní úplne vyhovené. Z vyššie uvedeného dôvodu zákonodarca nevyjadril osobu legitimovanú na podanie odporu všeobecným pojmom účastník, ako je tomu pri odvolaní, obnove konania, dovolaní, pri ktorých nie je vylúčené, že tieto prostriedky nápravy využije tak žalobca, ako aj žalovaný. Pokiaľ zákonodarca chcel vyjadriť, že odpor môže podať iba osoba oproti stojaca žalobnému návrhu, vyjadril to pojmom odporca. Tento pojem však nie je možné vykladať doslovne, zúžene, ale s poukazom na vyššie uvedený kontext a logický záver, je možné pojem odporca si vysvetliť ako oproti stojaci účastník (hlavný, či vedľajší). To však neznamená, že odpor nie je oprávnený podať vedľajší účastník podporujúci odporcu, keďže aj ten má vo vzťahu k navrhovateľovi povahu oproti (žalobe) stojaceho účastníka. S poukazom na § 93 ods. 4 O.s.p. podľa názoru odvolateľa aj vedľajší účastník má rovnaké procesné práva ako hlavný účastník, z čoho vyplýva aj právo podať odpor proti platobnému rozkazu, keďže Občiansky súdny poriadok toto právo vedľajšieho účastníka neobmedzuje v porovnaní s odvolaním podľa ust. § 201 O.s.p..
Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie vedľajšieho účastníka bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
Uznesenie je vo výroku vecne správne, preto ho odvolací súd podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.
K odvolacím námietkam vedľajšieho účastníka odvolací súd uvádza:
Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, o neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je (§ 93 ods. 1 O.s.p.).
Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (§ 93 ods. 2 O.s.p.). Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu (§ 93 ods. 3 O.s.p.).
V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností (§ 93 ods. 4 O.s.p.).
Zmyslom vedľajšieho účastníctva podľa vyššie cit. zák. ustanovení je „pomoc v spore“ niektorému z účastníkov. Vedľajší účastník je motivovaný víťazstvom v spore toho účastníka, ku ktorému pristúpil. Táto motivácia je daná buď právnym záujmom vedľajšieho účastníka na takomto výsledku konania, o ktorý ide spravidla vtedy, ak rozhodnutím bude vo svojich dôsledkoch dotknuté jeho právne postavenie (práva a povinnosti vyplývajúce z hmotného práva) alebo je v zmysle ust. § 93 ods. 2 O.s.p. daná predmetom jeho činnosti, ktorým je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Vzhľadom na uvedené, účinky vzniku vedľajšieho účastníctva môžu nastať len v takom konaní, v ktorom sa môže naplniť jeho zmysel a účel, teda „pomoc v spore“ niektorému z účastníkov.
V danej veci bolo potrebné vyriešiť predovšetkým otázku, či v tzv. skrátenom konaní, v ktorom súd rozhoduje o návrhu na vydanie platobného rozkazu, môže vystupovať vedľajší účastník a ak áno, či je osobou oprávnenou na podanie odporu.
Odvolací súd pri zodpovedaní vyššie uvedenej otázky dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvého stupňa, teda, že vedľajšie účastníctvo v skrátenom konaní je z povahy veci vylúčené, pokiaľ
odporca nepodá voči platobnému rozkazu odpor. Odvolací súd v tomto smere v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. odkazuje na odôvodnenie napadnutého uznesenia, s ktorým sa stotožňuje. Nakoniec tento právny názor sa opiera aj o uznesenie Najvyššieho súdu SR z 21.10.2013 vo veci sp. zn. 7Cdo 135/2013 a uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30.10.2013 sp. zn. 6Cdo 357/2012, v ktorých dovolací súd dospel k záveru, že účinky vedľajšieho účastníctva v skrátenom konaní nenastanú.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že v danej veci združenie, vystupujúce v konaní ako vedľajší účastník na strane žalovanej, ktorá odpor voči platobnému rozkazu nepodala nie je osobou oprávnenou na podanie odporu.
Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p..
O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Odvolací súd v tomto prípade aplikoval ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., pretože ide o ustanovenie, ktoré sa aplikuje v prípadoch, pokiaľ súd meritórne nerozhodol a ktoré je svojou povahou najbližšie výsledku konania, ktorým je odmietnutie odporu.
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom od 01.05.2011).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.