Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4Cob/21/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109244979 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:1109244979.3 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: MARTAN, s.r.o., Kukorelliho 619/9, Svidník, IČO: 36 446 416 zastúpeného advokátskou kanceláriou GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., Kováčska 53, Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 730 564 proti žalovanému: MTPP s.r.o., Teplická 4, Poprad, IČO: 44 334 168 zastúpenému Podtatranskou advokátskou kanceláriou, s.r.o., Štóla 44, IČO: 47 234 237 o uloženie povinnosti zmeniť obchodné meno a o uplatnenie práv z nekalosúťažného konania, o odvolaní žalovaného proti dopĺňaciemu rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 26.10.2015 č. k. 32CbPv/1/2010-227, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e dopĺňací rozsudok v napadnutom výroku o náhrade trov konania. Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým dopĺňacím rozsudkom súd prvého stupňa žalobu v časti o zaplatenie 4.000,- eur titulom nemajetkovej ujmy zamietol a žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo sumy súdneho poplatku 331,50 eur a z trov právneho zastúpenia 2 357,51 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu. V odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že rozsudkom zo dňa 10.2.2011 č. k. 32CbPv/1/2010-131 rozhodol o žalobcom uplatnenom nároku tak, že žalovanému - uložil povinnosť zmeniť svoje obchodné meno MARTAN - POPRAD s.r.o. v spoločenskej zmluve a do 30 dní od právoplatnosti rozsudku podať na registrový súd návrh na zápis zmeneného obchodného mena, ktorým bude celkom jednoznačne vylúčená zameniteľnosť obchodného mena žalovaného s obchodným menom žalobcu, najmä nebude obsahovať slovo MARTAN ani žiadne jeho obmeny, napr: M@RTAN, M@RT@N, MAR-TAN, MAR.TAN, MA-RT-AN, MA.RT.AN, M.A.R.T.A.N, M-A-R-T-A-N, M,A,R,T,A,N; - zamietol žalobu v časti uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa vo všetkých svojich konaniach používania obchodného mena zameniteľného s obchodným menom žalobcu; - uložil povinnosť zaslať do 5 dní od právoplatnosti rozsudku na adresu žalobcu ospravedlňujúci list, riadne datovaný a podpísaný, nasledovného znenia: Spoločnosť MARTAN - POPRAD, s.r.o., Teplická 4, 058 01 Poprad, IČO: 44 334 168, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov, odd.: Sro, vložka číslo: 20568/P, si uvedomuje, že tým, že od 27.8.2008 podniká pod obchodným menom MARTAN-POPRAD, s.r.o., ktoré preukázateľne spôsobilo zameniteľnosť s obchodným menom spoločnosti MARTAN, s.r.o. porušila ustanovenia Obchodného zákonníka pojednávajúce o ochrane hospodárskej súťaže a o nekalosúťažných praktikách, čím priamo porušila, resp. ohrozila nerušené využívanie práv a oprávnených záujmov spoločnosti MARTAN, s.r.o., ktorá pôsobí na slovenskom trhu už od júna 2001. Za predmetné konanie sa spoločnosti MARTAN, s.r.o. ospravedlňujeme.; - uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 6.000,- eur titulom nemajetkovej ujmy do 15 dní od právoplatnosti rozsudku; - zamietol žalobu vo výroku o priznanie práva žalobcovi uverejniť výrok rozsudku po nadobudnutí jeho právoplatnosti v dvoch celoslovenských týždenníkoch a v jednom celoslovenskom denníku, a to v dvoch po sebe nasledujúcich vydaniach na trovy žalovaného. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie obaja účastníci konania. Žalobca uplatnil žalobou nárok na zaplatenie nemajetkovej ujmy v sume 10.000,- eur. Vzhľadom na to, že súd prvého stupňa rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi len sumu 6.000,- eur a o prevyšujúcej časti uplatneného nároku nerozhodol, odvolací súd uznesením z 23.4.2013 č. k. 4Cob/55/2011-168 vrátil vec súdu prvého stupňa na rozhodnutie o celom nároku. Súd prvého stupňa dopĺňacím rozsudkom z 18.5.2012 č. k. 32CbPv/1/2010-170 žalobu v časti o zaplatenie 4 000,- eur titulom nemajetkovej ujmy zamietol, proti tomuto dopĺňaciemu rozsudku podali účastníci odvolanie. Odvolací súd rozsudkom z 27.11.2012 č. k. 4Cob/118/2012-202 potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa z 10.2.2011 ako vecne správny a zrušil dopĺňací rozsudok, pretože súd prvého stupňa nepostupoval pri jeho vyhlásení podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Na nariadenom pojednávaní súd prvého stupňa prejednal za účasti sporových strán nárok žalobcu na zaplatenie nemajetkovej ujmy uplatnenej vo výške 10.000,- eur a s prihliadnutím aj na skôr vykonané dokazovanie nárok žalobcu o zaplatenie 4.000,- eur titulom nemajetkovej ujmy zamietol. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 2 a 3 O. s. p. Uzavrel, že žalobca bol vo veci čiastočne úspešný - bol úspešný vo výroku týkajúcom sa povinnosti uloženej žalovanému zmeniť obchodné meno a povinnosti uloženej žalovanému zaslať žalobcovi ospravedlňujúci list a jeho žaloba bola zamietnutá, teda bol neúspešný v uplatnenom nároku na uloženie povinnosti žalovanému zdržať sa vo svojich konaniach používania zameniteľného obchodného mena s obchodným menom žalobcu a zamietnutý bol aj jeho nárok na priznanie práva uverejniť výrok rozsudku v dvoch celoslovenských týždenníkoch a v jednom celoslovenskom denníku. Pomer úspechu a neúspechu účastníkov konania považoval súd prvého stupňa za vyvážený, preto účastníkom náhradu trov konania v tejto časti nepriznal. Súd prvého stupňa konštatoval, že žalobcovi priznal z uplatneného nároku na nemajetkovú ujmu vo výške 10.000,- eur sumu 6.000,- eur. Keďže rozhodnutie o výške nemajetkovej ujmy záviselo od úvahy súdu, priznal žalobcovi náhradu trov konania zo sumy 6.000,- eur, z ktorej určil základnú tarifnú odmenu právnemu zástupcovi žalobcu. Žalobcovi priznal náhradu súdneho poplatku 331,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia 2.357,51 eur, celkom priznal náhradu trov konania vo výške 2.689,01 eur. O výške trov právneho zastúpenia rozhodol súd prvého stupňa podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a žalobcovi priznal odmenu za 9 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, vyjadrenie vo veci, 2x účasť na pojednávaní, odvolanie, vyjadrenie k odvolaniu žalovaného proti rozsudku, vyjadrenie k odvolaniu žalovaného proti dopĺňaciemu rozsudku, účasť na pojednávaní) po 210,81 eur v sume 1.897,29 eur, režijný paušál vo výške 66,57 eur (2x po 6,95 eur, 2x po 7,21 eur, 2x po 7,41 eur a 1x 7,63 eur) a priznal 20% DPH z odmeny a náhrady. Proti tomuto dopĺňaciemu rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Odvolaním napadol len výrok o náhrade trov konania a navrhol, aby odvolací súd dopĺňací rozsudok v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil nesprávnym zistením skutkového stavu súdom prvého stupňa a namietal, že súd prvého stupňa neuviedol ustanovenie, podľa ktorého rozhodol o trovách konania, v tejto časti podľa žalovaného chýbajú dôvody rozhodnutia a je preto nepreskúmateľné. Žalovaný nesúhlasil so záverom súdu prvého stupňa, že žalobca bol plne úspešný vo veci primeraného zadosťučinenia v peniazoch. Poukázal na to, že žalobca uplatnil nárok na nemajetkovú ujmu vo výške 10.000,- eur a uspel v čiastke 4.000,- eur. Podľa pomeru úspechu a neúspechu by mu patrila náhrada trov konania vo výške 10% a na náhradu trov v tomto rozsahu mal súd zaviazať žalovaného podľa § 142 ods. 2 O. s. p. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril, odvolanie bolo doručené žalobcovi 3.2.2016. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214 ods. 1 O. s. p., na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolaním nebol napadnutý výrok o zamietnutí žaloby o zaplatenie 4.000,- eur, v tomto výroku dopĺňací rozsudok nadobudol právoplatnosť a nebol odvolacím súdom preskúmavaný. Odvolací súd konštatuje správnosť dopĺňacieho rozsudku súdu prvého stupňa a jeho odôvodnenia v napadnutom výroku o náhrade trov konania a v celom rozsahu sa s ním stotožňuje (§ 219 ods. 2 O. s. p.). Na doplnenie odôvodnenia napadnutého dopĺňacieho rozsudku a k odvolaniu žalovaného odvolací súd udáva nasledovné: Žalovaný v odvolaní namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia vo výroku o náhrade trov konania, pretože súd prvého stupňa neuviedol ustanovenie, podľa ktorého rozhodoval a chýbajú dôvody rozhodnutia. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nedostatok dôvodov patrí medzi vady konania v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O. s .p. (odňatie možnosti účastníkovi konať pred súdom), pretože nepreskúmateľnosť rozhodnutia znemožňuje účastníkovi konania v možnosti brániť sa proti príslušnému rozhodnutiu. Rozhodnutie je nepreskúmateľné, ak pre jeho nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov v jeho odôvodnení nie je možné zistiť, ako súd dospel k záverom, na ktorých založil svoje rozhodnutie a ako dospel k samotnému rozhodnutiu v danej veci. Odvolací súd túto odvolaciu námietku nepovažuje za dôvodnú, pretože súd prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia (strana 5. prvý odsek) uviedol, že o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 a 3 O. s. p. a tieto zákonné ustanovenia v rozhodnutí aj citoval. Súd prvého stupňa jasne a zrozumiteľne vysvetlil, z akých skutočností vychádzal pri rozhodovaní o náhrade trov konania a uviedol dôvody, pre ktoré aplikoval citované zákonné ustanovenia. Predmetom konania o veci samej bolo niekoľko nárokov, ktoré mohol žalobca uplatniť aj samostatne. Ani žalobca nespochybnil správnosť záveru súdu prvého stupňa, ktorý pri rozhodovaní o náhrade trov konania vo vzťahu k časti žalobcom uplatneným nárokom rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., pretože dospel k záveru o vyváženosti úspechu a neúspechu účastníkov a náhradu trov konania im nepriznal, pretože v konaní o žalobe na uloženie povinnosti žalovanému zmeniť obchodné meno a zaslať žalobcovi ospravedlňujúci list bol úspešný žalobca, ale jeho návrh na uloženie povinnosti žalovanému zdržať sa vo svojich konaniach používania zameniteľného obchodného mena s obchodným menom žalobcu a návrh na priznanie práva žalobcovi uverejniť výrok rozsudku v dvoch celoslovenských týždenníkoch a v jednom celoslovenskom denníku boli zamietnuté, teda bol úspešný žalovaný. Podľa § 142 ods. 3 O. s. p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. Náhradu trov konania vo vzťahu k určeniu primeraného zadosťučinenie v peniazoch posúdil súd prvého stupňa podľa citovaného ustanovenia, pretože, ako správne uviedol, určenie výšky primeraného zadosťučinenia záviselo od úvahy súdu, čo výslovne predpokladá ustanovenie § 142 ods. 3 O. s. p., a preto nemožno v takom prípade aplikovať ustanovenie § 142 ods. 2 O. s. p. Ustanovenie § 142 ods. 3 O. s. p. súčasne určuje aj spôsob výpočtu základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá sa vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. V predmetnej veci to znamená, že ak súd prvého stupňa priznal žalobcovi primerané zadosťučinenie v sume 6.000,- eur, nie je podstatné, akú sumu žalobca z tohto právneho dôvodu žalobou uplatňoval, ale rozhodujúca je suma, ktorú vlastnou úvahou určil súd. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov konania v predmetnej veci postupoval v súlade s platnou právnou úpravou a svoje rozhodnutie zrozumiteľne a presvedčivo odôvodnil, odôvodneniu napadnutého rozhodnutia nemožno preto vytknúť žalovaným namietané nedostatky - nedostatok odôvodnenia a právneho posúdenia. Odvolací súd preto dopĺňací rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o náhrade trov konania podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovaný nebol v odvolacom konaní úspešný a žalobcovi trovy tohto konania nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.