Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7Sd/2/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015201092 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:5015201092.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: G. L., I.. XX.XX.XXXX, Z. W. XXX/X, XXX XX W., t. č. Ú. I. O. G. T. M., X. X, B. XX, XXX XX L., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, v konaní o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : O d m i e t a opravný prostriedok navrhovateľa ako oneskorene podaný. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Opravným prostriedkom zo dňa 26.10.2015 označeným ako „žaloba“ a doručeným Okresnému súdu Ružomberok dňa 27.10.2015 sa navrhovateľ domáhal preskúmania rozhodnutia odporkyne, ktorým mu bola zamietnutá žiadosť o priznanie invalidného dôchodku. Uznesením č. k. 2S/1/2015-5 zo dňa 02.11.2015, právoplatným dňa 24.11.2015, Okresný súd Ružomberok postúpil vec na prejednanie a rozhodnutie Krajskému súdu v Žiline, ako súdu príslušnému na konanie v predmetnej veci. Následne Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 25Sd/217/2015-11 zo dňa 07.12.2015 postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému, nakoľko navrhovateľ má trvalé bydlisko v Michalovciach. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.12.2015. Z obsahu súdneho spisu ako aj z pripojeného dávkového spisu odporkyne tunajší súd zistil, že navrhovateľ sa domáha preskúmania rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.05.2015, ktorým mu bola podľa ust. § 70 ods. 1 a § 293ax zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok z dôvodu, že navrhovateľ nezískal potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia. V danej veci ide o konanie podľa III. hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ust. § 250l a nasl. O.s.p. - rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov), ktoré sa podľa ust. § 250m ods. 1 O.s.p. začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu. Návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie (ust. § 250m ods. 2 O.s.p.). Podľa ust. § 250p prvá veta O.s.p., ak je návrh podaný oneskorene, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Napadnuté rozhodnutie odporkyne, ktoré obsahovalo správne poučenie o mieste a lehote na podanie návrhu na jeho preskúmanie, bolo navrhovateľovi doručené do vlastných rúk dňa 28.05.2015, pričom jeho prevzatie potvrdil navrhovateľ vlastnoručným podpisom na doručenke. Opravný prostriedok navrhovateľa proti vyššie uvedenému rozhodnutiu odporkyne podľa odtlačku pečiatky pošty na obálke bol podaný na poštovú prepravu až dňa 26.10.2015 a Okresnému súdu Ružomberok bol doručený dňa 27.10.2015, teda zjavne po 30-dňovej lehote stanovenej na podanie návrhu na preskúmanie rozhodnutia, ktorá navrhovateľovi uplynula už dňa 29.06.2015. Z uvedeného dôvodu súd opravný prostriedok navrhovateľa ako oneskorene podaný podľa ust. § 250p prvá veta O.s.p. uznesením odmietol. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. použitého v spojení s ustanovením § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.