Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 5Cbi/6/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7010234443 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Varhalíková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7010234443.4 Rozhodnutie Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Gabrielou Varhalíkovou v právnej veci žalobcu: D. T., a.s., N. 1, D., IČO: XX XXX XXX, zastúpené JUDr. Františkom Kočkom, advokátom, Stropkovská 48, Košice, proti žalovanému: Ing. O. P., N.., K. R. XX, N., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu D. R. H., spol. s.r.o. v likvidácii, N. 2, J., IČO: XX XXX XXX, zastúpená JUDr. Miroslavom Katunským, advokátom Advokátskej kancelárie JUDr. Katunský, JUDr. Kuzma a spol., Floriánska 16, Košice, v konaní o určenie existencie právneho vzťahu takto r o z h o d o l : Súd u r č u j e, že právny vzťah založený zmluvou o nájme pozemku zo dňa 29.1.1998 uzatvorenou medzi prenajímateľom D. T., akciová spoločnosť, IČO: XX XXX XXX, N. 1, D., zapísaným v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I v oddiele Sa, vložka číslo 571/B a nájomcom D. R. H. spol. s r. o. v likvidácii v konkurze, IČO: XX XXX XXX so sídlom N. 2, J., zapísaným v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, oddiel Sro, vložka č. 13562/V trvá aj po 31.5.2010. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a . Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 459,07 eur, na účet právneho zástupcu žalobcu, z toho trovy právneho zastúpenia predstavujú 359,57 eur a iné trovy 99,50 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu 29.10.2010 domáhal určenia, že právny úkon zo dňa 18.2.2010 - výpoveď zmluvy o nájme pozemku uzatvorenej 29.1.1998 vykonaný Ing. O. P., PhD. správkyňou konkurznej podstaty úpadcu D. R. H. spol. s r. o. v likvidácii v konkurze, IČO: XX XXX XXX so sídlom N. 2, J., zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, oddiel Sro, vložka č. 13562/V je neplatný, že účinky tohto právneho úkonu zo dňa 18.2.2010 nenastali a zároveň žiadal určiť, že právny vzťah založený zmluvou o nájme pozemku zo dňa 29.1.1998 uzatvorenou medzi prenajímateľom D. T. a.s. a nájomcom D. R. H. spol. s r. o. v likvidácii v konkurze trvá aj po 31.5.2010. Žalobu po 31.5.2010. 8 uzatvorenou medzi prenajímateľom D. tlačiarne a.s. a nájmocom l. s.r.o. v likvidácii,_______Žalobu odôvodnil tým, že bol vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa na Q. B.. C. D., vedených Správou katastra pre hlavné mesto D., v okrese D. X., V. D. - mestská časť I. K., kat. úz. I. K. na LV. č. XXXX ako stavba so súpisným číslom XXXX, pozemok s parcelným číslom XXXX s výmerou X.XXX m2 a pozemok s parcelným číslom XXXX/X s výmerou XX m2. Kúpnou zmluvou z 29.1.1998 žalobca ako predávajúci previedol vlastnícke právo k vyššie označenej stavbe na kupujúceho - spoločnosť R. P. s.r.o. , IČO: XX XXXXXX, pričom pozemky s parc. číslami XXXX O. XXXX/X neboli predmetom kúpnej zmluvy a ich vlastníkom je aj v súčasnosti žalobca. Dňa 29. januára 1998 bola uzatvorená zmluva o nájme pozemku, ktorou žalobca ako prenajímateľ prenechal spoločnosti D. R. H. spol. s r. o. ako nájomcovi pozemky do nájmu, trvanie nájmu bolo dohodnuté na dobu určitú v dĺžke 30 rokov od 1.2.1998 do 31. 1.2028, pričom v čl. II. „nájomnej zmluvy sa strany dohodli, že „nájomnú zmluvu nemožno vypovedať“, pričom „nájomnú zmluvu možno ukončiť pred ukončením platnosti vzájomnou dohodou zmluvných strán“.Zmluvou o dlhodobom podnájme pozemku z 29.1.1998 prenechala spoločnosť D. R. H. spol. s.r.o., vyššie označené pozemky do podnájmu spoločnosti R. s.r.o. na určitú dobu, rovnako v trvaní 30 rokov od 1. 2.1998 do 31. 1.2028, pričom podľa článku II podnájomnej zmluvy „nájomný pomer podľa tejto zmluvy je možné zrušiť len dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom“. Ďalej uviedol, že svoju vôľu ohľadom dlhodobosti nájmu a podmienok jeho ukončenia zmluvné strany nájomnej zmluvy zvýraznili aj v Dodatku č. 1 k nájomnej zmluve zo dňa 8.7.2002, v zmysle ktorého „doba trvania nájmu je dohodnutá na určitú dobu, a to od 1.2.1998 do 31.12.2028 s tým, že nájomnú zmluvu nemožno vypovedať a nájomnú zmluvu možno ukončiť pred ukončením platnosti vzájomnou dohodou zmluvných strán“. Rozhodnutím valného zhromaždenia zo dňa 23.5.2001 vstúpila spoločnosť D. R. H. spol. s.r.o. do likvidácie a následne na majetok spoločnosti D. R. H. spol. s.r.o. v likvidácii bol uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 30.4.2003, vedeným pod sp, zn. 3K/183/02-25 vyhlásený konkurz a za správkyňu konkurznej podstaty úpadcu bola uznesením Krajského súdu v Košiciach z 4.7.2003 ustanovená Ing. O. P. PhD. Dňa 19.2.2010 bol žalobcovi doručený list z 18.2.2010 označený ako „výpoveď nájomnej zmluvy“, ktorým mu správkyňa konkurznej podstaty úpadcu D. R. H. spol. s.r.o. v likvidácii v konkurze oznamuje, že nájomnú zmluvu z 29.1.1998 vypovedá podľa ustanovenia § 14 ods. 3 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní s tým, že nájom sa končí dňom 1. júna 2010, na čo žalobca listom zo dňa 24.2.2010 oznámil svoj nesúhlas s výpoveďou a považoval ju za neplatnú. Žalovaná listom zo dňa 21.5.2010 oznámila, že odvoláva výpoveď danú listom zo dňa 18.2.2010, následkom čoho nájomný pomer podľa zmluvy o nájme pozemku zo dňa 29.1.1998 naďalej trvá. Súhlas s odvolaním výpovede žalovanej oznámil žalobca listom zo dňa 31.5.2010. V rozpore s odvolaním výpovede považoval žalobca výzvu žalovanej zo dňa 8.10.2010, v ktorej vyzýva žalobcu k vydaniu nespotrebovaného nájomného v prospech konkurznej podstaty úpadcu, čo žalovanej oznámil listom zo dňa 20.10.2010. Ďalej tvrdil, že účinky právneho úkonu - výpovede nájomnej zmluvy z 18.2.2010 nenastali, pretože právo správkyne konkurznej podstaty úpadcu uskutočniť právny úkon - vypovedať nájomnú zmluvu je premlčané. Za rozhodujúcu považoval skutočnosť, že právo správcu vypovedať nájomnú zmluvu ako právo uskutočniť právny úkon podlieha premlčaniu. Poukazujúc na ustanovenia Obchodného zákonníka (§ 387, § 390, § 391 ods. 2, § 397) na ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 582 ods. 1, § 100 ods. 2, § 101) ako aj na ust. § 14 ods. 3 Zákona o konkurze a vyrovnaní zastával názor, že vyhlásením konkurzu na majetok žalovanej nastali osobitné právne účinky vyhlásenia konkurzu upravené v § 14 a osobitne pokiaľ ide o právo správcu konkurznej podstaty vypovedať nájomnú zmluvu v § 14 ods. 3 ZKV, ktoré sa premlčuje. Účinky vyhlásenia konkurzu, to znamená aj vznik tohto osobitného práva správcovi, nastali okamihom, kedy bolo na úradnej tabuli súdu vyvesené uznesenie Krajského súdu v Košiciach z 30.4.2003, vedené pod sp. zn. 3K 183/02-25 (zverejnené v Obchodnom vestníku 2003/28 z 26.5.2003). Keďže osobitná lehota pri premlčaní práva na výpoveď z nájmu upravená v zákone nie je, výpoveď nájomnej zmluvy z 18.2.2010, a teda trojročná lehota márne uplynula, keď výpoveď mala byť podaná najneskôr do 27.5.2006 s poukazom na ust. § 101 Občianskeho zákonníka. Tvrdil tiež, že o skutočnosti, že úpadca uzatvoril nájomnú zmluvu sa správkyňa konkurznej podstaty úpadcu dozvedela už pri preskúmaní obchodných kníh úpadcu, pričom vedomosť o existencii nájomnej zmluvy mala správkyňa konkurznej podstaty najneskôr aj 16.9.2004, keď objednala vypracovanie znaleckého posudku vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty pohľadávky a záväzku vzniknutých na základe zmlúv o nájme a podnájme. Premlčacia doba na uplatnenie práva vypovedať nájomnú zmluvu začala plynúť najneskôr 17.9.2004 a uplynula najneskôr 17.9.2008, z čoho vyvodil, že výpoveď nájomnej zmluvy z 18.2.2010 bola žalobcovi doručená až po márnom uplynutí premlčacej doby, t.j. 19.2.2010, a teda právo správkyne konkurznej podstaty úpadcu uskutočniť právny úkon - vypovedať nájomnú zmluvu je premlčané. Rovnako tvrdil, že právny úkon správkyne konkurznej podstaty žalovaného, ktorým vypovedal zmluvu o nájme pozemku , je v rozpore s dobrými mravmi, a teda je neplatný a to z dôvodov, že ustanovením § 14 ods. 3 ZKV nie sú dotknuté ostatné ustanovenia nájomnej zmluvy a aj správca konkurznej podstaty úpadcu - nájomcu je viazaný ich obsahom. Nájomná zmluva bola uzatvorené na dobu určitú, ktorá bola vopred dohodnutá na dobu 30 rokov. V ten istý deň boli uzatvorené aj podnájomná zmluva a kúpna zmluva, pričom účinnosť týchto zmlúv bola v zmysle ich záverečných ustanovení navzájom previazaná. Aj kúpna cena v kúpnej zmluve bola dojednaná s ohľadom na dlhodobý nájomný a podnájomný vzťah, u ktorých bola dohodnutá doba nájmu na 30 rokov. Z uvedeného ako aj z prejavenej vôle účastníkov predmetných právnych úkonov vyvodil, že právne vzťahy založené kúpnou zmluvou, nájomnou zmluvou a podnájomnou zmluvou spolu obsahovo, časovo aj vecne súvisia. Z obsahu nájomnej zmluvy, podnájomnej zmluvy a kúpnej zmluvy vyplýva, že práva a povinnosti v nich boli dohodnuté práve s ohľadom na celé platné obdobie trvania nájmu. V nadväznosti na to poukázal na ust. § 35 ods. 2 Obč. zákonníka, ktoré upravuje výklad právnych úkonov, podľa ktorých treba právne úkony vykladať tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil. V súvislosti s uzatvorenou nájomnou zmluvou boli v kúpnej zmluve dohodnuté aj ťarchy týkajúce sa predmetných pozemkov. Vypovedaním nájomnej zmluvy pred dohodnutou dobou trvania nájmu by teda došlo k podstatnej zmene pomerov medzi účastníkmi právnych vzťahov založenými všetkými týmito vzájomne podmienenými zmluvami. Aj napriek uvedeným skutočnostiam správkyňa konkurznej podstaty úpadcu nájomnú zmluvu vypovedala po viac ako 12 rokoch po jej uzatvorení a po takmer 7 rokoch odo dňa vyhlásenia konkurzu. Všetky práva a povinnosti vyplývajúce z vyššie uvedených zmlúv správkyňa konkurznej podstaty žalovaného počas celej doby od vyhlásenia konkurzného konania rešpektovala, počas takmer 7 rokov odo dňa vyhlásenia konkurzu do vypovedania nájomnej zmluvy sa žiadne podmienky v porovnaní s podmienkami, ktoré platili v čase uzatvorenia predmetných zmlúv a v čase vyhlásenia konkurzu až do vypovedania nájomnej zmluvy nezmenili. Všetky plnenia na základe predmetných zmlúv boli poskytnuté v zásade pred vyhlásením konkurzu a po jeho vyhlásení v podstate prenajímateľ, nájomca a ani podnájomca žiadne plnenie, pokiaľ ide o platby nájomného, neposkytli. Poukazujúc na ust. § 3 ods. 1 a § 39 Obč. zákonníka vyvodil, že účinky výpovede nájomnej zmluvy z 18.2.2010 nenastali a že ide o neplatný právny úkon, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi, a preto nájomný vzťah založený nájomnou zmluvou trvá aj po 31.5.2010. K naliehavému právnemu záujmu žalobcu na určenie existencie právneho vzťahu založeného nájomnou zmluvou žalobca uviedol, že spoločnosť D. R. H. spol. s.r.o. ako nájomca zaplatila žalobcovi nájomné podľa nájomnej zmluvy vopred na celých 30 rokov trvania nájmu. V prípade ukončenia nájomného vzťahu založeného nájomnou zmluvou by mohla spoločnosť D. R. HOQ. spol. s.r.o. v likvidácii v konkurze žiadať vrátenie nespotrebovanej časti nájomného od žalobcu za obdobie od 1.6.2010 do 31.1.2028. Napriek skutočností, že žalovaná listom zo dňa 21.5.2010 odvolala svoju výpoveď zmluvy o nájme pozemku a potvrdila, že týmto nájomný pomer naďalej trvá, s čím žalobca súhlasil, listom zo dňa 8.10.2010 vyzvala žalobcu k vydaniu nespotrebovaného nájomného v prospech konkurznej podstaty úpadcu za obdobie nájmu od 1.6.2010 do 31.12.2018 v celkovej výške 2.638.445,69 eur. Právne postavenie žalobcu je vzhľadom na rozporné úkony žalovanej neisté, keď žalovanou je spochybnená existencia trvania nájomného pomeru medzi žalobcom a žalovanou. Nie je isté, či žalobca má v súčasnosti podľa Zmluvy o nájme pozemku z 29.1.1998 postavenie prenajímateľa a žalovaná postavenie nájomcu. Navyše v kúpnej zmluve boli v súvislosti s nájomnou zmluvou zriadené viaceré ťarchy týkajúce sa predmetných pozemkov. Z uvedeného vyvodil, že medzi žalobcom a žalovaným existuje stav objektívnej právnej neistoty. Žalovaná vo svojom vyjadrení z 16.12.2013 uviedla, že považuje žalobu v celom rozsahu za nedôvodnú a podľa jej názoru žalobcom v poradí tretí požadovaný žalobný návrh (petit), činí v poradí prvý aj druhý navrhovaný petit nadbytočnými, keďže základom veci je z pohľadu žalovanej otázka trvania, resp. ukončenia nájomného vzťahu založeného zmluvou o nájme pozemku z 29.1.1998. Žalovaná tvrdí, že predmetný nájomný vzťah bol ukončený a to výpoveďou zo dňa 18.2.2010 v spojení s uplynutím výpovednej doby, ktorá výpoveď bola daná žalobcovi žalovanou ako správkyňou konkurznej podstaty úpadcu D. R. H. spol. s.r.o. v likvidácii. Žalobca naopak vo svojom návrhu tvrdí, že predmetnou výpoveďou k ukončeniu nájomného vzťahu nedošlo, čo zakladá na ním tvrdených skutočnostiach a to premlčanie práva na vypovedanie zmluvy a, že právny úkon vypovedania zmluvy je v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaná má za to, že ustanovenie § 14 Zákona o konkurze a vyrovnaní tak ako to vyplýva priamo zo znenia zákona, upravuje účinky vyhlásenia konkurzu. V prípade ustanovenia § 14 ods. 3 je účinkom vyhlásenia konkurzu vznik oprávnenia správcu vypovedať akúkoľvek nájomnú zmluvu (s výnimkou zmluvy o nájme bytu), a to aj v prípade, ak sa jedná o nájomnú zmluvu uzatvorenú na dobu určitú. Znenie ust. § 14 ods. 3 ZKV nepodmieňuje vypovedanie zmluvy žiadnym výpovedným dôvodom, preto priamym zákonným dôsledkom vyhlásenia konkurzu je možnosť vypovedania zmluvy aj bez uvedenia dôvodu. Možnosť vypovedania zmluvy má v zmysle uvedeného správca počas celej doby trvania nájomného vzťahu a toto právo vypovedania zmluvy sa nemôže premlčať, nakoľko sa neviaže na žiaden výpovedný dôvod (napríklad na omeškanie nájomcu s úhradou nájomného trvajúceho po dobu troch mesiacov, neviaže sa na porušovanie povinnosti nájomcu, na okamih zmeny osoby prenajímateľa v dôsledku prechodu, či prevodu vlastníctva a pod.). Uviedol, že uvedenú situáciu je možné osadiť do podmienok bežnej nájomnej zmluvy uzatvorenej na dobu neurčitú s možnosťou jej vypovedania bez udania dôvodu, a preto žalobu založenú na tomto tvrdení žalobcu o premlčaní práva vypovedať zmluvu, považuje za nedôvodnú. Rovnako považuje žalobu založenú na tvrdení žalobcu o tom, že vypovedanie zmluvy žalovanou je výkonom práva v rozpore s dobrými mravmi za nedôvodnú a tvrdenie za neopodstatnené. Žalobca poukazuje na súvisiace zmluvy, kúpnu zmluvu z 29.1.1998 a ďalej na zmluvu o dlhodobom podnájme, avšak len veľmi všeobecne s tým, že sa jedná o zmluvy vzájomne previazané, ktorými by došlo k podstatnej zmene pomerov, k čomu žalovaná uvádza, že ako správca konkurznej podstaty má oprávnenia a povinnosti, ktorými má sledovať záujem na pomernom, avšak čo najlepšom uspokojení pohľadávok veriteľov úpadcu, a nie sledovať záujem účastníkov iných právnych vzťahov. Navyše žalobca neoznačil žiaden konkrétny kontext výpovede, resp. ukončenia nájomného vzťahu, ktorý by sa priečil dobrým mravom, odporoval zákonu alebo ho obchádzal, a preto navrhovala žalovaná žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Žalobca vo svojom stanovisku k vyjadreniu žalovanej zotrval na tom, že nájomný vzťah nebol ukončený a trvá aj po 31.5.2010, pričom v celom rozsahu trval na dôvodoch, ktoré uviedol v podanej žalobe. Nestotožnil sa s názorom žalovanej, že právo vypovedania zmluvy sa nemôže premlčať, nakoľko sa neviaže na žiaden výpovedný dôvod a uviedol, že zmluva o nájme pozemku z 29.1.1998 uzatvorená medzi úpadcom, v tom čase v likvidácii žalovanou a žalobcom bola uzatvorená na dobu určitú, vyhlásením konkurzu na majetok žalovanej nastali osobitné právne účinky vyhlásenia konkurzu upravené v § 14 a osobitne pokiaľ ide o právo správcu konkurznej podstaty vypovedať nájomnú zmluvu v zmysle § 14 ods. 3 zák. č. ZKV. Zastával názor, že toto právo, ktoré nemal úpadca pred vyhlásením konkurzu a vzniklo osobitne správcovi konkurznej podstaty sa premlčuje. Preto trval na námietke premlčania v celom rozsahu. Rovnako trval na tom, že vypovedanie nájomnej zmluvy je v rozpore s dobrými mravmi, aj keď sa stotožnil s konštatovaním žalovanej, že správca konkurznej podstaty má oprávnenia a povinnosti, ktorými má sledovať záujem na pomernom uspokojení pohľadávok veriteľov úpadcu a nie sledovať záujem účastníkov iných právnych vzťahov. Zdôraznil však, že dosiahnutie tohto cieľa nemôže byť v rozpore so zákonom a v prípade, ak by správca vykonal právne úkony, ktoré sú v rozpore so zákonom sú neplatné, ako právne úkony iných účastníkov akýchkoľvek právnych vzťahov. V tejto súvislosti uviedol, že úpadca je účastníkom zmluvných vzťahov, ktoré priamo súviseli so zmluvnými vzťahmi, o ktorých mal preukázateľne vedomosť. Poukázal aj na personálne prepojenie medzi prenajímateľom, žalobcom, keď S.. Q. I. bol prokuristom žalobcu a spoločníkom a konateľom úpadcu, nájomcu, žalovaného. Zmluva o nájme pozemku uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená dňa 29.1.1998 do 31.1.2028 a v nadväznosti na túto zmluvu bola uzatvorená zmluva o dlhodobom podnájme pozemku medzi úpadcom, žalovaným a R. s.r.o. Bratislava v rovnaký deň, t.j. 29.1.1998 na obdobie 30 rokov, teda na dobu totožnú s dobou nájmu podľa zmluvy o nájme pozemku medzi žalobcom a žalovaným a na ten istý predmet nájmu. Súčasne bola medzi žalobcom a R. P. s.r.o. uzatvorená kúpna zmluva na predmet kúpy domu súp. č. XXXX, ktorý je postavený na parc. č. XXXX kat. úz. I. K., okres D. X.. Predmet kúpy bol postavený na parcele, ktorá bola predmetom zmluvy o nájme pozemku ako aj zmluvy o dlhodobom podnájme pozemku. Obsahom kúpnej zmluvy je aj zriadenie vecných bremien v súvislosti s kúpou budovy, ako to vyplýva z čl. IV. kúpnej zmluvy, vrátane predkupného práva kupujúceho v prípade, ak skončí ich nájom s D. R. H. spol. s.r.o. , D.. V prospech tohto subjektu, v súčasnosti úpadcu, bolo zriadené aj vecné bremeno na právo odplatného užívania kancelárskych priestorov na celé štvrté poschodie, v časti predmetu zmluvy označené „C“ o rozlohe 320 m2 na obdobie 30 rokov, t.j. na obdobie platnosti zmluvy o nájme pozemku aj zmluvy o dlhodobom podnájme pozemku. Okrem týchto vecných bremien kúpnou zmluvou bolo zriadené aj vecné bremeno vo forme vecného práva prechodu, prejazdu a parkovania cez parcelu XXXX a XXXX/X. Predávajúci sa súčasne zaviazal, že s touto nehnuteľnosťou nebude ďalej disponovať a zaťažovať ju žiadnymi vecnými právami a záväzkami až do skončenia nájmu s D. R. H. s.r.o. Tieto vecné bremená týkajúce sa parcely č. XXXX boli zapísané na liste vlastníctva a sú zapísané aj v súčasnosti. Zároveň si zmluvné strany dohodli aj cenu všetkých vecných bremien na 1.000.000,- Sk. Zdôraznil, že vypovedanie zmluvy o nájme pozemku uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou nevyrieši komplexne všetky založené zmluvné strany. Zmluvné vzťahy medzi žalobcom a žalovaným ako aj R. s.r.o. D. boli uzatvárané v dobrej viere na dobu určitú (30 rokov). Ukončenie zmluvného vzťahu jednostranným právnym úkonom vzhľadom na prepojenosť všetkých troch vyššie citovaných zmlúv a ich finančné vysporiadanie medzi všetkými účastníkmi na dobu 30 rokov vopred, je jednoznačne konaním v rozpore s dobrými mravmi, resp. so zneužitím práva. Žalobca je presvedčený, že žalovaná si aj týchto právnych skutočností je plne vedomá, keď listom z 21.5.2010 žalovaná konajúca správkyňou konkurznej podstaty odvolala výpoveď nájomnej zmluvy na predmet nájmu (pozemok parc. č. XXXX o výmere 3286 m2, pozemok parc. č. XXXX/X o výmere 66 m2, zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. ST. K., V. D., K. Č. I. K.), pričom v odvolaní výpovede z 21.5.2010 doručenej žalobcovi dňa 25.5.2010 sama uvádza, že nájomný pomer naďalej trvá. Zároveň dal do pozornosti aj konanie vedené na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 1Cbi/74/2005 medzi žalobcom - R. P. s.r.o. D. a úpadcom s tým, že podľa jeho informácii v tomto konaní bol vyslovený právny názor konajúceho súdu, že nedošlo k skončeniu podnájomného vzťahu, pretože hmotnoprávny úkon naďalej existuje a plní sa. Pokiaľ súd teda vyslovil právny názor, že existuje podnájomný vzťah, ktorý bol založený zmluvou o podnájme, ktorá sa odvíjala a obsahovala ten istý predmet nájmu ako zmluva o nájme pozemku uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným, musí existovať platne aj nájomný vzťah založený touto nájomnou zmluvou. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žaloby, vrátane pripojených listinných dôkazov predložených účastníkmi konania, oboznámením ich písomných stanovísk, obsahom pripojených spisov Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5Cbi/7/2010, 2Cbi/7/2007 a sp. zn. 1Cbi/74/2005,vrátane listín pripojených z konkurzného spisu sp. zn. 3K/ 183/02, ako aj ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový stav: Súd zistil, že na majetok úpadcu D. R. H. spol. s.r.o. v likvidádcii, N. 2, J., IČO: XX XXX XXX bol uznesením Krajského súdu v Košiciach z 30.4.2003, č.k. 3K/183/02-25 vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. T. J.. Uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 3K/183/02 -36 z 4.7.2003 bola do funkcie nového správcu konkurznej podstaty ustanovená Ing. O. P., K. R. XX, N., s ktorou súd konal ako so žalovaným. Z výpisu LV č. XXXX z 19.4.2006 č.l. 73 kat. úz. I. K., V. D. - K..Č.. I. K., V. D. X., súd zistil, že parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape pod parcelným číslom XXXX o výmere XXXX m2 - zastávané plochy a nádvoria a par.č. XXXX/X o výmere 66 m2 - zastávané plochy a nádvoria, sú vo výlučnom vlastníctve žalobcu. V časti „C“ listu vlastníctva: ťarchy, súd zistil, že je zriadené vecné bremeno prechodu a prejazdu cez parcelu č. XXXX O. XXXX/X v prospech vlastníka budovy CS 2333, podľa V-585/98 z 9.2.1998, ďalej predkupné právo na pozemky parc. č. XXXX O. XXXX/X v prospech vlastníka budovy C.C.S. 2333 podľa V 585/98 z 9.2.1998. Rovnako súd zistil, že nehnuteľnosť parc. č. XXXX a parc. č. XXXX/X je v nájme do XX.1.2028 pre D. R. H. spol. s.r.o. , IČO: 31 XXXXXX a v podnájme do 31.1.2028 pre R. P. s.r.o. D., IČO: XXX XX XXX podľa zmluvy o nájme pozemku z 29.1.1998 a zmluvy o dlhodobom podnájme pozemku N- 37/98 z 29.1.1998. Z predloženej kúpnej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena (č.l. 6) uzavretej medzi predávajúcim D. T. a.s., N. 1, D., IČO: XXXXXXXX, a kupujúcim R. P. s.r.o., D., J. námestie č. XX, IČO: XXXXXXXX, ktorej vklad bol povolený 9.2.1998 pod č. V 585/98 Okresným úradom Bratislava I, katastrálnym odborom, súd zistil, že predávajúci je vlastníkom nehnuteľnosti - domu súp. č. XXXX C. Bratislave na Q. ul. č. XX, ktorý je postavený na pozemku parc. č. XXXX, zapísaný na LV č. XXXX kat. úz. I. K., ktorý nadobudol privatizáciou a odkúpením podniku D. T., š.p. D., pričom predávajúci predáva a kupujúci kupuje v celosti do svojho výlučného vlastníctva dom uvedený v tomto článku kúpnej zmluvy. Pozemok parc. č. XXXX, XXXX/X nie sú predmetom predaja podľa tejto kúpnej zmluvy (článok I cit. zmluvy). V článku III cit. zmluvy - Ťarchy a záväzky na nehnuteľnosti, okrem iného súd zistil, že predávajúci prehlásil, že ku dňu účinnosti tejto zmluvy ukončil zmluvné vzťahy so spoločnosťou D. R. H. spol. s.r.o., D. týkajúce sa predmetu tejto zmluvy a zároveň uzavrel s D. R. H. spol. s.r.o. zmluvu o nájme pozemkov parc. č. XXXX O. XXXX/X na dobu určitú 30 rokov, pričom D. R. H. spol. s.r.o. má právo predmetné pozemky dať do podnájmu. V článku IV. cit. zmluvy Zriadenie vecných bremien v súvislosti s kúpou budovy, okrem iného súd zistil, že predávajúci uzavrel s kupujúcim na základe tejto zmluvy dohodu o zriadení vecného bremena vo forme vecného práva prechodu, prejazdu a parkovania cez parcelu č. XXXX O. XXXX/X kat. úz. I. K. v prospech kupujúceho ako vlastníka budovy, ďalej dohodu o zriadení vecného práva, na základe ktorého predávajúci ako vlastník pozemkov parc. č. XXXX O. XXXX/X kat. úz. I. K. dáva kupujúcemu predkupné právo na kúpu týchto nehnuteľnosti a to za podmienky, že ich ponúkne do 30 dní k predaju ako skončí ich nájom s D. R. HOQ. spol. s.r.o. a to za dohodnutú cenu 4.000.000,- Sk a zároveň sa zaviazal, že s touto nehnuteľnosťou nebude ďalej disponovať a ju zaťažovať žiadnymi vecnými právami a záväzkami až do skončenia nájmu s D. R. H. spol. s.r.o. Kupujúci zriaďuje s touto zmluvou v prospech spoločnosti D. R. H. spol. s.r.o. D. vecné bremeno na právo odplatného užívania kancelárskych priestorov na celé 4. poschodie v časti predmetu zmluvy pod označením „C“ o rozlohe 320 m2 na obdobie 30 rokov, pričom zmluvné strany sa dohodli na cene za užívanie nebytových priestorov vo výške 3.500,- Sk/m2 ročne, vrátane troch parkovacích miest vo dvore na parc. č. XXXX. Kupujúci uzavrie so spoločnosťou D. R. H. spol. s.r.o. nájomnú zmluvu v súlade s týmto vecným bremenom, ktorou bude konkretizovať podmienky nájmu týchto nebytových priestorov. Zmluvné strany stanovili dohodou cenu všetkých vecných bremien na 1.000.000,- Sk. V čl. V. cit. zmluvy - Platnosť a účinnosť kúpnej zmluvy, súd zistil, že táto zmluva nadobudne platnosť jej podpísaním účastníkmi a zároveň podpísaním zmluvy o podnájme pozemkov parc. č. XXXX O. XXXX/ X s D. R. H. s.r.o. a účinnosť právoplatným rozhodnutím odboru katastra Okresného úradu Bratislava I o povolení vkladu vlastníctva v katastri v prospech kupujúceho. Zo zmluvy o nájme pozemku (č.l. 11) z 29.1.1998 uzavretej medzi prenajímateľom - D. T. a.s., D., N. 1, IČO: XXXXXXXX, a nájomcom D. R. H. s.r.o. , Q. XX, IČO: XXXXXXXX, vrátane jej Dodatku č. 1 z 8.7.2002 (č.l. 17) súd zistil, že prenajímateľ ako vlastník nehnuteľnosti prenechal nájomcovi do nájmu pozemky parc. č. XXXX o výmere XXXX m2, zastavaná plocha a parc. č. XXXX/X o výmere 66 m2, zastavaná plocha kat. úz. D. I. K. zapísané na LV č. XXXX (čl. I zmluvy), pričom doba trvania nájmu v zmysle jej dodatku je dohodnutá na dobu určitú a to od 1.2.1998 do 31.12.2028 s tým, že nájomnú zmluvu nemožno vypovedať a nájomnú zmluvu možno ukončiť pred ukončením platnosti vzájomnou dohodou zmluvných strán (čl. II zmluvy vrátane dodatku). Podľa čl. III cit. zmluvy Výška nájomného a spôsob úhrady nájomnej zmluvy z 29.1.1998 súd zistil, že zmluvné strany sa dohodli, že nájomné za predmet zmluvy bude činiť ročne 4 407 004,- Sk a prísl. DPH, že nájomca uhradil zálohovo (počas účinnosti zmlúv o nájme nebytových priestorov s právom kúpy objektu v D. na Q. ul. č. XX zo dňa 25.10.1994 a 31.3.1995) sumu vo výške 52 060 122,- Sk, ku dňu účinnosti zmluvy ostáva k úhrade za celé obdobie nájmu suma vo výške 80 150 000,- Sk a príslušné DPH. Zmluvné strany sa dohodli, že nájomné za celé obdobie nájmu uhradí nájomca na účet prenajímateľa v plnej výške, spolu s príslušnou DPH do 5 dní odo dňa účinnosti tejto zmluvy. V zmysle Dodatku č. 1 k zmluve o nájme pozemku 29.1.1998 a to z čl. II súd zistil, že všetky ostatné ustanovenia Zmluvy o nájme pozemku z 29.1.1998, ktorej sa tento dodatok stáva neoddeliteľnou súčasťou, ostávajú nedotknuté s tým, že tento dodatok nadobúda platnosť od 8.7.2002. Zo zmluvy o dlhodobom podnájme pozemku z 29.1.1998 (č.l. 13) uzavretej medzi nájomcom D. R. H. spol. s.r.o., Q. XX, D., IČO: XXXXXXXX a podnájomcom R. P. s.r.o. D., J. R. XX, IČO: XXXXXXXX, a to z čl. I - Predmet podnájmu, vyplýva, že nájomca má v nájme nehnuteľnosť - pozemok parc. č. XXXX zastavaná plocha o výmere 3286 m2 a parc. č. XXXX/X zastavaná plocha o výmere 66 m2 kat. úz. I. K., ktorá je vo vlastníctve D. T. a.s., D., a je zapísaná na LV č. XXXX, ktoré nehnuteľnosti vlastník prenajal nájomcovi nájomnou zmluvou z 29.1.1998 na dobu určitú na obdobie 30 rokov a zároveň vyslovil súhlas s podnájmom týchto nehnuteľnosti. Nájomca prenajíma predmetné nehnuteľnosti pozemky parc. č. XXXX a XXXX/X kat. úz. I. K. a podnájomca ich berie do dlhodobého podnájmu. V zmysle čl. II. cit. zmluvy Doba podnájmu vyplýva, že nájomný pomer podľa tejto zmluvy je možné zrušiť len dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom a zmluva nadobudla platnosť dňom jej podpísania a účinnosť 1.2.1998. V zmysle čl. III. cit. zmluvy Výška nájomného si nájomca a podnájomca dohodou stanovili výšku nájomného a to ročne na 5 943 833,- Sk a príslušnú DPH. Dohodli sa, že podnájomca uhradí nájomcovi nájomné vopred za celé obdobie podnájmu, a to vo výške 178 315 000,- Sk a príslušnú DPH do 2 dní odo dňa podpísania zmluvy. Nájomca sa zaviazal uhradiť nájomné vopred vlastníkovi prenajatej nehnuteľnosti, o čom sa zaviazal predložiť potvrdenie podnájomníkovi do 30 dní od podpísania zmluvy. Tým sú vyrovnané všetky vzájomné záväzky a pohľadávky okrem ustanovenia druhého odseku čl. III tejto zmluvy. Z článku IV. cit. zmluvy Osobitné dojednania vyplýva, že nájomca si ponecháva na pozemku parc. č. XXXX (v dvore) tri parkovacie miesta pre potreby nájomcu, resp. ním určených osôb, cena za tieto parkovacie miesta je započítaná v cene za užívanie nebytových priestorov v súlade s čl. IV. kúpnej zmluvy objektu na Q. ul. XX v D. z 29.1.1998. Z podania žalovaného z 18.2.2010 (č.l. 20) adresovaného žalobcovi a označeného ako „Výpoveď nájomnej zmluvy“ vyplýva, že týmto podaním ako správca konkurznej podstaty úpadcu D. R. H. spol. s.r.o. v likvidácii so sídlom N. 2, J., IČO: XXXXXXXX, v súlade s ust. § 14 ods. 3 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní vypovedá zmluvu o nájme pozemku z 29.1.1998 v spojení s dodatkom č. 1 zo dňa 8.7.2002 uzavretú vami ako prenajímateľom s úpadcom ako nájomcom, ktorej predmetom nájmu sú nehnuteľnosti - pozemok parc. č. XXXX o výmere 3.286 m2 zastavaná plocha, pozemok parc. č. XXXX/ X o výmere 66 m2 zastavaná plocha kat úz. D. I. K. zapísaných na LV č. XXXX s tým, že v súlade s ust. § 677 ods. 2 Obč. zákonníka sa nájom končí uplynutím 3 mesačnej výpovednej lehoty, t.j. dňom 1.6.2010. Z písomného podania žalobcu z 24.2.2010(č.l.21) adresovaného žalovanému a označenému ako „Stanovisko k výpovedi nájomnej zmluvy“ súd zistil, že žalobca s výpoveďou zmluvy o nájme pozemku z 29.1.1998, ktorá mu bola osobne doručená 19.2.2010, nesúhlasí a má za to, že nájomný vzťah založený predmetnou zmluvou trvá aj po 1.6.2010, čo okrem iného odôvodnil aj tým, že právo správcu vypovedať zmluvu o nájme pozemku z 29.1.1998 je premlčané. Namietal, že vypovedanie zmluvy o nájme pozemku z 29.1.1998 uzatvorenej na dobu určitú po viac ako 12 rokoch po jej uzatvorení a po takmer 7 rokoch odo dňa vyhlásenia konkurzu je potrebné považovať za výkon práva, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi a v nadväznosti na to poukázal na čl. II zmluvy o nájme pozemku z 29.1.1998. V uvedenom stanovisku žalobca poukázal tiež na to, že všetky práva a povinnosti vyplývajúce z uzatvorených zmlúv počas celej doby žalovaný rešpektoval, počas takmer 7 rokov odo dňa vyhlásenia konkurzu sa nezmenili žiadne podmienky oproti podmienkam, ktoré boli v čase uzatvorenia predmetných zmlúv a v čase keď bol vyhlásený konkurz a k všetkým plneniam na základe predmetných zmlúv došlo v zásade pred vyhlásením konkurzu a po jeho vyhlásení v podstate nájomca ani podnájomca žiadne plnenie, pokiaľ ide o platby nájomného, neposkytol. Z podania žalovaného zo dňa 21.5.2010 (č.l. 25) adresovaného žalobcovi a označeného ako“ Odvolanie výpovede nájomnej zmluvy“, doručené žalobcovi dňa 25.5.2010 súd zistil, že žalovaný žalobcovi oznamuje, že „listom zo dňa 18.2.2010 som ako správca konkurznej podstaty úpadcu D. R. H. spol. s.r.o. v likvidácii so sídlom N. 2, J., IČO: XXXXXXXX v súlade s ust. § 14 ods. 3 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov vypovedala zmluvu o nájme pozemku zo dňa 29.1.1998 v spojení s dodatkom č. 1 zo dňa 8.7.2002 uzavretú vami ako prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom, ktorej predmetom nájmu sú nehnuteľnosti pozemok parc. č. XXXX o výmere 3286 m2 - zastávaná plocha a pozemok parc. č. XXXX/X výmere 66 m2 - zastávaná plocha, kat. úz. D. - I. K. zapísaných na LV č. XXXX. Týmto odvolávam vyššie uvedenú výpoveď zmluvy o nájme pozemku zo dňa 29.1.1998 v spojení s dodatkom č. 1 zo dňa 8.7.2002, následkom čoho nájomný pomer naďalej trvá.“ Z podania žalobcu z 31.5.2010 adresovaného žalovanému a označenému ako „Súhlas odvolaním výpovede“ okrem iného vyplýva, že žalobca reagujúc na list z 21.5.2010 oznamuje, že s odvolaním výpovede zo dňa 21.5.2010 súhlasí. Z podania žalovaného z 8.10.2010 (č.l.26) adresovaného žalobcovi a označeného ako „Výzva“ okrem iného vyplýva, že v súvislosti so skončením nájomného vzťahu výpoveďou ku dňu 31.5.2010, ktorý nájom bol založený zmluvou o nájme pozemku z 29.1.1998 v znení dodatku č. 1 zo dňa 8.7.2002 žalovaný vyzýva žalobcu k vydaniu nespotrebovaného nájomného v prospech konkurznej podstaty úpadcu za obdobie nájmu od 1.6.2010 do 31.12.2018 v celkovej výške 2.638.445,69 eur, ktorú žiada žalovaný poukázať najneskôr v lehote do 30 .10.2010 v prospech účtu správcu konkurznej podstaty označeného v uvedenej výzve. Z obsahu podania žalobcu adresovaného žalovanému a označenému ako „Vaša výzva zo dňa 8.10.2010 - stanovisko“ (č.l. 27) okrem iného vyplýva, že žalobca reagoval na podanie žalovaného, keď uviedol, že výzva k vydaniu vyčísleného nespotrebovaného nájomného je v rozpore s existujúcim právnym stavom, k skončeniu nájomného vzťahu v zmysle citovanej zmluvy o nájme pozemku zo dňa 29.1.1998 nedošlo a keď uviedol, že trvanie nájomného vzťahu žalovaný potvrdil vo svojom odvolaní výpovede nájomnej zmluvy zo dňa 21.5.2010. Vzhľadom na uvedené predmetný nájomný vzťah trvá a žalobca neeviduje ani nemôže evidovať žiaden záväzok z titulu ukončenia nájmu pozemku založeného zmluvou o nájme pozemku z 29.1.1998. V prejednávanej veci v priebehu konania, a to na pojednávaní dňa 11.5.2016 žalobca prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu zotrval na podanej žalobe a jej dôvodoch ako aj na svojom stanovisku z 18.4.2016 a opakovane zdôraznil, že nájomný vzťah medzi účastníkmi trvá aj po 31.5.2010. Základným dôvodom, pre ktorý by mal trvať nájomný vzťah aj po 31.5.2010, je odvolanie výpovede zo strany žalovaného podaním z 21.5.2010, žalobcovi doručené 25.5.2010, s čím žalobca súhlasil, a to podaním z 31.5.2010. Rovnako zdôraznil, že žalovaný v odvolaní výpovede z nájmu nehnuteľnosti sám uvádza, že nájomný pomer naďalej trvá, napriek tomu listom z 8.10.2010 vyzvala žalobcu k vydaniu nespotrebovaného nájomného v prospech konkurznej podstaty. Naliehavý právny záujem na určení existencie právneho vzťahu žalobca okrem iného, teda preukazuje aj rozporným konaním žalovaného, keď tento spochybňuje existenciu trvania nájomného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným (výzvou na vrátenie nespotrebovaného nájomného) napriek tomu, že svoju výpoveď odvolal, z čoho je zrejmé, že medzi žalobcom a žalovaným existuje stav objektívnej právnej neistoty, keďže nie je zrejmé, či žalobca má v súčasnosti podľa zmluvy o nájme pozemku z 29.1.1998 postavenie prenajímateľa a žalovaná postavenie nájomcu. Žalobca trval aj na tom, že právo správcu vypovedať nájomnú zmluvu ako právo uskutočniť právny úkon podlieha premlčaniu a keďže vzniesol námietku premlčania, účinky tohto právneho úkonu z 18.2.2010 - výpoveď zmluvy o nájme pozemku nenastali. Zdôraznil, že vyhlásením konkurzu na majetok žalovanej nastali osobitné právne účinky vyhlásenia konkurzu upravené v ust. § 14 ZKV a s odkazom na § 14 ods. 3 ZKV vzniklo správcovi osobitné právo vypovedať nájomnú zmluvu aj u zmlúv, ktoré boli uzavreté na dobu určitú. Správca pri postupovaní s odbornou starostlivosťou teda mohol a mal zistiť existenciu takejto nájomnej zmluvy a teda mal možnosť a právo sa rozhodnúť podať alebo nepodať výpoveď. Podľa dostupných informácií žalobcu úpadca žiadnu osobitnú podnikateľskú činnosť, resp. inú činnosť v rámci konkurzného konania nevykonával a teda správca vedel zohľadniť situáciu týkajúcu sa vypovedania alebo nevypovedania tejto nájomnej zmluvy. Bez ohľadu na vyššie uvedené žalobca trval aj na tom, že právny úkon správkyne konkurznej podstaty žalovaného, ktorým vypovedala zmluvu o nájme pozemku, je v rozpore s dobrými mravmi, a teda neplatný a v nadväznosti na to zdôraznil, že v rovnaký deň ako nájomná zmluva boli uzatvorené aj podnájomná zmluva a kúpna zmluva, pričom právne vzťahy založené týmito zmluvami spolu súvisia. Vypovedaním nájomnej zmluvy pred dohodnutou dobou trvania nájmu by došlo k podstatnej zmene pomerov medzi účastníkmi právnych vzťahov založených všetkými vzájomne podmienenými zmluvami. Samotné vypovedanie zmluvy o nájme pozemku uzatvorenej medzi účastníkmi konania nevyrieši teda komplexne všetky založené zmluvné strany, a preto ukončenie zmluvného vzťahu jednostranným právnym úkonom, vzhľadom na prepojenosť všetkých troch citovaných zmlúv, je konaním v rozpore s dobrými mravmi. Postup správkyne konkurznej podstaty vzhľadom na uvedené hodnotil teda ako výkon práva v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaný rovnako prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu na pojednávaní dňa 11.5.2016 trval na svojom písomnom stanovisku a v rámci pojednávania len doplnil, že žalobe nie je možné vyhovieť, keďže v danom prípade podľa jeho názoru nie je daný naliehavý právny záujem na určení existencie právneho vzťahu. V tejto súvislosti poukázal na konanie vedené pod sp. zn. 5Cbi/7/2010, v rámci ktorého žalovaný - v postavení žalobcu žalobou proti žalobcovi - v postavení žalovaného uplatnil nárok na vrátenie nespotrebovaného nájomného za obdobie od 1.6.2010 do 31.1.2028, ktorá skutočnosť vylučuje to, aby bolo možné žalobe vyhovieť. Z tohto dôvodu sa nechcel vyjadrovať k ostatným otázkam a len poukázal na to, že správkyňa konkurznej podstaty úpadcu má v prvom rade povinnosť postupovať s odbornou starostlivosťou tak, aby došlo aj v širšej miere k uspokojeniu veriteľov, to znamená, že vždy jej kroky smerovali a smerujú k tomu, aby sa tak stalo. Rovnako sa nevyjadroval k dôvodom späťvzatia - odvolania výpovede, aj keď toto nerozporoval a potvrdil, že po podaní výpovede a doručení námietok zo strany žalobcu došlo zo strany správkyne konkurznej podstaty k späťvzatiu výpovede, k jej odvolaniu. V súvislosti s konaním, ktoré sa vedie pod sp. zn. 1Cbi/74/2005, v ktorom uplatnil žalobca R. s.r.o., D. proti žalovanému nárok o určenie pravosti pohľadávky, uviedol, že podľa jeho názoru dôvodom nemožnosti vyhovieť takejto žalobe v uvedenom konaní proti správcovi, je skutočnosť, že nemal podmienenú pohľadávku, pretože ním uplatnená pohľadávka postrádala atribút podmienenosti na splnenie právnej podmienky. Rovnako sa nechcel vyjadriť k rozporným konaniam správcu úpadcu, ktorý na jednej strane dal výpoveď z nájmu a na druhej strane naďalej deklaruje existenciu podnájomného vzťahu. Zastával názor, že prípadne by bola možná dohoda, v rámci ktorej by sa mali usporiadať vzťahy všetkých subjektov týkajúcich sa predmetných nehnuteľnosti vrátane nájmu a podnájmu. Súd zhodnotil výsledky vykonaného dokazovania a dospel k tomuto právnemu záveru. Vzhľadom na to, že žalovaný na pojednávaní dňa 11.5.2016 namietal, že v danom prípade u žalobcu nie je daný naliehavý právny záujem na určení existencie právneho vzťahu, ktorý vyžaduje § 80 písm. c/ O.s.p., súd sa v prvom rade v prejednávanej veci zaoberal touto námietkou žalovaného. Podľa ust. § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle cit. ustanovenia musí byť naliehavý. Vo všeobecnosti treba vychádzať z toho, že naliehavý právny záujem na podaní určovacej žaloby je daný vtedy, ak je daný aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorým je jasné ohrozenie právneho postavenia žalobcu a ktorý nemožno odstrániť inými prostriedkami. Pritom nie je dôležité, ako táto neistota vznikla. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie týchto pomerov, ktoré sú ohrozené neistotou. Určovacia žaloba predpokladaná ustanovením § 80 písm. c/ O.s.p. je preventívneho charakteru a má miesto jednak tam, kde možno pomocou nej eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu, ak k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak, jednak v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba účinnejšie než iné právne prostriedky vystihuje obsah a povahu príslušného právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno dosiahnuť úpravu, tvoriacu určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov účastníkov. Podľa ustálenej judikatúry zásadne platí, že možnosť žaloby na plnenie spravidla vylučuje právny záujem na žalobe určovacej. Toto ale neplatí absolútne. Súdna prax už judikovala (judikát 40/1996 ZSP), že ak žalobca môže preukázať, že má právny záujem na tom, aby rozhodnutím súdu bolo určené určité právo alebo právny vzťah, napriek tomu, že by mohol žalovať priamo na plnenie, nemožno mu určovaciu žalobu odoprieť. Za nedovolenú pri možnosti žaloby na plnenie možno považovať určovaciu žalobu len tam, kde by neslúžila potrebám praktického života, ale len k zbytočnému rozmnožovaniu sporov. Ak však určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre právny vzťah účastníkov sporu, je určovacia žaloba prípustná aj napriek tomu, že je možná i žaloba na plnenie. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (žalobcu). Pokiaľ chce žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo teda vytvára pevný základ pre jeho usporiadanie - rozsudok Najvyššieho súdu SR z 6. 12.21012 sp. zn. 5Cdo/31/2011). Na základe vykonaného dokazovania aj s poukazom na vyššie uvedené má súd nepochybne za preukázané, že žalobca uniesol dôkazné bremeno týkajúce sa preukázania naliehavého právneho záujmu na podaní tejto žaloby, pretože rozhodnutie o predmete daného sporu môže vyriešiť spornú právnu otázku účastníkov tohto konania a podľa jeho výsledku tiež predísť ďalšiemu sporu, môže vytvoriť pevný právny základ pre právny vzťah žalobcu a žalovaného, resp. môže vytvoriť predpoklady pre vyriešenie sporu mimosúdnou dohodou, bez potreby riešiť spor v konaní o plnenie. Pokiaľ teda predmetná určovacia žaloba môže odstrániť stav právnej neistoty a vytvoriť pevný základ účastníkov konania, nemožno žalobcovi určovaciu žalobu odoprieť. V prejednávanej veci medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že ich zmluvný vzťah bol založený na základe zmluvy o nájme pozemku z 29.1.1998 uzatvorenej v zmysle ustanovenia § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka vrátane dodatku č. 1 k nájomnej zmluve zo dňa 8.7.2002, že žalobca ako vlastník a prenajímateľ prenechal spoločnosti D. R. H., spol. s r. o. úpadcovi ako nájomcovi pozemky (parcela č. XXXX a parc. č. XXXX/X) do nájmu na dobu určitú( 30 rokov), že zmluvné strany sa dohodli, že zmluvu nemožno vypovedať a že ju možno ukončiť pred ukončením platnosti vzájomnou dohodou zmluvných strán. Rovnako nebolo sporné, že v ten istý deň ako nájomná zmluva boli uzatvorené aj ďalšie právne úkony, a to podnájomná zmluva (zmluva o dlhodobom podnájme pozemku), ktorú uzavrel ako nájomca spoločnosť D. R. H., spol. s r. o. a ako podnájomca R. s.r.o. na obdobie 30 rokov, t. j. na dobu totožnú s dobou nájmu podľa zmluvy o nájme pozemku uzatvorenej medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom a na ten istý predmet nájmu. V rovnaký deň ako nájomná a podnájomná zmluva bola uzavretá aj kúpna zmluva, ktorou žalobca ako predávajúci (vlastník) previedol vlastnícke právo k stavbe so súp. č. XXXX na kupujúceho spoločnosť R. P. s.r.o., pričom pozemky, ktoré boli v nájme a podnájme, neboli predmetom kúpnej zmluvy a ich vlastníkom je naďalej žalobca. Účastníkmi konania nebolo rozporované, že uvedené zmluvy spolu obsahovo, časove a vecne súvisia, že práva a povinnosti v nich boli dohodnuté práve s ohľadom na celé platné obdobie trvania nájmu a že všetky plnenia na základe predmetných zmlúv mali byť poskytnuté pred vyhlásením konkurzu (na majetok spoločnosti D. R. H. spol. s r. o. bol vyhlásený konkurz uznesením Krajského súdu v Košiciach z 30.4.2003 sp. zn. 3K 183/02-25), v dôsledku čoho prenajímateľ, nájomca ani podnájomca žiadne plnenia, pokiaľ ide o platby nájomného, neposkytli po jeho vyhlásení. Vykonaným dokazovaním mal súd rovnako za preukázané, že žalovaný (správkyňa konkurznej podstaty úpadcu D. R. H. spol. s r.o.) listom z 18.2.2010 označeným ako „výpoveď nájomnej zmluvy“ doručeným žalobcovi dňa 19.2.2010 oznámila, že nájomnú zmluvu z 29.1.1998 vypovedá v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ZKV), s čím žalobca nesúhlasil, čo oznámil žalovanej svojim písomným podaním z 24.2.2010 a následne listom z 21.5.2010 doručeným žalobcovi dňa 25.5.2010 žalovaný oznámil, že odvoláva výpoveď danú listom z 18.2.2010, následkom čoho nájomný pomer podľa zmluvy o nájme pozemku z 29.1.1998 naďalej trvá, čo žalovaný potvrdil a túto skutočnosť nerozporoval. Žalobca súhlasil s odvolaním výpovede a svoj súhlas vyjadril aj písomným podaním z 31.5.2010. Z uvedeného možno vyvodiť záver, že pokiaľ žalovaný jednostranným právnym úkonom z 21.5.2010 v rámci výpovednej lehoty odvolal výpoveď z nájmu predmetných pozemkov a uvedeným podaním zároveň deklaroval, že nájomný pomer podľa zmluvy o nájme pozemku z 29.1.1998 naďalej trvá, je potrebné považovať následne učinenú výzvu zo strany žalovaného z 8.10.2010, ktorou vyzval žalobcu k vydaniu nespotrebovaného nájomného, za rozpornú s existujúcim právnym stavom. S prihliadnutím na vyššie uvedené je potrebné považovať žalobcom uplatnenú žalobu podaním z 29.10.2010 o určenie existencie právneho vzťahu za dôvodnú, pretože právne postavenie žalobcu v nadväznosti na zmluvu o nájme pozemkov z 29.1.1998 je vzhľadom na rozporné úkony žalovanej neisté a práve podaná určovacia žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši, teda odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania, môže vytvoriť pevný základ pre právny vzťah žalobcu a žalovaného, resp. môže vytvoriť predpoklady pre vyriešenie sporu o plnenie mimosúdnou dohodou, teda vytvára pevný základ pre jeho usporiadanie. V súvislosti s obranou žalovaného, ktorý namieta, že u žalobcu absentuje naliehavý právny záujem na určení existencie právneho vzťahu, pretože žalovaný (po podaní žaloby žalobcom) dňa 17.12.2010 uplatnil žalobou (v postavení žalobcu) proti žalobcovi (v postavení žalovaného), a to v konaní vedenom pod sp. zn. 5Cbi 7/2010 nárok na vrátenie nespotrebovaného nájomného za obdobie od 1.6.2010 do 31.12.2028 súd uvádza, že uvedenej žalobe predchádzalo zo strany žalovaného odvolanie výpovede z nájmu vo výpovednej lehote a žalovaný zároveň deklaroval, že nájomný vzťah v zmysle nájomnej zmluvy naďalej trvá, a preto ak napriek tomu podal žalobu, je potrebné považovať takúto žalobu za účelovú, vrátane obrany v prejednávanej veci, vzhľadom na sporné (protichodné) konanie žalovaného. Súd na podporu svojich záverov k účelovej obrane žalovaného (v snahe zmariť doposiaľ vykonané dokazovanie v prejednávanej veci s poukazom na ním podanú žalobu o plnenie) len dodáva, že aj z konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 5Cbi 74/2005 medzi žalobcom R. P. s.r.o. D. a žalovaným (o určenie pravosti podmienenej pohľadávky) vyplýva, že obrana žalovaného je okrem iného založená aj na tom, že nedošlo k skončeniu podnájomného vzťahu, ktorý bol založený zmluvou o podnájme (ide o ten istý predmet nájmu ako v zmluve o nájme pozemku uzavretej medzi účastníkmi konania), čím žalovaný potvrdzuje aj existenciu nájomného vzťahu, od ktorého sa odvíja aj podnájomný vzťah. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd žalobe o určenie existencie právneho vzťahu vyhovel a určil, že právny vzťah založený zmluvou o nájme pozemku z 29.1.1998 uzatvorenej medzi prenajímateľom (žalobcom) a nájomcom (žalovaným) trvá aj po 31.5.2010. Pokiaľ žalobca, vychádzajúc z obsahu žalobného petitu, sa samostatným výrokom domáhal aj určenia, že právny úkon z 18.2.2010, výpoveď zmluvy o nájme pozemku, je neplatný a jeho účinky nenastali, ktoré výroky podľa názoru súdu je možné subsumovať pod tretí výrok, ktorým žiadal určiť, že právny vzťah založený zmluvou o nájme pozemku z 29.1.1998 trvá aj po 31.5.2010 (uvedenými výrokmi bolo zo strany žalobcu sledované a preukazované to, že nájomný vzťah trvá aj po 31.5.2010), je potrebné prisvedčiť žalovanému, že v poradí tretí požadovaný žalobný petit činí prvý a druhý navrhovaný petit nadbytočnými, a preto v tejto časti súd žalobu zamietol. Keďže základom prejednávanej veci je určenie existencie právneho vzťahu v rámci posudzovania dôvodnosti takto uplatneného nároku, sa však súd zaoberal ako predbežnou otázkou aj námietkou žalobcu o premlčaní práva žalovanej dať výpoveď z nájomnej zmluvy. Je nesporné, že sa premlčujú všetky majetkové práva, okrem vlastníckeho práva, avšak súd zastáva názor, že vzhľadom na účel a zmysel konkurzného konania musí mať správca konkurznej podstaty možnosť v priebehu celého konkurzu robiť právne úkony smerujúce k zisteniu a speňaženiu majetku úpadcu. V predmetnej veci to znamená právo správcu dať kedykoľvek v priebehu konkurzu výpoveď zo zmluvy, a to aj v prípade, že bola dohodnutá na určitý čas(§ 14 ods.3 ZKV), preto námietku premlčania vznesenú žalobcom nepovažoval súd za dôvodnú, pričom prihliadol aj na to ,že z ust. § 14 ods.3 ZKV vyplýva pre správcu oprávnenie vypovedať nájomnú zmluvu, nie povinnosť. Za dôvodné nepovažoval súd ani tvrdenie žalobcu, že právny úkon správkyne konkurznej podstaty úpadcu, ktorým vypovedala zmluvu o nájme pozemku, je v rozpore s dobrými mravmi, a teda neplatný, pretože oprávnenie správcu konkurznej podstaty vypovedať aj zmluvu na dobu určitú vyplýva priamo zo zákona o konkurze a vyrovnaní, preto takto v súlade so zákonným zmocnením nemôže byť výpoveď správcu v rozpore s dobrými mravmi a postup správkyne konkurznej podstaty nemožno hodnotiť ako výkon práva v rozpore s dobrými mravmi. Na tento záver nemá vplyv ani žalobcom uvádzaná vzájomná prepojenosť všetkých zmlúv - nájomnej, podnájomnej a kúpnej, pretože ak na majetok jedného z účastníkov týchto zmlúv bol vyhlásený konkurz, postup správcu úpadcu nemôže byť v rozpore s ustanoveniami zákona o konkurze a vyrovnaní. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., lebo dospel k záveru, že aj keď žaloba bola sčasti zamietnutá, všetky tri výroky sledovali jeden cieľ - rozhodnutie o trvaní nájomného vzťahu účastníkov konania, aj keď ho žalobca zrejme z opatrnosti vyjadril tromi rôznymi výrokmi. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 459,07 eur, ktoré pozostávajú z náhrady súdneho poplatku za návrh vo výške 99,50 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 359,57 eur. Priznané trovy právneho zastúpenia určil súd podľa vyčíslenia žalobcu a § 11 ods. 1 písm. a/, § 14 ods. písm. a/ a písm. b/, § 13a ods. 1 písm. c/ a písm. d/ a ods. 4, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a pozostávajú z odmeny za 5 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby - úkony vykonané v roku 2010 a písomné podanie vo veci samej, 2x účasť na pojednávaní, z toho jedno nemeritórne - úkony z roku 2016), t. j. 2x po 55,49 eur , 2x po 66,- eur a 1x 16,50 eur, t. j. odmena spolu 259,48 eur; z režijného paušálu 2x po 7,21 eur a 3x po 8,58 eur, t. j. spolu 40,16 eur a 20% DPH z odmeny a náhrady v sume 299,64 eur (259,48 eur + 40,16 eur) vo výške 59,93 eur. Priznané trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu (§ 149 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.