Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/60/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200527 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7014200527.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Mihalčinovej a členov senátu JUDr. Milana Končeka a JUDr. Evy Baranovej,v právnej veci žalobcu: Spoločné urbárske lesy W., pozemkové spoločenstvo W., zastúpené advokátom: JUDr. Jozef Sotolář, PhD., Advokátska kancelária so sídlom Južná trieda č. 1, 040 01 Košice, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov, referát pôdohospodárstva, Komenského č. 52, 040 01 Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 26. februára 2014 č.: OU-KE-OOP4-2014/00062, takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a. Žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca žiadal o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 26.02.2014, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu Spišská Nová Ves sp. zn. A/2012/00021-162, ev. č. A/2012/002345 z 22.10.2012. Prvostupňový správny orgán schválil všeobecné zásady funkčného usporiadania územia k. ú. W. v zmysle § 10 ods. 6 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“). Uviedol, že po prešetrení celého spisového materiálu zistil, že OPÚ pri vydávaní rozhodnutia vychádzal zo spoľahlivo zisteného stavu veci, konal v súlade so zákonom a zákonom o správnom konaní a svoje rozhodnutie náležite odôvodnil. Skutočností, ktoré žalobca uviedol v žalobe preukázateľne vyplýva, že ani v jednom prípade nepoukázal na to, ktorá časť napadnutého rozhodnutia je v rozpore s nejakou hmotnoprávnou alebo procesnoprávnou normou, podľa ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané, pričom nepoukázal, ktoré ustanovenia zákona správny orgán v konaní porušil. Uvádza len všeobecné citácie súdov. V novom odvolacom konaní sa riadil právnym názorom Krajského súdu v Košiciach vyslovenom v rozsudku zo 07.11.2013 č. k. 6S/22/2013-38 a vydal jedno odvolacie rozhodnutie na základe podaných odvolaní účastníkov, v ktorom sa zaoberal všetkými námietkami a dôvodmi uvedenými v odvolaniach, ako aj samotnej žalobe proti skoršiemu rozhodnutiu žalovaného. Vo včas podanej žalobe žalobca žiadal rozhodnutie žalovaného z 26.02.2014 sp. zn.: OU-KE- OOP4-2014/00062 v spojení s rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu Spišská Nová Ves z 22.10.2012 č. sp.: A/2012/00021-162 zrušiť a vec vrátiť na nové konanie a prejednanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že rozhodnutie žalovaného je nezákonné a v rozpore s platnou právnou úpravou a to najmä, že žalovaný potom, čo jeho skoršie rozhodnutie bolo zrušené rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach vo veci sp. zn. 6S/22/2013, nevykonal ďalšie dokazovanie a zisťovanie, nevykonal žiadny úkon vo vzťahu k účastníkom konania a vydal nové rozhodnutie, ktorým potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu z roku 2012. To znamená, že bez možnosti vyjadrenia sa k podkladom a informáciám i skutočnostiam uvedených v spise nemali žiadnu možnosť sa oboznámiť s obsahom spisu a podkladmi v ňom uvedenými. Má za to, že ani toto nové rozhodnutie nie je preskúmateľné a je vydané v rozpore s platnou právnou úpravou. V tomto prípade im bola odňatá možnosť konať pred správnym orgánom tým, že s nimi vôbec nebolo konané a ani ich nikto neupozornil na možnosť predkladať dôkazy a oboznamovať sa s obsahom spisu. Poukázal na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, napr. vo veci sp. zn. 2 Sž-o-KS 166/2006 „V odôvodnení rozhodnutia musí správny orgán reagovať na dva okruhy problémov: na skutkové okolnosti a právne posúdenie veci.“ V odôvodnení rozhodnutia nemožno uvádzať skutkové zistenia, ktoré sa buď vôbec nevykonali alebo sa o nich správny orgán dozvedel až po vyhlásení rozhodnutia. Ďalšou obsahovou náležitosťou rozhodnutia je jeho odôvodnenie, ktoré plní niekoľko funkcií. Predovšetkým má presvedčiť účastníkov o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti jeho rozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia musí správny orgán reagovať na dva okruhy problémov: na skutkové okolností a právne posúdenie veci. Za skutkové okolností treba považovať najmä skutočností, ktoré boli nepochybne zistené a ich právny význam. Ďalej treba uviesť, aké dôkazy boli vykonané, ako ich hodnotí správny orgán, prečo neboli vykonané niektoré navrhované dôkazy a napokon, ako sa správny orgán vyrovnal s námietkami účastníkov. V odôvodnení rozhodnutia nemožno uvádzať skutkové zistenia, ktoré sa buď vôbec nevykonali alebo sa o nich správny orgán dozvedel až po vyhlásení rozhodnutia. Rozhodovanie správneho orgánu sa považuje za nepreskúmateľné buď pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 2 Sžo 81/2007). Uvádza, že rozhodnutie trpí zásadnými právnymi vadami a v tejto časti považuje celé rozhodnutie za nepreskúmateľné a nezrozumiteľné, čím vlastne ani nie je zrejmé, čo odvolací správny orgán sledoval opisovaním a vytrhávaním z kontextu jednotlivých odsekov a viet z pracovných rokovaní a pod.. Žalovaný sa vôbec nevenoval opravnému prostriedku, vôbec sa nevysporiadal s námietkami v pôvodnom prvostupňovom konaní, ani nezohľadnil požiadavky krajského súdu v súvislosti s odôvodnením veci. To znamená, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neuvedenie žiadneho dôvodu a je v hrubom rozpore s citovanou judikatúrou súdov. Chýbajú jednoznačné dôvody a presné uvedenie skutočností, z ktorých vychádzal pri svojom rozhodovaní. Žalovaný po vrátení veci krajským súdom nevykonal žiadne dokazovanie, ale vydal iba nové rozhodnutie. Už len z toho pohľadu je celé rozhodnutie v rozpore s platnou právnou úpravou, keď správny orgán vôbec nereaguje na podstatné a zásadné pripomienky v konaní. Konanie o pozemkových úpravách sa riadi platnou právnou úpravou, ktorá požaduje, ako to uvádza aj žalovaný - splnenie množstva podmienok a dôvodov. V tejto súvislosti poukazuje na potrebu zohľadnenia ustanovenia § 9 citovaného zákona, avšak doterajšie konanie neobsahuje dôkazy o riešeniach a zmenách, ktoré by boli vykonávané kvalifikovaným právnym spôsobom. To sa potom premieta aj do toho, že predmetné rozhodnutie ako celok neboli doposiaľ zákonným spôsobom zverejnené. Rozhodnutie je nepreskúmateľné a nezákonné, pretože neboli odstránené ďalšie vady konania ako otázka doručovania všetkým účastníkom konania, správny orgán nekonal so všetkými účastníkmi konania, poukázal na to, že nie je súlad medzi rozhodnutím zo 16.03.2009 a súčasným prvostupňovým rozhodnutím, ktoré nadväzuje a vychádza z tohto pôvodného rozhodnutia, nesúhlasí s tým, že je to možné upravovať formou záznamov z pracovných rokovaní a to o to viac, že tieto nie sú súčasťou spisového žurnalizovaného materiálu. Zoznam pozemkov musí byť uvedený v samotnom rozhodnutí a nie je možné akceptovať postup, že nemusí byť súčasťou tohto rozhodnutia a dokonca ani súčasťou tohto spisu, ale postačuje, ak je „súčasťou elaborátu prípravného konania.“ Rozhodnutie sa vôbec nezaoberalo a neriešilo lokalitu tzv. „rómskej osady“, aj keď to vyplýva ako právna povinnosť, správny orgán len konštatuje, že už to nebude nazývať rómska osada, ale pomenuje sa číslami pozemkov - ale zmyslom je predsa usporiadanie územia a teda musí sa riešiť otázka, ako do budúcna usporiadať danú lokalitu. Má za to, že v danom prípade bolo povinnosťou žalovaného vec vrátiť prvostupňovému správnemu orgánu na konanie, za účelom doplnenia dokazovania a následného vydania rozhodnutia tak, ako to požadoval v zrušujúcom rozsudku Krajský súd v Košiciach pod sp. zn. 6S 22/2013. Zohľadňujúc ním uvedené skutočností a právne relevantné okolností možno uviesť, že správny orgán hrubým spôsobom porušil hmotnoprávne i procesnoprávne ustanovenia a jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné a nezákonné pre zásadné rozpory s platnou právnou úpravou a citovanou judikatúrou súdov. Odôvodnenie žalovaného úplne postráda konkrétne zdôvodnenie a vysvetlenie dôvodov, ktoré ho viedli práve k stanoveniu takýchto podmienok a postupov. Ani doplnené „konanie“ po vrátení veci z krajského súdu však pre správny orgán nič neznamenalo a naďalej používa všeobecné odkazy na predpisy. Z uvedených dôvodov má za to, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľne a právne zmätočné. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že bývalý Obvodný pozemkový úrad Spišská Nová Ves v súlade s § 8 ods. l1 zákona č. 330/1991 Zb. rozhodnutím č. sp.: A/2019/00178-6 ev. č. A/2009/222474 zo 16.03.2009 nariadil pozemkové úpravy v k. ú. W. z dôvodu uvedeného v § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 330/1991 Zb.. Po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia po nariadení pozemkových úprav na základe Zmluvy o dielo č. XX/KE/XXXX z 10.02.2009 začal zhotoviteľ projektu k. ú. W. práce na úvodných podkladoch. V rámci konania zhotoviteľ projektu predložil správnemu orgánu návrh všeobecných zásad funkčného usporiadania územia. Po prerokovaní vznesených námietok správny orgán vydal rozhodnutie 27.06.2012 č.: A/2012/00021-111, ev. č. A/2012/001416 a VZFUÚ schválil. Spoločné urbárske lesy W., pozemkové spoločenstvo, ako účastník konania proti rozhodnutiu podal odvolanie a bývalý Krajský pozemkový úrad Košice rozhodnutím zo 04.10.2012 č. A/2012/00245 vrátil mu vec na nové prejednanie a rozhodnutie z dôvodu procesných nedostatkov - nedodržanie správneho poriadku pri prejednávaní vznesených námietok zo strany správneho orgánu a následného spísania zápisnice. Tento nedostatok bol odstránený a opätovne rozhodnutím schválil VZFUÚ a to rozhodnutím z 22.10.2012 sp. zn.: A/2012/00021-162, ev. č. A/2012/002345. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie Predstavenstvo Združenia účastníkov pozemkových úprav a Spoločné urbárske lesy W., pozemkové spoločenstvo. Odvolací orgán rozhodnutím z 11.12.2012 č.: A/2012/00309 zamietol odvolanie odvolateľa Predstavenstvo Združenia účastníkov pozemkových úprav a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a zároveň vydal aj rozhodnutie z 11.12.2012 č.: A/2012/00310, ktorým zamietol odvolanie Spoločné urbárske lesy W., pozemkové spoločenstvo a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. Tieto rozhodnutia žalobou napadli ako žalobcovia Predstavenstvo Združenia účastníkov pozemkových úprav, tak aj Spoločné urbárskej lesy W., pozemkové spoločenstvo a Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo 07.11.2013 č. k. 6 S 22/2013-38 zrušil rozhodnutie bývalého Krajského pozemkového úradu č.: A/2012/00309 a č.: A/2012/00310 z 11.12.2012 a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. V odôvodnení rozsudku uviedol, že bolo povinnosťou odvolacieho správneho orgánu rozhodnúť o oboch podaných odvolaniach žalobcov, jedným administratívnym druhostupňovým rozhodnutím, v ktorom sa mal žalovaný vysporiadať so všetkými odvolacími námietkami obsiahnutými v odvolaniach uvedených účastníkov, ako aj námietkami obsiahnutými v žalobe. Žalovaný po vrátení spisu vydal rozhodnutie 26.02.2014 č.: OU-KE-OOP4-2014/00062, ktorým odvolania zamietol a rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu sp. zn.: A/2012/00021-162, ev. č. A/2012/002345 z 22.10.2012 potvrdil. Ostatné rozhodnutie žalovaného žalobou na Krajskom súde v Košiciach napadol iba žalobca Spoločné urbárske lesy W., pozemkové spoločenstvo W.. K jednotlivým námietkam žaloby uvádza toto: Žalovaný bol viazaný právnym názorom Krajského súdu v Košiciach vysloveným v rozsudku zo 07.11.2013 č. k. 6 S 22/2013-38 a v odôvodnení svojho rozhodnutia venoval odvolacím námietkam obsiahnutým v oboch odvolaniach, ako aj aj námietkam uvedeným v žalobe proti prvému rozhodnutiu žalovaného, odstránil všetky nedostatky, teda sa v odôvodnení rozhodnutia vysporiadal s tým, čo mu bolo uložené v zrušujúcom rozsudku krajského súdu. Podľa § 59 ods. 1, 2 Správneho poriadku odvolací orgán preskúmava napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu, ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni, ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. Vychádzajúc z tohto ustanovenia odvolací orgán nie je povinný vykonávať dokazovanie, robí to iba v prípade, ak je to nevyhnutné. V danom prípade prvostupňový správny orgán zabezpečil všetky potrebné podklady, dôkazy a na ich základe rozhodol v súlade so zákonom a Správnym poriadkom. Účastníci konania mali možnosť vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, navrhovať dôkazy, prípadne navrhnúť ich doplnenie. Prvostupňový správny orgán konal so všetkými účastníkmi konania. VZFUÚ boli v súlade s § 10 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb. prvostupňovým správnym orgánom zverejnené na obci na dobu 30 dní a doručené združeniu účastníkov. Účastníci pozemkových úprav boli zároveň vyzvaní, aby sa k návrhu vyjadrili do 30 dní. V súlade s § 10 ods. 6 zákona námietky proti VZFUÚ v obvode pozemkových úprav prvostupňový správny orgán prerokoval so združením účastníkov a podľa výsledkov prerokovania rozhodol o ich schválení. Rozhodnutie o schválení VZFUÚ bolo v súlade s citovaným ustanovením doručené verejnou vyhláškou. Konanie o pozemkových úpravách k. ú. W. prebieha od roku 2009 a pri rozhodovaní vychádzal z podkladov, ktoré sú súčasťou rozsiahleho spisového materiálu, týkajúceho sa projektu pozemkových úprav. K námietkam odvolateľov bolo možné zaujať stanovisko vychádzajúce z písomných podkladov, ako aj použitím citácií niektorých častí z týchto písomných podkladov. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia v prvej časti sa vyjadruje ku všetkým uvedeným námietkam v jednotlivých odvolaniach a v ďalšej časti k námietkam uvedeným v žalobe. Pri vyjadrení k jednotlivým námietkam vychádzal zo skutkového stavu, ako aj z podkladov nachádzajúcich sa v spise prvostupňového správneho orgánu. Žalobca v žalobe uvádza, že konanie o pozemkových úpravách sa riadi platnou právnou úpravou, avšak neobsahuje dôkazy o riešeniach a o zmenách, ktoré by boli vykonávané kvalifikovaným právnym spôsobom, že predmetné rozhodnutie ako celok nebolo doposiaľ zákonným spôsobom zverejnené a taktiež napadá spôsob doručovania všetkým účastníkom konania, ako aj konanie so všetkými účastníkmi, k tomu udáva, že v priebehu prípravného konania prerokoval dôvody pozemkových úprav, obvod pozemkových úprav a vyňatie pozemkov z pozemkových úprav dotknutými orgánmi, medzi nimi aj so Spoločnými urbárskymi lesmi W., pozemkové spoločenstvo. Správny orgán nariadil pozemkové úpravy v k. ú. W. rozhodnutím zo 16.03.2009 č.: A/2019/00178-8. Rozhodnutie o nariadení pozemkových úprav nie je konečným rozhodnutím vo vzťahu k stanovenej hranici obvodu pozemkových úprav v tom zmysle, že obvod PÚ v nariadení sa môže zmeniť v etape prešetrovania, zamerania a zobrazenia obvodu pozemkových úprav v súlade s § 9 ods. 1 písm. a) zákona. V prípravnom konaní bol určený obvod PÚ a pôvodný pozemok s parcelným číslom č. XXXXX (lokalita tzv. „rómskej osady“) bol z obvodu PÚ vyňatý. Pri prešetrovaní a zobrazení hranice obvodu PÚ bol tento pozemok zaradený do obvodu PÚ vzhľadom na to, že to bolo účelné pre vytvorenie súvislého mapového diela v súlade s § 4 ods. 4 zákona z dôvodu, že sa jedná o pozemky, ktoré svoju polohu, vlastníctvo a tvar nemenia. Zákonné podmienky doručovania rozhodnutí v rámci konania o pozemkových úpravách boli zo strany správneho orgánu v plnom rozsahu splnené. Pokiaľ ide o doručenie rozhodnutia o nariadení pozemkových úprav, toto bolo oznámené verejnou vyhláškou. Register pôvodného stavu v súlade s § 10 ods. 1 zákona bol zverejnený v obci, doručený združeniu účastníkov pozemkových úprav, ako aj doručený každému účastníkovi, ktorého pobyt bol známy. Pokiaľ ide o doručenie rozhodnutia o schválení VZÚÚ, toto bolo v zmysle § 10 ods. 6 zákona doručené verejnou vyhláškou na obci a zároveň na tabuli správneho orgánu. Zverejnené bolo samotné rozhodnutie 22.10.2012 sp: A/2012/00021-162 a elaborát textovej časti VZFUÚ a CD nosič. Rozhodnutie o odvolaní proti prvostupňovému správnemu orgánu bolo doručené účastníkom konania, ktorí odvolanie podali, obci ako účastníkovi konania, SPF, ktoré v tomto konaní zastupuje neznámych účastníkov a účastníkov s neznámym pobytom vlastniacich poľnohospodársku pôdu, Lesy SR, š. p. OZ Prešov, ktorí zastupujú neznámych vlastníkov a neznámych vlastníkov s neznámym pobytom vlastniacich lesné pozemky a Združeniu účastníkov PÚ, ktoré zastupuje všetkých známych vlastníkov v tomto konaní. Zoznam pozemkov podliehajúcim pozemkovým úpravám, t. j. hranice obvodu pozemkových úprav, ako aj pozemky, ktoré majú byť vyňaté z obvodu pozemkových úprav, bol súčasťou rozhodnutia o nariadení pozemkových úprav. Pozemkové úpravy v k. ú. W. boli nariadené predovšetkým z dôvodu vysokej rozdrobenosti pozemkov, veľkého počtu spoluvlastníckych vzťahov, nízkej aktuálnosti operátu KN, neprístupnosti pozemkov a nízkeho stupňa ekologickej stability. V rámci konania o pozemkových úpravách správny orgán nie je kompetentný riešiť neoprávnené využívanie poľnohospodárskych, resp. lesných nehnuteľností inými osobami, konkrétne lokalitu tzv. „rómskej osady.“ Táto lokalita bola do obvodu pozemkových úprav zahrnutá na základe zasadnutia komisie zriadenej za účelom zisťovania a určenia priebehu hranice obvodu pozemkových úprav PÚ z dôvodu uvedeného v § 4 ods. 4 zákona s tým, že to bolo účelné pre vytvorenie súvislého mapového dielu, pričom sa jedná o pozemky, ktorých poloha, vlastníctvo a tvar sa v rámci konania o pozemkových úpravách nebude meniť. Žalovaný bol viazaný právny názorom vysloveným Krajským súdom v Košiciach v rozsudku zo 07.11.2013 č. 6 S 22/2013-38 a mal rozhodnúť jedným rozhodnutím o odvolaniach oboch odvolateľov a zároveň sa mal vysporiadať so všetkými námietkami uvedenými v odvolaniach oboch odvolateľov, ako aj s námietkami obsiahnutými v žalobe. V odôvodnení rozhodnutia, ktoré je predmetom preskúmavania na základe žaloby žalobcu sa zaoberal všetkými odvolacími námietkami oboch odvolateľov, námietkami uvedenými v žalobe a svoje rozhodnutie náležite odôvodnil, zaoberal sa skutkovým stavom, ako aj právnym posúdením veci. Žalobca v žalobe uvádza, že správny orgán hrubým spôsobom porušil hmotnoprávne i procesnoprávne ustanovenia, a preto jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné, nezákonné pre zásadné rozpory s platnou právnou úpravou a citovanou judikatúrou súdov. K tomu uvádza, že žalobca ani v jednom prípade nepoukázal, ktorá čas napadnutého rozhodnutia je v rozpore s nejakou hmotnoprávnou alebo procesnoprávnou normou, podľa ktorej bolo napadnuté rozhodnutia vydané. Uviedol iba všeobecné citácie súdov, pričom konkrétne nepoukázal, ktoré ustanovenia zákona správny orgán v tomto konaní porušil. Má za to, že konanie o pozemkových úpravách v k. ú. W. prebiehalo v súlade so všeobecne záväznými právnymi normami upravujúcimi konanie o pozemkových úpravách, ako aj v súlade so zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v súlade so Zmluvou o dielo č. XX/KE/XXXX, vrátane jej dodatkov. Zároveň poukázal na skutočnosť, že konanie o pozemkových úpravách je špecifickým konaním s veľkým počtom účastníkov konania, prebiehajúce v niekoľkých etapách, podklady ktorého sú zabezpečované prostredníctvom odborne spôsobilých osôb majúcich oprávnenie na projektovanie pozemkových úprav. Vzhľadom na špecifickosť tohto konania zákon v značnom rozsahu upravuje aj procesný postup správneho orgánu, napr. okruh účastníkov konania, ich postavenie, spôsob doručovania jednotlivých rozhodnutí a písomností. Súd v konaní podľa § 247 a nasl. O. s. p. bez nariadenia pojednávania, za splnenia podmienok stanovených v § 250f ods. 2 O. s. p. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, oboznámil sa s obsahom žaloby žalobcu, písomným vyjadrením žalovaného, pripojeným administratívnym spisom žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Predmetom preskúmavacieho konania súdom je rozhodnutie vydané podľa § 10 ods. 6 zákona č. 330/1991 Zb., ktorým sa schvaľujú všeobecné zásady funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav v katastrálnom území W., Obec W., okres. Gelnica. Z obsahu pripojených administratívnych spisov súd zistil, že bývalý Obvodný pozemkový úrad Spišská Nová Ves v súlade s § 8 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. rozhodnutím zo 16.03.2009 č. sp.: A/2009/00178-6, ev. č. A/2009/222474 nariadil pozemkové úpravy v katastrálnom území Richnava z dôvodu uvedeného v § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 330/1991 Zb.. Po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia po nariadení pozemkových úprav na základe Zmluvy o dielo č. XX/KE/XXXX z 10.02.2009 začal zhotoviteľ projektu pozemkových úprav k. ú. W.. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 330/1991 okresný úrad zverení register pôvodného stavu (§ 9 ods. 1 písm. c/) na vhodnom mieste v obci alebo jej časti na 30 dní a doručí register pôvodného stavu združeniu účastníkov. Zároveň doručí každému účastníkovi, ktorého pobyt je známy výpis z registra pôvodného stavu o pozemkoch vlastníka a porastov na nich podliehajúcich pozemkovým úpravám, okrem § 9 ods. 6 vrátane výpisu spoluvlastníckych podielov a o ich hodnote. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia účastníci môžu podať proti údajom v písomnostiach uvedených v ods. 1 okresnému úradu písomné námietky v lehote do 30 dní od zverejnenia alebo doručenia. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia pri rozhodovaní o námietkach vlastníkov proti výpisu z registra pôvodného stavu, ktoré sa týkajú sporu o vlastníctvo alebo ak niekto tvrdí, že je vlastníkom pozemkov a toto vlastnícke právo nemôže preukázať príslušnou listinou, okresný úrad mu odporučí obrátiť sa na súd určovacou žalobou. Ak sa na súd obráti, do jeho rozhodnutia okresný úrad vyznačí v registri pôvodného stavu vlastníka vedeného na liste vlastníctva. Pri duplicitnom vlastníctve k pozemku sa rieši nové usporiadanie pozemku tak, že sa nemení hodnota a výmera nového pozemku okrem kritérií podľa § 11 a platných zásad pre umiestnenie nových pozemkov; výpis z registra pôvodného stavu sa doručuje vlastníkom vedeným na liste vlastníctva. Ak sa námietky týkajú len určenia hodnoty pozemku a porastov na nich, rozhodne o nich okresný úrad. Po rozhodnutí o námietkach okresný úrad register pôvodného stavu schváli. Na schválenie sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Schválenie registra pôvodného stavu sa oznamuje verejnou vyhláškou. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia okresný úrad zverejní návrh všeobecných zásad funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav na obvyklom mieste v obci a doručí ho združeniu účastníkov. Proti návrhu podľa prvej vety možno podať námietky okresnému úradu v lehote 30 dní od jeho zverejnenia alebo doručenia. Okresný úrad oznámi všetkým dotknutým orgánom štátnej správy, že sa prerokúvajú všeobecné zásady funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav. Dotknuté orgány štátnej správy sú povinné oznámiť svoje stanoviská k návrhu všeobecných zásad funkčného usporiadania územia do 30 dní odo dňa doručenia. Ak sa dotknutý orgán v tejto lehote nevyjadrí, predpokladá sa, že nemá námietky k návrhu všeobecných zásad funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav. Podľa ods. 6 citovaného ustanovenia námietky proti všeobecným zásadám funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav okresný úrad prerokuje so združením účastníkov a podľa výsledkov prerokovania rozhodne o schválení týchto zásad. Rozhodnutie sa doručí verejnou vyhláškou. O výsledku prerokovania upovedomí okresný úrad toho, kto námietku podal. Podľa ods. 7 citovaného ustanovenia schválené všeobecné zásady funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav podľa ods. 6 nahrádzajú na účely výstavby spoločných zariadení a opatrení rozhodnutie o umiestnení stavby, ak ide o prípady uvedené v § 12 ods. 4 písm. a) až d), rozhodnutie o využívaní územia vypracované v súlade so záväznou časťou územnoplánovacej dokumentácie, rozhodnutie o odňatí poľnohospodárskej pôdy a rozhodnutie o vyňatie lesného pozemku. Podľa ods. 8 citovaného ustanovenia ak ide o nariadené pozemkové úpravy podľa § 2 ods. 1 písm. g) postupnosť spracúvania etáp úvodných podkladov sa riadi potrebami odstraňovania dôsledkov, prevenciou, následkov a časovým harmonogramom stanoveným komisiou podľa ods. 9. Návrh všeobecných zásad funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav okresný úrad zverejní na vhodnom mieste v obci alebo jej časti na 30 dní. Lehota na podanie námietok voči všeobecným zásadám funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav je 30 dní odo dňa ich zverejnenia alebo doručenia. Podľa ods. 9 citovaného ustanovenia ak ide o pozemkové úpravy podľa § 2 ods. 1 písm. g) schvaľuje všeobecné zásady funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav okresný úrad na základe odporúčania komisie, ktorú zriaďuje vláda Slovenskej republiky na návrh ministra. Schválením všeobecných zásad funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav vzniká štátu, obci alebo inej osobe, ktorá spravuje majetok štátu alebo obce právo uskutočňovať vo verejnom záujme výstavbu v projekte pozemkových úprav navrhnutých spoločných zariadení a opatrení. Podľa ods. 10 citovaného ustanovenia schválený register pôvodného stavu a schválené všeobecné zásady funkčného usporiadania územia doručí okresný úrad združeniu účastníkov. Citované ustanovenie upravuje postup prerokúvania a schvaľovania úvodných podkladov. Ide opätovne o odlišný postup ako konanie podľa zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Schválenie registra pôvodného stavu a všeobecných zásad funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav zákon ukladá správnemu orgánu povinnosť prerokovať s účastníkmi konania úvodné podklady. Prerokovanie sa uskutočňuje jednak zverejnením registra pôvodného stavu a jednak doručením výpisu z registra pôvodného stavu účastníkovi konania o jeho pozemkoch. V tom čase už správnemu orgánu má byť zrejmé kto je aj účastníkom konania. Ak námietka smeruje proti zásadám funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav, prerokuje ju so združením vlastníkov a rozhodne. Pri rozhodovaní o námietkach proti funkčnému usporiadaniu územia v obvode pozemkových úprav je potrebné zobrať do úvahy skutočnosť, že o tejto otázke súhlasom rozhodli účastníci konania dvojtretinovou väčšinou. Ako vyplýva z predložených administratívnych spisov, prvostupňový správny orgán rozhodnutím z 22.10.2012 č. sp.: A/2012/00021-162, ev. č. A/2012/002345 rozhodol podľa § 10 ods. 6 zákona č. 330/1991 Zb. a schválil všeobecné zásady funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav v katastrálnom území W., Obec W., okres Z.. Uviedol, že návrh VZFUÚ v obvode pozemkových úprav podľa § 9 ods. 12 zákona č. 330/1991 Zb. predložil na prerokovanie združeniu účastníkov pozemkových úprav, obci a dotknutým orgánom štátnej správy a dotknutým správcom verejných zariadení. Po spracovaní návrhu VZFUÚ boli tieto podľa § 10 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb. v obci od 05.03.2012 do 05.04.2012 zverejnené a zároveň doručené združeniu účastníkov pozemkových úprav vo forme CD a účastníci pozemkových úprav boli vyzvaní, aby sa k návrhu vyjadrili do 30 dní. Zároveň podľa § 10 ods. 5 zákona č. 330/1991 Zb. správny orgán oznámil dotknutým orgánom štátnej správy, že prerokúvajú VZFUÚ a doručil im návrh VZFUÚ formou CD a požiadal ich o zaslanie stanoviska do 30 dní odo dňa doručenia. Proti VZFUÚ v obvode pozemkových úprav boli podané štyri námietky a pripomienky, ktoré boli prerokované na pracovnom stretnutí 15.05.2012 so združením účastníkov pozemkových úprav. Návrh VZFUÚ na základe výsledkov prerokovania námietok spracovateľom bol prepracovaný a odovzdaný k ďalšiemu konaniu. Správny orgán zvolal pozvánkou na 17.10.2012 Predstavenstvo Združenia účastníkov pozemkových úprav na opätovné prejednanie námietok doručených v lehote. Boli prejednané všetky štyri námietky, z ktorých trom bolo vyhovené a v jednom prípade vyhotovené nebolo. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podali odvolanie Predstavenstvo Združenia účastníkov pozemkových úprav a Spoločné urbárske lesa W., pozemkové spoločenstvo W.. Na základe podaných odvolaní žalovaný rozhodnutím z 26.02.2014 č. OU-KE-OOP4-2014/00062 odvolania zamietol a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a tak, ako mu to bolo uložené v zrušujúcom rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa 07.11.2013 č. k. 6 S 22/2013-38 mal sa v novom rozhodnutí vysporiadať so všetkými námietkami oboch odvolateľov a tiež aj s námietkami, ktoré boli uvedené v žalobe zo dňa 10.02.2013. Žalovaný, ako to vyplýva z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia sa v odôvodnení vysporiadal osobitne s každou námietkou odvolateľa Predstavenstvo Združenia účastníkov pozemkových úprav, ako aj s každou námietkou odvolateľa Spoločné urbárske lesy W., pozemkové spoločenstvo W. a taktiež sa vysporiadal aj s námietkami, ktoré žalobcovia (odvolatelia) uviedli v žalobe z 10.02.2013. Odvolacie námietky odvolateľov považoval za neopodstatnené, pretože pri vydávaní rozhodnutia prvostupňový správny orgán postupoval v súlade so zákonom č. 330/1991 Zb. tak, ako je tento postup pre správny orgán upravený konkrétne v ustanovení § 10 uvedeného ustanovenia. Zároveň uviedol ako konkrétne bolo vysporiadané pri rokovaní so vznesenými námietkami s Predstavenstvom Združenia účastníkov pozemkových úprav W. na zasadnutí dňa 17.10.2012. Zároveň uviedol ako sa ten ktorý z účastníkov, k tej ktorej námietke konkrétne vyjadril a ako bolo hlasované o tej ktorej námietke prítomnými členmi predstavenstva. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia sa vyjadril, resp. zaujal stanovisko aj ku každej námietke, ktorú žalobcovia vzniesli v žalobe z 10.02.2013 majúc za to, že tieto žalobné námietky sú neopodstatnené. Námietky žaloby zo dňa 05.05.2014 sú v podstate totožné s námietkami, ktoré boli uvedené žalobcom aj v žalobe z 10.02.2013 majúc za to, že rozhodnutie je nepreskúmateľné a nezrozumiteľné, že správny orgán hrubým spôsobom porušil hmotnoprávne i procesnoprávne ustanovenia, je rozhodnutie nepreskúmateľné a nezákonné pre zásadné rozpory s platnou právnou úpravou a judikatúrou súdov, najmä rozsudku NS SR sp. zn. 2 Sžo 81/2007 a 2 Sž-o-KS 166/2006. Krajský súd dospel k názoru, že žalovaný sa riadil právnym názorom Krajského súdu v Košiciach vysloveným v rozsudku zo 07.11.2013 č. 6S 22/2013-38, ktorým bolo zrušené jeho skoršie rozhodnutie a bolo mu uložené, že o odvolaní dvoch odvolateľov - účastníkov správneho konania je potrebné rozhodnúť jedným administratívnym rozhodnutím a že v rozhodnutí žalovaný sa má vysporiadať so všetkými námietkami odvolateľov uvedených v odvolaní, ako aj s námietkami, ktoré boli uvedené v žalobe z 10.02.2013. Tak, ako už bolo uvedené a napokon to vyplýva aj z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia, žalovaný preskúmavaným rozhodnutím rozhodol jedným administratívnym rozhodnutím o odvolaní dvoch odvolateľov a v odôvodnení rozhodnutia sa vysporiadal osobitne s každou námietkou toho ktorého odvolateľa a zároveň sa vysporiadal aj s tými námietkami, ktoré žalobcovi uviedli v žalobe z 10.02.2013. Preto námietka žalobcu, že žalovaný sa neriadil právnym názorom krajského súdu vysloveného v rozsudku zo 07.11.2023 č. k. 6S 22/2013-38 nie je dôvodná. Krajský súd sa stotožňuje s názorom žalovaného, že podľa § 59 ods. 1, 2 zákona č. 71/1967 Zb. pre neho vyplýva, že ako odvolací orgán má preskúmať napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu, ale nie je jeho povinnosťou vykonávať dokazovanie a môže tak urobiť v prípade, ak je to nevyhnutné. V danom prípade všetky potrebné dôkazy na základe ktorých rozhodol prvostupňový správny orgán sú súčasťou administratívneho spisu, účastníci konania mali možnosť sa k podkladom rozhodnutia vyjadriť, navrhovať dôkazy, prípadne ich doplniť. Bolo konané so všetkými účastníkmi pozemkových úprav tak, ako to upravuje citované ustanovenie § 10 zákona č. 330/1991 Zb., z ktorého dôvodu nebolo v danom prípade potrebné vykonávať vo veci ďalšie dokazovanie. V danom prípade, ako to vyplýva z pripojených administratívnych spisov, konanie o pozemkových úpravách katastrálne územie W. sa vedie od roku 2009. V administratívnom spise sa nachádza množstvo listinných podkladov a to konkrétne pozvánky na prejednanie námietok. Samotné námietky, ktoré vzniesli účastníci pozemkových úprav, zápisnice z prejednania týchto námietok, stanoviská ďalších orgánov, pričom všetky tieto listinné dôkazy boli podkladom pre vydanie preskúmavaného rozhodnutia. Z ustanovenia § 247 ods. 1 O. s. p. vyplýva, že podľa ustanovení tejto hlavy, t. j. druhej hlavy piatej časti O. s. p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. V ustanovení § 249 ods. 2 O. s. p. je uvedené, že žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napáda, vyjadrenie v akom sa rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napáda, uvedenie dôvodov v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu a aký konečný návrh robí. Podľa názoru súdu žaloba žalobcov je písaná formálne, pretože žalobca v žalobe predovšetkým poukazuje na to, že rozhodnutím žalovaného hrubým spôsobom boli porušené hmotnoprávne i procesnoprávne ustanovenia, neuvádza pričom ktoré konkrétne zákony, ani konkrétne ktoré ustanovenia toho ktorého zákona, či už hmotnoprávneho alebo procesného boli porušené a že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné a nezákonné pre zásadné rozpory s platnou právnou úpravou, pričom neuvádza konkrétne ktorou platnou právnou úpravou a citovanou judikatúrou súdov zrejmé má na mysli rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Sž-o-KS 16/2006, v ktorom sa uvádza čo musí obsahovať odôvodnenie správneho orgánu, ako aj rozsudok vo veci sp. zn. 2 Sžo 81/2007, v ktorom sa uvádza, ktoré rozhodnutie sa považuje za nespreskúmateľné buď pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Krajský súd dospel k záveru, že v danom prípade rozhodnutie žalovaného bolo náležite odôvodnené a predovšetkým to, čo bolo už aj uložené v zrušujúcom rozsudku Krajského súdu v Košiciach žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia sa osobitne vysporiadal s každou námietkou toho ktorého odvolateľa a tiež žalovaný sa vysporiadal s námietkami, ktoré boli uvedené v skoršej žalobe, t. j. zo dňa 10.02.2013. Súd sa stotožňuje so záverom žalovaného, že žalobca ani v jednej z podaných žalôb neuviedol konkrétne, ktorý hmotnoprávny predpis, resp. procesný predpis, ale ani ktoré konkrétne zákonné ustanovenie toho ktorého zákona v danom prípade bolo porušené. Krajský súd dospel k záveru, že prvostupňový správny orgán, ale aj žalovaný v danom prípade postupoval v súlade citovaným ustanovením § 10 zákona č. 330/1991 Zb. a ako vyplýva z tohto ustanovenia, toto ustanovenie upravuje postup prerokúvania a schvaľovania úvodných podkladov. Ide o odlišný postup ako konanie podľa zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní pre správny orgán, v danom prípade postup je upravený v citovanom ustanovení, ktorý bol dodržaný. Z uvedených dôvodov súd námietku žalobcu, že správne orgány hrubým spôsobom porušili hmotnoprávne a procesnoprávne ustanovenia a že rozhodnutie je nepreskúmateľné a nezákonné pre zásadné rozpory s platnou právnou úpravou nie je opodstatnená pre jej nekonkrétnosť. Správne orgány v odôvodnení svojich rozhodnutí a napokon prvostupňový správny orgán aj vo výroku rozhodnutia uviedol, že vo veci rozhodoval podľa § 10 ods. 6 zákona č. 330/1991 Zb. a teda, že schválil všeobecné zásady funkčného usporiadania územia v katastrálnom území W.. Z tohto je zrejmé, že správne orgány uviedli, na základe ktorého zákona aj konkrétneho ustanovenia postupovali a vo veci rozhodli. Po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe súd dospel k záveru, že rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby bol v súlade so zákonom č. 330/1991 Zb. a odvolacie rozhodnutie aj v súlade so zákonom č. 71/1967 Zb., a preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 250j ods. 1 O. s. p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O. s. p. a žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov konania, lebo v konaní úspešný nebol a žalovaný nemá právo na ich náhradu. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v platnom znení). K jednotlivým námietkam žaloby uvádza toto: Žalovaný bol viazaný právnym názorom Krajského súdu v Košiciach vysloveným v rozsudku zo 07.11.2013 č. k. 6 S 22/2013-38 a v odôvodnení svojho rozhodnutia venoval odvolacím námietkam obsiahnutým v oboch odvolaniach, ako aj aj námietkam uvedeným v žalobe proti prvému rozhodnutiu žalovaného, odstránil všetky nedostatky, teda sa v odôvodnení rozhodnutia vysporiadal s tým, čo mu bolo uložené v zrušujúcom rozsudku krajského súdu. Podľa § 59 ods. 1, 2 Správneho poriadku odvolací orgán preskúmava napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu, ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni, ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. Vychádzajúc z tohto ustanovenia odvolací orgán nie je povinný vykonávať dokazovanie, robí to iba v prípade, ak je to nevyhnutné. V danom prípade prvostupňový správny orgán zabezpečil všetky potrebné podklady, dôkazy a na ich základe rozhodol v súlade so zákonom a Správnym poriadkom. Účastníci konania mali možnosť vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, navrhovať dôkazy, prípadne navrhnúť ich doplnenie. Prvostupňový správny orgán konal so všetkými účastníkmi konania. VZFUÚ boli v súlade s § 10 ods. 4 zákona prvostupňovým správnym orgánom zverejnené na obci na dobu 30 dní a doručené združeniu účastníkov. Účastníci pozemkových úprav boli zároveň vyzvaní, aby sa k návrhu vyjadrili do 30 dní. V súlade s § 10 ods. 6 zákona námietky proti VZFUÚ v obvode pozemkových úprav prvostupňový správny orgán prerokoval so združením účastníkov a podľa výsledkov prerokovania rozhodol o ich schválení. Rozhodnutie o schválení VZFUÚ bolo v súlade s citovaným ustanovením doručené verejnou vyhláškou. Konanie o pozemkových úpravách k. ú. W. prebieha od roku 2009 a on pri rozhodovaní vychádzal z podkladov, ktoré sú súčasťou rozsiahleho spisového materiálu, týkajúceho sa projektu pozemkových úprav. K námietkam odvolateľov bolo možné zaujať stanovisko vychádzajúce z písomných podkladov, ako aj použitím citácií niektorých častí z týchto písomných podkladov. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia v prvej časti sa vyjadruje ku všetkým uvedeným námietkam v jednotlivých odvolaniach a v ďalšej časti k námietkam uvedeným v žalobe. Pri vyjadrení k jednotlivým námietkam vychádzal zo skutkového stavu, ako aj z podkladov nachádzajúcich sa v spise prvostupňového správneho orgánu. Žalobca v žalobe uvádza, že konanie o pozemkových úpravách sa riadi platnou právnou úpravou, avšak neobsahuje dôkazy o riešeniach a o zmenách, ktoré by boli vykonávané kvalifikovaným právnym spôsobom, že predmetné rozhodnutie ako celok nebolo doposiaľ zákonným spôsobom zverejnené a taktiež napadá spôsob doručovania všetkým účastníkom konania, ako aj konanie so všetkými účastníkmi, k tomu udáva, že v priebehu prípravného konania prerokoval dôvody pozemkových úprav, obvod pozemkových úprav a vyňatie pozemkov z pozemkových úprav dotknutými orgánmi, medzi nimi aj so Spoločnými urbárskymi lesmi W., pozemkové spoločenstvo. Správny orgán nariadil pozemkové úpravy v k. ú. W. rozhodnutím zo 16.03.2009 č.: A/2019/00178-8. Rozhodnutie o nariadení pozemkových úprav nie je konečným rozhodnutím vo vzťahu k stanovenej hranici obvodu pozemkových úprav v tom zmysle, že obvod PÚ v nariadení sa môže zmeniť v etape prešetrovania, zamerania a zobrazenia obvodu pozemkových úprav v súlade s § 9 ods. 1 písm. a) zákona. V prípravnom konaní bol určený obvod PÚ a pôvodný pozemok s parcelným číslom č. XXXXX (lokalita tzv. „rómskej osady“) bol z obvodu PÚ vyňatý. Pri prešetrovaní a zobrazení hranice obvodu PÚ bol tento pozemok zaradený do obvodu PÚ vzhľadom na to, že to bolo účelné pre vytvorenie súvislého mapového diela v súlade s § 4 ods. 4 zákona z dôvodu, že sa jedná o pozemky, ktoré svoju polohu, vlastníctvo a tvar nemenia. Zákonné podmienky doručovania rozhodnutí v rámci konania o pozemkových úpravách boli zo strany správneho orgánu v plnom rozsahu splnené. Pokiaľ ide o doručenie rozhodnutia o nariadení pozemkových úprav, toto bolo oznámené verejnou vyhláškou. Register pôvodného stavu v súlade s § 10 ods. 1 zákona bol zverejnený v obci, doručený združeniu účastníkov pozemkových úprav, ako aj doručený každému účastníkovi, ktorého pobyt bol známy. Pokiaľ ide o doručenie rozhodnutia o schválení VZÚÚ, toto bolo v zmysle § 10 ods. 6 zákona doručené verejnou vyhláškou na obci a zároveň na tabuli správneho orgánu. Zverejnené bolo samotné rozhodnutie 22.10.2012 sp: A/2012/00021-162 a leborát textovej časti VZFUÚ a CD nosič. Rozhodnutie o odvolaní proti prvostupňovému správnemu orgánu bolo doručené účastníkom konania, ktorí odvolanie podali, obci ako účastníkovi konania, SPF, ktoré v tomto konaní zastupuje neznámych účastníkov a účastníkov s neznámym pobytom vlastniacich poľnohospodársku pôdu, lesy SR, š. p. OZ Prešov, ktorí zastupujú neznámych vlastníkov a neznámych vlastníkov s neznámym pobytom vlastniacich lesné pozemky a Združeniu účastníkov PÚ, ktoré zastupuje všetkých známych vlastníkov v tomto konaní. Zoznam pozemkov podliehajúcim pozemkovým úpravám, t. j. hranice obvodu pozemkových úprav, ako aj pozemky, ktoré majú byť vyňaté z obvodu pozemkových úprav, bol súčasťou rozhodnutia o nariadení pozemkových úprav. Pozemkové úpravy v k. ú. W. boli nariadené predovšetkým z dôvodu vysokej rozdrobenosti pozemkov, veľkého počtu spoluvlastníckych vzťahov, nízkej aktuálnosti operátu KN, neprístupnosti pozemkov a nízkeho stupňa ekologickej stability. V rámci konania o pozemkových úpravách správny orgán nie je kompetentný riešiť neoprávnené využívanie poľnohospodárskych, resp. lesných nehnuteľností inými osobami, konkrétne lokalitu tzv. „rómskej osady.“ Táto lokalita bola do obvodu pozemkových úprav zahrnutá na základe zasadnutia komisie zriadenej za účelom zisťovania a určenia priebehu hranice obvodu pozemkových úprav PÚ z dôvodu uvedeného v § 4 ods. 4 zákona s tým, že to bolo účelné pre vytvorenie súvislého mapového dielu, pričom sa jedná o pozemky, ktorých poloha, vlastníctvo a tvar sa v rámci konania o pozemkových úpravách nebude meniť. Žalovaný bol viazaný právny názorom vysloveným Krajským súdom v Košiciach v rozsudku zo 07.11.2013 č. 6 S 22/2013-38 a mal rozhodnúť jedným rozhodnutím o odvolaniach oboch odvolateľov a zároveň sa mal vysporiadať so všetkými námietkami uvedenými v odvolaniach oboch odvolateľov, ako aj s námietkami obsiahnutými v žalobe. V odôvodnení rozhodnutia, ktoré je predmetom preskúmavania na základe žaloby žalobcu sa zaoberal všetkými odvolacími námietkami oboch odvolateľov, námietkami uvedenými v žalobe a svoje rozhodnutie náležite odôvodnil, zaoberal sa skutkovým stavom, ako aj právnym posúdením veci. Žalobca v žalobe uvádza, že správny orgán hrubým spôsobom porušil hmotnoprávne i procesnoprávne ustanovenia, a preto jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné, nezákonné pre zásadné rozpory s platnou právnou úpravou a citovanou judikatúrou súdov. K tomu uvádza, že žalobca ani v jednom prípade nepoukázal, ktorá čas napadnutého rozhodnutia je v rozpore s nejakou hmotnoprávnou alebo procesnoprávnou normou, podľa ktorej bolo napadnuté rozhodnutia vydané. Uviedol iba všeobecné citácie súdov, pričom konkrétne nepoukázal, ktoré ustanovenia zákona správny orgán v tomto konaní porušil. Má za to, že konanie o pozemkových úpravách v k. ú. W. prebiehalo v súlade so všeobecne záväznými právnymi normami upravujúcimi konanie o pozemkových úpravách, ako aj v súlade so zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v súlade so Zmluvou o dielo č. XX/KE/XXXX, vrátane jej dodatkov. Zároveň poukázal na skutočnosť, že konanie o pozemkových úpravách je špecifickým konaním s veľkým počtom účastníkov konania, prebiehajúce v niekoľkých etapách, podklady ktorého sú zabezpečované prostredníctvom odborne spôsobilých osôb majúcich oprávnenie na projektovanie pozemkových úprav. Vzhľadom na špecifickosť tohto konania zákon v značnom rozsahu upravuje aj procesný postup správneho orgánu, napr. okruh účastníkov konania, ich postavenie, spôsob doručovania jednotlivých rozhodnutí a písomností. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach a to písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.