Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/111/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201093 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7014201093.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Končeka a členov senátu JUDr. Evy Baranovej a JUDr. Valérie Mihalčínovej v právnej veci žalobcu: CASOFFIN, a.s., Letná 27, Košice, práv. zast.: JUDr. Ján Geleneky, advokát, Boženy Němcovej 24, Košice, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Regulačná rada, Bajkalská 27, Bratislava, práv. zast.: JUDr. Miloš Kvasňovský, advokát, Dunajská 32, Bratislava, v konaní o žalobe žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 25.06.2014 č. 25/10577/14/RR, takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a. Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím uvedeným v záhlaví tohto rozsudku zamietol odvolanie regulovaného subjektu - žalobcu proti rozhodnutiu Úradu pre reguláciu sieťových odvetví zo dňa 17.02.2014 č. XXXX/XXXX/E-H., ktorým tento rozhodol tak, že pre regulovaný subjekt - žalobcu schválil na obdobie od roku 2014 do 04.08.2026 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 259,17 eur/MWh, vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny s celkovým inštalovaným výkonom 52,8 kW, umiestnenom na streche budovy, súp. č. X, nachádzajúcom v k.ú. Q. F. na pozemku s parc. č. XXXX a toto rozhodnutie potvrdil. Žalované rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 17.07.2014. Žalobou zo dňa 12.09.2014, doručenou na Krajský súd v Košiciach v ten istý deň, sa žalobca cestou svojho zvoleného právneho zástupcu domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 25.06.2014 č. 25/10577/14/RR a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Súčasne požadoval zaviazať žalovaného k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že rozhodnutím a postupom správnych orgánov bol ukrátený na svojich právach z týchto dôvodov : 1. Súčasťou návrhu ceny elektriny sú v zmysle § 7 ods. 2 písm. e) vyhlášky č. 221/2013 Z.z. ďalšie podklady na správne posúdenie ceny. Takouto skutočnosťou je aj potvrdenie o splnení oznamovacej povinnosti. Úrad pre reguláciu sieťových odvetví - URSO vydal pod č. XXXX/XXXX/E-X. dňa 30.06.2011 pre žalobcu takéto potvrdenie, kde je okrem iných skutočností uvedený začiatok činnosti pre fotovoltaickú elektráreň - deň 22.06.2011. Zároveň z neho vyplýva, že toto potvrdenie je dokladom o oprávnení podnikať v energetike. Dňa 12.02.2014 doručil URSO žalobcovi nové a zmenené potvrdenie o splnení oznamovacej činnosti č. XXX/XXXXX/E-X. zo dňa 12.02.2014, kde je ako začiatok činnosti pre tú istú fotovoltaickú elektráreň určený na 05.08.2011. Uviedol, že potvrdenie vydal z vlastného podnetu v zmysle ust. § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 250/2012 Z.z., z ktorého znenia vyplýva, že úrad na návrh účastníka alebo z vlastného podnetu zmení alebo zruší rozhodnutie aj vtedy, ak bolo vydané na základe nepravdivých alebo nesprávnych údajov predložených účastníkom konania. Žalobca však zastáva názor, že v tomto prípade nešlo o rozhodnutie, ale o potvrdenie. Preto je postup žalovaného v rozpore s právnymi predpismi a žalovaný sa na citované ustanovenie zákona nemôže odvolávať. 2. Žalobou napadnuté rozhodnutie sa opiera o § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z., ktorý bol zmenený a doplnený zákonom č. 136/2011 Z.z., ktorého znenie je „časom uvedenia zariadenia elektriny do prevádzky je dátum, kedy bolo na základe kolaudačného rozhodnutia povolené užívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy, podľa toho ktorý dátum nastane neskôr“. Žalovaný zastáva názor, že funkčná skúška nemôže byť až po kolaudácii a ani kolaudácia bez funkčnej skúšky a z toho dôvodu je toto ustanovenie sporné a taktiež nie je možné rozhodovať o cene, ak zariadenie nie je pripojené do sústavy. 3. Doklad o funkčnej skúške zo dňa 22.06.2011 bol podkladom aj pre uzatvorenie zmluvy o dodávke vyrobenej elektriny do distribučnej sústavy Východoslovenskej distribučnej, a.s. - VSD, a.s. č. H. XXX XXXX zo dňa 07.07.2011, ktorá potvrdzuje, že na právne vzťahy, práva a povinnosti z nich vyplývajúce, ktoré vznikli pred účinnosťou tejto zmluvy, no najskôr odo dňa 22.06.2011 o 00:00 hod. platného času a týkajúce sa predmetu tejto zmluvy sa budú vzťahovať ustanovenia tejto zmluvy. Žalovaný v rozhodnutí zastáva názor, že ani zmluva o dodávke elektriny nemá vplyv na rozhodnutie o cene, pritom pre distribučnú spoločnosť je rozhodujúci dátum začatia výroby elektriny 22.06.2011 o 00:00 hod. platného času. Protokolom o vykonaní úspešnej funkčnej skúšky potvrdzuje prevádzkovateľ distribučnej sústavy VSD, a.s. schopnosť, spoľahlivosť a bezpečnosť prevádzky fotovoltaického zariadenia, deň funkčnej skúšky je dňom pripojenia zariadenia do sústavy VSD, a.s. Žalobca dňom 22.06.2011 od 00:00 hod. začal dodávať elektrickú energiu do distribučnej siete, čo vyplýva aj z nameraných hodnôt tak, ako ich nameral odberateľ - VSD, a.s. od júna 2011. 4. Kolaudačné rozhodnutie zo dňa 04.07.2011 č. T.-XX/I/SEL, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.08.2011 bolo východiskom pre rozhodnutie správnych orgánov oboch stupňov. Na jeho základe bol stanovený čas uvedenia zariadenia do prevádzky, a teda aj pre určenie ceny, čo je dôvodom podania žaloby. Podľa § 81b písm. e) stavebného zákona sa kolaudačné rozhodnutie nevydá, ak nie je zaistená bezpečnosť a ochrana zdravia ľudí a životného prostredia, ako aj riadne užívanie stavby na určený účel, najmä ak nie sú predložené doklady o vyhovujúcich výsledkoch predpísaných skúšok a vyhlásenie výrobcu o zhode stavebných výrobkov. Predpísanou skúškou je v tomto prípade funkčná skúška, preto ak platí ustanovenie § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z. v znení zákona č. 136/2011 Z.z. s účinnosťou od 01.05.2011 a funkčná skúška by nastala neskôr ako bolo povolené užívanie stavby na základe kolaudačného rozhodnutia, došlo by k porušeniu zákona zo strany stavebného úradu, a to § 81b. Bez funkčnej skúšky - t.j. bez pripojenia do sústavy nesmie byť vydané kolaudačné rozhodnutie. Preto je sporné znenie uvedeného zákona so slovami alebo a podľa toho, ktorý dátum nastane neskôr. 5. Podľa § 7 ods. 6 zákona č. 136/2011 Z.z. pre žiadosť o vydanie potvrdenia o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov sa uvádza, že prílohou podľa ods. 5 citovaného zákona je: a) kolaudačné rozhodnutie, ktorým výrobca elektriny preukazuje dátum uvedenia zariadenia do prevádzky alebo dátum rekonštrukcie alebo modernizácie technologickej časti energetického zariadenia, b) doklad o úspešnom ukončení funkčnej skúšky zariadenia výrobcu elektriny, ak zariadenie výrobcu elektriny bolo pripojené do sústavy, c) pri zariadení výrobcu elektriny využívajúcom ako zdroj slnečnú elektrinu osvedčenie podľa osobitného predpisu alebo potvrdenie o začatí stavebného konania. V čase podávania žiadosti bolo stavebné konanie stavby FVE CASSOFIN, a.s. už ukončené a stavebné povolenie vydané Mestom Košice dňa 03.03.2011 pod číslom T.-XX/I/SEL právoplatné dňom 01.04.2011. Z tohto dôvodu v tomto potvrdení tiež malo byť uvedené začatie výroby podľa funkčnej skúšky a nie podľa kolaudačného rozhodnutia, pretože k vydaniu tohto potvrdenia ani nebolo potrebné v zmysle zákona kolaudačné rozhodnutie. Pri zariadení výrobcu elektriny využívajúcom ako zdroj slnečnú energiu sa pritom jedná o ten istý zákon č. 136/2011 Z.z., ktorý pre vydanie potvrdenia o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov kolaudačné rozhodnutie nepotrebuje (§ 7 ods. 6 písm. c)) a pre určenie času uvedenia zariadenia do prevádzky kolaudačné rozhodnutie alebo funkčnú skúšku, potom kolaudačné rozhodnutie (bez alebo a bez neskôr). Hoci skutočným začatím výroby je prvé dodanie elektriny po pripojení do sústavy VSD, a.s. na základe úspešnej funkčnej skúšky a príslušných zmlúv. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 15.10.2014 namietal označenie predmetu konania v žalobe, kedy sa žalobca domáha preskúmania rozhodnutia žalovaného a nie preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného. K samotným žalobným námietkam uviedol, že časom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky je dátum, kedy bolo na základe kolaudačného rozhodnutia povolené užívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy podľa toho, ktorý dátum nastane neskôr (§ 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z. v znení zákona č. 136/2011 Z.z. s účinnosťou od 01.05.2011). Funkčná skúška na zariadení žalobcu bola podľa protokolu úspešne vykonaná dňa 22.06.2011. Kolaudačné rozhodnutie č. T.-XX/ D. /., ktorým bolo povolené užívanie stavby pozostávajúcej zo stavebných projektov Q. XX a Q. XX slúžiacich na prevádzku zariadenia žalobcu pre dodávku elektriny do sústavy Východoslovenskej distribučnej, a.s., nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 05.08.2011. Vzhľadom na hore uvedené je časom uvedenia zariadenia do prevádzky dátum 05.08.2011. Žalovaný nesúhlasí s názorom žalobcu o uvedení jeho zariadenia do prevádzky dňa 22.06.2011 a má za to, že potvrdenie o splnení oznamovacej povinnosti č. XXXX/XXXX/E-X. je dokladom o oprávnení výrobcu elektriny podnikať v energetike v zmysle zákona č. 251/2012 Z.z., ale jeho vydaním nenastane čas uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky. Pokiaľ ide o zmluvy o pripojení žiadateľa do distribučnej sústavy, uzavreté medzi žalobcom a Východoslovenskou distribučnou, a.s., ani jedna nemala byť podkladom pre schválenie pevnej ceny elektriny pre stanovenie doplatku na obdobie rokov 2014 až 2026 pre elektrinu vyrobenú v zariadení žalobcu. Dátum uzavretia týchto zmlúv nemal vplyv na určenie času uvedenia zariadenia žalobcu do prevádzky. Ak žalobca dodával elektrinu do distribučnej siete od júna 2011, teda pred časom uvedenia zariadenia žalobcu do prevádzky, je to spôsobené v dôsledku testovacej prevádzky zariadenia žalobcu. Sám žalobca uviedol v návrhu ceny pre roky 2014 až 2026 ako dátum uvedenia zariadenia do prevádzky práve dátum 05.08.2011. Žalovaný ďalej poukazuje na to, že funkčná skúška podľa zákona č. 209/2009 Z.z. a predpísaná skúška na účely vydania kolaudačného rozhodnutia podľa stavebného zákona sú dva samostatné okruhy skúšok, ktoré nie sú ani pojmovo, ani obsahovo identické. Čas uvedenia zariadenia výrobcu elektriny z obnoviteľných zdrojov energie úrad určuje vždy jednotne, a to podľa § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z. Platí to tak pre vydanie cenového rozhodnutia, ako aj pre vydanie potvrdenia o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie. Pre riadne prevádzkovanie zariadenia výrobcu elektriny je potrebný jednak doklad o úspešne vykonanej funkčnej skúške a jednak kolaudačné rozhodnutie, nakoľko preukazujú úplné dokončenie zariadenia výrobcu elektriny podľa stavebného zákona a úplné dokončenie na účely bezpečného pripojenia zariadenia do distribučnej sústavy, pričom k ich vydaniu spravidla neprichádza v rovnakom čase. Skutočné začatie výroby elektriny - jej dodávanie a vznik práva na podporu tak, ako to uvádza žalobca, nemožno podľa názoru žalovaného stotožňovať, ide o dve rôzne formy fungovania zariadenia na výrobu elektriny z obnoviteľných zdrojov energie. Žalovaný zároveň uvádza, že potvrdenie o splnení oznamovacej povinnosti je dokladom o oprávnení podnikať v energetike, pričom nemá vplyv na vznik práva na podporu podľa zákona č. 309/2009 Z.z., zatiaľ čo potvrdenie o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie, ktoré predkladá výrobca elektriny prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy, slúži na preukázanie práva na podporu podľa zákona č. 309/2009 Z.z. Aj v potvrdení o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie č. XXXX/XXXX/PoP- H., ktoré bolo žalobcovi vydané dňa 10.10.2011, je uvedené, že zariadenie žalobcu bolo uvedené do prevádzky 08/2011. Žalovaný súčasne poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Žiline č.k. 20S/111/2013 -56 zo dňa 15.04.2014, z odôvodnenia ktorého cituje, že ak bolo zariadenie uvedené do prevádzky v roku 2011 a cena elektriny pre tento rok už bola právoplatným rozhodnutím stanovená, potom cena elektriny pre rok nasledujúci tomuto roku (rok 2012) musí byť rovnaká ako v roku 2011. Správne orgány teda nemohli opätovne posudzovať cenu elektriny stanovenú právoplatným rozhodnutím za predchádzajúci rok, pretože táto otázka bola už s konečnou platnosťou vyriešená v správnom konaní. Nemohli nanovo posudzovať ani dátum uvedenia zariadenia žalobcu do prevádzky. Rovnako ani súd v súdnom konaní nemôže vykonať prieskum prv urobeného právoplatného rozhodnutia správneho orgánu, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera, ak boli preň prv urobené rozhodnutie záväzné a to preto, že na jeho preskúmavanie bol určený osobitný postup (§ 245 ods. 1 O.s.p.). V nadväznosti na to žalovaný uvádza, že čas uvedenia zariadenia žalobcu do prevádzky bol v rozhodnutí č. XXXX/XXXX/ E-H. určený na august 2011 a pevná cena elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2011, vyrobená zo slnečnej energie v zariadení žalobcu bola schválená vo výške 259,17 eur/MWh. O odvolaní žalobcu proti tomuto rozhodnutiu bolo rozhodnuté rozhodnutím č. XX/XXXXX/XX/RpR zo dňa 15.12.2011 tak, že toto rozhodnutie bolo potvrdené a odvolanie žalobcu zamietnuté. Následne rozhodnutím č. XXXX/ XXXX/E-H. úrad schválil na rok 2012 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 259,17 eur/ MWh, vyrobenú zo slnečnej energie v zariadení žalobcu a ako dátum uvedenia zariadenia žalobcu do prevádzky určil august 2011. Rozhodnutím č. XXXX/XXXX/E-H. úrad schválil na rok 2013 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 259,17 eur/MWh, vyrobenú zo slnečnej energie v zariadení žalobcu a ako dátum uvedenia zariadenia do prevádzky určil 05.08.2011. Voči týmto dvom rozhodnutiam sa žalobca neodvolal. Žalobca mal voči rozhodnutiam, s ktorými nesúhlasil, podať žalobu podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p., čo však neurobil, a preto je vylúčené domáhať sa ich preskúmania v rámci súdneho konania o preskúmavaní zákonnosti iného rozhodnutia správneho orgánu. Záverom žalovaný navrhuje, aby súd konanie zastavil s poukazom na § 250d ods. 3 O.s.p., alternatívne, aby žalobu zamietol v celom rozsahu. Súd na základe ustanovení § 244 a nasl. O.s.p., podľa § 247 a nasl. O.s.p. preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a po oboznámení sa s obsahom administratívnych spisov správnych orgánov prvého a druhého stupňa, po vypočutí účastníkov konania na pojednávaní súdu dospel k záveru, že rozhodnutie a postup žalovaného sú v súlade so zákonom, a preto žalobe žalobcu nemožno priznať úspech z ďalej uvedených dôvodov. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“), (§ 244 ods. 2 O.s.p.). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia, alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť (§ 244 ods. 3 O.s.p.). Podľa ust. § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý to bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.). Pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Základným cieľom, resp. poslaním konania v správnom súdnictve je preskúmavať „zákonnosť“ rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmavať „zákonnosť“ ich rozhodnutí, teda to, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotno-právne a procesno-právne predpisy. Inými slovami povedané, treba vziať do úvahy, že správny súd „nie je súdom skutkovým“, ale súdom, ktorý posudzuje iba právne otázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy. Rozhodnutie správneho súdu je výsledkom preskúmavania zákonnosti rozhodnutia žalovaného. Správny súd nie je správnou inštanciou a nerozhoduje vo veci samej. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Podľa ust. § 3 ods. 1 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z. podpora výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a podpora výroby elektriny vysoko účinnou kombinovanou výrobou sa zabezpečuje doplatkom. Podľa ust. § 6 zákona č. 309/2009 Z.z. podpora podľa ods. 1 písm. b), c) a d) sa vzťahuje na zariadenia výrobcu elektriny po dobu 15 rokov od času uvedenia zariadenia do prevádzky alebo od roku rekonštrukcie alebo modernizácie 9) technologickej časti zariadenia výrobcu elektriny. Podpora podľa ods. 1 písm. b) a d) sa vzťahuje na zariadenia výrobcu elektriny s celkovým inštalovaným výkonom do 500 kW po celú dobu životnosti zariadenia výrobcu elektriny. Podľa ust. § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z. v znení účinnom k 30.11.2014 na účely tohto zákona sa všeobecne rozumie časom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky dátum, kedy bolo na základe právoplatného kolaudačného rozhodnutia povolené trvalé užívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy (ďalej len „funkčná skúška“) podľa toho, ktorý dátum nastane neskôr. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní súdu uviedol: „Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Regulačná rada rozhodla, že zamietla odvolanie proti rozhodnutiu Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a potvrdila rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Dôvody žaloby vidíme v tom, že súčasne v tomto období bolo vydané nové potvrdenie o splnení oznamovacej povinnosti, ktoré bolo rozdielne s potvrdením zo dňa 30.06.2011, v ktorom bolo potvrdené, že začiatok činnosti pre fotovoltaickú elektráreň je 22.06.2011. Nové potvrdenie už bolo s dátumom 05.08.2011. Tieto potvrdenia sa opierajú o nové zákonné predpisy. Čo sa týka uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky, žalobca zastáva názor, že to bolo 22.06.2011 a vyplýva to aj zo skutočnosti, že Východoslovenská distribučná, a.s. po vykonaní úspešnej funkčnej skúšky uzatvorila zmluvu o pripojení do distribučnej sústavy, ako aj zmluvu o dodávke elektriny a doplatku. Týmto bola napojená fotovoltaická elektráreň a výroba elektriny bola daná do siete. Aj podľa zákona č. 609/2007 Z.z. o spotrebnej dani je začatím výroby prvé dodanie elektriny. Takéto prvé dodanie elektriny bolo 22.06.2011. Pokiaľ sa chcem vyjadriť k vyjadreniu žalovaného, chcem poukázať na skutočnosť, že sám uvádza na strane 3 odstavec 2, že žalobca podľa vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví je pripojené do sieťovej sústavy Východoslovenská distribučná, a.s., ale nie je tam uvedený dátum, čiže 22.06.2011. Čiže podľa nášho názoru mala byť schválená cena energie, a to vyššia cena. V podstate môžeme povedať, že rozhodujúcim dátumom je tu júl 2011, keď došlo k zmene cenových predpisov. Chcem tiež konštatovať, že aj na webovej stránke žalovaného bolo uvedené tlačivo, ktoré sa malo vyplniť pre stanovenie ceny, a v tomto tlačive nebolo uvedené, že je potrebné kolaudačné rozhodnutie. Táto skutočnosť uviedla žalobcu do omylu, a preto tomuto kolaudačnému rozhodnutiu neprikladal význam. Ďalej chcem poukázať, že žalovaný uvádza aj nejaké nové termíny „testovacia prevádzka zariadenia“. Myslím si, že stavebný zákon také pojmy nepozná. Keď žalobca začal dodávať elektrinu už išlo o ostrú prevádzku. Preto mala byť stanovená tá vyššia cena. To je z mojej strany všetko.“ Právny zástupca žalovaného na pojednávaní súdu uviedol, že sa nestotožňuje s názorom žalobcu a rozsiahle popísal túto problematiku vo vyjadrení k žalobe z 15.10.2014. Ďalej na pojednávaní uviedol: „Základná otázka tohto sporu je určenie dátumu uvedenia zariadenia do prevádzky. Je to zákonná definícia podľa zákona č. 309/2009 Z.z. Od 01.05.2011 sa za tento dátum považuje úspešné vykonanie funkčnej skúšky alebo nadobudnutie právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia podľa toho, ktorý z dátumov nastane neskôr. Pokiaľ výrobca elektriny vykonával funkčnú skúšku v 6. mesiaci 2011, bolo to za právneho stavu, ktorý predpokladá splnenie oboch týchto podmienok. Skutočnosť, že výrobca elektriny takúto normatívnu úpravu nepostrehol, môže byť len na ťarchu výrobcu elektriny. Aj z tohto dôvodu nemožno vyhovieť cenovému rozhodnutiu, ktoré je predmetom tejto žaloby. Chcel by som ešte pripomenúť, pokiaľ by sa výrobca chcel odvolať na právny stav pred 01.05.2011, takisto zákonná úprava obsahovala definíciu dátumu uvedenia zariadenia do prevádzky a jednalo sa o dátum, kedy bolo zariadenie uvedené do skúšobnej prevádzky. Vo všetkých týchto prípadoch sa odkazuje na ustanovenia stavebného zákona. Žalobca ako výrobca elektriny, bohužiaľ, nedodržal všetky podmienky na to, aby mu mohlo byť jeho zariadenie posúdené ako uvedenie do prevádzky v 1. polroku 2011. Podľa vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetí, ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike, patrí výrobcovi elektriny, ktorý uvedie svoje zariadenie do prevádzky do 30.06.2011, vyššia cena elektriny, v ďalšom polroku sa cena elektriny znižovala. Skutočnosť, či niekto splní podmienky pre uvedenie do prevádzky je len na strane výrobcu. Cena elektriny bola preto, vzhľadom na uvedenie zariadenia do prevádzky, ktoré nastalo v auguste 2011, určená v súlade s cenami pre danú technológiu výroby elektriny v súlade s regulačnou vyhláškou. Posledná vec, ktorú chcem uviesť je skutočnosť, že o cene elektriny na celé obdobie podpory, ktoré je 15 rokov, sa rozhoduje pri prvom cenovom rozhodnutí. Tieto cenové rozhodnutia na zostavujúcu časť roka 2011 a rovnakú cenu má výrobca elektriny, pokiaľ nezmení technológiu, po celé garantované obdobie. Cena elektriny bola už preto s konečnou platnosťou vyriešená, pokiaľ ide o cenové rozhodnutie na rok 2011, a táto cena sa môže len kopírovať na ďalších 15 rokov. Konkrétne tento výrobca elektriny nevyužil všetky prostriedky právnej ochrany, pokiaľ sa jedná o cenové rozhodnutie z roku 2011, a tým pádom úrad považuje vyriešenie jeho ceny za skončené a nemôže sa v ďalších cenových návrhoch v podstate spätne vracať k dátumu uvedenia do prevádzky zariadenia. Výrobcovia, ktorí majú tento alebo obdobný problém, sa samozrejme bránia v súdnych konaniach týkajúcich sa už toho prvého cenového rozhodnutia a kým toto konanie prvé nie je s končenou platnosťou vyriešené, vtedy to predstavuje vadu vydávania ďalších cenových rozhodnutí na ďalšie roky. V danom prípade však žalobca nenapádal cenové rozhodnutia z roku 2011. Z uvedeného dôvodu aj z dôvodov popísaných v našom vyjadrení mám za to, že žalobu treba v celom rozsahu zamietnuť.“ V posudzovanom prípade bolo predmetom konania preskúmanie zákonnosti rozhodnutia (Regulačnej rady) žalovaného č. 25/10577/14/RR zo dňa 25.06.2014, ktorým podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov zamietol odvolanie regulovaného subjektu - žalobcu a potvrdil rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, Bratislava č. XXXX/ XXXX/E-H. zo dňa 17.02.2014, ktorým pre žalobcu schválil na obdobie od roku 2014 do 04.08.2026 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 259,17 eur/MWh, vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny s celkovým inštalovaným výkonom 52,8 kW, umiestnenom na streche budovy, súp. č. X, nachádzajúcej sa v k.ú. Q. F. na pozemku parc. č. XXXX. Z obsahu spisov správneho orgánu a tam sa nachádzajúceho protokolu o uvedení zdroja do prevádzky je zrejmé, že funkčná skúška bola ukončená 22.06.2011. Je možné sa stotožniť s právnym názorom prvostupňového i druhostupňového správneho orgánu, čo vyplýva aj z obsahu administratívneho spisu žalovaného v tom smere, že funkčná skúška bola vykonaná dňa 22.06.2011 a kolaudačné rozhodnutie č. T.-XX/X/SEL nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 05.08.2011, čo je neskorší dátum, a preto dátumom uvedenia FVE CASSOFIN, a.s. do prevádzky bude práve dátum 05.08.2011. Práve od tohto dátumu potom začala plynúť 15-ročná doba, kedy si môže žalobca u prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy uplatniť nárok na podporu formou doplatku. Ak žalobca tvrdí, že dátumom uvedenia zariadenia do prevádzky je deň 21.06.2011, potom zároveň nesprávne navrhoval pri zachovaní zákonnej 15-ročnej doby schválenie pevnej ceny elektriny pre stanovenie doplatku do 04.08.2026. V nadväznosti na to potom rozhodnutím zo dňa 02.07.2013 č. XXXX/ XXXX/E-H. bola schválená cena elektriny pre stanovenie doplatku na rok predchádzajúci roku 2014, teda na rok 2013 vo výške 259,17 eur/MWh. Závery, ktoré odvodili správne orgány zo zistených skutkových okolností zodpovedajú zásadám logického myslenia a správneho uváženia a sú v súlade s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona o podpore obnoviteľných zdrojov energie a § 8 vyhlášky, ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike . Ostatné úvahy žalobcu uvedené v žalobe typu „bez alebo a bez neskôr“ súd nepovažoval za právne relevantné preto, aby sa s nimi zaoberal. Súd zastáva názor, že žalovaný správny orgán sa s tvrdeniami žalobcu uvedenými v jeho odvolaní v správnom konaní náležite vyporiadal. Preto súd z vyššie uvedených dôvodov po preskúmaní rozhodnutia a postupu žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe dospel k záveru, že rozhodnutia a postup žalovaného správneho orgánu sú v súlade so zákonom, a preto žalobu podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p. ako nedôvodnú zamietol. Žalobcovi ako neúspešnému účastníkovi konania právo na náhradu trov konania súd nepriznal (§ 250k ods. 1 O.s.p.). Žalovanému z ust. § 250k ods. 1 O.s.p. nevyplýva možnosť, aby mu súd priznal právo na náhradu trov konania. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.). Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.