Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/147/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201492 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7014201492.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a členov senátu JUDr. Juraja Tymka a JUDr. Pavla Tkáča, v právnej veci žalobcu RELAX, s.r.o., Medzev, Grunt 30, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu SR, Banská Bystrica, Lazovná 63, v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 03. 12. 2014 doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 15. 12. 2014 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému v lehote do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto uznesenia rozhodnúť o odvolaní žalobcu č. 101/2014/BB/DRBL z 18. 07. 2014, podanom proti rozhodnutiu Daňového úradu Košice č. 9801402/5/3018990/2014 zo dňa 23. 06. 2014 o opätovnom dovýrube DPH za III. štvrťrok 2009 na 13.965 eur. Súčasne si uplatnil nárok na náhradu trov konania. 2. V návrhu uviedol, že Daňový úrad Košice dňa 23. 06. 2014 vydal rozhodnutie č. 9801402/5/3018990/2014 o vyrubení DPH za III. štvrťrok 2009 vo výške 13.965 eur. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie zo dňa 18. 07. 2014 pod č. 101/2014/BB/DRBL, pričom toto odvolanie doručoval prostredníctvom pošty. Odvolanie podal aj osobne do podateľne správcu dane dňa 23. 07. 2014. Zároveň uviedol, že dňa 11. 08. 2014 mu bolo doručené oznámenie pod č. 9801402/2/3703621/2014 zo dňa 01. 08. 2014, kde sa uvádza, že správny orgán odvolanie neuznáva. Vzhľadom na uvedené sa žalobca písomným podaním zo dňa 11. 08. 2014 dožadoval svojho práva na predloženie odvolania na druhostupňové konanie formou sťažnosti podanej riaditeľovi Daňového úradu v Košiciach dňa 13. 08. 2014. Rovnako sťažnosť podal prezidentovi Finančnej správy SR, pričom táto bola doručovaná prostredníctvom pošty a na poštovú prepravu bola podaná dňa 13. 08. 2014 pod č. RP 838851415Sk. Na uvedené sťažnosti správne orgány nereagovali, boli pasívne a nečinné. Poškodenie svojich práv žalobca vidí v tom, že podľa právnych predpisov správne orgány vo veci nekonajú bez vážneho dôvodu, t.z. že nerozhodli o ním podanom odvolaní. Zastáva názor, že žalovaný vôbec nekoná a týmto svojim postupom porušil Ústavu SR a zároveň porušuje aj právo právnickej osoby, t. j. žalobcu v rozpore s právom Európskej únie. 3. Súd v konaní podľa § 242 a nasl. Správneho súdneho poriadku (ďalej SSP) preskúmal žalobu žalobcu, oboznámil sa s pripojenými prílohami a úplným obsahom administratívneho spisu i spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6S/157/2014 a dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. 4. Podľa § 491 ods. 1 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti O. s. p. predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5. Podľa § 242 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní. 6. Podľa § 244 ods.1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník administratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre. 7. Podľa § 245 citovaného zákona žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý podľa žalobcu má povinnosť vydať rozhodnutie alebo opatrenie vykonať úkon alebo začať z úradnej povinnosti administratívne konanie. 8. Podľa § 249 citovaného zákona ak správny súd po preskúmaní nezistí nečinnosť žalovaného, uznesením žalobu zamietne. 9. Z obsahu administratívneho spisu Daňového úradu Košice súd zistil, že rozhodnutím zo dňa 23. 06. 2014 č. 9801402/5/3018990/2014 Daňový úrad Košice podľa § 68 ods.5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 13.965 eur za zdaňovacie obdobie III. štvrťroka 2009 na dani z pridanej hodnoty. Rozhodnutie bolo zástupcovi žalobcu doručené dňa 07. 07. 2014. 10. Zároveň bolo zistené, že dňa 23. 07. 2014 bolo do podateľne Daňového úradu Košice osobne doručené odvolanie proti citovanému rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa datované dňom 18. 07. 2014. Rovnaké odvolanie bolo doručované správnemu orgánu prvého stupňa aj prostredníctvom Slovenskej pošty, pričom na poštovú prepravu bolo dané dňa 22. 07. 2014 a správnemu orgánu prvého stupňa doručené dňa 24. 07. 2014. 11. Oznámením zo dňa 01. 08. 2014 č. 9801402/2/3703621/2014 správny orgán prvého stupňa žalobcovi oznámil, že na odvolanie daňového subjektu - žalobcu proti vyššie citovanému rozhodnutiu o vyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie III. štvrťroka 2009, ktoré bolo podané v listinnej podobe dňa 22. 07. 2014 na pošte Košice 8, a následne dňa 23. 07. 2014 na Daňovom úrade Košice sa neprihliada, nakoľko podľa § 14 ods.1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov po 01. 01. 2014 je daňový subjekt povinný doručovať podania elektronickými prostriedkami podľa § 13 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní. Vychádzajúc z uvedeného považoval správny orgán prvého stupňa žalobcom podané odvolania za neúčinne podané, čím došlo ku skončeniu administratívneho konania na základe právoplatného rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. 12. Z uvedeného vyplýva, že podmienky konania podľa § 242 a nasl. SSP v danom prípade nie sú splnené, pretože žalovaný nebol v konaní nečinný, keďže odvolacie konanie pred ním sa ani nezačalo. Nečinným nebol ani správny orgán prvého stupňa, t. j. Daňový úrad v Košiciach, ktorý v lehote do 30 dní oznámil žalobcovi, že odvolanie bolo podané neúčinne, z akých dôvodov, a preto sa na neho tvrdenie žalobcu, že správny orgán prvého stupňa bol po podaní odvolania pasívny nezodpovedá obsahu samotného návrhu ani obsahu spisu tak ako to vyplýva z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6S/157/2014, v ktorom konaní bola jeho predmetom nečinnosť Daňového úradu Košice na základe návrhu žalobcu v predmetnom správnom konaní. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné uviesť, že oznámenie žalovaného z 01. 08. 2014 hoci nemá formu správneho rozhodnutia, ale podľa obsahu sa dotýka práv a právom chránených záujmov právnickej osoby je preskúmateľné súdom na základe podanej žaloby v tom čase podľa § 247 a nasl. O. s. p. Žalobca však žalobu proti tomuto rozhodnutiu nepodal, vzhľadom na ktorú skutočnosť rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, t. z. že administratívne konanie bolo skončené. Žalovanému z platnej právnej úpravy nevyplýva úradná povinnosť začať administratívne konanie Keďže žalobca sa v zmysle citovaného § § 242 ods. 1 SSP môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy iba v začatom administratívnom konaní, nebolo možné úspech jeho žalobe vo vzťahu k žalovanému v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami priznať. 13. Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe v súlade s § 249 SSP žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú. 14. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP, v zmysle ktorého účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech celkom ani sčasti a žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach. V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom.