Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 13Cbi/2/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201505 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Rizman ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7014201505.5 Rozhodnutie Krajský súd v Košiciach sudcom JUDr. Romanom Rizmanom v právnej veci žalobcu: J. X., nar. XX.XX.XXXX, E. XX, XXX XX X. zast. AK-TARABČÁK s.r.o., Hlavná 13, 080 01 Prešov, IČO: 36 859 109 proti žalovanému: JUDr. V. O., M. 1, XXX XX N., správca konkurznej podstaty úpadcu B. družstvo Y. v konkurze, so sídlom v X., IČO: XX XXX XXX o vylúčenie spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam z konkurznej podstaty takto r o z h o d o l : V y l u č u j e z konkurznej podstaty úpadcu vedenej v konkurznej veci Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2K/176/2000 spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 335501/1000000 k EKN parc.č. XXX - TPP o výmere 952 194 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. X., pod B/XXX na meno PD Y. so sídlom v X., X.. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalobca podaným žalobným návrhom sa domáhal, aby z konkurznej podstaty úpadcu súd vylúčil spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 335501/1000000 k EKN parcele č. XXX - TPP o výmere 952194 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. X., pod B/XXX na meno PD Y. so sídlom v X., XXX XX X.. Uviedol, že na terajšom LV č. XXXX, k.ú. X. sa nachádza parcela č. XXX, ku ktorej má spoluvlastnícky podiel zapísaný úpadca. Avšak stále z listu vlastníctva je zrejmé, že v minulosti prebiehalo konanie na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 3Cbi/16/2006 a teda predmetná parcela č. XXX - TPP bola z konkurznej podstaty úpadcu právoplatne vylúčená. Preto neobstojí odôvodnenie uznesenia konkurzného súdu, že dňa 30.11.2010 zaradil správca konkurznej podstaty aj vyššie uvedené nehnuteľnosti a podaním doručeným súdu údajne doplnil súpis konkurznej podstaty. Nemohlo sa tak zákonne stať tri roky a sedem mesiacov po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa 22.1.2007, ktorý rozhodol o vylúčení pozemkov z konkurznej podstaty úpadcu. Ďalej uviedol, že aj keď tento postup správcu konkurznej podstaty a uznesenie konkurzného súdu považuje za nezákonné, z opatrnosti podal žalobu, aby nedošlo k ďalšej nezákonnosti, napr. predajom spoluvlastníckeho podielu vo výške 335501/1000000 k parcele č. XXX tak, ako je zapísaná na LV č. XXXX, k.ú. X. alebo v podiele 1/1 (v celosti) tak, ako je zapísaná na LV č. XXX, k. ú. O. Z.. Prechádzajúcim rozsudkom Krajského súdu v Košiciach boli pozemky vylúčené z konkurznej podstaty z právneho dôvodu tak, ako to malo na mysli ust. § 68 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, teda z dôvodu uplatnených reštitučných nárokov k pôde. Žalovaný vo svojom vyjadrení poukázal na to, že žaloba žalobcu neobstojí z dôvodu, že zápis vyššie uvedených nehnuteľností do súpisu konkurznej podstaty bol vykonaný predčasne a to s prihliadnutím na ust. § 68 ods. 1 ZKV. Legitímnym zápisom majetku do súpisu konkurznej podstaty je zápis zo dňa 30.11.2010 a to v čase keď o reštitučných nárokoch, týkajúcich sa nehnuteľností zapísaných na vyššie uvedených listoch vlastníctva, bolo právoplatne rozhodnuté a do súpisu bol zapísaný iba spoluvlastnícky podiel na LV č. XXXX, k. ú. X.. Navrhol, aby bola žaloba zamietnutá. Právny zástupca žalobcu reagoval na vyjadrenie žalovaného s tým, že s jeho stanoviskom nesúhlasí, pretože je to v rozpore s rozhodnutím ObPU v Prešove, č. k. OPU-2009/00679-23/Šv zo 16.2.2009. Podľa tohto rozhodnutia bol vydaný vymenovaným žiadateľom, ako oprávneným osobám „.... sa vydáva nehnuteľnosť v k.ú. X., evidovaná v katastri nehnuteľnosti na LV č. XXXX, parc. XXX, druh pozemku trvalý trávny porast vo výmere 952194 m2 v uvedených podieloch“. Vo výroku rozhodnutia nie je zmienka o tom, že by sa podiel 335501/1000000, ktorý je zahrnutý do podstaty, nemal vydať, resp. že sa nevydáva. Ani z odôvodnenia rozhodnutia nevyplýva, že by predmetný podiel nemal byť vydaný vymenovaným spoluvlastníkom. Z výroku rozhodnutia vyplýva jedine to, že celá parcela sa vydáva vymenovaným spoluvlastníkom vrátane podielu, zapísaného do podstaty a aj tento mal byť medzi vymenovaných spoluvlastníkov rozdelený. Ak správa katastra zapísala na LV č. XXXX pod Z podiel 335501/1000000 na úpadcu a na základe toho ho žalovaný zapísal do súpisu, takýto postup je v rozpore s hmotnoprávnym stavom v otázke vlastníctva. Zápis úpadcu na LV č. XXXX nemá žiadny konštitutívny účinok. Ak by aj súd považoval zápis na LV za správny, potom je potrebné sa ako s prejudiciálnou otázkou zaoberať otázkou zápisu pôvodného JRD na LV a z toho vyvodiť závery o vlastníctve. Pôvodne bola mpč. XXX v zápisnici č. XXX k.ú. X., z ktorej bola na základe rozhodnutia - výmeru ONV v Prešove z 30.5.1950, č. 600/30/V 1950 podľa § 3 ods. 4 zák. 46/48 Sb. zapísaná do záp. č. XXXX k.ú. X.. Parcela XXX v záp. č. XXX bola súčasťou pasienkového spoločenstva, t.j. právneho útvaru - pozemkového spoločenstva, ktoré spravovalo spoločné pasienkové pozemky podľa zák. čl. X/1913. Tieto pasienkové spoločenstvá boli zrušené zák. SNR č. 81/1949 Sb. n. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov. Vlastnícke právo k týmto pozemkom prešlo ex lege z členov týchto spoločenstiev na JRD, ktoré boli zriadené zákonom č. 69/1949 Sb. o JRD a členovia (spoluvlastníci) pasienkových urbárov sa stali iba členmi družstiev. Na tieto spoločenstvá a spoluvlastníkov týchto spoločných pozemkov sa nevzťahovala úprava zák. 46/1948 Zb. o novej pozemkovej reforme (trvalej úprave vlastníctva k poľnohospodárskej a lesnej pôde), a preto ani ONV nemohlo svojim výmerom previesť vlastníctvo na JRD. Takýto výmer je potrebné považovať za nulitný právny akt, ktorý nemohol vyvolať žiadne právne účinky. Takýto záver vyplýva z § 2 ods. 3 zák. 46/98 Sb., podľa ktorého „úprava majetku urbarialistov, komposesorátov, singlularistov a podobných právnych útvarov a majetku pasienkových spoločenstiev a pasienkových družstiev bude vykonaná zvláštnym zákonom s výnimkou ust. § 3 ods. 4.“ Podľa tohto zákona sa teda riadi podľa § 3 ods. 4 iba majetkový podiel v právnych útvaroch (teda na majetku týchto útvarov, ktorý bol v ich vlastníctve, teda okrem pôdy, ktorá bola vo vlastníctve členov týchto spoločenstiev) uvedených v § 2 ods. 3. Zákon č. 69/1949 Sb. bol zrušený zák. č. 49/1959 o jednotných roľníckych družstvách a ním došlo ex lege k obnove individuálneho vlastníctva niekdajších urbarnikov (alebo ich právnych nástupcov) k pozemkom združeným v družstve, ktoré ich obhospodarovalo. Podľa § 24 ods. 1 zák. 49/1959 Zb. vlastníctvo k pozemkom združeným k spoločnému družstevnému hospodáreniu ostáva zachované. Tento názor vyslovil aj nález ÚS SR zo 6.10.2010 v Zbierke nálezov ÚS pod č. 54/2010. Súd vykonal dokazovanie na pojednávaniach dňa 9.2.2016 a 12.4.2016, oboznámil sa so stanoviskami účastníkov konania ako aj s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné: Konkurz na majetok dlžníka B. družstvo Y., so sídlom v X. bol vyhlásený uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 2K 176/00-7 zo dňa 27.10.2000 a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. O. G.. Uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 2K 176/00-549 zo dňa 12.12.2007 bol do funkcie ustanovený nový správca konkurznej podstaty JUDr. V. O.. Správca konkurznej podstaty postupom podľa § 18 ods. 1 ZKV zaradil do súpisu konkurznej podstaty parcelu č. XXX vedenú na LV č. XXXX kat. úz. X.. V dôsledku tohto postupu správcu a ďalším postupom podľa § 19 ods. 2 ZKV rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k. 3Cbi/16/2006-85 zo dňa 22.1.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.3.2007, bol okrem iného vylúčený aj pozemok vedený na LV č. XXX. Správca konkurznej podstaty opätovne podľa § 18 ods. 1 ZKV doplnil súpis konkurznej podstaty dňa 30.11.2010 a zaradil do konkurznej podstaty nehnuteľnosti - spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX k.ú. X. a LV č. XXX kat. úz. O. Z. s poznámkou, že zaradenie spochybňuje J. X. (žalobca). Predmetom tejto vylučovacej žaloby je podiel nehnuteľnosti na LV č. XXXX a predmetom vylučovacej žaloby podielu na nehnuteľnostiach na LV č. XXX k. ú. X. je konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 10Cbi/2/2014. Zo spisu Obvodného pozemkového úradu v Prešove súd zistil, že B. družstvo X. (úpadca) listom zo dňa 12.9.2000 (čl. 209 reštitučného spisu) súhlasil okrem iného so zapísaním vlastníckeho práva aj k nehnuteľnosti vedenej ako parcela č. XXX. Rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Prešove č.j. OPU-2004/233 z augusta 2004 (čl. 270 reštitučného spisu) sa okrem iného priznalo vlastnícke právo k nehnuteľnosti na LV č. XXXX parc. č. XXX o výmere 952 194 m2. Po zrušení rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Prešove rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5Sp/6/2007 zo dňa 4.4.2008 tento opätovne rozhodol pod č. OPU-2009/00679-23Šv zo dňa 16.2.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.2.2009 tak, že oprávneným osobám, medzi ktorými je žalobca ako aj ďalší spoluvlastníci predmetnej nehnuteľnosti, sa vydala nehnuteľnosť v kat. úz. X. evidovaná v katastri nehnuteľnosti na LV č.XXXX parc. č. XXX druh trávnatého porastu vo výmere 952 194 m2 . Podľa záveru súdu z výroku tohto rozhodnutia je zrejmé, že sa oprávneným osobám vydal trávnatý porast vo výmere 952194 m2. Neušlo pozornosti súdu, že ešte pre výrokovou časťou tohto správneho rozhodnutia sú uvedené jednotlivé podiely oprávnených osôb a to spolu v podiele 664499/1000000. Žalovaný z tohto dôvodu aj argumentoval, že zostávajúci podiel preto patrí do konkurznej podstaty. Na LV č. XXXX kat. úz. Prešov je evidovaná v registri „E“ parc. č. XXX o výmere 952194 m2. V tejto súvislosti súd podotýka, že výmery parciel vedených v registri „E“ nemusia zodpovedať skutočnému rozsahu výmery, a preto ich upresnenie je možné len na základe vyhotoveného geometrického plánu. Vzhľadom na vyššie uvedené súd v prejednávanom prípade nepovažoval za podstatné pri rozhodovaní o vylúčení veci podľa § 19 ods. 2 ZKV prihliadať na podiely jednotlivých reštituentov, ale rozhodujúcim a vykonateľným je výrok vyššie uvedeného rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu zo dňa 16.2.2009, ktorým sa oprávneným osobám vydala nehnuteľnosť na LV č. XXXX parc. č. XXX vedená ako trvalý trávnatý porast. Pre rozhodnutie v tomto konaní je irelevantné, kto z oprávnených osôb ako spoluvlastník sa podieľa v akom konkrétnom podiele na spornej nehnuteľnosti. Podľa záveru súdu aj z dôvodov vyššie uvedených správnych rozhodnutí je nesporné, že k prechodu vlastníckeho práva k parc. č. XXX k. ú. X. na štát došlo postupom podľa zákona č. 46/1948 Zb., teda porušením vtedy platných právnych predpisov, pretože k prevodu vlastníckeho práva mohlo dôjsť v tom čase len podľa zákona č. 81/1948 Zb. Otázka podielov oprávnených osôb (spoluvlastníkov) v tomto prípade nie je rozhodujúca vzhľadom na to, že celá parcela č. XXX bola prevedená na štát (t.j. z úpadcu) porušením vtedy platných právnych predpisov. Podľa záveru súdu pokiaľ celá sporná parcela bola prevedená nezákonne na žalovaného, nemôže byť vlastníkom žiadneho ideálneho podielu na tejto parcele a to bez ohľadu na to v akom ho správca zaradil do súpisu konkurznej podstaty. Na vyššie uvedený záver nemá vplyv ani rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu č. OPÚ-2009/00679-27Šv zo dňa 21.4.2009, ktoré sa týkalo zastavaných častí pôvodnej parcely č. XXX, toho času vedené na LV č. XXX. Tieto zastavané časti ani neboli predmetom vylúčenia veci z konkurznej podstaty, pretože neboli zahrnuté správcom do súpisu konkurznej podstaty. Vzhľadom na vyššie uvedené súd vyhovel žiadosti žalobcu v plnom rozsahu, pokiaľ vylúčil z konkurznej podstaty úpadcu spornú parcelu č. XXX, pretože táto v rozsahu (aj v akomkoľvek rozsahu), ako ju pojal správca do súpisu konkurznej podstaty, nemohla byť vo vlastníctve úpadcu z dôvodov porušenia vtedy platných predpisov teda zákona č. 46/1948 Zb. Zároveň súd podotýka, že bolo jeho povinnosťou rozhodnúť o tomto návrhu na vylúčenie veci z konkurznej podstaty napriek tomu, že vzhľadom na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach č.k. 3Cbi/16/2006-85 by sa javilo ako prekážka rozhodnutej veci (res judicata). V konkrétnom prípade však správca konkurznej podstaty (žalovaný) po právoplatnosti vyššie uvedeného vylučovacieho rozsudku opätovne pojal do súpisu konkurznej podstaty časť sporného pozemku, avšak z úplne iných právnych dôvodov ako to bolo pôvodne. Za týchto okolností vzhľadom na procesné predpisy podľa špeciálneho zákona, ktorým je ZKV, bolo potrebné tento nedostatok napraviť a za splnenia všetkých zákonných podmienok prichádzalo do úvahy opätovné rozhodnutie o vylúčení veci z konkurznej podstaty tak, ako to učinil v tomto prípade súd. Pre úplnosť súd dodáva, že žalobca ako vylučovateľ je aktívne legitimovaný na podanie tejto žaloby aj v prospech ostatných spoluvlastníkov, čo mu vyplýva z oprávnení spoluvlastníka nehnuteľností uvedený v § 139 Občianskeho zákonníka. Zároveň súd poukazuje na to, že v tomto konaní nebola riešená otázka vlastníckych vzťahov potencionálnych spoluvlastníkov k spornej nehnuteľnosti. O trovách tohto konania súd rozhodol v súlade s ust. § 150 O.s.p. a úspešnému žalobcovi trovy konania spočívajúce v právnom zastúpení nepriznal z dôvodov hodných osobitného zreteľa spočívajúcich v tom, že správca konkurznej podstaty má v zmysle § 19 ods. 1 ZKV zákonnú povinnosť zaradiť do súpisu konkurznej podstaty aj taký majetok, pri ktorom sú pochybnosti o jeho zaradení do súpisu. Plnenie si zákonných povinností správcu konkurznej podstaty nemôže ísť na jeho ťarchu v prípade, ak sa v excidenčnom konaní preukáže, že majetok nebol správne zaradený do súpisu konkurznej podstaty. Napokon je potrebné poukázať aj na to, že úspešný žalobca v zákonnej lehote trovy konania nevyčíslil a tieto sú zároveň aj podľa ust. § 33 ods. 1 písm. b) ZKV vylúčené z uspokojenia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.