Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 10Cbi/2/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201529 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Hlaváčová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7014201529.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte predsedníčky senátu Mgr. Márie Hlaváčovej a sudcov JUDr. Zdenky Kohútovej a JUDr. Igora Ragana v spore žalobcu: JUDr. O. J., ulica E. L. XX, J. zastúpeného advokátskou kanceláriou AK-TARABČÁK s.r.o., Hlavná 13, Prešov, IČO 36 859 109 proti žalovanému: JUDr. Jozef Vaško, Szakkayho 1, Košice, správca konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Lemešany v konkurze, Drienov, IČO 00 200 590 o vylúčenie spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam z konkurznej podstaty takto r o z h o d o l : Z a s t a v u j e konanie. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.12.2014 žiadal žalobca vylúčiť z konkurznej podstaty úpadcu spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 335501/1000000 k EKN parcele č. XXX - TPP o výmere XX XX XX H., ktorý je zapísaný na LV č. XXXX F.. Ú.. G. pod L. na meno J. Z. R. R. Y. G., XXX XX G.rienov. Uviedol, že uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 27.11.2014 č. k. 2K/176/2000-636 mu bolo uložené podať takúto žalobu na vylúčenie nehnuteľností z konkurznej podstaty úpadcu. Tvrdil, že správca nezákonne zapísal do konkurznej podstaty úpadcu označený spoluvlastnícky podiel, pretože rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 22.1.2007 č. k. 3Cbi/16/2006-85 boli tieto nehnuteľnosti z konkurznej podstaty úpadcu už vylúčené. 2. Uznesením zo dňa 9.2.2017 č. k. 10Cbi/2/2014-89 súd konanie vo veci prerušil do právoplatného skončenia veci vedenej na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 13Cbi/2/2014, pretože zistil, že žalobu s totožným predmetom konania proti tomu istému správcovi podal už skôr O. G., Drienov, ktorá je vedená na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 13Cbi/2/2014 a v tejto veci už bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa 12.4.2016. Rozsudok v tom čase nebol právoplatný, pretože žalovaný podal proti nemu odvolanie. 3. O odvolaní žalovaného vo veci vedenej na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 13Cbi 2/2014 rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom dňa 27.9.2018 tak, že rozsudok Krajského súdu v Košiciach potvrdil. Doručením rozsudku odvolacieho súdu stranám sporu sa rozsudok súdu prvej inštancie stal právoplatným. 4. Na výzvu súdu žalobcovi, či trvá na podanej žalobe, právny zástupca žalobcu elektronickým podaním zo dňa 14.11.2018 oznámil, že berie žalobu späť, pretože predmet konania odpadol, keďže spoluvlastnícky podiel k pozemku, ktorý je predmetom tohto konania, bol už právoplatne vylúčený rozsudkom KS Košice v konaní sp. zn. 13Cbi/2/2014 v spojení s rozsudkom NS SR sp. zn. 2Obo/7/2017 z 27.9.2018. Žiadal priznať žalobcovi nárok na náhradu trov konania, pretože žaloba bola podaná dôvodne. 5. Podľa § 144 C. s. p. žalobca môže vziať žalobu späť. 6. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 7. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie (§ 146 ods. 1 C. s. p.). 8. V predmetnej veci vzal žalobca žalobu späť skôr, ako sa začalo predbežné prejednanie veci, resp. pred prvým pojednávaním, súhlas žalovaného so späťvzatím nebol z tohto dôvodu potrebný, súd preto na základe späťvzatia žaloby žalobcom konanie podľa citovaných ustanovení zastavil. 9. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1 C. s. p. a náhradu trov konania stranám sporu nepriznal. Tým, že žalobca vzal žalobu späť, procesne zavinil zastavenie konania, a preto by bol povinný trovy konania nahradiť žalovanému. Keďže žalovaný náhradu trov konania neuplatňoval a trovy tohto konania mu ani nevznikli, súd náhradu trov konania stranám nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1, 2 C. s. p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C. s. p.) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 364 C. s. p.) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 C. s. p.) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C. s. p.) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C. s. p.).