Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 5Sp/13/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200308 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015200308.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach, samosudkyňa JUDr. Tamara Sklenárová, v právnej veci navrhovateľa C. F., bytom M., C. W. XXXX/XX, zast. advokátkou JUDr. Ľubomírou Bašistovou Virovou, AK, Spišská Nová Ves, Zimná 62, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie Bratislava, Bratislava, Ul. 29. augusta 8, v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporkyne zo dňa 05. 01. 2015 č. 60698-3/2014-BA takto r o z h o d o l : Podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O. s. p. aplikovaného na základe § 250l ods. 2 O. s. p. zrušuje rozhodnutie odporkyne zo dňa 5. januára 2015 č. 60698-3/2014-BA a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľovi priznáva právo na náhradu trov konania v sume 408,62 eur, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť advokátke JUDr. Ľubomíre Bašistovej Virovej do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím zo dňa 05. 01. 2015 č. 60698-3/2014-BA odporkyňa podľa § 88 a 89 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov rozhodla o tom, že navrhovateľ, ktorý utrpel poškodenie zdravia v dôsledku choroby z povolania zistenej 11. 05. 2014 má nárok na úrazovú rentu od 11. 05. 2014 do 31. 05. 2014 v sume 137,90 eur a od 01. 06. 2014 v sume 203,50 eur mesačne. V súlade s § 89 ods. 8 písm. a/, § 89 ods. 9 písm. a/ tretieho bodu a § 89 ods. 10 cit. zákona v súlade s opatrením Ministerstva práce, soc. vecí a rodiny SR č. 295/2014 Z. z. bola navrhovateľovi od 01. 01. 2015 zvýšená suma úrazovej renty o 1,32 % na celkovú sumu 206,20 eur mesačne. Odporkyňa zároveň vo výrokovej časti svojho rozhodnutia uviedla, že na túto sumu bude mať navrhovateľ nárok do zmeny podmienok rozhodujúcich pre priznanie nároku na úrazovú rentu, na jej výplatu alebo na určenie jej sumy podľa cit. zákona, najneskôr však do dňa dovŕšenia dôchodkového veku alebo do dňa priznania predčasného starobného dôchodku. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že odporkyňa pri posudzovaní nároku navrhovateľa na úrazovú rentu vychádzala z dôkazov špecifikovaných v tomto rozhodnutí pričom podľa lekárskej správy Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves zo dňa 08. 12. 2014, ktorá tvorí neoddeliteľnú prílohu tohto rozhodnutia, má poškodený, ktorý si uplatnil nárok na úrazovú rentu podaním žiadosti, doručenej Sociálnej poisťovni pobočka Spišská Nová Ves dňa 26. 11. 2014, v dôsledku choroby z povolania zistený pokles pracovnej schopnosti v rozsahu 45 %. Konštatovala, že poškodený je vyučený v odbore elektromechanik. Vo vyučenej profesii pracoval u rôznych zamestnávateľov. Od decembra 1992 až do 07. 01. 2013 pracoval u zodpovedného zamestnávateľa MPC CESSI a. s., Spišská Nová Ves ako elektromechanik, údržbár a kurič. Keďže u zamestnávateľa prichádzal do stáleho kontaktu s múkou, po opakovaných vyšetreniach na klinike pracovného lekárstva bola poškodenému dňa 11. 05. 2014 zistená choroba z povolania bronchiálna astma s precitlivenosťou na pšeničnú a ražnú múku. Keďže sa stal nespôsobilým na výkon práce v celom objekte uvedeného zamestnávateľa, dňa 07. 01. 2013 ukončil pracovný pomer zo zdravotných dôvodov. V súčasnosti pracuje ako elektromontér v prostredí bez alergénov. Vzhľadom na ľahký stupeň ochorenia bez funkčnej poruchy pľúc a trvalý odchod z prostredia s výskytom múky určil posudkový lekár mieru poklesu pracovnej schopnosti poškodeného na účely úrazovej renty v rozsahu 45 % od 11. 05. 2014. Citujúc ustanovenia § 89 ods. 1, ods. 8 písm. a/, ods. 9 písm. a/, ods. 10, ako aj § 84 ods. 1, 2 zákona o sociálnom poistení odporkyňa realizovala výpočet výšky úrazovej renty navrhovateľa, pričom pravdepodobný denný vymeriavací základ určila z rozhodujúceho obdobia december 2012 na základe oznámenia zamestnávateľa navrhovateľa zo dňa 22. 12. 2014. Prepočítaný denný vymeriavací základ bol určený ako podiel súčtu vymeriavacích základov zamestnanca, ktoré dosiahol v rozhodujúcom období u zamestnávateľa zodpovedného za škodu pri chorobe z povolania, neobmedzených podľa § 138 ods. 6 zákona v znení neskorších predpisov a počtu kalendárnych dní rozhodujúceho obdobia, tento bol vynásobený koeficientom určeným ako podiel všeobecného vymeriavacieho základu z roku 2013 a všeobecného vymeriavacieho základu z roku 2011. Zodpovedá sume 18,1566 eur. Vychádzajúc z uvedeného bola úrazová renta poškodeného určená ako súčin 30,4167-násobku sumy zodpovedajúcej 80 % jeho denného vymeriavacieho základu, ktorý je 18,1566 eura a koeficientu 0,45, zodpovedajúceho zistenému percentuálnemu poklesu pracovnej schopnosti a čísla 100. Úrazová renta teda zodpovedá sume 198,90 eur mesačne. Ku dňu priznania úrazovej renty poškodený nepoberal invalidný dôchodok, nedovŕšil dôchodkový vek a nebol mu ani priznaný predčasný starobný dôchodok. Následne odporkyňa valorizovala úrazovú rentu v zmysle platnej právnej úpravy. Včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 11. 02. 2015 sa navrhovateľ domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia odporkyne a vrátenia veci tejto na ďalšie konanie. Poukázal na to, že sociálna poisťovňa určila jeho denný vymeriavací základ na určenie sumy úrazových dávok podľa § 84 ods. 2 zákona ako pravdepodobný denný vymeriavací základ z rozhodujúceho obdobia mesiaca december 2012 v sume 17,3184 eur, ktorý oznámil jeho zamestnávateľ MPC CESSI, a. s., listom zo dňa 22. 12. 2014. Tento postup považoval za nesprávny, keďže vychádzajúc zo znenia ust. § 84 ods. 2 zákona o sociálnom poistení pravdepodobný denný vymeriavací základ je 1/30 vymeriavacieho základu, z ktorého sa platilo alebo by sa platilo poistné na úrazové poistenie za kalendárny mesiac, v ktorom poškodený naposledy vykonával činnosť zamestnanca pred vznikom pracovného úrazu alebo pred zistením choroby z povolania za podmienok, za ktorých vzniká choroba z povolania. Rozhodujúcim obdobím na účely úrazovej renty je teda kalendárny mesiac, v ktorom ako zamestnanec naposledy pred zistením choroby z povolania vykonával činnosť za podmienok, za ktorých vzniká choroba z povolania. Vychádzajúc z podkladov, ktoré odporkyňa brala do úvahy pri posudzovaní jeho nároku je zrejmé, že v pracovnom pomere zo zodpovedným zamestnávateľom bol od mesiaca december 1992, pričom do 01. 02. 2009 pracoval v pracovnej pozícii elektromechanik a odo dňa 01. 02. 2009 ako údržbár a kurič s tým, že pozíciu kuriča vykonával len na základe dohody o vykonaní práce na zastupovanie počas dovoleniek a PN. Súčasťou jeho pracovnej náplne na pracovných pozíciách elektromechanik, - údržbár bolo čistenie svietidiel od múčneho prachu, kontrola osievačiek, šnekov a ich premazávanie, čistenie, rozoberanie a skladanie pekárenských liniek, čistenie rozvádzačov. Pri výkone týchto pracovných činností bol v neustálom priamom kontakte s múčnym prachom, keď v dôsledku čistenia strojového zariadenia sa tento prach neustále rozviroval do prostredia. Práve priamy kontakt s múčnym prachom, ktorému bol vystavený pri výkone práce elektromechanik údržbár predstavoval základnú podmienku, z ktorej jeho choroba z povolania vznikla. Prácu elektromechanik - údržbár vykonával fyzicky do 19. 02. 2012, od uvedeného času bol práceneschopný a od 01. 08. 2012 na základe dohody o zmene pracovných podmienok vykonával prácu kuriča - obsluha plynovej kotolne. Prítomnosť bronchiálnej astmy bola u neho konštatovaná už na základe vyšetrení počas hospitalizácie v máji 2012. Nespôsobilosť na výkon práce v prašnom prostredí bola konštatovaná už v lekárskom posudku zo dňa 06. 07. 2012. Práve z toho dôvodu bol preradený na pracovnú pozíciu kuriča, kde nebol predpoklad styku s múčnym prachom a to na základe ohliadky miesta výkonu práce pracovníkom hygieny a bezpečnostným technikom, ktorí skonštatovali vhodnosť prostredia v kotolni na výkon jeho práce. Prácu kuriča vykonával len v nočných zmenách a v vzhľadom na jeho pretrvávajúce zdravotné problémy, keďže bol sledovaný aj oftalmológom pre vredy rohovky bolo následne v mesiaci december zistené, že nie je spôsobilý vykonávať prácu v noci a prácu v prachu v celom objekte zamestnávateľa, keďže prítomnosť múčneho prachu bola zistená v celom objekte zamestnávateľa. Z lekárskych správ a posudkov, tvoriacich obsah podkladov pre rozhodnutie odporkyne celkom zrejme vyplýva, že chorobou z povolania, bronchiálnou astmou trpel už v čase jeho preradenia na prácu kuriča, teda ku dňu 01. 08. 2012. Domnieva sa, že v pracovnej pozícii kuriča nevykonával prácu za podmienok, za ktorých choroba z povolania vzniká. Vzhľadom na prítomnosť múčneho prachu v celom objekte zamestnávateľa jeho už vzniknuté zdravotné problémy pretrvávali, avšak jeho choroba z povolania vznikla pri výkone práce elektromechanika a údržbára za podmienok, kedy bol naposledy vystavený neustálemu a bezprostrednému pôsobeniu zvíreného múčneho prachu. Choroba z povolania teda u neho vznikla u zodpovedného zamestnávateľa v mesiaci február 2012, ktorý by mal byť považovaný za rozhodné obdobie na účely určenia jeho pravdepodobného denného vymeriavacieho základu. Dôkazmi o tom sú predovšetkým lekárska správa - nález UNLP Košice zo dňa 02. 10. 2014 a prepúšťacia správa Kliniky pracovného lekárstva a klinickej toxikológie UNLP zo dňa 12. 06. 2014, ktoré tvorili súčasť jeho žiadosti o priznanie úrazovej renty. Ďalej je toto tvrdenie podporované lekárskym posudkom o zdravotnej spôsobilosti na výkon práce zo dňa 06. 07. 2012, ktorý stanovuje jeho nespôsobilosť na výkon práce údržbára v prostredí prachu ražnej a pšeničnej múky. V dôsledku už existujúcej choroby z povolania sa stal následne nespôsobilým aj na výkon nočnej práce, ktorú vykonával v pracovnej pozícii kuriča, čo vyplýva z posudkov o zdravotnej spôsobilosti na výkon práce zo dňa 04. 12. 2012 a 20. 12. 2012. Choroba z povolania bronchiálna astma u neho vznikla teda za podmienok, za ktorých vykonával prácu údržbára naposledy v mesiaci február 2012. Poukázal na to, že na ústnom pojednávaní do zápisnice uviedol, že nesúhlasí s určeným denným vymeriavacím základom potvrdeným zamestnávateľom zo dňa 27. 11. 2014 a za správny považuje vymeriavací základ určený z rozhodného obdobia mesiaca február 2012. Zdôraznil, že z napadnutého rozhodnutia nie je žiadnym spôsobom možné zistiť, ako sa sociálna poisťovňa s jeho námietkou vysporiadala. Táto len stroho prevzala údaj zamestnávateľa o určenom dennom vymeriavacom základe za mesiac december 2012, pričom žiadnym spôsobom neodôvodnila, z akého dôvodu považuje práve tento mesiac za rozhodné obdobie, v ktorom mal naposledy vykonávať prácu za podmienok, za ktorých jeho choroba z povolania vznikla. Tento prístup sociálnej poisťovne považuje za mechanický a formalistický, ktorý nedáva žiadnu odpoveď na jeho základnú a jedinú námietku, ktorú v priebehu správneho konania vzniesol, t. j. rozhodnutie považuje za nepreskúmateľné a ako také za nezákonné. V písomnom vyjadrení zo dňa 06. 03. 2015 odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdiť a to zo skutkových aj právnych dôvodov obsiahnutých v jeho odôvodnení. Konštatovala, že rozhodným obdobím je obdobie, počas ktorého poškodený naposledy vykonával činnosť zamestnanca pred zistením choroby z povolania za podmienok, za ktorých vzniká choroba z povolania. Táto bola u navrhovateľa zistená 11. 05. 2014, čo je zrejmé z hlásenia choroby z povolania alebo ohrozenia chorobou z povolania vystaveného v mesiac september 2014. Poškodený naposledy vykonával činnosť u zamestnávateľa v mesiaci december 2012, čo je zrejmé z potvrdenia o zamestnaní vystaveného zamestnávateľom dňa 15. 01. 2013 a z písomného potvrdenia zamestnávateľa ako reakcie na žiadosť poškodeného zo dňa 31. 12. 2012, v ktorom sa uvádza: Dňa 02. 01. 2013 pán Turek nenastúpi do práce. Uvedená žiadosť poškodeného a reakcia zamestnávateľa vychádzajú z posudku o zdravotnej spôsobilosti na výkon konkrétnej činnosti vystaveného dňa 20. 12. 2012 MUDr. Katarínou Kovalčíkovou, v ktorom sa uvádza: „nie práce v prachu, nie v noci v celom objekte MPC“. Na základe uvedeného je zrejmé, že prácu, z ktorej choroba z povolania poškodeného vznikla vykonával poškodený naposledy pred jej zistením v mesiaci december 2012. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O. s. p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne a tiež konanie, ktoré vydaniu tohto rozhodnutia predchádzalo a po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu odporkyne dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie nebolo vydané v súlade s platnou právnou úpravou. Z obsahu administratívneho spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľ si žiadosťou zo dňa 26. 11. 2014, doručenou príslušnej pobočke sociálnej poisťovne dňa 26. 11. 2014, uplatnil nárok na priznanie úrazovej renty podľa § 88 zákona o sociálnom poistení. Z hlásenia choroby z povolania alebo ohrozenia chorobou z povolania zo dňa 26. 09. 2014 vyplýva, že u navrhovateľa bola zistená choroba z povolania dňa 11. 05. 2014 s dátumom jej uznania 26. 09. 2014 s tým, že táto vznikla u jeho zamestnávateľa MPC CESSI, a. s., Spišská Nová Ves. Z oznámenia poistnej udalosti zo dňa 03. 11. 2014 vyplýva, že choroba z povolania u navrhovateľa vznikla u jeho zamestnávateľa MPC CESSI, a. s., Spišská Nová Ves, táto bola zistená v septembri 2014, pričom navrhovateľ v čase vzniku poistnej udalosti pracoval v pracovnom zaradení údržbár a kurič. Faktormi pracovného prostredia, ktoré mali za následok vznik choroby z povolania u tohto zamestnávateľa boli prach, hluk, psychická záťaž a záťaž teplom. V dôsledku choroby z povolania navrhovateľ trpí bronchiálnou astmou. Z potvrdenia MPC CESSI, a. s., Spišská Nová Ves zo dňa 22. 12. 2014 vyplýva, že navrhovateľ bol v tejto organizácii zamestnaný do 07. 01. 2013, pričom denný vymeriavací základ na účely úrazovej renty bol stanovený ako pravdepodobný denný vymeriavací základ za mesiac december 2012 vo výške 17,3183 eura v zmysle § 84 ods. 2 zákona o sociálnom poistení. Pravdepodobný denný vymeriavací základ bol určený z toho dôvodu, že hoci pracovný pomer pána Tureka trval do 07. 01. 2013, kedy došlo k okamžitému skončeniu pracovného pomeru, v mesiaci január neodpracoval ani jednu pracovnú zmenu a bola mu vyplatená len náhrada mzdy za výpovednú dobu dvoch mesiacov podľa § 69 ods. 4 Zákonníka práce. Súčasťou administratívneho spisu je pracovná zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a jeho citovaným zamestnávateľom dňa 10. 12. 1992, z ktorej vyplýva, že od uvedeného dátumu navrhovateľ vykonával práce ako elektromechanik s miestom výkonu práce MPaCK, a. s., Spišská Nová Ves. Pracovný pomer bol uzavretý na dobu neurčitú. Rovnako súčasťou administratívneho spisu je aj náplň práce, povinnosti a zodpovednosť, ktoré vyplývajú z tejto funkcie, datované dňom 10. 12. 1992. Dňa 14. 01. 2009 uzavrel navrhovateľ so svojím zamestnávateľom dohodu o vykonaní práce, na základe ktorej sa od 01. 02. 2009 zaviazal vykonávať prácu kuriča na zastupovanie počas dovoleniek a dočasnej pracovnej neschopnosti. Dňa 14. 01. 2009 tento uzavrel so svojím zamestnávateľom aj dohodu o zmene pracovných podmienok č. 2, z bodu 2 ktorej vyplýva, že v pracovnej zmluve uzavretej dňa 10. 12. 1992 sa mení bod 1, v zmysle ktorého od 01. 02. 2009 bude vykonávať navrhovateľ prácu údržbára a kuriča v závode pekárne. Ostatné ustanovenia zostali zachované. Súčasťou administratívneho spisu je aj pracovná náplň zo dňa 01. 02. 2009, obsiahnutá v karte zamestnanca. Dňa 22. 06. 2010 bola vyhotovená karta zamestnanca, z ktorej vyplýva, že navrhovateľ bol zaradený do funkcie údržbár a kurič a jej súčasťou je aj popis práce v tomto pracovnom zaradení. Dňa 27. 07. 2012 bola medzi navrhovateľom a jeho zamestnávateľom uzavretá dohoda o skončení dohody o vykonaní práce ku dňu 31. 07. 2012. V uvedený deň bola uzavretá aj dohoda o zmene pracovných podmienok, na základe ktorej bol navrhovateľ od 01. 08. 2012 zaradený do pozície kuriča - obsluha plynovej kotolne. Uvedenému zodpovedá aj karta zamestnanca vrátane pracovnej náplne v tejto pracovnej pozícii. Z lekárskeho posudku o zdravotnej spôsobilosti na výkon práce zo dňa 06. 07. 2012 vypracovaného pracovnou zdravotnou službou MEDISON, s. r. o., vyplýva, že navrhovateľ je nespôsobilý na výkon práce v pracovnom zaradení údržbár v pekárni v riziku prachu ražnej a pšeničnej múky. Z lekárskeho posudku zdravotnej spôsobilosti na výkon práce zo dňa 14. 12. 2012 pracovnej zdravotnej služby MEDISON, s. r. o., vyplýva, že navrhovateľ nie je spôsobilý na výkon práce v noci u svojho zamestnávateľa, pričom pri výstupnej prehliadke bolo zistené poškodenie zdravia v súvislosti s vykonávanou prácou. Tento je neschopný práce v prachu a v noci. Z dohody o zmene pracovných podmienok č. 4 zo dňa 03. 01. 2013 vyplýva, že od 04. 01. 2013 bolo navrhovateľovi ponúknuté miesto v pracovnom zaradení informátor na vrátnici a. s., ktoré však navrhovateľ neprijal z dôvodu, že nezodpovedá jeho celkovej kvalifikácii, toto zaradenie nie je kompatibilné s doteraz vykonávanou prácou, i naďalej by prichádzal do kontaktu s alergénmi a dráždivými látkami. Z výsledkov šetrenia na chorobu z povolania vypracovaných regionálnym úradom verejného zdravotníctva so sídlom v Spišskej Novej Vsi zo dňa 03. 11. 2014 vyplýva, že navrhovateľ odpracoval do doby prešetrovania podozrenia na chorobu z povolenia 20 rokov a 9,5 mesiaca, z toho 19 rokov a 1 mesiac pracoval v spoločnosti MPC CESSI, a. s., Spišská Nová Ves ako elektromechanik - údržbár a ako kurič. V súčasnosti pracuje 1 rok a 8,25 mesiaca v spoločnosti TATRAKON, s. r. o., Poprad, v profesii údržbár. V profesii elektromechanik - údržbár v spoločnosti MPC CESSI, a. s., Spišská Nová Ves pracoval na pracovisku pekáreň a pri výkone svojej pracovnej činnosti sa pohyboval po celom objekte a zabezpečoval najmä bezporuchový chod, údržbu a odstraňovanie porúch strojno-technického vybavenia pracoviska pekáreň - linky na výrobu chleba, rožkov a iného pečiva, múčne hospodárstvo. Vo výrobe sa zdržiaval asi 50 % pracovnej zmeny a 50 % pracovnej zmeny sa zdržiaval v dielni. Ohliadkou pracovných priestorov bolo zistené, že vzhľadom na charakter práce aj napriek udržiavaniu čistoty sa prach z múky vyskytuje všade. Menovaný s múkou dochádzal do styku denne po dobu 18 rokov a 7,75 mesiaca, preto nie je možné vylúčiť príčinnú profesionálnu súvislosť medzi ochorením a vykonávanou pracovnou činnosťou elektromechanika - údržbára v uvedenej spoločnosti. Menovaný je nefajčiar, ani nikdy nefajčil. Z lekárskej správy posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočka Spišská Nová Ves zo dňa 08. 12. 2014, vypracovanej za účelom posúdenia poklesu pracovnej schopnosti na účely úrazovej renty na základe žiadosti navrhovateľa zo dňa 26. 11. 2014 vyplýva, že navrhovateľ je poškodený na účely § 88 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, lebo v dôsledku choroby z povolania má viac ako 40 % pokles pracovnej schopnosti. Miera poklesu pracovnej schopnosti bola určená v rozsahu 45 %, pričom zo záveru posudku vyplýva, že posudzovaný je vyučený elektromechanik, tento od roku 1992 je v sledovaní a liečbe imunoalergológa pre peľovú alergiu. Od roku 2008 mával výrazné ťažkosti s dýchaním najmä v nočných hodinách a pri práci v múčnom prostredí. Od novembra 2011 sa objavili zápaly očných spojiviek a rohoviek, pre ktoré bol práceneschopný. Vzhľadom na posúdenie profesionálnej súvislosti ochorenia bol v máji 2012, v novembri 2013 a júni 2014 hospitalizovaný na Klinike pracovného lekárstva a klinickej toxikológie v Košiciach, kde na základe opakovaných vyšetrení bola uznaná 26. 09. 2014 choroba z povolania - profesionálna bronchiálna astma s precitlivenosťou na pšeničnú a ražnú múku s dátumom prvého zistenia 11. 05. 2014. Spirometrické vyšetrenie opakovane bez prejavov ventilačnej poruchy. V spoločnosti MPC CESSI, a. s., Spišská Nová Ves odpracoval 19 rokov a 1 mesiac. Pri absolvovaní mimoriadnej lekárskej prehliadky 08. 12. 2012 bol lekárom služby zdravia pri práci uznaný nespôsobilým na výkon práce v celom objekte MPC, preto zo zdravotných dôvodov dal 07. 01. 2013 výpoveď. Vo výrobe sa zdržiaval asi 50 % pracovnej zmeny a 50 % sa zdržiaval v dielni. Hygienickou ohliadkou pracovných priestorov regionálnym úradom verejného zdravotníctva so sídlom v Spišskej Novej Vsi bolo zistené, že vzhľadom na charakter prevádzky aj napriek udržiavaniu čistoty sa prach z múky vyskytuje všade. V súčasnosti od 08. 01. 2013 pracuje ako údržbár a prevádzkový elektromontér v prostredí bez alergénov. Vzhľadom na ľahký stupeň bronchiálnej astmy bez funkčnej poruchy pľúc a trvalý odchod z prostredia s výskytom alergénov je určený pokles pracovnej schopnosti v uvedenej výške. Zo zápisnice z ústneho pojednávania vyhotovenej dňa 08. 12. 2014 vyplýval, že poškodený bol oboznámený s podkladmi pre vydanie rozhodnutia o jeho žiadosti o úrazovú rentu, so spôsobom výpočtu úrazovej renty, pričom tento sa vyjadril, že nesúhlasí s určeným denným vymeriavacím základom potvrdeným zamestnávateľom zo dňa 27. 11. 2014. Podľa poškodeného správny vymeriavací základ má byť určený za obdobie február 2012, kedy naposledy fyzicky vykonával prácu údržbára súvisiacu so zistenou chorobu z povolania dňa 11. 05. 2014. Na pojednávaní dňa 11. 10. 2016 právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že na podanom návrhu trvá v celom rozsahu a to z dôvodov, ktoré sú v ňom uvedené. Zdôraznila, že z oboznámeného spisového materiálu vyplýva, že práve mesiac február 2012 bol rozhodným obdobím na určenie vymeriavacieho základu pre nárok na výpočet výšky úrazovej renty. Uvedené vyplýva z listín, na ktoré poukázala v podanom návrhu a ktoré sú aj obsahom administratívneho spisu odporkyne. V prostredí, ktoré malo za následok vznik choroby z povolania u navrhovateľa navrhovateľ pracoval naposledy v mesiaci február 2012. Po uvedenom období bol preradený na inú prácu na základe odborných nálezov, ktoré túto skutočnosť dokumentovali, pričom zamestnávateľ sa domnieval, že pokiaľ bude vykonávať prácu na novom ponúknutom mieste, následky choroby z povolania, keďže tam už nešlo o kontakt s múkou, sa zmiernia. V danom prípade však u navrhovateľa bola zistená aj alergia na prach, ktorý sa v tomto pracovnom prostredí nachádzal, resp. vykonával aj prácu v noci, čo malo negatívny vplyv na jeho ochorenie očí a preto bol nútený pracovný pomer u tohto zamestnávateľa skončiť. Z dôkazov obsiahnutých v administratívnom spise nepochybne vyplýva, že rozhodným obdobím pre určenie vymeriavacieho základu pre nárok na úrazovú rentu bol mesiac február 2012. Navrhovateľ túto skutočnosť v priebehu správneho konania namietal, avšak odporkyňa sa s ňou v napadnutom rozhodnutí žiadnym spôsobom nevysporiadala. Navrhovateľ sa v celom rozsahu pripojil k prednesu svojej právnej zástupkyne a poukázal na to, že hygienik bol skúmať pracovné prostredie pred jeho preradením na inú prácu, tzn., že bol skúmať kotolňu, kde potom vykonával ďalšiu prácu aj s bezpečnostnou techničkou a následne potom skúmal pracovné prostredie, kde vykonával prácu predchádzajúcich 18 rokov, čo bolo asi po polroku, kedy sa riešila otázka choroby z povolania. Vtedy sa zaoberali iba prostredím pekárne, kde sa pohyboval v predchádzajúcom období pred preradením na inú prácu. Zástupkyňa odporkyne navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdiť s poukazom na dôvody, obsiahnuté v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, ako aj v písomnom vyjadrení. Podľa § 83 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov poškodený na účel poskytovania úrazových dávok je zamestnanec (okrem sudcu a prokurátora) a fyzická osoba uvedená v § 17 ods. 2 ak utrpeli pracovný úraz alebo sa u nich zistila choroba z povolania. Podľa § 84 ods. 1 cit. zákona denný vymeriavací základ zamestnanca na určenie sumy úrazových dávok uvedených v § 13 ods. 3 písm. a) až e) a na určenie sumy rehabilitačného a rekvalifikačného je podiel súčtu vymeriavacích základov zamestnanca, ktorý dosiahol u zamestnávateľa zodpovedného za škodu pri pracovnom úraze a chorobe z povolania neobmedzených podľa § 138 ods. 6 dosiahnutých v rozhodujúcom období a počtu kalendárnych dní rozhodujúceho obdobia a zaokrúhľuje sa na štyri desatinné miesta nahor. Rozhodujúce obdobie na určenie denného vymeriavacieho základu zamestnanca, ktorý utrpel pracovný úraz alebo sa u neho zistila choroba z povolania v období, v ktorom nedosiahol 90 dní nemocenského poistenia zamestnanca, za ktoré sa platí poistné na nemocenské poistenie, pred dňom, v ktorom utrpel pracovný úraz alebo pred dňom, od ktorého bola zistená choroba z povolania, je obdobie od vzniku nemocenského poistenia do dňa predchádzajúceho dňu, v ktorom utrpel pracovný úraz alebo od ktorého bola zistená choroba z povolania. Na určenie rozhodujúceho obdobia platí § 54 ods. 1, 2, 9 a 10 rovnako; skutočnosť rozhodujúca na určenie rozhodujúceho obdobia je deň utrpenia pracovného úrazu alebo deň, od ktorého sa zistila choroba z povolania. Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia ak zamestnanec nemal v rozhodujúcom období určenom podľa odseku 1 príjem, z ktorého sa určuje jeho vymeriavací základ, alebo ak nárok na úrazovú dávku vznikol v deň vzniku nemocenského poistenia a dôchodkového poistenia, suma úrazovej dávky uvedenej v odseku 1 sa určí z pravdepodobného denného vymeriavacieho základu. Pravdepodobný denný vymeriavací základ je jedna tridsatina vymeriavacieho základu, z ktorého sa platilo alebo by sa platilo poistné na úrazové poistenie za kalendárny mesiac, v ktorom poškodený naposledy vykonával činnosť zamestnanca pred vznikom pracovného úrazu alebo pred zistením choroby z povolania za podmienok, za ktorých vzniká choroba z povolania. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia Ak vznikne nárok na úrazovú dávku uvedenú v odseku 1 v období po kalendárnom roku nasledujúcom po kalendárnom roku, v ktorom poškodený utrpel pracovný úraz alebo v ktorom poškodený naposledy pred zistením choroby z povolania pracoval za podmienok, za ktorých vzniká choroba z povolania, určí sa denný vymeriavací základ podľa odseku 1 a vynásobí sa koeficientom určeným ako podiel všeobecného vymeriavacieho základu za kalendárny rok, ktorý bezprostredne predchádza kalendárnemu roku, v ktorom vznikol nárok na úrazovú dávku, a všeobecného vymeriavacieho základu za kalendárny rok, ktorý predchádza kalendárnemu roku, v ktorom poškodený utrpel pracovný úraz alebo v ktorom naposledy pred zistením choroby z povolania pracoval za podmienok, za ktorých vzniká choroba z povolania. Koeficient sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor. Podľa § 88 ods. 1 cit. zákona poškodený má nárok na úrazovú rentu ak v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania má viac ako 40 % pokles schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca alebo činnosť osoby uvedenej v § 17 ods. 2 cit. zákona a nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa ods. 3 cit. zák. ustanovenia pokles pracovnej schopnosti sa posudzuje na účely ods. 1 v súvislosti s plnením pracovných úloh uvedených v § 8 ods. 4 alebo s činnosťami uvedenými v § 17 ods. 2 alebo v priamej súvislosti s plnením pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s týmito činnosťami. Pokles pracovnej schopnosti sa opätovne posúdi, ak sa predpokladá zmena vo vývoji pracovnej schopnosti. Pri posudzovaní poklesu pracovnej schopnosti sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. Podľa § 209 ods. 1 citovaného zákona rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu. Podľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Súd preskúmal opravným prostriedkom navrhovateľa napadnuté rozhodnutie odporkyne, ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že toto rozhodnutie nebolo vydané v súlade s platnou právnou úpravou. Vychádzajúc z dôkazov vykonaných v priebehu správneho konania, ktoré súd vyhodnotil jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti je potrebné konštatovať, že odporkyňa sa v danom prípade dôsledne nespravovala naposledy citovaným zákonným ustanovením, pretože v odôvodnení svojho rozhodnutia sa nevysporiadala s námietkou navrhovateľa vznesenou na ústnom pojednávaní dňa 08. 12. 2014, v zmysle ktorej navrhovateľ namietal nesprávne určenie vymeriavacieho základu, keďže rozhodným obdobím na jeho určenie podľa jeho názoru je mesiac február 2012 a nie mesiac december 2012 tak, ako je to uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Táto námietka navrhovateľa sa opierala o skutočnosť, že naposledy u svojho zamestnávateľa fyzicky vykonával prácu údržbára súvisiacu so zistenou chorobu z povolania v mesiaci február 2012. K uvedenej námietke odporkyňa nezaujala žiadne stanovisko a do odôvodnenia rozhodnutia prevzala údaj zamestnávateľa o určenom dennom vymeriavacom základe za mesiac december 2012 bez odôvodnenia, prečo práve tento mesiac považuje za rozhodné obdobie, v ktorom mal naposledy navrhovateľ vykonávať prácu za podmienok, za ktorých jeho choroba z povolania vznikla. Vychádzajúc z uvedeného, keďže odporkyňa v odôvodnení svojho rozhodnutia nereagovala na navrhovateľom v podstate jedinú vznesenú námietku, podstatnú pre posúdenie jeho nároku na úrazovú rentu, napadnuté rozhodnutie nespĺňa základné kritérium preskúmateľnosti v zmysle ustálenej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky i Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, a preto je potrebné považovať ho za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe podľa § 250q ods. 3 O. s. p., z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. d/ O. s. p. napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušil pre nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Citované zákonné ustanovenia aplikoval súd na základe ustanovenia § 492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku. V ďalšom konaní bude povinnosťou odporkyne opätovne s prihliadnutím na námietky navrhovateľa posúdiť jeho nárok na úrazovú rentu v zmysle cit. zák. ustanovení, vyhodnotiť všetky zistené skutočnosti, prípadne aj ďalšie, ktoré môžu mať vplyv na posúdenie predmetného nároku navrhovateľa, vykonané dôkazy náležitým spôsobom vyhodnotiť a vo veci rozhodnúť a svoje rozhodnutie odôvodniť v zmysle § 209 ods. 4 zákona o sociálnom poistení tak, aby spĺňalo podmienku preskúmateľnosti. Pri novom prejednaní veci je správny orgán viazaný právnym názorom súdu (§ 250r O. s. p.). O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O. s. p., s použitím § 250l ods. 2 O. s. p., v zmysle ktorého, keďže navrhovateľ bol v konaní plne úspešný, priznal mu právo na náhradu trov konania, pozostávajúcich z trov právneho zastupovania v celkovej sume 408,62 eur. Právna zástupkyňa navrhovateľa trovy právneho zastupovania vyčíslila písomným podaním zo dňa 11. 10. 2016, v zmysle ktorého žiadala priznať náhradu trov právneho zastupovania v celkovej výške 681,74 eur. Trovy právneho zastupovania v zmysle citovaného vyčíslenia pozostávajú z odmeny advokáta za 3 úkony právnej pomoci a to 2 úkony právnej pomoci v roku 2015 /prevzatie a príprava právneho zastupovania a podanie návrhu/ a jedného úkonu právnej pomoci v roku 2016 /účasť na pojednávaní dňa 11. 10. 2016/. Za tieto úkony si uplatnila nárok vo výške 1/6 výpočtového základu. K uvedeným úkonom žiadala priznať režijný paušál a zároveň žiadala priznať aj náhradu za stratu času a cestovné v zmysle platnej právnej úpravy. Keďže od 10. 06. 2015 je registrovaná ako platiteľka dane z pridanej hodnoty, žiadala priznať aj 20 % DPH. Súd preskúmal uvedené vyčíslenie trov právneho zastupovania a dospel k záveru, že toto nezodpovedá platnej právnej úprave, najmä pokiaľ ide o vyčíslenie odmeny advokáta za jednotlivé úkony právnej pomoci, pretože v zmysle § 11 ods. 4 základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 1/6 výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach podľa 5. časti O. s. p., avšak z druhej vety cit. zák. ustanovenia vyplýva, že v dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo veciach preskúmania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške 1/13 výpočtového základu. Preto advokátke navrhovateľa patrí odmena za 3 úkony právnej pomoci a to 2 úkony právnej pomoci v roku 2015 /prevzatie a príprava právneho zastúpenia dňa 11. 02. 2015 a podanie návrhu dňa 16. 02. 2015/ a 64,53 eur, ku ktorým patrí režijný paušál a 8,39 eur a jedného úkonu právnej pomoci v roku 2016 /účasť na pojednávaní dňa 11. 10. 2016/ v sume 66 eur, ku ktorému patrí režijný paušál vo výške 8,58 eur. Strata času predstavuje 85,80 eur a cestovné 34,30 eur. Právnej zástupkyni navrhovateľa teda patria trovy právneho zastupovania v sume 340,52 eur a keďže je platiteľkou DPH, patrí jej aj DPH vo výške 20 % z uvedenej sumy, t. j. 68,10 eur. Trovy právneho zastupovania tak predstavujú celkovo 408,62 eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s druhá veta O. s. p.).