Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/33/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200329 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015200329.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Baranovej, členov senátu JUDr. Milana Končeka a JUDr. Jozefa Kuruca, v právnej veci žalobcu VISK, s.r.o., Košice, Národná trieda 39, právne zastúpeného advokátom JUDr. Eugenom Kostovčíkom, Košice, Gelnická 33, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu SR Banská Bystrica, Lazovná 63, v konaní o žalobe na preskúmanie rozhodnutia žalovaného z 05.02.2015 č. 1100303/1/54802/2015/4897, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím Daňového úradu Košice z 23.10.2014 č. 9801403/5/4732930/2014/Eck, Ket bolo žalobcovi určený rozdiel DPH v sume 92.665,17 eur na DPH za zdaňovacie obdobie august 2007, nebol priznaný nadmerný odpočet v sume 86.271,29 eur a vyrubená daň v sume 6.393,88 eur. 2. V odôvodnení uviedol, že daňový úrad vykonal u žalobcu opakovanú daňovú kontrolu DPH za zdaňovacie obdobie august 2007, o výsledku ktorej vyhotovil protokol zo dňa 23.10.2009 č. 695/320/84471/2009/Vas. Na základe výsledkov opakovanej kontroly bol Daňovým úradom Košice I. vydaný dodatočný platobný výmer z 27.11.2009 č. 695/231/93434/09/Dub, ktorým podľa § 44 ods.6 písm.b) bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov, žalobcovi bol priznaný nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie august 2007 v sume 86.271,29 eur a bola mu určená vlastná daňová povinnosť v sume 6.393,88 eur. Rozhodnutie Daňového úradu Košice I. bolo v odvolacom konaní potvrdené rozhodnutím Daňového riaditeľstva SR z 08.03.2010 č. I/223/4835-27917/2010990057-r. 3. Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 7S/4582/2010-44 z 21.11.2012 bolo rozhodnutie Daňového riaditeľstva SR, ako aj aj rozhodnutie Daňového úradu Košice I. zrušené a vec bola žalovanému vrátená na ďalšie konanie. Podľa názoru krajského súdu závery správcu dane, že predmetom obchodovania bolo investičné zlato, boli predčasné a uspokojili sa iba s vyjadrením žalobcu, že zlato malo formu tehál. 4. Rozsudok Krajského súdu v Košiciach bol potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu SR z 20.06.2012 sp. zn. 6Sžf/39/2011. Podľa názoru Najvyššieho súdu SR daňové orgány svoje závery, že išlo o dodanie investičného zlata, opreli len o strohé údaje uvedené na faktúrach a o vyjadrenie daňového subjektu, že zlato malo formu tehál. Daňové orgány podľa Najvyššieho súdu SR jednoznačne nepreukázali, že v danom prípade išlo o investičné zlato, a že sa mal použiť osobitný režim oslobodenia podľa ustanovenia § 67 ods.1 písm.a) zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH v znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon o DPH“). Podľa súdu úsudok správcu dane, že predmetom dodávky bolo investičné zlato, nemá základ o vykonanom dokazovaní. 5. Správca dane vo vyrubovacom konaní v súlade s rozsudkami súdov vykonal dokazovanie, ktorého výsledkom je skutočnosť, že pri obchodovaní so zlatom išlo o účelovú snahu o získanie daňovej výhody vo fakturačnom reťazci karuselového obchodovania. 6. Správca dane vo vyrubovacom konaní vychádzal z týchto podkladov, listinných dôkazov a vykonaných vyšetrení: 1. z opakovanej kontroly za zdaňovacie obdobie august 2007 z 23.10.2009 č.j. 695/320/84471/09/Vas spolu so súvisiacim spisovým materiálom žalobcu, z vykonaných šetrení pri výkone kontroly, ktoré slúžili ako dôkazný materiál, a ktoré sú vedené v protokole z opakovanej kontroly (dožiadania s odpoveďami, miestne zisťovania, zápisnice z ústnych pojednávaní...), 2. z dôkazov získaných vo vyrubovacom konaní, a to dožiadanie zaslané miestne príslušnému správcovi dane spoločnosti TATRA TRADE CORPORATION, s.r.o. - BU Bratislava s odpoveďou na dožiadanie z 08.10.2013 č. 9104407/5/4564744/2013/Ďur1 a odpoveď daňového úradu pre VDS č. 9900403/5/57876/13/Ors zo 07.01.2013 (zo spisu žalobcu pri obnove konania za marec a jún 2007), žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií zaslanú do Rakúska voči daňovému subjektu Schoeller Münzhandel GmbH s odpoveďou č. VAT SK25097/14/Schm AT IND-14-0653 20140321:AF RI R zo 07.07.2007 a spisový materiál žalobcu. 7. Správca dane vo vyrubovacom konaní získal zo spisového materiálu žalobcu v súvislosti s vykonávanou kontrolou DPH za zdaňovacie obdobie január a február 2007, ďalšie nové informácie týkajúce sa zisteného reťazca nákupu a predaja zlata. Išlo o získané výpovede konateľov žalobcu P. W., UNION STEEL s.r.o., Košice, Štúrova 27, P. X., EURO AD s.r.o., Praha, Vinohradská 3216/164, P. U. pred orgánmi činnými v trestnom konaní. Ide o dôkazné materiály získané od orgánov činných v trestnom konaní - vyšetrovací spis č. ČVS: PPZ-186/NKA-FP-VY-2012 predtým ČVS: PPZ-203/BOK-VY-2011. Ďalšie informácie boli získané zo spisového materiálu žalobcu na základe zaslaného dožiadania v rámci obnovy konania za marec a jún 2007 (odpoveď č. ESKAT2013091363469/13/Lam IND13 1852R z 29.10.2013 na zaslané MVI do Rakúska z 13.09.2013 č. 9801403/5/4000989/2013/Tet, materiál zaslaný DÚ Trenčín ako odpoveď na dožiadanie z 05.12.2012 č.j. 9800403/1/3636828/2012/Eck, Pet zaslanú v rámci obnovy konania za júl 2007. 8. Podľa predložených dokladov a zistení, ktoré sú uvedené v protokole z opakovanej kontroly, bol zistený nasledovaný reťazec nákupu a predaja zlata vzťahujúci sa k nákupným a následne k výdajným faktúram žalobcu. Žalobca v zdaňovacom období 2007 si na základe predložených účtovných dokladov odpočítal daň z deklarovaného nákupu rýdzeho zlata Au, rýdzosť 999,1000 od dodávateľa TATRA TRADE CORPORATION, s.r.o., Košická 44, Bratislava na základe kúpnej zmluvy č. 01/2007/Visk zo dňa 15.01.2007 a nasledovných faktúr s prílohami: - fa.č. 10070074/2007/143 zo dňa 31.08.2007 v množstve 26000 g, cena bez DPH 13,630.012,-- Sk, neoprávnene odpočítaná DPH predstavuje sumu 2,589.702,-- Sk, - fa.č. 10070065/2007/138 zo dňa 17.08.2007 v množstve 1000 g, cena bez DPH 534.245,-- Sk, neoprávnene odpočítaná DPH predstavuje sumu 101.507,-- Sk, - fa.č. 10070061/2007/137 zo dňa 10.08.2007 v množstve 1000 g, cena bez DPH 528.541,-- Sk, neoprávnene odpočítaná DPH predstavuje sumu 100.422,-- Sk. Nakúpené zlato v množstve 26000 g žalobca v nasledujúcom zdaňovacom období predá spoločnosti EURO AD s.r.o., Vinohradská 164, Praha, na základe faktúry č. OF2007 1050 zo dňa 14.09.2007 do ČR a 2000 g podľa predloženej evidencie bolo evidované v skladových zásobách. 9. Správca dane za účelom preverovania uskutočnenia zdaniteľného plnenia, preverovania pôvodu zlata a preverovania oprávnenosti odpočítania dane, zaslal dožiadania miestne príslušným správcom dane s požiadavkou o preverenie nákupu a predaja rýdzeho zlata v celom reťazci nákupu a predaja. Na základe obdržaných odpovedí od miestne príslušných správcov dane bol zistený nasledovný reťazec nákupu a predaj rýdzeho zlata: MIVOKA s.r.o., Humenné (predaj UNION STEEL-u s.r.o. 128500 g) a First Company s.r.o., Hurbanovo (predaj UNION STEEL-u s.r.o. 2500 g), UNION STEEL s.r.o. Košice (predaj TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. 1310000 g), Wolcom LLC, USA (predaj TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. 26000 g), TATRA TRADE CORPORATION s.r.o., Bratislava (predaj 28 g), VISK s.r.o., Košice (predaj EURO AD s.r.o., ČR, 26000 g), EURO AD s.r.o., ČR (predaj späť TATRA TRADE CORPORATION s.r.o.). 10. Dožiadaniami zaslanými miestne príslušnému správcovi dane bolo zistené, že spoločnosť TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. nakúpila tovar od UNION STEEL s.r.o., Werferova 1, Košice a od Wolcom LLC, USA. Konateľ TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. T. S. v zápisnici o ústnom pojednávaní z 12.07.2007 č.j. 725/320/200-15130/07-Gir uviedol, že rýdze zlato nakúpené od firmy UNION STEEL s.r.o. preveroval kontrolou čísla na certifikáte a vyrazeným číslom na tehličke. Podľa jeho vedomostí prvotným výrobcom zlata je firma ARGOR zo Švajčiarska, ktorej názov bol vyrazený na tehličke. Originály certifikátov sú neoddeliteľnou súčasťou pri každej kúpe, ako aj predaji zlata, ktoré spolu so zlatom odovzdávajú ďalšiemu kupujúcemu. Uvedené tvrdenia konateľ tejto spoločnosti potvrdil aj v písomnom vyjadrení k nákupu a predaju zlata zo dňa 29.10.2007, v ktorom uviedol, že nákup prebiehal vždy fyzickou výmenou tovaru medzi konateľom spoločnosti UNION STEEL s.r.o. a ním. Tovar priniesol v taške spolu s originálmi a kópiami certifikátov. Kontrola rýdzosti a pravosti tovaru prebiehala fyzickou kontrolou váhy, kontrolou zhody čísla vyrazeného na tovare s číslom vyrazeným na originál certifikáte, ako aj pohľadom a identifikáciou loga firmy ARGOR, ktorá je výrobcom tovaru. V zápisnici o ústnom pojednávaní z 05.03.2008 č.j. 695/321/22658/2008/Jes T. S. podal vyjadrenie k nákupu zlata od firmy Wolcom LLC, USA. Uviedol, že išlo o nákup zlata ako tovaru. Povolenie na obchodovanie s drahými kovmi nemá, nakoľko zlato kupuje ako tovar v rámci živnosti. Ďalej uviedol, že certifikáty nemal, lebo išlo o rakúske rýdze zlato. 11. Za účelom overenia reťazca dodávky a predaja investičného zlata v spoločnosti UNION STEEL s.r.o., Košice bolo dožiadaným Daňovým úradom Košice IV. zistené, že firma UNION STEEL s.r.o., Košice rýdze zlato nakúpila od spoločnosti MIVOKA s.r.o. a First Company s.r.o. V zápisnici o ústnom pojednávaní zo dňa 03.03.2008 sa konateľ spoločnosť P. X. a splnomocnený zástupca spoločnosti N.. T. vyjadrili, že obchodovali so zlatom ako tovarom a dôkazom sú predložené faktúry a certifikáty rýdzosti. Predložené doklady však potvrdzujú, že ide o rýdze zlato s rýdzosťou 999,9/1000. Obchod medzi spoločnosťami UNION STEEL s.r.o. a TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. prebiehal na základe kúpnej zmluvy z 15.01.2007 č. 01/2007/UNION STEEL, ktorej predmetom je tovar: rýdze zlato Au, rýdzosť 999,9/1000. 12. Dodávky UNION STEEL-u s.r.o., Košice od MIVOKA s.r.o., Hrnčiarska 15, Košice (Kružlov 129, okres Humenné) v množstve 128500 g boli overované na základe dožiadania zaslaného Daňovému úradu Humenné a od spoločnosti First Company s.r.o., Hurbanovo v množstve 2500 g boli overované na základe dožiadania zaslané príslušnému Daňovému úradu Hurbanovo. Daňový úrad Hurbanovo spoločnosti First Company s.r.o., zistil, že uvedená spoločnosť so správcom dane nekomunikuje, písomnosti nepreberá, daňové priznania od júla 2007 nepodáva. Konateľ spoločnosti R. V. sa k obsahu predložených dokladov nevedel vyjadriť od decembra 2007 so správcom dane prestal komunikovať. Daňový úrad Humenné zistil, že spoločnosť MIVOKA s.r.o. so správcom dane nekomunikuje, nespolupracuje a na adrese W. XXX uvedenej vo výpise z obchodného registra nesídli. Šetreniami bolo zistené, že súčasný konateľ p. R. sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava z dôvodu pracovného pobytu v zahraničí, s bývalým konateľom spoločnosti sa správcovi dane nepodarilo skontaktovať ani po zaslaní žiadosti o jeho predvedenia policajným orgánom. Daňový úrad Humenné overoval aj zapísanie tejto spoločnosti v registri výrobcov a podnikateľov s drahými kovmi na Puncovom úrade SR, kde jej zápis nebol zistený. 13. Na základe predloženej realizačnej faktúry bolo zistené, že nakúpené množstvo rýdzeho zlata od spoločnosti TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. žalobca v množstve 26000 g odpredal do členského štátu EÚ - do ČR v zdaňovacom období september 2007 pre odberateľa EURO AD s.r.o., Praha. Preverovaním uskutočnenia zdaniteľného plnenia a oprávnenosti oslobodenia od dane v zmysle § 43 zákona o DPH prostredníctvom medzinárodnej výmeny informácií bolo zistené, že spoločnosť EURO AD s.r.o., Praha rýdze zlato nakúpené od žalobcu dodala spoločnosti TATRA TRADE CORPORATION, t.j. tovar bol opäť dodaný tej istej spoločnosti, od ktorej bol realizovaný nákup rýdzeho zlata žalobcom. Uvedené zistenia potvrdzuje aj skutočnosť, že predložené protokoly o odovzdaní a prevzatí tovaru za mesiac júl 2007 a august 2007, na ktorých sú uvedené údaje o tovare, obsahujú v oboch obdobiach tie isté čísla certifikátov. To znamená, že tovar (tehličky rýdzeho zlata) nakúpené v mesiaci júl 2007 sú predmetom nákupu a predaja aj v zdaňovacom období august 2007. 14. Konateľ žalobcu P. W. v zápisnici o ústnom pojednávaní z 18.06.2007 potvrdil, že spoločnosť nakupuje rýdze zlato na základe kúpnej zmluvy z 15.01.2007 č. 01/2007/Visk od spoločnosti TATRA TRADE CORPORATION s.r.o., Bratislava. Odkiaľ pochádza zlato, sa nevedel vyjadriť. Uviedol, že ide o rýdze zlato, ktoré nakupuje a predáva vo forme tehličiek, ktoré sú balené vo fólii. Zlato je opuncované a každá tehlička má svoje identifikačné a sériové číslo, a na základe toho je vystavený certifikačný list. Certifikát vystavuje spoločnosť, ktorá je oprávnená vydávať predmetné certifikáty. Po potvrdení objednávky prebehne obchod vo forme priameho prevzatia na základe preberacieho protokolu, pričom každá tehlička má svoj príslušný certifikát. 15. Správca dane k uvedenému konštatoval, že podľa ustanovenia § 67 ods.4 zákona o DPH rozhodnúť zdaňovať dodávku investičného zlata inému platiteľovi sa môže len výrobca, alebo ten, kto pretvára zlato na investičné zlato, a týmto na základe vykonaných šetrení správcu dane v celom reťazci nákupu a predaja zlata nebola spoločnosť TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. O tejto skutočnosti konateľ žalobcu mal vedomosť, o čom svedčí jeho výpoveď a certifikačné listy obdržané od spoločnosti TATRA TRADE CORPORATION s.r.o., kde je uvedená švajčiarska spoločnosť ARGOR Switzerland. Na základe uvedeného spoločnosť TATRA TRADE CORPORATION, s.r.o. nemala právo v zmysle § 67 ods.3 zákona o DPH fakturovať daň vzhľadom k tomu, že išlo o dodávku investičného zlata, ktoré je oslobodené od dane. Žalobca nemal právo odpočítať si daň, keďže podľa ustanovenia § 49 ods.1 v nadväznosti na ustanovenie § 67 ods.1, 3 zákona o DPH spoločnosti TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. nevznikla daňová povinnosť. Dodávateľovi spoločnosti TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. tým, že na faktúrach vyčíslil DPH, vznikla v zmysle § 71 ods.6 zákona o DPH povinnosť túto daň zaplatiť. 16. Na základe predložených dokladov žalobcu šetreniami miestne príslušných správcov dane, vyjadrení konateľov spoločností v reťazci nákupu a predaja rýdzeho zlata bolo zistené, že ani jeden z preverovaných daňových subjektov nie je výrobcom investičného zlata, a ani nepretvára zlato na investičné zlato, t.j. nespĺňa podmienku ustanovenia § 67 ods.4 zákona o DPH. V danom prípade ide o nákup a predaj rýdzeho zlata, rýdzosť 999/1000, čo bolo dokladované predloženými faktúrami, dodacími listami, objednávkami, zmluvami, preberacími protokolmi, certifikátmi. Na predložených dokladoch je výrobca investičného zlata švajčiarska spoločnosť ARGOR HERAUS. 17. Z odpovede daňového úradu pre vybrané daňové subjekty zo 07.01.2013 č. 9900403/5/57876/13/ Ors týkajúcej sa spoločnosti TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. vyplýva, že daňový subjekt je od januára 2011 nekontaktný, zásielky správcu dane nepreberá, od zdaňovacieho obdobia júl 2011 nepodáva daňové priznania k DPH, vo výpise z obchodného registra nie je zapísaný žiadny štatutárny orgán (konateľovi spoločnosti skončila funkcia dňa 31.10.2010) a podľa informácií je predmetom vyšetrovania policajnými orgánmi. Do konca roka 2010 daňový subjekt komunikoval so správcom dane prostredníctvom splnomocneného zástupcu, ktorému skončilo plnomocenstvo v mesiaci december 2010. Konateľ spoločnosti TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. bol vypočutý v priebehu daňovej kontroly v júli 2007, pričom už v spomínanej výpovedi uviedol, že rýdze zlato nakúpil od firme UNION STEEL s.r.o. a podľa kontroly čísla na certifikáte a vyrazeného čísla na tehličke prvotným výrobcom zlata bola firma ARGOR zo Švajčiarska. Aj v písomnom vyjadrení z 29.10.2007 k nákupu a predaja zlata uviedol, že nákup prebieha vždy fyzickou výmenou tovaru medzi konateľom spoločnosti UNION STEEL s.r.o., ktorý tovar priniesol v taške spolu s originálmi a kópiami certifikátov. Predmetom kúpy boli vždy originál zlaté tehličky od firmy ARGOR podložené originálnymi certifikátmi. 18. Prostredníctvom medzinárodnej výmeny informácií zaslanej do Rakúska bolo zistené, že žalobca nie je v systéme spoločnosti Schoeller Münzhandel GmbH vedený ako odberateľ, a nie ako dodávateľ. Objavili sa len zanedbateľné obchodné vzťahy so spoločnosťou TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. Táto spoločnosť je v jednej kúpnej zmluve uvedená ako predajca zlatých prútov pre s.r.o. VISK. Spoločnosť Scholler Münzhandel GmbH kúpila iba 2x tavenú platinu od spoločnosti TATRA TRADE CORPORATION, tieto nákupy sa uskutočnili v decembri 2006. Priložené čísla certifikátov boli poskytnuté spoločnosti ARGOR zo Švajčiarska. Spoločnosťou ARGOR boli tieto prúty dňa 10.04.2007 a dňa 12.06.2007 zaslané spoločnosti Schoeller Münzhandel GmbH. Pretože táto spoločnosť na predajných faktúrach nezaevidovala žiadne čísla certifikátov zlatých prútov, nie je možné presne zistiť, komu boli tieto zlaté prúty predané. Analýza predajov v tomto období ukázala, že do úvahy prichádzajú rozličné spoločnosti, resp. súkromné osoby zo Slovenska a Čiech. Pri všetkých predajoch ide o vyzdvihnutie tovaru odberateľom. Ako odberatelia prichádzali do úvahy ALHALA s.r.o., UNION STEEL s.r.o., VITOX s.r.o., P. X. - BELAX, alebo fyzické osoby H. P., P. T., H. Y., P. J., T. S., L. L.. 19. Správny orgán ďalej uviedol obsah výpovede P. X.H. zo 14.12.2010 konateľ UNION STEEL s.r.o., ktorý uviedol, že táto spoločnosť už niekoľko rokov nepodniká, potvrdil obchody s T. S., ktorý bol konateľom spoločnosti TATRA TRADE CORPORATION, predmetom ktorého bolo zlato. Obchod prebiehal tak, že spoločnosť TATRA TRADE CORPORATION si u neho objednala tovar, konkrétne zlato a na základe ich objednávky zlato objednal od ďalších firiem, ktoré konkrétne nevedel uviesť, ale odvolal sa na účtovné doklady. Na otázku, o aké zlato sa jednalo, uviedol, že išlo o čisté zlato v tehlách, pričom množstvo sa menilo. To zlato väčšinou priniesol konateľ tej-ktorej spoločnosti, ktoré on potom odložil do trezoru, a následne si ho vyzdvihol konateľ spoločnosti TATRA TRADE CORPORATION T. S.. Na otázku ako prebiehali platby za predaj zlata alebo fakturácia, uviedol, že pri kupovaní zlata vždy platil v hotovosti a S. mu posielal peniaze na účet. 20. Uvedený konateľ spoločnosti UNION STEEL s.r.o. pred vyšetrovateľom Policajného zboru sa konkrétne nevyjadroval ohľadom obchodov, ale odkazoval na účtovné a daňové doklady, s ktorými sa stotožňoval. 21. Dňa 24.09.2010 vypovedal pred vyšetrovateľom PZ aj konateľ žalobcu P. W., ktorý konštatoval, že nie si je vedomý toho, aby neoprávnene žiadal o navrátenie DPH z predmetných obchodov z dôvodu, že tovar kúpil od spoločnosti TATRA TRADE CORPORATION s.r.o., so sídlom v Bratislave, táto spoločnosť vystavila aj faktúry vrátane DPH, on tejto spoločnosti zaplatil hodnotu zlata, vrátane DPH. Uviedol, že si nepamätá koľko zlata kúpil. Tovar odpredal znova do Čiech spoločnosti EURO AD s.r.o., ktorej bol konateľom P. U.. Tvrdil, že súčasťou každého kusa zlata bol doklad, na ktorom bolo vytlačené číslo predmetného kusu zlata a bol tam emblém výrobcu, ktorého názov si nepamätal. Zlato preberal od TATRA TRADE CORPORATION väčšinou v Košiciach od T. S. väčšinou v priestoroch spoločnosti MIKADO v Košiciach, ktorej majiteľom je Y. U.. Za zlato spoločnosti platil prevodom cez účet. Odpredaj zlata popísal tak, že si po zlato prišiel osobne konateľ spoločnosti EURO AD s.r.o. a zlato tiež odovzdával v priestoroch spoločnosti MIKADO v Košiciach spolu s faktúrou a ostatnými dokladmi. Pri každom odpredaji a kúpe bol prítomný majiteľ spoločnosti MIKADO Košice. 22. Konateľ spoločnosti EURO AD s.r.o. P. U. vo svojich výpovediach z 09.02.2010 a 13.07.2011 pred vyšetrovateľom PZ uviedol, že v roku 2007 začal obchodovať s priemyselným zlatom. Vo všeobecnosti sa vždy spojil s odberateľom a s ním dohodol platobné podmienky a cenu, a na základe toho potom tovar (priemyselné zlato) objednal. Potvrdil, že v roku 2007 obchodoval so žalobcom, pričom podľa jeho vyjadrenia predtým túto spoločnosť ani konateľa žalobcu nepoznal, išlo o krátkodobý obchodný vzťah. Z jeho iniciatívy bola so žalobcom uzavretá kúpna zmluva zo dňa 09.05.2007 č. 2007/01/02/EURO AD. Uviedol, že obchodné rokovania a odovzdanie predmetného zlata sa uskutočňovalo v Košiciach, pravdepodobne v sídle žalobcu. Úhrada zlata prebiehala bankovým prevodom. Tvrdil, že pri prevzatí a odovzdávaní zlata bol prítomný len on a P. W. za žalobcu. Zlato nakúpil za účelom ďalšieho predaja. 23. Správca dane za účelom objektívneho zistenia skutkového stavu v súlade s ustanovením § 24 Daňového poriadku v rámci vykonávaného dokazovania pri obnove konania za jún 2007 za účelom preverenia dodávok tovaru požiadal prostredníctvom FR SR Banská Bystrica o medzinárodnú výmenu informácií za účelom prešetrenia reálnosti deklarovaného predaja tovaru do ČR. K žiadosti správca dane obdržal odpoveď, že daňový subjekt EURO AD s.r.o. je v súčasnosti nekontaktný, na sídle zapísanom v obchodnom registri sa nenachádza. V tejto spoločnosti bola vykonaná kontrola na DPH za zdaňovacie obdobie január až december 2006, 2007 a január až november 2008. Za daňový subjekt konal bývalý konateľ P. U., ktorý v priebehu daňovej kontroly prestal so správcom dane spolupracovať. Kontrolou bolo zistené, že zlato malo byť nakúpené od dodávateľa z Lotyšska, a následne malo byť odpredané na Slovensko viacerým odberateľom. Nadobudnutie zlata a jeho následné dodanie bolo preverované formou medzinárodných žiadostí o poskytnutie informácií. Šetrením nebolo preukázané, že zlato bolo dodané na územie ČR, a taktiež o odberateľoch šetrením nebolo preukázané, že zlato bolo skutočne daňovým subjektom dodané a u odberateľov prijaté. Niektorí odberatelia boli nekontaktní, niektorí predložili len listinné dôkazy, ale skutočné prijatie tovaru nepreukázali. V rámci šetrení bolo zistené, že jednotliví odberatelia v rámci reťazca boli dodávateľmi, a zároveň aj odberateľmi tovaru. Skutočná existencia zlata sa nepreukázala. Túto skutočnosť nepreukázal ani kontrolovaný daňový subjekt. Počas výkonu kontroly došlo k zmene konateľov v EURO AD s.r.o., ktorý v priebehu daňovej kontroly prestali so správcom dane komunikovať. Na základe týchto skutočností za kontrolované obdobie nebolo u daňového subjektu uznané nadobudnutie ani dodanie zlata na Slovensko. Správca dane dospel k záveru, že spoločnosť EURO AD s.r.o. bola založená účelovo, ktorá napomáhala pri páchaní trestných činov na území iného členského štátu (neoprávnené čerpanie nadmerných odpočtov DPH). 24. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol obsah výpovede svedka T. S., ktorá je uvedená v zápisnici z 23.08.2013 a 24.07.2014, a ktorá bola získaná od orgánov činných v trestnom konaní zo spisu č. ČVS: PPZ-191/NKA-FP-VY-2012. Vo výpovedi z 23.08.2013 T. S. uviedol, že ako konateľ spoločnosti v TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. obchodoval s firmou VISK s.r.o., Košice v zastúpení konateľom P. W.. Pre odstup času si už nepamätá na presné obchody, čo sa týka komodít a ich množstva, ale odkázal na účtovníctvo oboch firiem a tvrdil, že obchody prebiehali zákonným spôsobom. Tvrdil, že obchod dojednával s konateľom žalobcu a kompletný obchod prebehol podľa dokumentácie. 25. Vo výpovedi zo dňa 24.07.2014 T. S. uviedol, že konateľa žalobcu pozná približne od roku 2006 a bol mu predstavený ako majiteľ stavebnej spoločnosti, ktorá z vlastnej hospodárskej činnosti vykazuje pravidelne daňové povinnosti DPH a v prípade potreby si vie obhájiť na daňovom úrade aj nadmerné odpočty DPH. P. W. ozrejmil, že má odberateľov v zahraničí na drahé kovy, konkrétne zlato, ale má problém s prefinancovaním nákupu zlata na Slovensku, keďže ho nakupuje s DPH a financie má len na samotný tovar a v prípade, ak by daňový úrad pri exporte tohto tovaru meškal s vrátkami DPH, nebude mať peniaze ani na samotný nákup. Z toho dôvodu hľadal spoločnosť, ktorá by si týmito obchodmi ponížila daňové povinnosti DPH z vlastných obchodov, resp. ktorá by dokázala finančne preklenúť obdobie potrebné na vrátenie DPH daňovým úradom. Konateľ žalobcu po vysvetlení problematiky súhlasil s daným obchodom cez jeho firmu, pričom on mal na starosti nákup zlata a zabezpečenie bankových úhrad od zahraničného odberateľa na firmu VISK až k jej dodávateľovi. S P. W. si dohodli jeho províziu vo výške 4 % zo základu dane z každého fakturovaného obchodu. Prvý obchod realizovali v januári 2007, keď dopredu zabezpečil 4 kg zlata s certifikátmi, ktoré predtým nakúpil Schoeller Münzhandel GmbH v Rakúsku a ako odberateľa od spoločnosti VISK po predošlej dohode s P. X. a jeho tichým spoločníkom P. J. predstavil P. W. českú firmu EUROPA GOLD, ktorú zabezpečil P. X.. Firma P. X. UNION STEEL s.r.o. vstupovala do spoločnosti TATRA TRADE CORPORATION fakturačným zlatom, ktoré on fyzicky nakupoval v Rakúsku, čím pre TATRA TRADE CORPORATION vytvorila UNION STEEL nákup s DPH. Bolo to umožnené tým, že spoločnosť Schoeller Münzhandel GmbH mu po dohode s jej zamestnancom S. I. vystavovala faktúry na odobraný tovar tak, že na dvoch kópiách takýchto faktúr, ktoré mu I. pri odobratí tovaru odovzdal, nebol uvedený kupujúci, takže P. X. si mohol tieto faktúry zaúčtovať ako nákup tovaru vo svojej firme (UNION STEEL s.r.o.), alebo v akejkoľvek inej firme, ktorá ho nakupovala s DPH, a to podľa svojho uváženia. T. S. ďalej vo svojej výpovedi tvrdil, že celý obchod s investičným zlatom za účelom okrádania štátu prostredníctvom neoprávneného uplatnenia nadmerných odvodov DPH sprostredkoval a dohodil P. J. tichý spoločník TATRA TRADE CORPORATION. Menovaný tiež fyzicky preberal investičné zlaté tehly v Schoeller Münzhandel GmbH a osobne komunikoval s S. I., a toto zlato taktiež fyzicky dodával do spoločnosti ZLATOKOV, taktiež odovzdával účtovné a obchodné dokumenty prevzaté v Schoeller Münzhandel GmbH za účelom vytvorenia fiktívneho fakturačného reťazca pre TATRA TRADE CORPORATION. Faktúry a dodacie listy, ktoré S. a J. preberali od I., neuvádzali na základe predošlej osobnej dohody fakturačného odberateľa, čím sledovali to, aby firma P. X., ktorého pre tento účel zabezpečil J., zabezpečili fakturačný vstup tovar, a následne aby im P. X. z UNION STEEL s.r.o. mohol tento tovar fakturovať na TATRA TRADE CORPORATION s DPH. Prijaté DPH od odberateľov TATRA TRADE CORPORATION však spoločnosti UNION STEEL s.r.o. uhrádzali iba účtovne, fyzicky sa s takto získanými financiami delili podľa ich predošlej dohody. Svedok vo výpovedi ďalej uviedol, že v marci 2007 medzi spoločnosťou TATRA TRADE CORPORATION a VISK s.r.o. sa realizovali dodávky fakturovaného tovaru iba fiktívne, predmetný tovar reálne dodaný nikdy nebol. V mesiaci jún 2007 obchod prebehol rovnako s tým rozdielom, že tovar mal ísť od spoločnosti VISK do spoločnosti EURO AD Praha, ktorú zastupoval P. U., s ktorým sa zoznámili spolu s X. a J.Ý. v Prahe prostredníctvom spoločného známeho. P. U. od začiatku poznal pravý význam týchto obchodov s investičným zlatom, t.j. že jeho firma bude vystupovať ako odberateľ slovenskej exportnej firmy, ktorá si na slovenských daňových úradoch uplatňuje nadmerný odpočet DPH z fiktívnych obchodov a neexistujúceho tovaru. Odplata pre P. U. bola 0,5 % zo základu dane. Svedok ďalej uviedol, že fiktívne fakturačné nákupy od UNION STEEL-u spolu s J. riešil amblok tak, že približne v polovičke nasledujúceho mesiaca, kedy bola zhruba nastala daňová povinnosť DPH v TATRA TRADE CORPORATION za predošlý mesiac, spolu s J. a X. sa zišli v kancelárii UNION STEEL v Košiciach a X. odovzdali na papieri napísané požadované množstvo tovaru a jednotlivé ceny za jednotku tovaru, pričom tieto množstvá obsahovali jednak ich fyzicky reálny nákup zlata od Schoeller Münzhandel GmbH, ktoré potrebovali pre ZLATOKOV, a jednak fiktívne nákupy tovaru, ktorý nikdy neexistoval a ktorý slúžil na poníženie daňovej povinnosti DPH v TATRA TRADE CORPORATION za predošlý mesiac z obchodov s drahými kovmi, ako aj z ostatných obchodov, ktoré spolu s J. v TATRA TRADE CORPORATION realizovali. X. tieto podklady odovzdal svojej účtovníčke a po vystavení faktúr s UNION STEEL-u na TATRA TRADE CORPORATION jednotlivé faktúry a sprievodné dokumenty potvrdili a podpísali. 26. Dňa 19.09.2014 sa uskutočnila svedecká výpoveď svedka T. S. bývalého konateľa spoločnosti TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. vykonaná v priestoroch Ústavu na výkon väzby a Ústave na výkon odňatia slobody v Košiciach za prítomnosti pracovníkov správcu dane a splnomocneného zástupcu žalobcu JUDr. Eugena Kostovčíka. T. S. uviedol, že na svojej výpovedi z 24.07.2014 trvá. Obchod, ako to popísal v predchádzajúcej výpovedi, prebiehal vo všetkých obdobiach a prípadoch bol dodávateľom spoločnosti TATRA TRADE CORPORATION UNION STEEL s.r.o. a odberateľom TATRA TRADE CORPORATION bol žalobca. Uviedol, že žalobca na tomto obchode zarábal tak, že získaval 4 % zo základe dane z každej faktúry vystavenej od TATRA TRADE CORPORATION, na základe ktorej jej vznikol nárok na nadmerný odpočet DPH a spoločnosť TATRA TRADE CORPORATION získavala po odpočítaní nákladov na optimalizáciu DPH približne 5 % zo základu dane. Keďže si vzniknutú daňovú povinnosť, ktorá vznikla predajom žalobcovi ponížila fiktívnymi faktúrami od UNION STEEL s.r.o. Na fingované úhrady vzájomných faktúr sa využívali príjmové a výdavkové pokladničné bloky, alebo žalobca platil čiastkové úhrady týchto faktúr prostredníctvom bankových úhrad peniazmi, ktoré dostal od svojho českého odberateľa. Išlo o EUROPA GOLD s.r.o., EURO AD s.r.o. 27. Správca dane v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že uvedené výpovede T. S. potvrdzujú, že k žiadnemu obchodu medzi spoločnosťou VISK s.r.o. (žalobcom) a TATRA TRADE CORPORATION s.r.o., a následne medzi žalobcom a EURO AD s.r.o. nikdy nedošlo a išlo o fiktívne obchody. Výpoveď svedka T. S. potvrdzovala aj odpoveď od miestne príslušného správcu dane daňového subjektu ZLATOKOV SK a.s. Trenčín, podľa ktorej táto spoločnosť neobchodovala so spoločnosťou UNION STEEL s.r.o., ale v období január až november 2007 obchodovala s komoditou „rýdze zlato Au, rýdzosť 999/1000“ so spoločnosťou TATRA TRADE CORPORATION s.r.o., pričom certifikáty od výrobcu zlata doložené neboli. Z uvedeného teda vyplýva, že v rámci zisteného reťazca dodávateľov spoločnosť UNION STEEL s.r.o. nikdy nedodala zlato spoločnosti TATRA TRADE CORPORATION s.r.o., a ani spoločnosť TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. nedodala zlato žalobcovi. Zlato, ktoré spoločnosť TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. nadobudla prostredníctvom T. S. a P. J. od spoločnosti Schoeller Münzhandel GmbH, odpredala spoločnosti ZLATOKOV s.r.o., čo vyplynulo zo spomínanej odpovede na dožiadanie na základe predložených účtovných dokladov. 28. Správny orgán konštatoval, že vykonané dokazovanie poukázalo, že vecné plnenie z predložených faktúr nenastalo, predložené dôkazy sa ukázali ako nedôveryhodné, vystavené bez reálneho podkladu. Deklarované dodania tovarov sa ukázali len ako formálne, pričom k vecnému plneniu nedošlo. Jediným cieľom umelo vytvorených plnení bolo zníženie daňového zaťaženia a odčerpávanie nadmerných odpočtov zo štátneho rozpočtu, a to cez deklarované faktúry za dodávky zlata bez reálneho plnenia. Konštatoval, že na uvedený reťazec fiktívnych dodaní možno jednoznačne aplikovať rozsudok Súdneho dvora ES vo veci C-255/02 „Halifax plc“ Súdny dvor. 29. Odpočítaním DPH na základe obdržaných faktúr od spoločnosti TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. došlo u žalobcu k porušeniu ustanovenia § 49, § 51 v nadväznosti na § 19 zákona o DPH, keď došlo k neoprávnenému odpočítaniu dane z dodávateľských faktúr za dodania zlata od TATRA TRADE CORPORATION. Tiež došlo k porušeniu ustanovenia § 2 ods.1 písm.a) zákona o DPH, podľa ktorého predmetom dane je dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou. 30. Článok 203 Smernice Rady 2006/112/ES z 28.11.2006 o spoločnom systéme DPH stanovuje, že DPH platí každá osoba, ktorá uvedie túto daň na faktúre. Zmienka o dani zodpovedajúcej dodávke tovaru a služieb je náležitosťou faktúry, od ktorej sa odvíja právo odpočtu. Právo na odpočítanie možno uplatniť len vo vzťahu ku skutočne splatným daniam, t.j. daniam zodpovedajúcim plneniu podliehajúcemu DPH, resp. zaplateným z dôvodu ich splatnosti. Právo na odpočítanie sa nevzťahuje na daň, ktorá je splatná len z dôvodu jej uvedenia na faktúre. Dodávateľovi TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. nevznikla daňová povinnosť z dodania tovaru, išlo iba o deklarované dodanie bez reálneho opodstatnenia, pri ktorom reálna pridaná hodnota nevznikla a jeho odberateľovi VISK s.r.o. (žalobcovi) nevzniklo právo na odpočítanie dane, pričom cieľom takýchto formálnych obchodných transakcií bez reálneho plnenia bolo uplatnenie odpočítania DPH a čerpanie nadmerných odpočtov v obchodovanom reťazci. 31. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím z 05.02.2015 č. 1100303/1/54802/2015/4897 tak, že rozhodnutie Daňového úradu Košice napadnuté odvolaním potvrdil. 32. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia uviedol zistený skutkový stav a vyhodnotenie dôkazov prvostupňovým správnym orgánom a reagoval na odvolacie námietky žalobcu. 33. V súvislosti s námietkami žalobcu, ktoré sa týkali nesprávneho posúdenia skutkového stavu správcom dane, žalovaný konštatoval, že ak si žalobca v zdaňovacom období august 2007 uplatnil nárok na odpočítanie dane z troch dodávateľských faktúr od spoločnosti TATRA TRADE CORPORATION s.r.o., musí byť schopný preukázať, že deklarované zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené tak, ako to uviedol v daňovom priznaní a na predložených dokladoch. Žalobca preukázal nadobudnutie tovaru - zlata od spoločnosti TATRA TRADE CORPORATION iba listinnými dôkazmi, ale reálne dodanie tovaru nepreukázal. Predložil iba dôkazy formálnej povahy, ktoré by vo všeobecnosti obstáli len za situácie, že obchodné transakcie nevykázali žiadne pochybnosti u správcu dane. Keďže deklarované zdaniteľné obchody nezodpovedali bežným obchodným podmienkam, správca dane mal oprávnené pochybnosti o vierohodnosti, úplnosti a pravdivosti dokladov, ktoré predložil žalobca a vyzýval ho k preukázaniu toho, čo uvádzal v daňovom konaní. Štatutárny orgán obchodnej spoločnosti za predpokladu jej riadneho fungovania má presnú vedomosť o obsahu a rozsahu činností, ktorými spoločnosť napĺňa definíciu pojmu podnikania. Ak takéto vedomosti chýbajú, potom sú pochybnosti správcu dane o pravdivosti údajov uvádzaných daňovým subjektom v zmysle zásady obsiahnutej v ustanovení § 3 ods.6 Daňového poriadku, oprávnené. 34. Žalovaný konštatoval, že správca dane pri preverovaní splnenia podmienok pre odpočítanie dane v zdaňovacom období august 2007 vychádzal z konkrétnych faktúr a dokladov, ktoré k nim žalobca predložil, ďalej z dôkazov, ktoré správca dane zabezpečil v spolupráci s inými správcami dane, orgánmi činnými v trestnom konaní, ako aj žiadosťami o medzinárodnú výmenu informácií, nazeraním do spisu, ktoré sú podrobne uvedené v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia. Správca dane ako jeden z dôkazov využil výpoveď svedka Y.. T. S., bývalého konateľa spoločnosti TATRA TRADE CORPORATION s.r.o., uvedenú v zápisnici o výsluchu svedka z 24.07.2014, ktorá bola spísaná Národnou kriminálnou agentúrou, Národnou jednotkou finančnej polície, Expozitúrou Východ v Košiciach, bez prítomnosti správcu dane a žalobcu. Z uvedeného dôvodu správca dane vypočul svedka ešte dňa 19.09.2014 za účasti zástupcu žalobcu. Svedok uviedol, že trvá na svojej výpovedi zo dňa 24.07.2014. V jeho výpovedi je podrobne uvedená v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia. Na otázku splnomocneného zástupcu žalobcu, prečo zmenil výpoveď týkajúcu sa existencie zlata, svedok uviedol, že od novembra 2013 popisuje podrobne pre orgány činné v trestnom konaní účelovo z jednotlivých obchodov v rámci spoločnosti v obchodných reťazcoch z rokov 2005 - 2011 v súvislosti s TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. a všetky výpovede pred novembrom 2013 boli z jeho strany účelové tak, ako to mali dohodnuté s obchodnými partnermi pre prípad daňových konaní a vypočutí pred orgánmi činnými v trestom konaní, a že na základe vlastného rozhodnutia sa od novembra 2013 rozhodol k veci vypovedať pravdivo tak, ako sa jednotlivé skutkové okolnosti stali. Svedok opätovne uviedol, že žalobca na tomto obchode zarábal tak, že získaval 4 % zo základu dane z každej faktúry vystavenej od TATRA TRADE CORPORATION s.r.o., na základe ktorej jej vznikol nárok na odpočítanie DPH a spoločnosť TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. získavala po odpočítaní nákladov na optimalizáciu DPH približne 5 % zo základu dane, keďže si vzniknutú daňovú povinnosť, ktorá vznikla predajom žalobcovi, ponížila fiktívnymi faktúrami od UNION STEEL s.r.o. Na požiadanie splnomocneného zástupcu žalobcu svedok uviedol, že 4 % zo základe dane z každej faktúry žalobca získaval tak, že vyplácal na základe faktúr TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. reálne 15 % s DPH, pričom si uplatnil 19 %, buď ako nadmerný odpočet DPH od štátu, alebo si ponížil daňovú povinnosť DPH vzniknutú v spoločnosti z vlastných obchodov. Uviedol, že nemal vedomosť, aký postup si konateľ žalobcu v rámci účtovníctva ostatných obchodov spoločnosti v daný mesiac volí, pre neho bolo podstatné, že mu vyplatil 15 % fakturovanej DPH. Základ faktúry, t.j. cenu tovaru bez DPH žalobca nikdy reálne nevyplatil, na fingované úhrady vzájomných faktúr využívali príjmové a výdavkové pokladničné bloky, alebo žalobca platil čiastkové úhrady týchto faktúr prostredníctvom bankových úhrad, a to peniazmi, ktoré dostal od svojho českého odberateľa - išlo o spoločnosti EUROPA GOLD s.r.o., EURO AD s.r.o., ktorému ich za týmto účelom poskytol svedok T. S. a takto sa len vrátili do TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. To znamená, že ak TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. vystavila faktúru pre žalobcu za dodanie fiktívneho zlata v hodnote 100.000,-- Sk bez DPH, tak zisk s.r.o. reálne zaplatil TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. 15.000,-- Sk buď v hotovosti, alebo ich pripojil k bankovým úhradám, ktoré obdržal od českého odberateľa, a následne si VISK s.r.o. uplatnil 19.000,-- Sk od štátu vo forme uplatnenia nadmerného odpočtu na DPH, alebo si sumou 19.000,-- Sk ponížil daňovú povinnosť vzniknutú z vlastných obchodov spoločnosti. Takto VISK s.r.o. (žalobca) získal z takéhoto obchodu 4.000,-- Sk. T. S. ďalej uviedol, že za fakturovanú 19 % DPH TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. reálne zinkasoval 15 %, z čoho si ďalej delili 5 % on a J., 8 % inkasoval P. X. za zníženie daňovej povinnosti, a 2 % tvorili náklady na chod firiem. Vo všeobecnosti to takto prebiehalo vo všetkých obdobiach január až august, aj keď v určitom období bola dodávateľom žalobcu spoločnosť UNION STEEL s.r.o. Odplata 4 % pre žalobcu sa nemenila, podľa svedka menilo sa iba to, že žalobca nevyplácal 15 % DPH asi od apríla 2007 tak, ako to sľuboval, a to bezprostredne po vystavení faktúr spoločnosťou TATRA TRADE CORPORATION s.r.o., ale argumentoval tým, že daňový úrad mu otvára daňové kontroly, a preto na vyplatenie dohodnutej čiastky potrebuje viac času. 15 % DPH za posledné mesiace neboli vôbec vyplatené. 35. Žalovaný z vyššie uvedených skutočností zistil, že námietky žalobcu týkajúce sa hodnotenia, resp. nehodnotenia výpovedí T. S. správcom dane, sú neopodstatnené, pretože závery správcu dane zodpovedajú v zásade voľného hodnotenia dôkazov a v zásade objektívnej pravdy, pričom výpovede T. S. boli jednými z rozhodujúcich, ale nie je jediným dôkazom zabezpečeným a hodnotený správcom dane. Postup správcu dane bol v súlade s § 24 Daňového poriadku a hodnotenie dôkazov vychádzalo z faktov a dôkazov, ktoré správca dane získal z rôznych zdrojov, čo svedčí o objektivite vykonaného dokazovania, a z neho vyplývajúcich logických záverov správcu dane. Výpovede bývalého konateľa spoločnosti TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. potvrdili správnosť dokazovania vedeného správcom dane, ako aj správnosť vyvodených záverov o neexistencii zlata fakturovaného v reťazci, resp. v uzatvorenom kruhu spoločností. Rozhodnutie správcu dane má podľa žalovaného oporu v zabezpečených dôkazoch a bolo vydané v súlade s § 68 ods.5 a 6 Daňového poriadku. Svedok svojou výpoveďou potvrdil, že predmet fakturácie uvedený na faktúrach od spoločnosti TATRA TRADE CORPORATION pre žalobcu nikdy reálne neexistovalo a nikdy nebol žalobcovi reálne dodaný, a preto závery správcu dane v danej veci považuje za správne. 36. K namietaným rozporom vo výpovediach T. S. žalovaný uviedol, že nejde o rozpory vo výpovediach, pretože T. S. vo výpovedi zo dňa 24.07.2014 uviedol, že prvý obchod do žalobcom sa realizoval v januári 2007 a on zabezpečil 4 kg zlata od spoločnosti Schoeller Münzhandel GmbH. Vo výpovedi zo dňa 19.09.2014 uviedol, že tovar, ktorý bol uvedený na faktúrach v roku 2007, nikdy reálne neexistoval. Svedok T. S. týmito tvrdeniami potvrdil, že žalobca bol do obchodov so spoločnosťou TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. zapojený od januára 2007 (zo spisu žalobcu vyplýva, že odpočítanie dane z faktúr od spoločnosti TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. uplatňoval v zdaňovacích obdobiach január - august 2007), že zabezpečil zlato od spoločnosti Schoeller Münzhandel GmbH (čo potvrdila aj uvedená spoločnosť, keď uviedla, že T.. S. bol jedným z odberateľov zlata) a že zlato fakturované spoločnosti VISK s.r.o. (žalobcovi) reálne neexistovalo (čomu nasvedčovalo dokazovanie správcu dane - spoločnosť TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. zlato, ktoré zabezpečil T.I. S. od rakúskej spoločnosti Schoeller Münzhandel GmbH dodávala spoločnosti ZLATOKOV s.r.o., a nie spoločnosti VISK s.r.o.). 37. Žalobca spochybnil pravdivosť tvrdení T. S. o úhradách a provízii pre daňový subjekt VISK s.r.o. z pohľadu formálnej logiky, pretože žalobcovi neboli vrátené nadmerné odpočty za zdaňovacie obdobia marec - august 2007, pričom uhradil spoločnosti TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. všetky faktúry, a to nielen základ dane, ale aj DPH, a to v hotovosti aj prevodom na účet. Žalovaný k tejto námietke uviedol, že T. S. popísal spôsoby fakturácie a úhrad medzi spoločnosťami, keď uviedol, že spoločnosť TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. vystavila žalobcovi faktúry za tovar, ktorý neexistoval, a následne žalobca fakturoval dodanie fiktívneho tovaru v českej spoločnosti EURO AD s.r.o., pričom peniaze, ktoré žalobcovi uhradila spoločnosť EURO AD s.r.o., tejto spoločnosti poskytol práve on. Z týchto finančných prostriedkov žalobca uhrádzal fakturované čiastky spoločnosti TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. Poukazovanie na úhrady spoločnosti TATRRA TRADE CORPORATION zo žalobcových vlastných zdrojov a na skutočnosť, že žalobca na týchto transakciách z dôvodu nevyplatených nadmerných odpočtov nezarobil, nie je podľa žalovaného opodstatnené, a nepreukazuje nelogickosť tvrdení svedka T. S.. 38. K namietaným rozporom v tvrdeniach T. S. a P. U. žalovaný uviedol, že T. S. vo svojich výpovediach uviedol, že všetky výpovede boli účelov, tak ako to mali dohodnuté s obchodnými partnermi. Tvrdenie, že s P. U. bolo dohodnuté, že za odmenu 0,5 % zo základu dane dobrovoľne už 08.07.2008 priznal účasť na karoselovom obchode, je len nepreukázaným tvrdením žalobcu. P. U. vo výpovediach z 08.07.2008, 09.02.2010 a 13.07.2011 potvrdzoval obchodovanie so zlatom a obchodné vzťahy so žalobcom a vo svojej výpovedi z 08.07.2008 aj so spoločnosťou TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. tak, ako to v týchto obdobiach potvrdzoval aj T. S.. Správca dane výpovede P. U. konateľa spoločnosti EURO AD s.r.o. vyhodnotil tak, že je z nich zrejmé, že táto spoločnosť bola založená účelovo a faktúry a ich prílohy boli vyhotovené len za účelom dokladového - papierového preukázania intrakomunitárnych dodávok zlata zo Slovenska do členského štátu EÚ - Česka ako oslobodených od dane, ku ktorým však reálne nedošlo. Jednotlivé výpovede P. U. nemajú žiadnu vypovedaciu schopnosť, opakoval len skutočnosti, ktoré boli uvedené na predkladaných dokladoch. V súčasnosti je táto spoločnosť nekontaktná, na sídle zapísanom v obchodnom registri sa nenachádza a P. U. bývalý konateľ tejto spoločnosti prestal komunikovať so správcom dane počas daňovej kontroly na DPH za jednotlivé zdaňovacie obdobia rokov 2006, 2007 a január - november 2008. Šetrením nebolo preukázané, že zlato bolo dodané na územie ČR, ani skutočnosť, že ho spoločnosť reálne dodala a jej odberatelia ho prijali. V rámci šetrení bolo zistené, že jednotliví odberatelia v rámci reťazca boli dodávateľmi, a zároveň aj odberateľmi tovaru, ale reálna existencia zlata sa nepreukázala. 39. Žalovaný považuje za neopodstatnené spochybňovanie pravdivosti výpovede T. S. zo dňa 24.07.2014 a 19.09.2014 vo vzájomnej súvislosti s jeho predchádzajúcimi výpoveďami, a v súvislosti so súčasťou jeho obhajoby, pretože správca dane tieto výpovede hodnotil ako dôkazy v súlade s § 3 ods.3 Daňového poriadku jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach so všetkými dôkazmi. Správca dane vo vyrubovacom konaní vychádzal z dôkazov podrobne uvedených v napadnutom rozhodnutí, pri hodnotení ktorých prihliadal na všetko čo vyšlo najavo. Podľa žalovaného ak by tvrdenia T. S. uvedené v jeho výpovediach zo dňa 24.07.2014 a 19.09.2014 mali byť súčasťou jeho obhajoby, ako to namieta žalobca, tým menej je spochybniteľná ich pravdivosť. Žalovaný konštatoval, že správca dane neposudzoval výpovede T. S. ako člena zločineckej skupiny, a ani jej neprikladal vyššiu hodnotu pravdivosti ako v ktorejkoľvek inej výpovedi, výpoveď konateľa žalobcu nevynímajúc. 40. Konateľ žalobcu P.G. W. vo všetkých svojich výpovediach potvrdzoval, že zlato, ktoré mu fakturovala spoločnosť TATRA TRADE CORPORATION s.r.o., existovalo a malo charakter investičného zlata. Jeho výpovede boli účelové z dôvodu potvrdenia jeho nároku na odpočítanie dane. Nie je pravdou, že všetci obchodní partneri v dodávateľsko-odberateľskom reťazci potvrdili existenciu a dodanie zlata, pretože v každom zo zistených reťazcov sa nachádzala spoločnosť, ktorá existenciu a dodanie zlata nepotvrdila - v danom prípade to boli nekontaktné spoločnosti MIVOKA s.r.o. a First Company s.r.o. 41. Žalovaný ďalej uviedol, že považuje žalobcom uvádzané dôvody o reálnej existencii zlata, za neopodstatnenú. Reálnu existenciu zlata v zistenom fakturačnom reťazci nepreukázali tvrdenia P. U., ani U. X., ani vyjadrenia Y. U., ale ani skutočnosť, že konateľ spoločnosti VISK s.r.o. v auguste 2007 ukázal správcovi dane zlatú tehlu. P. U. vo svojich výpovediach potvrdil obchodovanie so zlatom a obchodné vzťahy so žalobcom, aj so spoločnosťou TATRA TRADE CORPORATION s.r.o., ale z jeho výpovedí a z ďalších dôkazov zabezpečených správcom dane je zrejmé, že spoločnosť EURO AD s.r.o. bola založená účelovo. Svedok Y. U. síce potvrdil, že v jeho priestoroch prebiehali obchody so zlatom, ale jeho tvrdenie nepreukazuje, že sa jednalo o zlato, ktoré bolo predmetom fakturácie medzi spoločnosťami TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. a žalobcom, a medzi žalobcom a EURO AD s.r.o., preto správca dane nemohol považovať jeho výpoveď za dôkaz, ktorý by preukázal reálnu existenciu zlata fakturovaného v auguste 2007. Žalobca v odvolaní spochybňuje aj dodanie zlata spoločnosťou TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. spoločnosti ZLATOKOV SK, a.s. a namieta, že dodanie zlata bolo preukázané iba účtovnými dokladmi a výpoveďou T. S., zatiaľ čo žalobca existenciu zlata preukázal dňa 09.08.2007 zlatou tehlou. K tejto námietke žalovaný uviedol, že správca dane v súvislosti so skutočnosťami uvedenými vo výpovedi T. S. zo dňa 24.07.2014 zaslal dožiadanie miestne príslušnému správcovi dane spoločnosti ZLATOKOV SK a.s., ktorá je právnym nástupcom spoločnosti ZLATOKOV s.r.o. Z odpovede na dožiadanie správca dane zistil, že spoločnosť ZLATOKOV s.r.o. v období január - november 2007 obchodovala s komoditou „rýdze zlato Au, rýdzosť 999/1000“ pod spoločnosťou TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. v zmysle došlých faktúr, pričom certifikáty od výrobcu zlata neboli doložené. Táto odpoveď potvrdila skutočnosti, ktoré uviedol T. S. vo svojich výpovediach zo dňa 24.07.2014 a 19.09.2014. Tým, že konateľ žalobcu ukázal správcovi dane zlatú tehlu, ešte nepreukázal reálnu existenciu zlata fakturovaného v reťazci spoločností. Rovnako ani skutočnosť, že žalobca uhradil pokutu vo výške 50.000,-- Sk, ktorú mu uložil Puncový úrad SR svojím rozhodnutím na základe vykonanej kontroly, nepreukazuje reálnu existenciu zlata a opodstatnenosť uplatneného odpočítania dane. 42. Žalovaný k namietanému dokazovaniu dodávok zlata a intrakomunitárneho dodania zlata do Českej republiky, a namietanému tendenčnému postupu správcu dane vo vyrubovacom konaní uviedol, že správca dane preveroval existenciu zlata daňovými kontrolami a v následných vyrubovacích konaniach za zdaňovacie obdobia január - august 2007, pri ktorých vychádzal z tých dôkazov, ktoré v danom čase mal k dispozícii. Z nich vyplývalo, že spoločnosť TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. disponovala istým množstvom zlata, ale až následným dlhodobým šetrením bol zistený skutočný pohyb zlata, ktorý nezodpovedal zisteným fakturačným reťazcom. Správca dane vykonal vyrubovacie konanie na základe rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 21.11.2012 č.k. 7S/4582/2010-44 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR zo dňa 20.06.2012 č.k. 6Sžf/39/2011, podľa ktorých úsudok daňových orgánov, že predmetom dodávky bolo investičné zlato, nemalo oporu vo vykonanom dokazovaní. Správca dane preto disponoval nielen dôkazmi z predchádzajúcich konaní, ale zákonným spôsobom zabezpečil aj ďalšie dôkazy, ktoré hodnotil v súlade s § 3 ods.3 Daňového poriadku. Skonštatoval, že žalobca preukázal nadobudnutie tovaru od spoločnosti TATRA TRADE CORPORATION iba listinnými dôkazmi, ale reálne dodanie tovaru nepreukázal. Správca dane vyhodnotil všetky dôkazy a dostatočne preukázal nielen to, že spoločnosť TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. nedodala fakturované zlato žalobcovi, ale aj to, že v nasledujúcom zdaňovacom období nedošlo ani k intrakomunitárnemu dodaniu zlata do ČR, a že išlo o fiktívne obchody v celom zistenom reťazci dodávateľských a odberateľských spoločností MIVOKA s.r.o., First Company s.r.o. - UNION STEEL s.r.o. - TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. - VISK s.r.o. - EURO AD s.r.o. - TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. Zistený fakturačný reťazec vykázal a spĺňal znaky karuselového obchodovania, ktorého cieľom bolo získať daňovú výhodu. Deklarovaním nákupu od spoločnosti MIVOKA s.r.o. a First Company s.r.o. si spoločnosť UNION STEEL s.r.o. odpočítala daň, i keď k dodaniu tovaru nedošlo a daňová povinnosť nevznikla. Vzhľadom na to, že spoločnosť MIVOKA s.r.o. a First Company s.r.o. žiadne zlato fyzicky nikdy nedodali spoločnosti UNION STEEL s.r.o., uvedená spoločnosť nedodala zlato spoločnosti TATRA TRADE CORPORATION s.r.o., ktorá ho nedodala žalobcovi. Česká spoločnosť EURO AD s.r.o. nenadobudla zlato od žalobcu a nedodala ho späť na Slovensko spoločnosti TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. 43. K námietke žalobcu, že správca dane vyhodnotil aj dôkazy, ktoré boli zabezpečené Finančným riaditeľstvom SR, Odborom boja proti podvodom, Oddelením koordinácie, uviedol, že tieto dôkazy správca dane vyhodnotil v prvostupňovom rozhodnutí správne, v opačnom prípade by bolo na odvolacom orgáne, aby túto vadu napravil. Z toho vyplýva, že dôkazy, ktoré použil správca dane vo vyrubovacom konaní, boli získané v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, a nebola porušená ani zásada dvojinštančnosti. 44. Žalovaný z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia aj z obsahu z predloženého spisu dospel k záveru, že posúdenie skutkového stavu veci bolo vecne správne a prijaté závery sú v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o DPH a Daňového poriadku. Žalobca, ktorý je zaťažený dôkazným bremenom, nepredložil také dôkazy, ktorými by preukázal svoje tvrdenia, že k dodaniu tovaru deklarovaného faktúrami vystavenými spoločnosťou TATRA TRADE CORPORATION, reálne došlo, a tým mu vzniklo právo na odpočítanie DPH. 45. V zákonnej lehote podal žalobca žalobu 20.03.2015, ktorou sa domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného z 05.02.2015 č. 1100303/1/54802/2015/4897 a rozhodnutie Daňového úradu Košice z 23.10.2014 č. 9801403/5/4732930/2014/Eck a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň žiadal, aby žalovaný nahradil trovy konania vrátane nákladov právneho zastupovania. 46. V žalobe žalobca uviedol najvyššiu hodnotu závažnosti a pravdivosti na prijatie právneho záveru, že zlato nikdy neexistovalo a išlo o fiktívne obchody, správca dane a žalovaný pripisujú k výpovediam T. S. z 24.07.2014 a 19.09.2014. Daňové orgány na základe dvoch výpovedí menovaného, ktorý je trestne stíhaný za závažnú trestnú činnosť priamo súvisiacu s predmetom daňového sporu, popreli pravdivosť všetkých ostatných dôkazov a všetkých predchádzajúcich výpovedí T. S., ako aj všetky doterajšie vlastné zistenia a závery. Podľa žalobcu k posudzovaniu pravdivosti výpovede osoby obvinenej z trestnej činnosti, ktorá sa priamo vzťahuje k prerokovanému daňovému problému, je treba pristúpiť s veľkou mierou opatrnosti. Skutočnosť, že osoba obvinená v trestnom konaní nemusí vypovedať pravdu a výsluch v trestnom konaní je súčasťou vlastnej obhajoby obvineného, môže zásadným spôsobom ovplyvniť hodnotu pravdivosti, a tým aj samotnú dôkaznú hodnotu takejto výpovede pre účely daňového konania. Správca dane a ani žalovaný pravdivosť výpovedí T. S. nehodnotili, len ich mechanicky prevzali a pripísali im absolútnu hodnotu pravdivosti, pretože „T. S. sa rozhodol od novembra 2013 vypovedať pravdivo“. Spôsob „hodnotenia“ pravdivosti výpovedí menovaného dokumentuje aj tvrdenie žalovaného, že z výpovede svedka T.. S. z 19.09.2014 zistil, že svedok danou výpoveďou potvrdil svoju výpoveď z 24.07.2014, jednoznačne potvrdil, že predmet fakturácie uvedený na faktúrach od spoločnosti TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. pre žalobcu nikdy reálne neexistoval a nikdy nebol žalobcovi reálne dodaný, preto závery správcu dane v danej veci boli správne. 47. Z rozhodnutia správnych orgánov vyplýva, že sa vôbec nepozastavili nad tým, že môže ísť o nepravdivé priznanie, ktoré bolo vyvolané na základe procesných podmienok v priebehu trestného stíhania. Z uznesenia zo dňa 20.05.2012 č. ČPS PPZ-203/BOK-VY-2011 vyplýva, že T.. S. bol na vrchole zločineckej skupiny, riadil jej činnosť, určoval spôsob dosiahnutia jej cieľov, znášal náklady na páchanie trestnej činnosti a na ich dosiahnutie, dával pokyny nižšie postaveným členom skupiny, atď. Z jeho výpovede zo dňa 24.07.2014 však vyplýva, že prvý obchod s investičným zlatom za účelom okrádania štátu prostredníctvom nadmerných odpočtov sprostredkoval a dohodil P.. J. a značnú úlohu mal P.. X.. Priznanie obsahujúce okrem priznania vlastnej viny aj prisúdenie viny ďalších osôb, je typický účelový prejav obhajoby so zámerom ovplyvnenia výšky trestu prostredníctvom zníženia alebo rozloženia miery zavinenia. 48. Žalobca v žalobe poukázal na zásadnú rozpory vo výpovediach T.. S., ktoré dokumentujú, že sú nepravdivé a účelové. T.. S. vo výpovedi z 24.07.2014 potvrdil, že žalobca bol do obchodov so spoločnosťou TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. zapojený od januára 2007, že zlato fakturované žalobcovi reálne neexistovalo, že T.. S. dodával zlato spoločnosti ZLATOKOV s.r.o., a nie žalobcovi. Na druhej strane T.. S. uviedol, že dopredu zabezpečil 4 kg zlata s certifikátmi, ktoré predtým nakúpil v spoločnosti Schoeller Münzhandel GmbH v Rakúsku. XX. T.. S. vo svojich výpovediach uviedol, že konateľ žalobcu vedel o pravom účele a fiktívnosti týchto obchodov. Do zápisnice z 24.07.2014 však uviedol, že konateľovi žalobcu ozrejmil, že má odberateľov v zahraničí na drahé kovy, konkrétne zlato, ale má problém s prefinancovaním nákupu zlata na Slovensku, keďže ho nakupuje aj s DPH a financie má len na samotný tovar, a v prípade ak by daňový úrad meškal s vrátkami DPH, nebude mať peniaze na samotný nákup, a z toho dôvodu hľadá spoločnosť, ktorá by si týmito obchodmi ponížila daňové povinnosti DPH z vlastných obchodov, resp. ktorá by dokázala finančne preklenúť obdobie potrebné na vrátenie DPH daňovým úradom. Podľa žalobcu ak by konateľ P. W. vedel o pravom účele a fiktívnosti týchto obchodov, ako tvrdí T.. S., potom by ?...P. S....? nemusel nič ozrejmovať, a už vôbec nie to, že má problém s prefinancovaním fiktívnych nákupov zlata. 50. Žalovaný uviedol, že peniaze v spoločnosti EURO AD s.r.o. poskytoval T.. S. z týchto finančných prostriedkov, žalobca uhrádzal fakturované čiastky spoločnosti TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. a nedošlo k úhradám z vlastných zdrojov žalobcu. Tvrdenie žalobcu, že na týchto transakciách z dôvodu nevyplatených nadmerných odpočtov nezarobil, nie je opodstatnené, a nepreukazuje nelogickosť tvrdení T.. S.. Podľa žalobcu žalovaný opomína, že T.. S. poskytol spoločnosti EURO AD s.r.o. sumu na úhradu žalobcom fakturovanej ceny bez DPH a žalobca uhrádzal spoločnosti TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. cenu s DPH. Žalobca do 21.09.2007 uhradil spoločnosti TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. popri celej úhrade základu dane prevodom z účtov sumu DPH v prepočte vo výške 427.799,66 eur a v hotovosti boli uhradené sumy DPH 200.000,-- Sk (31.10.2007), 220.904,-- Sk (30.11.2007), 509.739,-- Sk (21.12.2007) a 35,50 Sk (31.12.2007. K týmto hotovostným úhradám žalobca disponuje pokladničnými dokladmi podpísanými T.. S.. Z uvedeného vyplýva, že tvrdenie T.. S., že fyzicky sa získané financie, teda nadmerné odpočty DPH delili podľa dohody, je potrebné interpretovať tak, že delili sa nie nadmerné odpočty DPH, ale delili sa zdroje žalobcu poukázané spoločnosti TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. 51. Podľa T.. S. na fingované úhrady vzájomných faktúr sa využívali príjmové a výdavkové pokladničné doklady. Keďže v prípade žalobcu nešlo o fingované platby a dlh bol usporiadaný do 31.12.2007, mal aj T.. S. preukázať, že žalobcovi z fiktívnych obchodov vyplatil províziu na základe pokladničných dokladov. XX. T.. S. v písomnom vyjadrení, ktoré je súčasťou zápisnice o ústnom pojednávaní z 23.01.2008, podrobne popísal priebeh obchodov so zlatom a uviedol, že predaj tovaru prebiehal aj v sídle spoločnosti MIKADO s.r.o. na V. X P. W.. Z výpovede Y.. U.V. vyplýva nielen to, že obchody prebiehali v priestoroch jeho firmy MIKADO s.r.o., ale aj to, že T.. S., ktorého pozná, sa obchodov osobne zúčastnil. Je otázne, z akého dôvodu by sa T.. S. viackrát nachádzal v priestoroch firmy MIKADO s.r.o., ak by v rámci obchodného vzťahu so žalobcom zlato nikdy reálne neexistovalo a nikdy nebolo reálne dodané. Aj z uvedeného vyplýva, že výpoveď T.. S., že tovar pre žalobcu nikdy reálne neexistoval a išlo o fiktívne faktúry, nie je pravdivá, a teda nemá žiadnu hodnotu závažnosti pre posúdenie veci. 53. Žalovaný uviedol, že svedok Y.. U. síce tvrdil, že v jeho priestoroch prebiehali obchody so zlatom, ale to nepreukazuje, že išlo o zlato, ktoré bolo predmetom fakturácie medzi spoločnosťami TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. a žalobcom, a medzi žalobcom a EURO AD s.r.o. Žalobca poukazuje na to, že zo spisu vyplýva, že zlato v období január až august 2007 nakupoval len od dodávateľov TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. a UNION STEEL s.r.o. Nákup zlata od iných dodávateľov nebol správcom dane zistený. Ak predaj zlata medzi TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. a žalobcom, a EURO AD s.r.o. v priestoroch firmy MIKADO s.r.o. zhodne potvrdili U., W.. U. (uviedol, že išlo kanceláriu v Košiciach) a aj T.. S., ktorý sa obchodov osobne zúčastnil, potom podľa žalobcu jediným logickým záverom je, že zlato reálne existovalo a mohlo ísť len o zlato nakúpené od dodávateľov TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. a UNION STEEL s.r.o. To sa vzťahuje aj na zlatú tehlu, ktorú žalobca ukázal správcovi dane, čo žalovaný zhodnotil konštatovaním, že zlatá tehla ešte nepreukazuje reálnu existenciu zlata fakturovaného v reťazci spoločnosti. XX. P. W. konateľ žalobcu vo všetkých svojich výpovediach popísal nákup zlata od dodávateľa TATRA TRADE CORPORATION s.r.o., rovnako jeho zahraničný obchodní partneri potvrdili existenciu a dodanie zlata a v rovnakom duchu vypovedal aj T.. S. do novembra 2013. Správca dane mal povinnosť uviesť, prečo a z akých dôvodov pripisuje výpovede T.. S., ktorý riadil činnosť zločineckej skupiny, vyššiu hodnotu pravdivosti ako výpoveď konateľa žalobcu. Úvahou v zmysle ustanovenia § 3 ods.3 Daňového poriadku nie je oznámenie finálneho záveru, že jediným cieľom umelo vytvorených plnení vo fakturačnom reťazci spoločností bolo zníženie daňového zaťaženia a odčerpávanie nadmerných odpočtov zo štátneho rozpočtu, a to cez deklarované faktúry za dodávky zlata bez reálneho plnenia. 55. Existenciu zlata a jeho dodanie do Českej republiky nezávisle potvrdili: P.. U.. Napriek tomu, že P.. U. sa vyjadroval k existencii zlata, ktorú bolo potrebné objasniť, správca dane prijal záver, že jeho výpovede nemajú žiadnu vypovedaciu schopnosť. Žalobca ďalej poukazuje na výpoveď U.. X. konateľa spoločnosti EUROPA GOLD s.r.o., ktorá síce nebola obchodným partnerom žalobcom v auguste 2007, ale v jeho výpovedi ide o ďalší závažný dôkaz, ktorý preukazuje, že zlato reálne existovalo. U.. X. vo výpovedi z 28.08.2011 pred orgánmi polície okrem iného vyhlásil, že s konateľom žalobcu ho zoznámil P.. X., ktorý uviedol, že s P. W. bude jednať a obchodovať s S. X., pretože „P. nechcel, aby sa P.. W. dozvedel, že zlato ide cez neho“. Aj v tomto prípade podľa žalobcu ide o závažný dôkaz nielen o tom. že takto reálne existovalo, ale aj v tom, že P.. X. nechcel, aby sa P.. W. dozvedel, že zlato je cez neho, o tom je jasné, že P.. X. nechcel, aby sa V. W. dozvedel, že UNION STEEL s.r.o. dodáva zlato spoločnosti TATRA TRADE CORPORATION s.r.o., teda nechcel, aby sa žalobca dozvedel, že je súčasťou karuselových obchodov so zlatom. 56. Z uznesenia ČPS PPZ-203/Bok-VY-2011 z 20.05.2012 vyplýva, že úlohou výkonných manažérov bolo hlavne zabezpečovať realizáciu predstieraných zdaniteľných plnení spočívajúcich v obchodovaní s rôznymi komoditami. Za týmto účelom najskôr zabezpečili obchodné spoločnosti, a to nielen na území SR, ale aj v krajinách EÚ, predstierajúce, že s týmito komoditami riadne obchodujú, zabezpečujú skutočne existujúci tovar, ktorý bol predmetom obchodovania, starali sa len o logistiku súvisiacu s prepravou uvedeného tovaru podľa priložených účtovných a prepravných dokladov. Žalobca teraz je už zrejmé, že bol súčasťou spoločnosti zapojených do fakturačného reťazca karuselových obchodov. Z obsahu spisu, ako aj zo zdrojov polície vyplýva, že sofistikovanosť vykonávania trestnej činnosti T.. S. spočívala v tom, že v spoločnosti TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. priamo nedochádzalo k zníženiu daňového zaťaženia, a táto spoločnosť nebola závislá na vracaní nadmerných odpočtov správcom dane. Z vyjadrenia T.. S. vyplýva, že do reťazca medzi TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. a EURO AD s.r.o. vložil spoločnosť VISK s.r.o., ktorá mu mala zabezpečiť „prefinancovanie nákupu zlata na Slovensku s DPH“. Takýto medzičlánok medzi spoločnosťou TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. a odberateľmi v iných členských štátoch, resp. v tretích štátoch bol nielen v prípade predaja zlata, ale aj u iných komodít, čo je správcovi dane známe. V uvedenom medzičlánku sa muselo jednať o subjekt, ktorý bol vo vzťahu k správcovi dane bezproblémový, a súčasne dostatočne solventný k tomu, aby mohol prefinancovať DPH aj v prípade, ak správca dane bude meškať s vrátkami DPH. 57. K výsledkom miestneho zisťovania spoločnosti ZLATOKOV SK a.s. žalobca uviedol, že nie je možné prijať záver, že k žiadnemu obchodu medzi žalobcom a TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. nedošlo. Žalobca na rozdiel od tejto spoločnosti existenciu zlata nepreukazoval len predložením daňových dokladov, ale jeho existenciu preukázal aj fyzicky a ďalšími dôkazmi. 58. Dodanie zlata dodávateľom TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. žalobcovi bolo preverované počas rozsiahlych kontrol za zdaňovacie obdobia marec až august 2007, ani jedna nebola ukončená v lehote 6 mesiacov, kontroly boli prerušované z dôvodu dožiadania a žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií. Za júl a august 2007 boli vykonané aj opakované kontroly. V protokoloch a v následných rozhodnutiach správca dane tvrdí, že skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie. V takomto prípade mal v prvom rade správca dane skúmať existenciu tovaru, v danom prípade zlata. Vo všetkých prípadoch správca dane zistil, že zlato dodané bolo, a na tomto zistení založil svoje ďalšie právne závery, že išlo o dodanie investičného zlata, pri nákupe ktorého žalobcovi nevznikol nárok na odpočítanie dane, pretože zlato malo byť dodané v režime oslobodenia od dane a daňová povinnosť dodávateľovi nevznikla. Ani v jednom prípade nespochybnil ani to, že žalobca dodal zlato do Českej republiky. Ani v súdnych konaniach krajský súd ani Najvyšší súd SR nikde neuvádzajú, že skutkový stav nebol zistený dostatočne spoľahlivo, ale súdy prijali záver, že správne orgány nepreukázali, že sa jednalo o dodanie investičného zlata. 59. Postup správcu dane a žalovaného vyznieva tendenčne v snahe prezentovať nové dôvody a dôkazy, ktoré po zistení, že argumentácia dodaním investičného zlata nebola spôsobilá odôvodniť neuznanie odpočítania dane z faktúr od dodávateľa TATRA TRADE CORPORATION s.r.o., by aj za cenu porušenia dvojinštančnosti konania spochybnenia všetkých doterajších zistení viedla k neuznaniu práva na odpočítania dane. Cieľom odvolacieho konania nebolo nestranné a nezávislé využitie všetkých zákonov ustanovených prostriedkov vedúcich k správnemu vyrubeniu dane, resp. k náprave dát aj bez akýchkoľvek objektívnych limitov a zákonnosti postupu, išlo len o neuznanie odpočítania dane z faktúr od dodávateľa TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. V spôsobe, akým daňové orgány vyhodnotili dôkazy, sa nejedná len o porušenie zásady uvedenej v ustanovení § 3 ods.3 Daňového poriadku, ale ide o postup v rozpore so zásadou zákonnosti uvedenou v § 3 ods.1 uvedeného zákona a v konečnom dôsledku o úmyselné marenie účelu samotnej správe daní. Správne orgány Daňový poriadok interpretovali v rozpore s jeho obsahom, nakoľko sa odchýlili od jeho znenia, že zásadne popreli jeho účel a význam. 60. Žalobca napokon uviedol, že kompetencia oddelenia koordinácie daná organizačným poriadkom Finančného riaditeľstva SR, ktorý je základným interným riadiacim aktom, nie všeobecne záväzným právnym predpisom, a nemôže byť v rozpore so zákonom č. 333/2011 Z.z. a inými všeobecne záväznými právnymi predpismi. V danom prípade nešlo, ako uvádza žalovaný, len o dôkazy zabezpečené oddelením koordinácie počas riadenia daňových kontrol, ale jednalo o koordináciu a riadenie vyrubovacieho konania s úmyslom ovplyvniť rozhodovanie vo veci samej. 61. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe z 12.05.2015 uviedol, že navrhuje, aby súd žalobu zamietol a nepriznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania. 62. Konštatoval, že žalobca k námietkam žalobcu uviedol, že zistený skutkový stav je podrobne uvedený v rozhodnutí správcu dane z 23.10.2014, ako aj v žalobou napadnutom rozhodnutí žalovaného. Správca dane zistil skutočnosti, ktoré nasvedčujú tomu, že pri obchodovaní so zlatom sa jednalo o účelovú snahu o získanie daňovej výhody vo fakturačnom reťazci karuselového obchodovania: - fakturácia bola realizovaná v reťazci, v ktorom posledným zisteným zdrojom nákupu (predajcom) predmetného zlata v celom reťazci boli spoločnosti MIVOKA s.r.o. a First Company s.r.o., ktoré so správcom dane nespolupracovali, na adrese sídla sa nenachádzali, na písomné výzvy správcu dane nereagovali, konatelia so správcom dane nespolupracovali. Spoločnosť First Company s.r.o. podala posledné daňové priznanie k DPH za júl 2007. 63. Rýdze zlato bolo fakturované spoločnosťou TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. žalobcovi, ktorý ho v nasledujúcom zdaňovacom období fakturoval ako predaj oslobodený od dane v zmysle ustanovenia § 43 zákona o DPH do iného členského štátu EU - pre českého odberateľa EURO AD s.r.o. Správca dane zistil, že tovar uvedený na vydanej faktúre č. OF 20071050 v celkovom množstve 26000 g, ktorý mal dňa 14.09.2007 žalobca predať spoločnosti EURO AD s.r.o., bol v ten istý deň predaný späť na Slovensko spoločnosti TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. 64. Šetrením jednotlivých dodávateľov a predajcov v celom zistenom reťazci nákupu a predaja rýdzeho zlata nebol zistený výrobca zlata, zdroj jeho nadobudnutia, pôvod zlata, a ani jeho konečný odberateľ a jeho konečné použitie. To znamená, že fakturované zlato v rámci celého zisteného reťazca nákupu a predaja malo svoj začiatok z hľadiska prvého zisteného deklarovaného predaja spoločnosti MIVOKA s.r.o. a First Company s.r.o. (na Slovensku), a súčasne predmetné zlato malo svoj koniec z hľadiska fakturačného reťazca znovu na Slovensku u spoločnosti TATRA TRADE CORPORATION s.r.o., t.j. znovu u spoločnosti, ktorá na základe predložených dokladov predala zlato žalobcovi. 65. Rýdze zlato, ktoré bolo predmetom karuselového obchodovania, a ktoré na základe šetrenia správcu dane malo svoj zdroj nadobudnutia z Rakúska od spoločnosti Schoeller Münzhandel GmbH Viedeň, malo slúžiť pre účely odpočítania dane a získania daňovej výhody, a to vzhľadom na skutočnosť, že zlato z fakturačného reťazca malo svoj začiatok u spoločnosti MIVOKA s.r.o. a First Company s.r.o., pričom konečný predaj v rámci zisteného reťazca na území SR bolo do iného členského štátu EU - ČR pre spoločnosť EURO AD s.r.o., ktorý pri splnení podmienok uvedených v § 43 zákona o DPH, je oslobodený od dane, a následne predmetný tovar bol spoločnosťou EURO AD s.r.o. predaný na Slovensko tiež s oslobodením od dane, a to spoločnosti TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. Začlenenie spoločnosti MIVOKA s.r.o. a First Company s.r.o. do fakturačného reťazca svedčí o účelovosti s cieľom získania daňovej výhody. 66. Deklarovaním nákupu od spoločnosti MIVOKA s.r.o. a First Company s.r.o. si spoločnosť UNION STEEL s.r.o. odpočítala daň, pričom nebola splnené podmienka § 19 zákona o DPH, kde právo na odpočítanie dane vzniká, ak je splnená podmienka vzniku daňovej povinnosti dodaním tovaru alebo služby. Nákup zlata deklarovaný spoločnosťou UNION STEEL s.r.o. od spoločnosti MIVOKA s.r.o. a First Company s.r.o. mal slúžiť spoločnosti UNION STEEL s.r.o. pre účely odpočítania dane a získania daňovej výhody. 67. Z výpovedí konateľov spoločností UNION STEEL s.r.o., EURO AD s.r.o., a tiež vzhľadom k zisteniam správcu dane v rámci vykonávaných šetrení formou dožiadaní pri kontrole DPH za zdaňovacie obdobie august 2007 a v rámci vyrubovacieho konania je zrejmé, že spoločnosť MIVOKA s.r.o. a First Company s.r.o. žiadne zlato fyzicky nikdy nedodali spoločnosti UNION STEEL s.r.o., a tiež ani spoločnosť TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. žiadne zlato fyzicky nikdy nekúpila od spoločnosti EURO AD s.r.o. Uvedená skutočnosť dokazuje a potvrdzuje účelové deklarovanie obchodov v celom reťazci, a to za účelom získania daňovej výhody formálnym dodržaním podmienok pre uplatnenie práva na odpočítania DPH. 68. Správca dane ďalej zistil, že odberateľmi zlata od rakúskej spoločnosti Schoeller Münzhandel GmbH boli aj fyzické osoby P. J. a T. S.. Túto skutočnosť potvrdil aj bývalý konateľ spoločnosti TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. T. S. vo svojej výpovedi zo dňa 24.07.2014 pred orgánmi činnými v trestnom konaní, ako aj vo svojej svedeckej výpovedi zo dňa 19.09.2014. Tieto výpovede potvrdzujú správnosť zistení a záverov správcu dane, že sa jednalo o fiktívne obchody, t.j. že k žiadnemu dodaniu zlata v zistenom reťazci dodávateľov a odberateľov v zdaňovacom období august 2007 nedošlo. V týchto výpovediach sa okrem iného uvádza, že dve vyhotovenia faktúr, ktoré po dohode zástupcu spoločnosti Schoeller Münzhandel GmbH - I., T. S., P. J. a P. X., slúžili na to, aby sa pre UNION STEEL s.r.o. zabezpečil fakturačný vstup zlata, a následne sa toto zlato mohlo fakturovať pre TATRA TRADE CORPORATION s.r.o., aj s DPH, a ďalej pre žalobcu. Fyzicky takto T. S. s tichým spoločníkom P. J. získali financie a delili s konateľom žalobcu P. W. (4 % zo základu dane z každého fakturovaného obchodu). Dodania podľa vystavených faktúr v uvedenom reťazci spoločnosti boli fiktívne, reálne neexistovali, len papierovo v účtovníctvach jednotlivých spoločností. 69. Zo zistení správcu dane vyplynulo, že spoločnosť TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. reálne obstarané zlato od rakúskej spoločnosti dodala spoločnosti ZLATOKOV s.r.o., t.j. nikdy nedodala žiadne zlato žalobcovi, že sa jednalo len o fiktívne obchody s cieľom získania daňovej výhody. Túto skutočnosť potvrdil aj bývalý konateľ spoločnosti TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. T. S. vo svojich výpovediach zo dňa 24.07.2014 a 19.09.2014. 70. Z uvedeného jednoznačne vyplynulo, že nikdy nedošlo ani k dodaniu zlata žalobcom jeho odberateľovi EURO AD s.r.o., išlo len o fiktívne obchody s cieľom získania daňovej výhody, keď si žalobca len na základe vyhotovených dokladov od spoločnosti TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. odpočítal DPH, pričom pri vyhotovení faktúr pre českého odberateľa vyfakturoval daň, ale dodanie, ktoré bolo oslobodené od dane. 71. Žalovaný k námietkam žalobcu uviedol, že postupoval v zmysle § 74 ods.2 Daňového poriadku a preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie v rozsahu požadovanom v odvolaní, o čom svedčí odôvodnenie jeho rozhodnutia, kde sa vysporiadal so všetkými námietkami uvedenými v odvolaní, teda aj s námietkami týkajúcimi sa výpovedí T. S. a Y. U.V. a ich hodnotenia, ktoré žalobca namietal v podanej žalobe (námietky sú v podstate tie isté, ktoré namietal aj v odvolaní proti rozhodnutiu správcu dane). K zlatej tehličke, ktorú žalobca predložil správcovi dane dňa 09.08.2007, žalovaný uvádza, že skutočnosť, že žalobca ukázal správcovi dane tehlu (ktorú mu nedal ani k bližšiemu nahliadnutiu), žiadnym spôsobom nepreukazuje, že išlo o predmet preverovanej fakturácie. 72. Žalovaný má za to, že v odôvodnení rozhodnutia sa vysporiadal aj s námietkami, ktoré sa týkali provízií žalobcu. Žalobca namietal, že správca dane nezisťoval, akým spôsobom T. S. vyplatil „províziu“ žalobcovi, že žalovaný uvádza, že správca dane nemal dôvod ďalej zisťovať tieto skutočnosti, pretože sa nejednalo o skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane. Tvrdenia T. S. o provízii vyplácanej žalobcovi nemajú vplyv na závery správcu dane o neexistencii fakturovaného tovaru. Tieto tvrdenia dokresľujú spôsob „obchodovania“ spoločností v zistenom fakturačnom reťazci. Spochybňovaním pravdivosti tvrdení T. S. žalobca nepreukázal opodstatnenosť uplatneného odpočítania dane a oslobodenia od dane. Žalovaný poukazuje na skutočnosť, že výpoveď T. S. nebola jediným, ani ťažiskovým dôkazom, ktorý správca dane zabezpečil. Skutočnosti, ktoré uviedol T. S. vo svojej výpovedi zo dňa 19.09.2014, utvrdili správcu dane o opodstatnenosti jeho pochybností, o reálnej existencii fakturovaného tovaru, ktoré mal správca dane už na základe dovtedy získaných dôkazov (o samotnom predmete fakturácie, o spoločnostiach zapojených do fakturačného reťazca, o osobách, ktoré mali za tieto spoločnosti konať a podobne, ako je to uvedené v odôvodnení rozhodnutia žalovaného) a správnosti jeho záverov v danej veci. Je pravdou, že deklarované dodávky zlata žalobcovi spoločnosti TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. boli predmetom rozsiahlych daňových kontrol, počas ktorých správca dane skúmal existenciu zlata, a zistil, že podľa predložených dokladov bolo zlato dodané, ale nepreukázal, že sa jednalo o investičné zlato, ako to vyplynulo z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžf/39/2011 zo dňa 20.06.2011, a následne aj z rozsudku Krajského súdu v Košiciach č.k. 7S/4582/2010-44 zo dňa 21.11.2012. Súd vyslovil záver, že úsudok správcu dane, že predmetom dodávky bolo investičné zlato, nemá podklad vo vykonanom dokazovaní, preto správca dane bol povinný doplniť dokazovanie pre čo najúplnejšie zistenie skutkového stavu veci o ďalšie skutočnosti a preverenie súvislostí, ktoré vyplynuli z jeho zistení. 73. Správca dane vo vyrubovacom konaní vyhodnotením zabezpečených dôkazov dospel k záveru o tom, že zlato fakturované v reťazci spoločností MIVOKA s.r.o. a Firt Company s.r.o. - UNION STEEL s.r.o. - TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. - VISK s.r.o. - EURO AD s.r.o. - TATRA TRADE CORPORATION s.r.o., neexistovalo. Postup správcu dane a žalovaného nebol tendenčný, pretože ani správca dane, ani žalovaný neprezentovali nové dôvody a dôkazy, nebol porušený ani princíp dvojinštančnosti konania, ako je to vysvetlené v odôvodnení rozhodnutia žalovaného. Cieľom vyrubovacieho, a následne aj odvolacieho konania (ako to vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia správcu dane a žalovaného), bolo nesprávne a nezávislé využitie zákonom stanovených prostriedkov vedúcich k správnemu určeniu dane. Žalobca tvrdil, a faktúrami s prílohami preukazoval, že tovar nakúpil od spoločnosti TATRA TRADE CORPORATION s.r.o., ale šetrením správcu dane sa tieto tvrdenia nepotvrdili, lebo fakturované dodávky tovaru neboli preukázané, teda nebola potvrdená pravdivosť údajov uvedených na faktúrach. 74. Žalovaný zo spisového materiálu správcu dane zistil, že správca dane pri dokazovaní a hodnotení zisteného skutkového stavu vychádzal zo základných zásad daňového konania upravený v § 3 Daňového poriadku, vykonal dokazovanie smerujúce k prevereniu a získaniu dôkazov o tom, či predmet fakturácie od spoločnosti TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. existoval, či údaje uvedené na faktúrach odrážajú skutočnosti tak, ako nastali, dostatočne zistil skutkový stav, jednotlivé dôkazy hodnotil v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov. 75. V zmysle zásady objektívnej pravdy, ktorá nepredstavuje absolútnu povinnosť správcu dane viesť dokazovanie dovtedy, kým sa bez pochýb nepreukážu a nepotvrdia tvrdenia daňového subjektu uvedené v daňovom priznaní, je na správcovi dane, ktorý vykonáva dokazovanie a na jeho úvahe, aké dôkazy vykonal, akým spôsobom dokazovanie doplní, akú hodnovernosť, dôkaznú silu a schopnosť zvrátiť závery vyplývajúce z realizovaného dokazovania z nich vyvodí, a to predovšetkým s prihliadnutím na skutočnosti a dôkazy vyplývajúce zo zistení, ktoré už má správca dane v priebehu konania k dispozícii. Z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR (napr. 2Sžf/28/2010 zo dňa 18.05.2011), ako aj z judikatúry Nejvyššího správního soudu ČR (napr. 9Afs/60/2012-44, 2Afs/24/2007-119) vyplýva, že dôkazná povinnosť je na daňovom subjekte, pretože ide o skutočnosti, ktoré sú súčasťou jeho daňového priznania. Pod dôkaznou povinnosťou je potrebné chápať presné skutkové vymedzenie činnosti a označenie dôkazov preukazujúcich tvrdenia daňového subjektu. 76. V zmysle vykonaného dokazovania, ako aj z vyhodnotenia získaných dôkazov správca dane objektívne spochybnil vierohodnosť, pravdivosť, úplnosť dôkazov predložených žalobcom, ako aj jeho postup pri uplatnení ustanovení zákona o DPH. Správca dane upovedomil žalobcu o všetkých zistených skutočnostiach a poskytol mu dostatok priestoru a príležitostí na predloženie takých dôkazov, ktoré by boli schopné preukázať dodanie predmetu fakturácie tak, ako je to uvedené na faktúrach, z ktorých žalobca odpočítal daň. Žalobca nebol s postupom orgánov finančnej správy ukrátený na svojich právach. Námietky uvedené v žalobe nie je možné akceptovať ako opodstatnené. 77. Žalobca k vyjadreniu žalovaného podal 08.06.2015 svoje stanovisko. K zhodnoteniu výpovede Y.. U.V. opätovne poukázal na to, že zdaniteľné obchody so zlatom nezodpovedali bežným obchodným podmienkam, ďalej že žalobca zlato nakupoval len od dodávateľov TATRA TRADE CORPORATION s.r.o., alebo UNION STEEL s.r.o., nákup zlata od iných dodávateľov nebol zistený, a teda zlato mohlo pochádzať len od dodávateľov TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. alebo UNION STEEL s.r.o. Z uvedeného vyplýva, že správca dane a žalovaný sa s výpoveďou Y.. U.V. vôbec nezaoberali, len ju odmietli s tým, že jeho tvrdenie nepreukazuje, že sa jednalo o zlato, ktoré bolo predmetom fakturácie medzi spoločnosťami TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. a žalobcom, a medzi žalobcom a EURO AD s.r.o. 78. K výpovedi T. S., že tovar pre žalobcu nikdy reálne neexistoval a že išlo o fiktívne faktúry, žalobca uviedol, že táto výpoveď nie je pravdivá a nemá žiadnu hodnotu závažnosti pre posúdenie veci. Žalobca opätovne poukázal na to, že daňové orgány výpoveď S. nijako nehodnotili, len ju bez akejkoľvek úvahy a analýzy mechanicky prevzali a pripísali jej absolútnu hodnotu pravdivosti. T. S. vo výpovediach uviedol, že konateľ žalobcu vedel o pravom účele a fiktívnosti týchto obchodov. Žalobca poukázal na to, že ak by konateľ žalobcu P. W. vedel o pravom účele a fiktívnosti týchto obchodov, potom by S. nemusel W. ozrejmovať, že má odberateľov v zahraničí na drahé kovy, ale má problém s prefinancovaním nákupu zlata na Slovensku, keďže ho nakupuje s DPH a financie má len na samotný tovar, a v prípade, ak by daňový úrad meškal s vrátkami DPH, nebude mať peniaze ani na samotný nákup, a z toho dôvodu hľadá spoločnosť, ktorá by si týmito obchodmi ponížila daňové povinnosti DPH z vlastných obchodov, resp. ktorá by dokázala finančne preklenúť obdobie potrebné na vrátenie DPH daňovým úradom. Ak by išlo o fiktívne obchody, potom by podľa žalobcu nebolo potrebné ani pri prvom obchode s T. S. zabezpečovať zlato. Z výpovede Y.. U.V. z 29.05.2013 vyplýva nielen to, že obchody prebiehali v priestoroch jeho firmy MIKADO s.r.o., ale aj to, že T. S., ktorého pozná, sa obchodov osobne zúčastnil. Je otázne, z akého dôvodu by sa T.. S. viackrát nachádzal v priestoroch firmy MIKADO s.r.o., ak by v rámci obchodného vzťahu so žalobcom zlato nikdy reálne neexistovalo, a nikdy nebolo reálne dodané. Žalobca poukázal aj na to, že existenciu zlata a jeho dodanie do Českej republiky nezávisle potvrdili P.. U. a U.. X.. 79. K zlatej tehličke, ktorú žalobca predložil správcovi dane dňa 09.08.2007, žalobca k vyjadreniu žalovaného poukázal na vyjadrenie správcu dane zo dňa 09.08.2007 a uvádza, že je otázne, ako správca dane mohol zistiť, že tehla, ktorú mu žalobca nedal ani k bližšiemu nahliadnutiu, bola matnej zlatej farby, mala veľkosť asi 8 x 12 cm, hrúbku asi 1 cm a mala oblé hrany a oblý vytvarovaný rám asi 1 cm. 80. K názoru žalovaného, že vyplácanie provízie žalobcovi nemá vplyv na závery správcu dane o neexistencii fakturovaného tovaru, žalobca uviedol, že spôsob, ako sa podľa T. S. vyplácala provízia pre žalobcu, predstavuje ťažiskový dôkaz, že T. S. nevypovedá pravdu. Žalobca v odvolaní namietal, že na rozdiel od fiktívnych obchodov, ktoré sa medzi TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. a UNION STEEL s.r.o. uhrádzali iba účtovne, platby od VISK s.r.o. pre TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. boli reálne. To znamená, že ak S. uviedol, že prijaté DPH od odberateľov TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. sa delili podľa ich predošlej dohody, potom aj platby od VISK s.r.o. sa podľa tejto dohody delili. Správca dane žalobcovi vrátil nadmerné odpočty len za január a február 2007 a nevrátené nadmerné odpočty za marec - august 2007 predstavujú sumu 456.168,78 eur. Žalobca do 21.09.2007 uhradil spoločnosti TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. popri celej úhrade základu dane prevodom z účtu 93,78 % z dlžnej sumy DPH a rozdiel 6,22 % bol uhradený v hotovosti do 31.12.2007. Týmto hotovostným úhradám žalobca disponuje pokladničnými dokladmi podpísanými T.. S.. Z uvedeného vyplýva, že tvrdenie S., že fyzicky sa získané financie, teda nadmerné odpočty DPH delili podľa dohody, je potrebné interpretovať tak, že delili sa nie nadmerné odpočty DPH, ale delili sa zdroje žalobcu poukázané spoločnosti TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. Z uvedeného záveru správcu dane vyplýva závažný logický rozpor, pretože je v rozpore s logikou, aby spoločnosť VISK s.r.o. pri plnej úhrade faktúr pre TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. mala profitovať na provízii 4 % zo základu dane, z každého fakturovaného a ním zaplateného obchodu. 81. Žalobca nesúhlasil s vyjadrením žalovaného ohľadom vyplácania provízií žalobcovi, že tieto nemajú vplyv na závery správcu dane o neexistencii fakturovaného tovaru, za nesprávne a nelogické. Poukázal na výpoveď T.. S. z 15.04.2015, z ktorej vyplýva, že od začiatku vedel, že v súvislosti uplatňovaním nadmerných odpočtov DPH vo fime VISK s.r.o. sa budú uskutočňovať daňové kontroly. Z uvedeného je zrejmé, že ak S. vedel, že daňový úrad otvára žalobcovi kontroly nadmerných odpočtov a nadmerné odpočty žalobcovi nevracia, potom musel vedieť aj to, že žalobca uhrádza DPH z vlastných zdrojov. Nejednalo sa o žiadne hypotetické a zavádzajúce dedukcie, ako to konštatoval T.. S. vo svojej svedeckej výpovedi z 15.04.2015, ale o dôkaz, že výpoveď T.. S. o vyplácaní provízie 4 % žalobcovi z nadmerných odpočtov DPH trpí závažným logickým pochybením, nie je pravdivá, a išlo o jednu zo skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane. 82. Žalobca ďalej poukázal na to, že reálnu existenciu zlata potvrdil svedok Y. U., ktorý vo svojej výpovedi z 29.05.2013 uviedol, že v jeho kancelárii sa jednalo o odovzdávanie a preberanie tovaru, doklady sa nevystavovali, boli už hotové, vedel že išlo o zlato, videl viac kusov zlata na stole a jeden kus mal v ruke. Existenciu zlata potvrdil aj konateľ spoločnosti EUROPA GOLD s.r.o. U.. X., ktorý vo výpovedi z 28.08.2011 pred orgány polície okrem iného vyhlásil, že s konateľom žalobcu ho zoznámil P.. X. konateľ spoločnosti UNION STEEL s.r.o., ktorý uviedol, že s P.. W. bude jednať a obchodovať U. X., pretože P.. X. nechcel, aby sa W. dozvedel, že „zlato ide cez neho“. 83. Žalobca ďalej uviedol, že deklarované dodávky zlata žalobcovi spoločnosťou TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. boli predmetom rozsiahlych daňových kontrol, počas ktorých správca dane skúmal existenciu zlata a zistil, že podľa predložených dokladov bolo zlato dodané, ale nepreukázal, že sa jednalo o investičné zlato. Správca dane vo vyrubovacom konaní vyhodnotením zabezpečených dôkazov dospel k záveru o tom, že zlato fakturované v reťazci spoločnosti MIVOKA s.r.o. a First Company s.r.o. - UNION STEEL s.r.o. - TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. - VISK s.r.o. - EURO AD s.r.o. - TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. neexistovalo. V predchádzajúcich konaniach krajský súd ani Najvyšší súd SR neuvádzali, že skutkový stav nebol zistený dostatočne spoľahlivo, ale súdy prijali záver, že správne orgány nepreukázali, že sa jednalo o dodanie investičného zlata. Podľa žalobcu ak správca dane a žalovaný zistili, že nepriznanie nadmerných odpočtov žalobcovi z dôvodu nezákonného odpočítania dane z dodaného investičného zlata nie je priechodné, prizvanie T.. S. a zmena všetkých jeho doterajších výpovedí viedla daňové orgány bez akýchkoľvek objektívnych limitov k zmene zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia veci. Keďže daňovým orgánom je už dávno zrejmé, že uplatnenú a neodvedenú daň v reťazci dodávateľov nebudú môcť inkasovať, kompenzujú to nepriznaním nadmerných odpočtov žalobcovi, no už nie z dôvodu nezákonného odpočítania dane z dodaného investičného zlata, ale z dôvodu, že žiadne zlato neexistovalo. 84. Žalobca ďalej uviedol, že pravdivosť výpovede T.. S. je potrebné posudzovať najmä z hľadiska jeho motívu prečo na základe „vlastného rozhodnutia od novembra 2013 začal vypovedať pravdivo“. Priznanie sa k trestnej činnosti výška spôsobenej škody miera zavinenia je jedným z rozhodujúcich skutočností pre určenie výšky trestu. Z uvedeného dôvodu T.. S. nie je jedno, či daňové orgány priznajú alebo nepriznajú žalobcovi doteraz nevyplatené nadmerné odpočty vo výške 456.168,78 eur. Jediným možným spôsobom ako znížiť výšku škody spôsobenej trestnou činnosťou, a tým aj ovplyvniť výšku trestu, je popierať existenciu tovaru a mieru vlastného zavinenia znížiť rozložením aj na iné osoby, v danom prípade na konateľa žalobcu. Žalobca uvádza, že účelom správy daní a daňovej kontroly je správne určenie a vyrubenie dane, a nie dorubenie žalobcu v postavení daňového subjektu. 85. Žalobca ďalej uviedol, že po nahliadnutí do administratívneho spisu a dokladov týkajúcich sa dodávky zlata od TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. ZLATOKOV s.r.o., Trenčín sa ako fiktívne javia dodávky medzi týmito spoločnosťami. Žalobca k stanovisku pripojil zápisnicu o ústnom pojednávaní so svedkom T. S. zo dňa 15.04.2015. 86. Žalobca dňa 23.11.2015 doručil súdu návrh na vypočutie svedka Y.. U.V., ktorého vypočutie je nevyhnutné pre zistenie, či dodávky zlata od dodávateľa TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. žalobcovi prebiehali len v zdaňovacích obdobiach január a február 2007, alebo prebiehali aj v zdaňovacom období august 2007, resp. aj v iných zdaňovacích obdobiach uvedeného roku. 87. Dňa 25.10.2016 žalobca doručil doplnenie žaloby z 24.10.2016, v ktorého prílohe predložil zápisnicu o výsluchu svedka Y.. U.V. pred orgánmi polície ČVS: Z-393/NKA-FP-VY-2013 z 29.12.2015. K tejto výpovedi svedok potvrdil, že obchody v období od januára do augusta 2007 prebiehali v priestoroch jeho firmy MIKADO s.r.o. a bol prítomný vždy pri každom obchode, pretože konateľ žalobcu nemal od priestorov kľúče. Jednalo sa o obchody so zlatom, zlato videl, mal ho v ruke. Obchody sa uskutočňovali každý mesiac, v jednom mesiaci sa uskutočnilo aj viac obchodov. Poznal T. S., pri obchodoch boli aj iní ľudia, vonku videl auto s českým EČV, jeden z účastníkov obchodu bol česky hovoriaci muž vo veku okolo 35 - 40 rokov. Podľa žalobcu táto svedecká výpoveď dokazuje, že obchody so zlatom medzi žalobcom a TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. prebiehali aj v spornom zdaňovacom období august 2007. 88. Žalobca poukázal na rozsudok Najvyššieho správneho súdu ČR sp. zn. 8Afs/22/2010 z 24.08.2010, v ktorom sa okrem iného uvádza, že výpoveď osoby, ktorá sa svojím spôsobom priamo alebo nepriamo podieľa na trestnej činnosti, je potrebné vyhodnocovať aj z hľadiska možných modifikácií výpovede z dôvodu pohnútok a motivácií. Podľa žalobcu tvrdenie T.. S. o neexistencii zlata v spojení s ďalšími tvrdeniami, sa javí ako účelové a jeho vlastné rozhodnutie od novembra 2013 vypovedať pravdivo, je súčasťou obhajoby s cieľom minimalizovať jeho podiel na páchaní trestnej činnosti, a tým ovplyvniť výšku trestu. Daňové orgány možnú motiváciu výpovedí T.. S., ani celkový kontext veci nijako nezohľadnili. 89. Podľa § 491 ods.1 zákona č. 162/2015 Z.z. ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Súd v konaní podľa § 177 a nasl. Správneho súdneho poriadku preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie správcu dane, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu žalovaného a listinných dôkazov predložených žalobcom, dospel k záveru, že žalobe žalobcu z dôvodov uvedených v žalobe nemožno priznať úspech. 90. Podľa § 49 ods.1 zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby platí platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. 91. Podľa ustanovenia § 49 ods.2 písm.a) citovaného zákona platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovaru a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovaru a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľom dane dodané. 92. Podľa ustanovenia § 51 ods.1 písm.a) citovaného zákona právo na odpočítanie dane podľa ustanovenia § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa ustanovenia § 49 ods.2 písm.a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa ustanovenia § 71. 93. Podľa § 3 ods.1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) v znení neskorších predpisov pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí, a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. 94. Podľa § 3 ods.3 Daňového poriadku správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. 95. Pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane. Na právny úkon, alebo inú skutočnosť rozhodujúcu pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane, ktoré nemajú ekonomické opodstatnenie, a ktorých výsledkom je účelové obchádzanie daňovej povinnosti, alebo získanie takého daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový subjekt oprávnený, alebo ktorých výsledkom je účelové zníženie daňovej povinnosti, sa pri správe daní neprihliada (§ 3 ods.6 Daňového poriadku). Podľa § 24 ods.1 Daňového poriadku daňový subjekt preukazuje: a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo v iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly, alebo daňového konania, c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. 96. Predmetom súdneho preskúmania je rozhodnutie Daňového úradu Košice z 23.10.2014, ktorým žalobcovi nebol priznaný nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie august 2007 v sume 86.271,29 eur, a zároveň bola určená daňová povinnosť v sume 6.393,88 eur. 97. Správca dane vykonal u žalobcu daňovú kontrolu a opakovanú daňovú kontrolu, v rámci ktorých vykonal rozsiahle dokazovanie, pričom využil aj poznatky z vyšetrovacieho spisu orgánov polície a doplnil dokazovanie aj v priebehu vyrubovacieho konania a na ich výsledku nepriznal žalobcovi nárok na odpočítanie DPH v celkovej sume 2,791.631,-- Sk (92.665,17 eur) z troch faktúr od dodávateľa TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. Správca dane zistil, že žalobca v nasledujúcom zdaňovacom období 14.09.2007 fakturoval ako predaj oslobodený od dane v zmysle § 43 zákona o DPH pre odberateľa v ČR spoločnosť EURO AD s.r.o., ktorá ho v ten istý deň, t.j. 14.09.2007 predala späť na územie SR spoločnosti TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. 98. Rýdze zlato bolo predmetom karuselového obchodovania, ktorého začiatok z hľadiska prvého deklarovaného predaja bol zistený u spoločnosti MIVOKA s.r.o. a First Company s.r.o., ktoré mali dodať zlato UNION STEEL s.r.o., a táto spoločnosť mala dodať zlato TATRA TRADE CORPORATION s.r.o., ktorá bola dodávateľom žalobcu. Vykonaným dokazovaním však bolo zistené, že spoločnosti MIVOKA s.r.o. a First Company s.r.o. nikdy žiadne zlato spoločnosti UNION STEEL s.r.o. nedodali, a nedodali ho ani spoločnosti TATRA TRADE CORPORATION. V priebehu daňovej kontroly obe spoločnosti boli nekontaktné, ich založenie a začlenenie do obchodného reťazca bolo účelové pre získanie daňových výhod. 99. Ani spoločnosť TATRA TRADE CORPORATION s.r.o., ako to vyplýva z výpovedí T. S., bývalého konateľa tejto spoločnosti, reálne žiadne zlato od EURO AD s.r.o. nekúpila. Výpoveď tohto svedka aj podľa názoru súdu potvrdila správnosť zistení a záverov správcu dane, že v preskúmavanom prípade išlo o fiktívne obchody, t.j. že v zdaňovacom období august 2007 k žiadnemu dodaniu zlata v zistenom reťazci dodávateľov a odberateľov nedošlo. 100. Fakturačný vstup zlata bol zabezpečený nákupom od rakúskej spoločnosti Schoeller Münzhandel GmbH. Toto zlato TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. reálne predal spoločnosti ZLATOKOV s.r.o., Trenčín. Tento nákup zlata z Rakúska mal podľa výpovede T. S. slúžiť na to, aby UNION STEEL s.r.o. mohol dodávku zlata fakturovať TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. a TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. zase žalobcovi. 101. Aj podľa názoru súdu dôkazy zaobstarané správcom dane preukázali, že vecné plnenie z predložených faktúr nenastalo. Námietku žalobcu, že žalovaný a správca dane pri hodnotení dôkazov nepostupoval podľa ustanovenia § 3 ods.3 Daňového poriadku a výpovediam T. S. prisúdil najvyššiu hodnotu pravdivosti a závažnosti, nepovažuje súd za opodstatnenú, pretože z obsahu spisu a odôvodnení napadnutých rozhodnutí vyplýva, že správca dane i žalovaný pri rozhodovaní prihliadali na všetko, čo vyšlo najavo, a hodnotenie jednotlivých dôkazov uviedli v odôvodneniach svojich rozhodnutí. Toto hodnotenie a z neho vyvodený záver považuje súd za správny a v súlade s logickým myslením a uvažovaním. Spochybňovanie pravdivosti výpovede T. S. tým, že ako obvinený má právo nevypovedať pravdivo o skutočnostiach kladených mu za vinu v snahe dosiahnuť miernejší trest, je síce zo strany žalobcu relevantné, dôkazy zistené správcom dane ohľadom nákupu zlata potvrdili záver, že fakturovaná dodávka zlata žalobcom od TATRA TRADE CORPORATION nebola uskutočnená. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na výpoveď P. X. konateľa UNION STEEL s.r.o., ktorý mal dodávať zlato TATRA TRADE CORPORATION s.r.o., ktorá bola veľmi nekonkrétna ohľadom označenia spoločností, od ktorých mal nakupovať zlato, pričom spoločnosti, ktoré mali byť jeho dodávateľmi, sú nekontaktné. 102. Žalobca tvrdil, aj preukazoval listinnými dôkazmi, že zlato nakúpil od TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. Tieto skutočnosti sa nepotvrdili, pretože fakturované dodávky žalobcovi neboli preukázané. Ani skutočnosť, že žalobca ukázal tehličku zlata správcovi dane, nedokazuje, že išlo o zlato, ktoré bolo predmetom fakturácie za zdaňovacie obdobie august 2007. 103. Žalobca namietal tú skutočnosť, že žalovaný a správca dane nevypočul ako svedka Y. U.V., ktorý v roku 2007 mal prenajaté priestory na V. D. X v W. a podnikal ako fyzická osoba Y. U. - T.. V jeho priestoroch sa mali uskutočňovať obchodné transakcie medzi žalobcom a spoločnosťou TATRA TRADE CORPORATION s.r.o., predmetom ktorého mala byť dodávka rýdzeho zlata. Uvedená osoba bola vypočutá Daňovým úradom Košice dňa 29.05.2013, a to pri daňovej kontrole DPH za obdobie január a február 2007, ktorá bola vykonaná u žalobcu. V obsahu tejto výpovede vyplynulo, že v priestoroch jeho kancelárie dochádzalo k odovzdávaniu a prevzatiu tovaru a k podpisovaniu dokladov, ktoré už boli hotové a prichystané. Y. U. nebol účastníkom týchto obchodov, a nevedel uviesť žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by mohli objasniť, o aké obchody išlo. Súd preto nevyhovel návrhu žalobcu na jeho vypočutie, pretože skutočnosť, že obchody sa uskutočňovali v kancelárskych priestoroch podnikateľa Y. U. - T., nebolo sporné, a uvádzal to, ako konateľ spoločnosti TATRA TRADE CORPORATION s.r.o., tak aj žalobca. Uvedené potvrdzuje aj obsah jeho výsluchu, ktorý sa uskutočnil pred orgánmi polície dňa 29.12.2015. Zápisnicu o výsluchu doručil žalobca súdu dodatočne dňa 25.10.2016. Táto výpoveď sa ničím neodlišuje od výpovede, ktorú uvedený svedok uviedol pred správcom dane v roku 2013. 104. Súd tiež nepovažuje námietku žalobcu o porušení dvojinštančnosti konania za dôvodnú, pretože dôkazy zabezpečené Finančným riaditeľstvom SR, Odborom boja proti podvodom oddelením koordinácie, boli ako dôkazy vyhodnotené správcom dane v prvostupňovom rozhodnutí. Súd je toho názoru, že správca dane postupoval v súlade s § 24 ods.4 Daňového poriadku a vo vyrubovacom konaní použil ako dôkaz všetko čo bolo získané v súlade so zákonom. Jedným z týchto dôkazov boli aj dôkazy zabezpečené spomínaným orgánom Finančného riaditeľstva SR. Hodnotenie týchto dôkazov bolo v odvolacom konaní preskúmavané odvolacím orgánom, ktorým je Finančné riaditeľstvo SR, Odbor daňového konania. 105. Z obsahu administratívneho spisu a z rozsiahleho podrobného odôvodnenia rozhodnutia správcu dane a žalovaného je zrejmé, že žalobca neuniesol svoje dôkazné bremeno, a nepredložil také dôkazy, ktorými by preukázal svoje tvrdenia, že k dodaniu tovaru deklarovaného faktúrami vystavenými spoločnosťou TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. pre žalobcu reálne došlo, čím mu vzniklo aj právo na odpočítanie dane. Doklady, ktoré žalobca predložil, nemali takú výpovednú hodnotu, aby mohli jednoznačne slúžiť ako dôkaz o uskutočnení deklarovaných zdaniteľných obchodov. Z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR vyplýva, že pri posudzovaní nároku na odpočítanie DPH musí mať skutočný stav prednosť pred stavom formálno-právnym. Táto zásada nielen umožňuje, ale aj prikazuje správcovi dane neprihliadať k simulovaným právnym úkonom, keď tieto sa reálne neuskutočnili, nenaplnili a zastierajú úkony, ktoré sa uskutočnili. Preto nevyhnutným predpokladom pre nárok na odpočítanie DPH je preukázanie, že formálna deklarácia predložených dokladov má aj povahu faktu, teda že tovar, ktorý je deklarovaný na faktúre, bol skutočne dodaný platiteľom uvedeným na faktúre. Nárok na odpočítanie DPH nevznikla len jeho uplatnením, ale až po splnení podmienok, ktorých splnenie je platiteľ povinný preukazovať, a za správnosť ktorých aj zodpovedá. Preto platiteľ, ktorý nárok na odpočítanie uplatňuje, musí preukázať existenciu podmienok, ktoré boli pre nárok na odpočítanie stanovené, najmä musí byť schopný preukázať, že zdaniteľné obchody boli aj reálne uskutočnené, a to práve tou osobou, ktorá je uvedená na faktúre. V preskúmavanom prípade však nebolo potvrdené, že spoločnosť TATRA TRADE CORPORATION s.r.o. dodal rýdze zlato žalobcovi, tak ako je to uvedené na predmetných faktúrach. 106. K námietke žalobcu, že správca dane, ani žalovaný nezisťoval, akým spôsobom T. S. vyplatil „províziu“ žalobcovi, súd súhlasí s právnym názorom žalovaného, že táto skutočnosť nemá vplyv na správne určenie dane, a preto správca dane, ani žalovaný nebol povinný sa s touto otázkou zaoberať. 107. Na základe zistených skutočností súd má za to, že u žalobcu došlo k porušeniu ustanovenia § 49 ods.1 a ods.2 písm.a) zákona o DPH, a preto považuje rozhodnutie správcu dane a žalovaného za správne a zákonné. Súd je toho názoru, že správca dane vo vyrubovacom konaní, aj žalovaný pri hodnotení vykonaných dôkazov postupoval v súlade s ustanovením § 3 ods.3 Daňového poriadku a vykonané dôkazy hodnotil v ich vzájomnej súvislosti z hľadiska ich pravdivosti a preukaznosti. Pretože žalobca v daňovom konaní neuniesol dôkazné bremeno, súd žalobcu žalobcu po jej preskúmaní v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, podľa § 190 Správneho súdneho poriadku zamietol. Žalobcovi, ktorý nemal v konaní úspech, súd nepriznal právo na náhradu trov konania (§ 167 ods.1 Správneho súdneho poriadku). 108. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.4 Správneho súdneho poriadku). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, ako aj označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 Správneho súdneho poriadku (ďalej len "sťažnostné body") sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm.g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.