Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/91/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200959 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015200959.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Končeka a členov senátu: JUDr. Evy Baranovej a JUDr. Valérie Mihalčínovej v právnej veci žalobcu: O.. J. P., B. E. XX, E., H. R., práv. zast.: JUDr. Ľubomír Kaščák, advokát, Horná 35, Banská Bystrica proti žalovanej: Ústredná letecká lekárska komisia Leteckej vojenskej nemocnice, a.s., Murgašova 1, Košice, práv. zást.: Vojčík & Partners, s.r.o., Rázusova 28, Košice, v konaní o žalobe žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 17.06.2015 č. LVN-42/2015-ÚLaPM takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a. Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalobou napadnutým rozhodnutím žalovanej uvedeným v záhlaví tohto rozsudku žalovaná potvrdila rozhodnutie Leteckej lekárskej komisie zo dňa 21.05.2015 č. XXXX/XXXX, ktorým táto rozhodla, že žalobca je trvale neschopný leteckej služby ako pilot - LDv s tým, že porucha zdravia nie je v príčinnej súvislosti s výkonom vojenskej služby. V dôvodoch svojho rozhodnutia argumentovala, že „je nepochybné, že dňa 18.10.2013 ste prekonali akútny koronárny syndróm s ťažkou poruchou srdcového rytmu (fibrilácia komôr), bezvedomím a následnou kardiopulmonálnou resuscitáciou. Pri všetkých následných hospitalizáciách (F. Ú. J. I. B. B., I..J.., T. 18.10. - 20.10.2013, 20.10. - 24.10.2013, 06.11. - 07.11.2013, F. J.. E., I..J.., T. 24.10. - 06.11.2013), ako aj ambulantných kardiologických vyšetreniach (P. I. Ú. J. - M. S. dňa 12.11.2013 a 06.03.2014) bola potvrdená diagnóza „Akútny infarkt myokardu prednej steny“ alebo „Stav po instabilnej angine pectoris“. Nezávisle na výsledkoch tohtoročného pravidelného vyšetrenia na ÚLaPM, bez ohľadu na výsledky následných lekárskych vyšetrení vykonaných v priebehu rokov 2014 - 2015, samotný fakt, že ste v r. 2013 prekonali fibriláciu srdcových komôr s bezvedomím a následnou kardiopulmonálnou resuscitáciou, je podľa platného predpisu Zdrav 2-2 dôvodom k Vášmu trvalému zneschopneniu pre funkciu vojenského pilota. Námietky, ktoré uvádzate vo svojom odvolaní sú z hľadiska posúdenia Vášho zdravotného stavu (ako je uvedené vyššie) irelevantné. ÚLLK však považuje za vhodné vyjadriť sa k bodom 2, 3, 4 Vášho odvolania: ÚLLK pri svojom rozhodovaní v r. 2014 postupovala v súlade so „Zoznamom chorôb a chýb“ predpisu Zdrav 2-2, str. 76, značka nemoc (vady) 412c, 413c - Stav po prekonanom infarkte myokardu alebo inej akútnej (subakútnej) forme ischemickej choroby, stĺpec II, Zn. LD. LLK vo svojom závere z 21.05.2015 postupovala už ale podľa ods. 28 a 29 „Lekárskeho posudzovania schopnosti k leteckej službe a prieskumnému konaniu....“, ktorý je nadradený „Zoznamu chorôb a chýb“ a kde sa stanovuje: „...Dočasnú neschopnosť k leteckej službe je možné stanoviť spravidla na dobu najviac 12 mesiacov“ a „Leteckú zdravotnú klasifikáciu „trvale neschopný leteckej služby“ značka LDv je možné stanoviť v týchto prípadoch: ...ak bola zistená choroba alebo chyba, ktorá je podľa vyjadrenia odborníkov nevyliečiteľná, nezlepšiteľná a nezlučiteľná s výkonom vojenskej služby... . Uvedený postup ÚLLK a LLK bol v končenom dôsledku pre Vás výhodný, nakoľko Vám poskytoval čas 12 mesiacov na preklasifikáciu a prechod na inú vojenskú funkciu. Na túto skutočnosť ste boli v rozhodnutí ÚLLK z 20.05.2014 aj upozornený - citujeme: ...Vzhľadom k ustanoveniam predpisu Zdrav 2-2 nebude u Vás ani po 12 mesiacoch možné zdravotnú klasifikáciu zmeniť na „schopný leteckej služby“. ÚLLK Vám preto odporúča preškoliť sa na funkciu letovoda, event. a iné ČVO, kde pri pretrvávajúcom dobrom zdravotnom stave bude možné priznať Vám zdravotnú spôsobilosť.“ Rozhodnutie žalovanej bolo doručené žalobcovi dňa 22.06.2015. Včas podanou žalobu, podanou na poštovú prepravu dňa 13.08.2015 a došlou tunajšiemu súdu dňa 14.08.2015 sa žalobca domáhal preskúmania v záhlaví tohto rozsudku uvedeného rozhodnutia žalovanej. V žalobe dôvodil, že „napadnuté rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie nebolo vydané na základe dostatočného a správneho posúdenia výsledkov dlhodobých lekárskych vyšetrení môjho zdravotného stavu. Všetky testy vrátane záťažových testov, ktoré boli vykonané v F. Ú. J. I. B. B., I..J.., T., F. J.. E., I..J.., T., ako aj ambulantných kardiologických vyšetreniach preukázali, že prekonaná diagnóza nezanechala žiadne negatívne dôsledky. Nepochybne tak došlo k poruche zdravia bez akýchkoľvek následkov. Napadnutým rozhodnutím bola zmenená moja zdravotná klasifikácia na trvale neschopný leteckej služby ako vojenský pilot. Takéto rozhodnutie ma úplne diskvalifikuje z možnosti niekedy vykonávať funkciu vojenského pilota leteckej služby. Rozhodnutie nezohľadňuje výsledok liečby, lekárske vyšetrenia, lekárske prehliadky a kontrolné testy. Rovnako nezohľadňuje možnosť lietať na podzvukových strojoch s nižšou záťažou na organizmus, ktorú služobný predpis Zdrav 2-2 pri stanovenej diagnóze pripúšťa. V napadnutých rozhodnutiach nie sú uvedené zloženia leteckých lekárskych komisií, menovite, ktorí lekári posudzovali môj zdravotný stav a na základe ktorých skutočností prijali záver uvedený v rozhodnutí. V konečnom dôsledku rozhodnutia neobsahujú všetky zákonné náležitosti a nie sú dostatočne odôvodnené. Takéto rozhodnutia považujem za nepreskúmateľné a arbitrárne. Napadnuté rozhodnutie považujem za rozhodnutie, ktoré neposúdilo objektívne a správne môj zdravotný stav, nebolo vydané v súlade s platnou právnou úpravou a trvale mi bráni vykonávať funkciu vojenského pilota leteckej služby.“ Ďalej citujúc ust. § 84 ods. 1 a 4, § 85 ods. 1, § 86 a § 87 ods. 2 zákona č. 346/2005 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl Slovenskej republiky (ďalej len „zákon“) a čl. 24, čl. 25, čl. 26 a čl. 27 služobného predpisu Zdrav 2-2 argumentoval, že „služobne som bol zaradený na funkcii vojenský pilot vykonávajúci leteckú službu na cvičených prúdových lietadlách s predpokladanou zdravotnou kvalifikáciou LB. Podľa prílohy služobného predpisu Zdrav 2-2 po liečbe bez príznakov s dobrou výkonnosťou obehového ústrojenstva pripúšťa výkon leteckej služby v rozmedzí LD až LA. Rozhodnutím na účely tohto zákona podľa § 82 ods. 1 písm. e) rozumie rozhodnutie prieskumnej komisie. Náležitosti rozhodnutia prieskumnej komisie upravujú predpisy o správnom konaní.“ V závere žaloby citujúc ust. § 47 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní vytýkal žalovanému rozhodnutiu, že „v písomnom vyhotovení rozhodnutia sa uvedie aj orgán, ktorý rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia, meno a priezvisko fyzickej osoby a názov právnickej osoby. Rozhodnutie musí mať úradnú pečiatku a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. Osobitné právne predpisy môžu ustanoviť ďalšie náležitosti rozhodnutia. V žalovanej veci napádam síce rozhodnutie o stanovení môjho zdravotného stavu, ale napadnuté rozhodnutie priamo vytvára trvalú právnu prekážku výkonu povolania - funkcie vojenského pilota. Napadnuté rozhodnutia boli podľa právneho názoru žalobcu vydané v rozpore s vyššie uvedenými právnymi predpismi, neobsahujú základné náležitosti rozhodnutia a sú nepreskúmateľné.“ Preto z uvedených dôvodov navrhol zrušiť žalované rozhodnutie, ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a uložiť žalovanej, aby vec opätovne prerokovala a rozhodla. K žalobe žalobcu sa vyjadrila žalovaná podaním svojho zvoleného právneho zástupcu zo dňa 20.10.2015, v ktorom poukazujúc na obsah žalovaného rozhodnutia uviedol, že žalobca bol podrobený kardiologickým vyšetreniam, z ktorých vyplýva, že prekonal fibriláciu srdcových komôr s bezvedomím a následnou kardiopulmonálnou resuscitáciou, čo zdôvodňuje v zmysle bodu 29 služobného predpisu Zdrav 2-2 klasifikáciu zdravotného stavu značkou LDv - trvale neschopný leteckej služby, že súdu neprináleží hodnotiť vecnú správnosť stanovenia diagnózy a že súd nepreskúmava účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia. Preto navrhol žalobu žalobcu zamietnuť v celom rozsahu. Súd na základe ustanovení § 244 a nasl. O.s.p., podľa § 247 a nasl. O.s.p. preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe a po oboznámení sa s obsahom žaloby, žalovaného rozhodnutia, ako aj s administratívnymi spismi správnych orgánov prvého a druhého stupňa dospel k záveru, že žalobe žalobcu nemožno priznať úspech z ďalej uvedených dôvodov. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“), (§ 244 ods. 2 O.s.p.). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia, alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť (§ 244 ods. 3 O.s.p.). Pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej úvahy preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených v zákone. Súd neposudzuje účelnosť vhodnosť a správneho rozhodnutia (§ 245 ods. 2 O.s.p.). Až do rozhodnutia súdu môže žalobca rozsah napadnutia správneho rozhodnutia obmedziť; rozšíriť ho môže len v lehote podľa § 250b (§ 250h ods. 1 O.s.p.). Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydanie napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia (§250i ods. 1 O.s.p.). Pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len „v medziach žaloby“) dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta (§ 250j ods. 1 O.s.p.). Na konanie vo veciach služobného pomeru profesionálneho vojaka sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 81 zákona). Rozhodnutím na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutie prieskumnej komisie (§ 82 ods. 1 písm. e) zákona). Včas podané odvolanie nemá odkladný účinok okrem odvolania proti rozhodnutiu prieskumnej komisie, ktorým bola určená zdravotná spôsobilosť profesionálneho vojaka (§ 83 písm. d) zákona). Podľa ust. § 84 ods. 1 zákona prieskumným konaním sa posudzuje zdravotná spôsobilosť profesionálneho vojaka na výkon štátnej služby alebo na výkon funkcie, do ktorej je ustanovený, z dôvodu zmeny jeho zdravotného stavu. Zdravotná spôsobilosť sa zisťuje na základe lekárskej prehliadky, ktorú možno doplniť odborným lekárskym vyšetrením. Prieskumné konanie sa vykonáva na návrh vedúceho služobného úradu alebo veliteľa, a) ak dočasná neschopnosť profesionálneho vojaka vykonávať štátnu službu pre chorobu alebo úraz trvá nepretržite 6 mesiacov, b) v odôvodnených prípadoch aj pred uplynutím doby uvedenej v písmene a) (§ 84 ods. 2 zákona). Prieskumné konanie možno v odôvodnených prípadoch vykonať aj na žiadosť profesionálneho vojaka po dobu trvania jeho dočasnej neschopnosti vykonávať štátnu službu pre chorobu alebo úraz (§ 84 ods. 3 zákona). Prieskumné konanie vykonáva v prvom stupni prieskumná komisia zriadená ministerstvom. Prieskumná komisia rozhoduje nadpolovičnou väčšinou svojich členov (§ 84 ods. 4 zákona). Na základe výsledkov lekárskej prehliadky prieskumná komisia vydá písomné rozhodnutie o a) spôsobilosti vykonávať štátnu službu s výrokom „Spôsobilý vykonávať štátnu službu“, b) dočasnej nespôsobilosti vykonávať štátnu službu s výrokom „Dočasne nespôsobilý vykonávať štátnu službu“, c) trvalej nespôsobilosti vykonávať štátnu službu s výrokom „Nespôsobilý vykonávať štátnu službu“, d) trvalej nespôsobilosti vykonávať funkciu, do ktorej je ustanovený, s výrokom „Nespôsobilý vykonávať funkciu“ (§ 85 ods. 1 zákona). Ak prieskumná komisia vydá písomné rozhodnutie o dočasnej nespôsobilosti profesionálneho vojaka vykonávať štátnu službu, nové prieskumné konanie sa uskutoční tak, aby nebola prekročená podporná doba (§ 85 ods. 2 zákona). Ak prieskumná komisia vydá písomné rozhodnutie o trvalej nespôsobilosti profesionálneho vojaka vykonávať funkciu, do ktorej je ustanovený, súčasne určí okruh činností, ktoré sú z hľadiska zdravotnej spôsobilosti pre profesionálneho vojaka nevhodné (§ 85 ods. 3 zákona). O odvolaní profesionálneho vojaka proti rozhodnutiu prieskumnej komisie rozhoduje v druhom stupni ústredná vojenská lekárska komisia, ktorú zriadi ministerstvo (§ 86 zákona). Zloženie, územnú pôsobnosť a rokovací poriadok ústrednej vojenskej lekárskej komisie a prieskumných komisií upraví služobný predpis, ktorý vydá minister (§ 87 ods. 1 zákona). Podľa ust. § 47 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. Podmienky posudzovania zdravotnej spôsobilosti profesionálneho vojaka na výkon štátnej služby alebo na výkon funkcie a jej kritériá ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo po dohode s Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky (§ 87 ods. 2 zákona). Týmto predpisom je predpis Zdrav 2-2 - Zoznam chorôb a chýb, ktorý je rozhodný pre rozhodovanie prieskumných komisií, pokiaľ ide o posudzovanie zdravotnej spôsobilosti profesionálneho vojaka na výkon štátnej služby alebo na výkon funkcie, do ktorej je ustanovený, z dôvodu zmeny jeho zdravotného stavu, ktorá zdravotná spôsobilosť sa zisťuje na základe lekárskej prehliadky a podľa výsledkov odborných lekárskych vyšetrení. V prvom rade treba uviesť, že základným cieľom, resp. poslaním konania v správnom súdnictve je preskúmať zákonnosť rozhodnutia a postupov orgánov verejnej správy. Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmať zákonnosť ich rozhodnutí, teda to, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Inými slovami povedané, treba vziať do úvahy, že správny súd nie je súdom skutkovým, ale súdom, ktorý posudzuje iba právne otázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy. Rozhodnutie správneho súdu je výsledkom preskúmavania zákonnosti rozhodnutia žalovaného. Správny súd nie je správnou inštanciou a nerozhoduje vo veci samej. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. Súd nie je oprávnený za žalobcu vyhľadávať prípadne nezákonnosti rozhodnutia správneho orgánu, ak ich žalobca konkrétne nenamieta. Na pojednávaní súdu právny zástupca žalobcu uviedol: „V plnom rozsahu trváme na podanej žalobe, trváme aj na našich písomných vyjadreniach, nechcem opakovať obsah samotného návrhu, ale len tie podstatné, ktoré vznášame. Podľa nášho právneho názoru je napadnuté rozhodnutie arbitrárne, nepreskúmateľné a nemá ani základné náležitosti správneho rozhodnutia. Predovšetkým absentuje v tomto rozhodnutí zloženie komisie, ktorá posudzovala zdravotný stav navrhovateľa. V rozhodnutí nie sú uvedené dôvody, pre ktoré komisia k takémuto záveru dospela a rovnako absentuje aj samotné poučenie v zmysle Občianskeho súdneho poriadku, preto sa domnievame, že z formálnych dôvodov je toto rozhodnutie nesprávne a treba ho zrušiť. Čo sa týka zdravotných dôvodov tie sú v žalobe uvedené. Uvedomujeme si, že súd nemôže skúmať a posudzovať zdravotný stav, ale posúdenie zdravotného stavu je výlučne v kompetencii komisie a lekárska komisia myslím je povinná odôvodniť, pokiaľ dospela k takémuto rozhodnutiu. Takéto rozhodnutie podľa nášho názoru odôvodnené nie je, lebo neobsahuje ani skutkové, ani lekárske hodnotenie zisteného zdravotného stavu v nadväznosti na služobný predpis. Myslím, že toto je postačujúce, čo som chcel uviesť. Pre prípad úspechu si uplatňujeme náhradu trov konania, ktoré vyčíslime súdu v zákonnej lehote.“ Splnomocnený zástupca žalovanej na pojednávaní súdu uviedol: „Trváme na podanom vyjadrení zo dňa 20.10.2015. Máme za to, že napadnuté rozhodnutie obsahuje všetky podstatné náležitosti, je riadne odôvodnené, čo sa týka aj na príslušný služobný predpis, aj skutkových odôvodnení, aj záverov, a teda navrhujeme žalobu v celom rozsahu zamietnuť.“ Súd k námietke žalobcu uvedenej v žalobe, že výsledky dlhodobých lekárskych vyšetrení zdravotného stavu žalobcu preukázali, že prekonaná diagnóza u žalobcu nezanechala žiadne negatívne následky poukazuje na skutočnosť, že zdravotná spôsobilosť žalobcu bola vykonaná na základe jeho žiadosti o letecko-lekárske vyšetrenie z dôvodu, že žalobca prekonal akútny koronárny syndróm s ťažkou poruchou srdcového rytmu (fibrilácia komôr), s bezvedomím a následnou kardiopulmonálnou resuscitáciou. Žalobca bol opakovane hospitalizovaný v F. Ú. J. I. B. B., I..J.., T. a v F. J.. E., I..J.., T. a následne bol vyšetrený ambulantným kardiologickým vyšetrením v P. I. Ú. J. - M. S., v zmysle ktorých vyšetrení u žalobcu bola potvrdená diagnóza akútny infarkt myokardu prednej steny alebo stav po instabilnej angine pectoris. Žalovaná v napadnutom rozhodnutí k týmto vyšetreniam uviedla, že bez ohľadu na výsledky následných lekárskych vyšetrení vykonaných v priebehu rokov 2006 - 2015 sa samotný fakt, že žalobca prekonal fibriláciu srdcových komôr s bezvedomím a následnou kardiopulmonálnou resuscitáciou je podľa platného predpisu Zdrav 2-2 dôvodom k jeho trvalému zneschopneniu pre funkciu vojenského pilota. V tomto smere sa súd stotožňuje s vyjadrením žalovanej k žalobe žalobcu, že súdu neprináleží hodnotiť správnosť diagnózy žalobcu, ktorú konštatujú výsledky odborných lekárskych vyšetrení žalobcu, a preto tieto považuje za preukázané a dodáva, že v prejednávanom prípade na základe výsledkov lekárskej prehliadky žalobcu prieskumná komisia vydala písomné rozhodnutie podľa ust. § 85 ods. 1 zákona, pričom vychádzala zo všeobecne-záväzného právneho predpisu, ktorý vydalo ministerstvo po dohode s Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky v zmysle § 87 ods. 2 zákona, kde v Zozname chorôb a chýb predpisu Zdrav 2-2 na str. 76, značka nemoc (vady), pod č. 412c a 413c je uvedený Stav po prekonanom infarkte myokardu alebo inej akútnej (subakútnej) forme ischemickej choroby v zmysle stĺpca II, značky LD, na ktorú poukazuje v rozhodnutí žalovaná. Taktiež prvostupňový správny orgán Letecká lekárska komisia vo svojom závere z 21.05.2015 postupujúc podľa ods. 28 a 29 Lekárskeho zoznamu chorôb a chýb, v ktorom sa ustanovuje, že dočasnú schopnosť v leteckej službe je možné stanoviť spravidla na dobu najviac 12 mesiacov a leteckú zdravotnú klasifikáciu - trvale neschopný leteckej služby, značka LDv, je možné stanoviť v tých prípadoch, ak bola zistená choroba alebo chyba, ktorá je podľa vyjadrenia odborníkov nevyliečiteľná, nezlepšiteľná a nezlučiteľná s výkonom vojenskej služby, a preto súd uzavrel, že žalobca je trvale neschopný leteckej služby - LDv. Súd si overil z predpisu Zdrav 2-2 tvrdenia žalovanej a zistil, že tieto zodpovedajú tvrdeniam žalovanej v žalovanom rozhodnutí. Preto súd považoval túto rozhodnú žalobnú námietku žalobcu za nedôvodnú. K námietke žalobcu, že v rozhodnutí nie je uvedené zloženie leteckých lekárskych komisií, menovite, ktorí lekári posudzovali jeho zdravotný stav a na základe ktorých skutočností prijali záver uvedený v rozhodnutí, súd nepovažuje za dôvodnú, pretože v zmysle ust. § 47 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, ktoré žalobca cituje v žalobe, nevyžaduje, aby v rozhodnutiach bolo uvedené zloženie leteckých lekárskych komisií, resp. menovite, ktorí lekári posudzovali zdravotný stav žalobcu. Je notoricky známe, že žalované rozhodnutie podpisuje predseda tej ktorej komisie. K námietke žalobcu, že žalované rozhodnutia neobsahujú všetky zákonné náležitosti a nie sú dostatočne odôvodnené súd uvádza, že aj keď žalobca nekonkretizuje, ktoré zákonné náležitosti žalované rozhodnutie neobsahuje súd má za to, že žalované rozhodnutia je potrebné posudzovať podľa ich obsahu, nie podľa formálneho označenia rozhodnutia Leteckej lekárskej komisie a Ústrednej leteckej lekárskej komisie, a pokiaľ žalobca mal na mysli výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní prvostupňového rozhodnutia Leteckej lekárskej komisie, tak v náleze z 21.05.2015 sa tieto náležitosti nachádzajú, podobne aj v žalovanom rozhodnutí. Preto z vyššie uvedených dôvodov a na základe vyššie cit. zák. ustanovení súd nemohol akceptovať tvrdenie žalobcu v žalobe, že napadnuté rozhodnutie neposúdilo objektívne a správne zdravotný stav žalobcu a že nebolo vydané v súlade s platnou právnou úpravou. Podľa právneho názoru súdu vychádzajúc z obsahu žalovaného rozhodnutia na základe vyššie súdom verifikovaného obsahu služobného predpisu žalovanej Zdrav 2-2, ktorý si súd od žalovanej vyžiadal, po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu z dôvodov uvedených v žalobe súd dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, preto podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p. žalobu ako nedôvodnú zamietol. Žalobcovi ako neúspešnému účastníkovi konania súd právo na náhradu trov konania nepriznal a žalovanej na základe ust. § 250k ods. 1 prvá veta O.s.p., podľa ktorého cit. „ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania“, právo na náhradu trov konania nemožno priznať, pretože z tohto ustanovenia nemožno vyvodiť priznanie trov konania žalovanej. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.). Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.