Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 10Sd/77/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200964 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015200964.6 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach sudcom JUDr. Pavlom Tkáčom v právnej veci navrhovateľky P. M. Y. A. J. Š. E. Q. X. O. B. U. , bývajúcej v O., F. X, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29.augusta 8, Bratislava, v konaní o vrátenie neprávom vyplatenej sumy vdovského dôchodku takto r o z h o d o l : Podľa § 250q ods. 3 z dôvodov uvedených v ustanovení § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. z r u š u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 18.06.2015 č. XXX XXX XXXX X a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím zo dňa 18.06.2015 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa § 236 ods. 1 písm. a/ a b / zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. (v ďalšom texte aj : zákon o sociálnom poistení) uložila povinnosť navrhovateľke vrátiť neprávom vyplatený vdovský dôchodok v celkovej sume 1900,44 eur, a to v lehote do tridsiatich dní odo dňa doručenia rozhodnutia. Odôvodnila to tým, že navrhovateľka nesplnením riadnej ohlasovacej povinnosti tým, že nenahlásila ukončenie štúdia jej syna T. na Strednej odbornej škole automobilovej v Košiciach dňom 01.02.2013 a prijímaním neprávom vyplateného vdovského dôchodku spôsobila, že jej za obdobie od 04.06.2014 do 03.05.2015 bol vyplatený vdovský dôchodok, na ktorý jej zanikol nárok. Odporkyňa ďalej v odôvodnení rozhodnutia uviedla, že v odôvodnení rozhodnutia o priznaní vdovského dôchodku zo dňa 08.05.2012 č. XXX XXX XXXX bola navrhovateľka poučená o tom, že podmienkou nároku na výplatu vdovského dôchodku je starostlivosť o nezaopatrené dieťa, preto za daných okolností musela predpokladať, že dňom ukončenia štúdia jej syna T. nárok na výplatu vdovského dôchodku zanikol a počnúc dňom 04.06.2014 je tento dôchodok vyplácaný neprávom. Z týchto podstatných dôvodov preto odporkyňa podľa § 236 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona o sociálnom poistení uložila navrhovateľke povinnosť vrátiť neprávom vyplatenú sumu 1900,44 eur (za obdobie od 04.06. do 31.12.2014 mesačne á 171,50 eur, za obdobie od 01.01. - 03.05.2015 mesačne á 174,90 eur) a to na v rozhodnutí označený účet odporkyne v peňažnom ústave. Navrhovateľka v podanom opravnom prostriedku namietala, že nemala vedomosť o tom, že jej syn nechodil do školy, pretože každý deň ráno z domu do školy odchádzal. Žiadala preto súd, aby rozhodol o vine, kto spôsobil škodu uvedenú v rozhodnutí odporkyne a túto vymáhal od skutočného vinníka. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 31.08.2015 k opravnému prostriedku navrhovateľky žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Uviedla, že navrhovateľke bol priznaný vdovský dôchodok rozhodnutím zo dňa 09.05.2015 a bol vyplácaný v plnej sume z dôvodu viazanosti na poberanie sirotského dôchodku na deti T. a E.. V ďalšom odporkyňa zopakovala argumentáciu uvedenú v odôvodní napadnutého rozhodnutia. Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. V prejednávanej veci ide o odvolanie navrhovateľky proti neprávoplatnému rozhodnutiu odporkyne o povinnosti vrátiť neprávom vyplatený vdovský dôchodok, ide preto o konanie podľa ust. § 250l a nasl. Občianskeho súdneho poriadku, ktoré sú zaradené do tretej hlavy piatej časti O.s.p. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, oboznámil sa s obsahom opravného prostriedku, písomným vyjadrením odporkyne, vrátane jeho doplnenia, ďalšími podaniami účastníkov konania, obsahom pripojeného administratívneho spisu odporkyne dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky doručený súdu dňa 17.08.2015 je dôvodný a rozhodnutie odporkyne je potrebné zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinností fyzických alebo právnických osôb (§ 244 ods. 1 O.s.p.). Podľa ustanovení tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov (§ 250l ods. 1 O.s.p.). Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní. Ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím, či postupom súdu, verejnej správy poškodená dovolala súdu ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami ako ten, o koho práva v konaní ide. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotno-právnymi ako aj procesno-právnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Z obsahu administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľke bol priznaný vdovský dôchodok v sume 158,50 eur mesačne rozhodnutím zo dňa 09.05.2012 č. XXX XXX XXXX. Súčasťou jeho odôvodnenia je aj poučenie navrhovateľky o podmienkach trvania nároku na vdovský dôchodok a jeho výplatu, ako aj poučenie o povinnosti nahlásiť odporkyni v lehote ôsmich dní každú zmenu v skutočnostiach rozhodujúcich na trvanie nároku na vdovský dôchodok a jeho výplatu. Podľa § 9 ods. 1 písm. b/ 1. bodu zákona o sociálnom poistení nezaopatrené dieťa podľa tohto zákona je dieťa po skončení povinnej školskej dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 26 rokov veku, ak sa sústavne pripravuje na povolenie. Podľa § 74 ods. 3 zákona o sociálnom poistení po uplynutí obdobia uvedeného v ods. 2 ( t.j. obdobia jedného roka od smrti manžela) má vdova nárok na výplatu vdovského dôchodku ak a/ sa stará o nezaopatrené dieťa, b/ je invalidná, z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %, c/ vychovala aspoň tri deti, d/ dovŕšila vek 52 rokov a vychovala dve deti, e/ vychovala aspoň tri deti, f/ dovŕšila dôchodkový vek. Podľa § 227 ods. 3 druhej vety zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z. je príjemca dávky povinný do 8 dní oznámiť príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne zmenu v skutočnostiach rozhodujúcich na trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu. Podľa § 236 ods. 1 písm. a/ zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. príjemca dávky je povinný vrátiť dávku odo dňa, od ktorého mu nepatrila, ak nesplnil povinnosť uloženú týmto zákonom. Podľa § 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych noriem, na ktorých základe rozhodla. Na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 18.01.2016 navrhovateľka vo svojej účastníckej výpovedi uviedla, že odporkyňa jej priznala vdovský dôchodok ako vdove, preto sa domnievala, že na tento dôchodok má nárok bez ohľadu na to, či jej syn chodí do školy, alebo nie. Je však pravda, že o tom, že jej syn nechodí do školy nevedela, pretože syn každé ráno odchádzal z domu, preto si myslela, že školu (v tom čase Strednú odbornú školu železničnú) skutočne navštevuje. Poukázala na to, že si nevie vysvetliť, prečo jej odporkyňa dňa 15.07.2015 vyplatila sumu 980,80 eur, ak odporkyňa vedela o tom, že jej už nepatrí nárok na vdovskú dôchodok. Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní k tvrdeniam navrhovateľky uviedla, že navrhovateľke vznikol nárok na výplatu vdovského dôchodku po dobu jedného roka, no neskôr, po uplynutí tejto doby je povinnosťou nahlasovať odporkyni všetky podmienky, pre ktoré takýto nárok vzniká. Pri nesplnení povinnosti preukázať splnenie všetkých podmienok na trvanie nároku na vdovský dôchodok (tak ako aj v tomto prípade) je následkom zastavenie jeho výplaty a prípadne aj uloženie povinnosti vrátiť neprávom vyplatenú sumu dôchodku. V priebehu konania odporkyňa v doplňujúcom vyjadrení zo dňa 20.05.2016 uviedla, že v rozhodnutí zo dňa 09.05.2012, ktorým bol priznaný vdovský dôchodok od 22.03.2012 bola navrhovateľka poučená, že jej vznikol nárok na výplatu vdovského dôchodku počas jedného roka od smrti manžela a po uplynutí uvedeného obdobia má nárok na jeho výplatu za splnenia podmienky - starostlivosti o nezaopatrené dieťa (§ 9 a § 74 ods. 4 zákona o sociálnom poistení). Ďalej uviedla, že rozhodnutím zo dňa 09.05.2012 priznala navrhovateľke sirotský dôchodok na pre syna E. a rozhodnutím zo dňa 10.05.2012 sirotský dôchodok pre syna T., ktorý ukončil štúdium dňa 01.02.2013. E. M.Ý. ukončil štúdium na Slovenskej poľnohospodárskej univerzite v Nitre dňom 31.05.2014, čím prestal spĺňať podmienku nezaopatrenosti dieťaťa. Z dôvodu, že deti navrhovateľky prestali spĺňať podmienku nezaopatrenosti dieťaťa, nárok na výplatu vdovského dôchodku u navrhovateľky zanikol dňom 04.06.2014. Z týchto dôvodov odporkyňa rozhodnutím zo dňa 10.04.2015 č. XXX XXX XXXX X (podľa § 112 ods. 5 zákona o sociálnom poistení v znení zákona číslo 555/2007 Z.z.) zastavila navrhovateľke výplatu vdovského dôchodku. Odporkyňa ďalej uviedla, že skutočnosť, že T. M. prestal študovať zistila na základe potvrdenia o štúdiu zo dňa 27.03.2015, zaslaného Strednou odbornou školou automobilovou v Košiciach. V ich spisovom materiáli sa nachádza potvrdenie Strednej priemyselnej školy dopravnej v Košiciach z 09.05.2012, z ktorého vyplýva že jeho štúdium je štvorročné a za riadneho priebehu ho skončí v máji 2015. Stredná priemyselná škola dopravná Košice listom zo dňa 12.02.2015 odporkyni oznámila, že T.Q. M. prestúpil dňom 01.09.2012 na Strednú odbornú školu automobilovú, s tým, že odporkyňa dňa 27.03.2015 tejto odbornej škole zaslala výzvu za účelom vyznačenia dátumu, kedy syn navrhovateľky začal na ich škole študovať a kedy ukončí štúdium. Podľa potvrdenia tejto školy bol menovaný ich žiakom v školskom roku 2012/2013, t.j. od 01.09.2012 do 31.01.2013. K doplňujúcemu vyjadreniu odporkyňa pripojila potvrdenia o štúdiu syna navrhovateľky T. na Strednej odbornej škole automobilovej v Košiciach ako aj na Strednej odbornej školy dopravnej v Košiciach. Podstatou námietok navrhovateľky proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne je jej nesúhlas s vrátením vyplateného vdovského dôchodku z dôvodu, že nevedela o tom, že jej syn nechodil do školy. Súd preskúmal opravným prostriedkom navrhovateľky napadnuté rozhodnutie odporkyne a tiež konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že toto nebolo vydané v súlade s platnou právnou úpravou. Odporca sa dôsledne neriadil citovanými zákonnými ustanoveniami, pretože odôvodnenie napadnutého rozhodnutia nekorešponduje s jeho výrokom a pre nedostatok dôvodov je nepreskúmateľné. Z odôvodnenia rozhodnutie nemožno zistiť, na základe akých skutočností bol navrhovateľke neprávom vyplácaný vdovský dôchodok od 04.06.2014 (v celkovej sume 1900,44 eur špecifikovanej vo výroku rozhodnutia), ak z odôvodnenia vyplýva, že jej syn T. ukončil štúdium na Strednej odbornej škole automobilovej dňom 01.02.2013, teda, týmto dňom ho už nemožno považovať za nezaopatrené dieťa. Ak odporkyňa odvodzovala nárok na vrátenie vdovského dôchodku od nesplnenia nahlasovacej povinnosti navrhovateľky v súvislosti s ukončením štúdia jej syna T., bolo povinnosťou odporkyne v odôvodnení napadnutého rozhodnutia podrobne odôvodniť všetky súvislosti zakladajúce povinnosť navrhovateľky vrátiť neprávom vyplatený vdovský dôchodok a to aj vo vzťahu k ukončeniu štúdia u jej druhého syna E.. Takýto stav odporkyňa nemôže napraviť uvedením ďalších dôvodov rozhodnutia vo svojich vyjadreniach v rámci konania o opravnom prostriedku navrhovateľky. Z uvedeného vyplýva, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia nie je dostatočné, v dôsledku čoho je napadnuté rozhodnutie odporkyne nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Nedostatok dôvodov znamená jednak absolútny nedostatok odôvodnenia, ale i to, že rozhodnutie neobsahuje skutočnosti, ktoré viedli organizačnú zložku Sociálnej poisťovne k rozhodnutiu. Ak je rozhodnutie odporkyne nepreskúmateľné, pretože výroková časť rozhodnutia nekorešponduje s jeho odôvodnením, je to dôvod na zrušenie rozhodnutia a vrátenie veci na ďalšie konanie. Vzhľadom na takto zistený skutkový a právny stav veci, súd procesným postupom podľa § 250q ods.3 O.s.p. z dôvodov uvedených v § 250j ods.2 písm.d/ O.s.p. ( rozhodnutie odporcu je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov) s použitím § 250l ods.2 O.s.p. zrušil rozhodnutie odporkyne a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie, v ktorom bude povinnosťou správneho orgánu napraviť súdom uvedené nedostatky odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia ( § 250r O.s.p.). Náhradu trov konania súd v súlade s ustanovením § 250k ods.1 O.s.p. s použitím § 250l ods.2 O.s.p. navrhovateľke nepriznal, pretože ja keď navrhovateľka bola v konaní úspešná, náhradu trov konania nežiadala a odporkyni podľa tohto ustanovenia právo na ich náhradu neprislúcha Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).