Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/99/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201029 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015201029.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Mihalčinovej a sudcov JUDr. Milana Končeka a JUDr. Evy Baranovej, v právnej veci žalobcu: V. F. D. Z. Á. J. D. A., bytom X. XXXX/X, A., zastúpený advokátom: Mgr. Ing. F. U., Advokátska kancelária so sídlom X. X, K., proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach, Odbor Železničnej polície, Kuzmányho 8, Košice, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. k. KRPZ-KE-ZP-282-001/2015 zo dňa 30. júla 2015, takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Košiciach, Odbor železničnej polície Košice č. KRPZ-KE-ZP-282-001/2015 z 30. júla 2015, ako aj rozhodnutie Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, Odbor železničnej polície, Oddelenie železničnej polície Policajného zboru Košice č. KRPZ-KE-ZP2-141/2015-SK z 22. mája 2015 a v r a c i a vec žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Podanou žalobou žalobca žiadal zrušiť rozhodnutie žalovaného č. k. KRPZ-KE-ZP-282-001/2015 zo dňa 30.07.2015 a rozhodnutie a rozhodnutie o priestupku č. k. KRPZ-KE-ZP2-141/2015-SK z 22. mája 2015 a vrátiť vec prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania. V žalobe žalobca žiadal o odloženie vykonateľnosti rozhodnutia podľa § 250c ods. 1 O.s.p.. Zároveň uviedol, že súhlasí, aby vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania. 2. Z pripojených administratívnych spisov súd zistil, že Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Košiciach, Odbor železničnej polície, Oddelenie železničnej polície PZ Košice rozhodnutím z 22.05.2015 č. KRPZ- KE-ZP2-141/2015-SK rozhodlo o priestupku žalobcu tak, že obvinený V. F. sa uznáva vinným z priestupku na úseku diváckeho násilia podľa § 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 1/2014 Z. z. o organizovaní športových podujatí s poukazom na § 16 písm. a) zákona č. 1/2014 Z. z. o organizovaní športových podujatí, ktorého sa dopustil tým, že dňa 28.02.2015 v čase o 13:50 hod. v Obci B. pred začatím futbalového stretnutia medzi mužstvami ŽP Šport X. a MFK A. vniesol na futbalový štadión do sektoru hostí pyrotechnický výrobok - svetlicu bielej farby v tvare valca o dĺžke 205 mm a priemere 32 mm zn. Mr. Light 1 F.D.F, teda vniesol na miesto konania podujatia pyrotechnický výrobok, čím sa dopustil priestupku podľa § 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 1/2014 Z. z. o organizovaní športových podujatí a to tým, že porušil zákaz podľa § 16 písm. a) zákona č. 1/2014 Z. z. o organizovaní športových podujatí, za čo sa mu podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb. ukladá sankcia - pokuta vo výške 300,00 Eur, ktoré je povinný uhradiť prevzatou poštovou poukážkou do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. 3. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch sa mu ukladá sankcia prepadnutie veci s poukázaním na § 15 ods. 1 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb. na 1 ks pyrotechniky - svetlica bielej farby v tvare valca o dĺžke 205 mm s priemerom 32 mm zn. Mr. Light 1 F.D.F., ktorá bola dňa 28.02.2015 o 13:50 hod. podľa § 21 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore zaistená u V. F. Obvodným oddelením PZ B.. 4. Podľa § 79 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. obvinenému V. F. bola uložená povinnosť uhradiť trovy konania v paušálnej sume 16.00 Eur. 5. Žalovaný rozhodnutím z 30.07.2015 č. KRPZ-KE-ZP-282-001/2015 rozhodnutie Odboru železničnej polície Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach o priestupku č. KRPZ-KE-ZP2-141/2015-SK z 22.05.2015 podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov zmenil tak, že napadnuté rozhodnutie v časti výroku, ktorým bola uložená sankcia - pokuta vo výške 300,00 Eur tak, že za priestupok podľa § 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 1/2014 Z. z. podľa § 16 písm. a) zákona č. 1/2014 Z. z. V. F.Á.J.D.A. uložil podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č.372/1990 Zb. sankciu - pokutu vo výške 100,00 Eur. V ostatnej časti rozhodnutie ostalo nezmenené. 6. Žalovaný v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedol, že podľa jeho názoru skutková podstata priestupku v zmysle § 16 písm. a) zákona č. 1/2014 Z. z. bola v tomto prípade naplnená. Pre naplnenie skutkovej podstaty priestupku podľa uvedeného ustanovenia zákona o organizácii verejných športových podujatí je postačujúce vnesenie nebezpečného predmetu na športové podujatie bez ohľadu na to, či bol vnesený nebezpečný predmet aj použitý. 7. Ohľadne určenia primeranosti druhu a výšky sankcie uviedol, že určenie výšky pokuty v rámci určeného rozpätia v danom prípade možno uložiť pokutu do 1.500,00 Eur, je síce vecou voľného uváženia, to však neznamená, že môže byť uložená v ľubovoľnej výške. Voľná úvaha pri takomto rozhodovaní je myšlienkový proces, v rámci ktorého musí správny orgán zvažovať závažnosť porušenia predpisov vo vzťahu ku každému zisteniu, jeho následku, dobu protiprávnosti, aby uložená pokuta spĺňala nielen požiadavku represie, ale aj preventívny účel s prognózou budúceho pozitívneho správania sa dotknutej osoby. Pri uložení pokuty správny orgán prihliadne na závažnosť, spôsob i čas trvania následkov protiprávneho konania. V danom prípade správny orgán síce postupoval zákonným spôsobom, avšak výšku pokuty stanovil neodôvodnene, nakoľko z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že odvolateľ sa takéhoto priestupku dopustil po prvý raz, ku spáchaniu skutku sa v plnej miere priznal a svoj čin oľutoval. Na základe toho pristúpil k zníženiu výšky pokuty uloženej prvostupňovým správnym orgánom a túto znížil zo sumy 300,00 Eur na 100,00 Eur. 8. Žalobca vo včas podanej žalobe predovšetkým namietal príslušnosť správneho orgánu na rozhodnutie v danej veci a poukázal na ustanovenie § 27 zákona č. 1/2014 Z. z., podľa ktorého prejednávajú orgány policajného zboru tieto priestupky. Na priestupky a ich prejednanie sa vzťahuje všeobecný predpis o priestupkoch. Týmto predpisom je zákon č. 372/1990 Zb. (zrejme omylom je uvedené 370/1990 Zb.), ktorý v § 55 určuje, že na prejednanie priestupku je miestne príslušný správny orgán, v ktorého územnom obvode bol priestupok spáchaný. Nakoľko ku konaniu podľa výroku predmetného rozhodnutia napĺňa skutkovú podstatu priestupku na úseku zákona o organizovaní verejných športových podujatí malo dôjsť v Obci B., namieta nepríslušnosť oddelenia Železničnej polície PZ v Košiciach, Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach na prejednanie uvedeného priestupku. Zákonom č. 547/2010 Z. z. o začlenení železničnej polície do policajného zboru v znení neskorších predpisov sa železničná polícia síce začlenila do policajného zboru, aj zo súvisiacej novely zákona č. 171/1993 Z. z. o policajnom zbore v znení neskorších predpisov však nepochybne vyplýva, že úlohy železničnej polície aj po jej začlenení do PZ smerujú k zabezpečovaniu plynulosti a bezpečnosti železničnej dopravy v obvode železničných dráh. Nakoľko štadión v Obci B. spadá do obvodu Obvodného oddelenia PZ B., resp. Okresného riaditeľstva PZ B. má za to, že neexistuje zákonné ustanovenie, ktorým je možné odôvodniť príslušnosť Oddelenia železničnej polície Košice na prejednanie daného priestupku. 9. V ďalšej časti žaloby poukázal na absentujúci materiálny znak priestupku a primeranosť sankcie. Poukázal na to, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že správny orgán na základe uvedeného považoval za dostatočne preukázané, že zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že pyrotechnika nebola žalobcom použitá. V tejto súvislosti poukazuje na dikciu ustanovenia § 16 písm. a) zákona č. 1/2014 Z. z., ktorá na naplnenie skutkovej podstaty daného priestupku jasne a zreteľne vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch podmienok a do vnesenie pyrotechnického výrobku na miesto konania podujatia a jeho použitie. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že k naplneniu druhej podmienky použitia pyrotechnického výrobku neprišlo. Spojka „a“ použitá v citovanom ustanovení § 16 písm. a) zákona č. 1/2014 Z. z. je tzv. konjugačnou spojkou, ktorá v žiadnom prípade nemôže znamenať vyjadrenie alternatívy. Na vyjadrenie alternatívy sa používa spojka „alebo“, prípadne „či“. Tento názor potvrdzuje aj legislatívne pravidlo tvorby zákonov (schválené uznesením Národnej rady Slovenskej republiky z 18.12.1996 č. 519 uvedené v Zbierke zákonov Slovenskej republiky pod č. 19/1997). Podľa prílohy č. 2 k legislatívnym pravidlám tvorby zákonov legislatívnotechnické pokyny, položka „právny jazyk“: „Alternatívy sa vyjadrujú vylučovacou spojkou „alebo“, a kde je to vhodné, spojkou „či“. Z toho teda vyplýva, že skutková podstata priestupku v zmysle § 16 písm. a) zákona č. 1/2014 Z. z. môže byť naplnená len v prípade vnesenia a následného použitia pyrotechnického výrobku. Konaním žalobcu nedošlo k porušeniu, ani ohrozeniu záujmu spoločnosti. Svojim konaním nenaplnil skutkovú podstatu priestupku podľa § 16 písm. a) zákona č. 1/2014 Z. z., práve naopak k porušeniu a ohrozeniu záujmu spoločnosti došlo konaním príslušníkov PZ, ktorí nesprávne vyhodnotili situáciu a bez opory v zákone začali šikanóznym spôsobom postupovať voči žalobcovi. 10. V časti žaloby označenej ako formálnosť a arbitrárnosť rozhodnutia uviedol, že rozhodnutie poverený príslušník PZ zdôvodnil len formálne bez preskúmania a opísania, aké skutočnosti ho viedli k uvedenému záveru. Rozhodnutie je arbitrálne a nespĺňa ani základnú funkciu kladenú na presvedčivosť a úplnosť odôvodnenia rozhodnutia, ktoré sú na odôvodnenia rozhodnutí kladené z hľadiska aktuálnej judikatúry Ústavného súdu SR, ale najmä Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Európskeho súdu napr. vo veci Garcia Ruiz v. Španielsko, Hadjianastasiiou v. Grécko, ako aj na rozhodnutia Ústavného súdu SR č. I. ÚS 108/07, II. ÚS 410/06, III. ÚS 311/07. 11. Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že námietky, ktoré sú uvedené v žalobe boli obsahom aj podaného odvolania, s ktorými sa ako odvolací správny orgán vysporiadal v plnom rozsahu. Zároveň uviedol, že súhlasí s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania. 12. Súd upovedomením z 30.03.2016 č. 6S/99/2015-34 nevyhovel žiadosti žalobcu o odklad vykonateľnosti. 13. Krajský súd bez nariadenia pojednávania z dôvodu, že účastníci súhlasili s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania v zmysle § 250f ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, oboznámil sa s obsahom podanej žaloby, písomným vyjadrením žalovaného, pripojenými administratívnymi spismi žalovaného a prvostupňového správneho orgánu, pričom dospel k záveru, že námietky žaloby sú dôvodné. 14. Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 1/2014 Z. z., priestupky prejednávajú orgány policajného zboru v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. je služba železničnej polície jednou zo služieb policajného zboru, ktoré plnia všetky úlohy v zmysle zákona o policajnom zbore. Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia služby policajného zboru pôsobia v rámci útvarov policajného zboru, ktoré zriaďuje a zrušuje minister, zároveň určuje náplň ich činnosti a vnútornú organizáciu. Podľa článku 29 ods. 2 Nariadenia prezidenta Policajného zboru č. 7/2002 o objasňovaní priestupkov a prejedávaní priestupkov v policajnom zbore v znení neskorších predpisov, prejednávanie priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti železničnej dopravy a vybraných priestupkov na úseku organizovania verejných zhromaždení alebo kultúrnych podujatí prístupných verejnosti, verejných športových podujatí a extrémizmu, vykonávajú v prvom stupni oddelenia železničnej polície Policajného zboru Krajského riaditeľstva Policajného zboru. Úlohy služby železničnej polície sú obsahom ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z., kde zákon nerozlišuje a nekonkretizuje úlohy samostatne pre každú zo služieb policajného zboru. Z tohto ustanovenia teda vyplýva, že služba železničnej polície okrem špecifických úloh v súvislosti so železničnou dopravou uvedenou v § 2 ods. 1 písm. q), r), s) plní rovnako ďalšie úlohy obsiahnuté v tomto ustanovení, napr. aj úlohy na úseku ochrany verejného poriadku, pri dohľade nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky, na úseku pátrania po osobách a veciach a iné. Daná vec bol postúpená vecne príslušnému oddeleniu železničnej polície Policajného zboru v Košiciach v súlade s § 55 ods. 3 zákona č. 372/1990 Zb. z dôvodu prejednania priestupku vzhľadom na skutočnosť, že žalobca má trvalý pobyt v územnom obvode oddelenia železničnej polície Policajného zboru Košice. Preto táto námietka žalobcu nie je v žalobe opodstatnená. 15. K námietke žalobcu, že v danom prípade absentuje materiálny znak priestupku krajský súd uvádza, že podľa § 16 písm. a) zákona č. 1/2014 Z. z. účastníkovi podujatia sa zakazuje vnášať na miesto konania podujatia a používať pyrotechnický výrobok, strelnú zbraň, chladnú zbraň alebo inú vec, ktorou možno robiť útok proti telu dôraznejším, okrem ich použitia na výkon športovej činnosti. 16. Podľa § 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 1/2014 Z. z. priestupku diváckeho násilia sa dopustí ten, kto poruší zákaz podľa § 16 písm. a) uvedeného zákona. 17. V danom prípade, ako to vyplýva z obsahu pripojených administratívnych spisov a predovšetkým z rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu z 22.05.2015 č. KRPZ-KE-ZP2-141/2015-SK o priestupku, ako aj z rozhodnutia žalovaného z 30.07.2015 č. KRPZ-KE-ZP-282-001/2015 vyplýva, že žalobca bol uznaný vinným z priestupku na úseku diváckeho násilia podľa § 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 1/2014 Z. z. s poukazom na § 16 písm. a) zákona č. 1/2014 Z. z., ktorého sa dopustil tým, že dňa dňa 28.02.2015 v čase o 13:50 hod. v Obci B. pred začatím futbalového stretnutia medzi mužstvami ŽP Šport X. a MFK A. vniesol na futbalový štadión do sektoru hostí pyrotechnický výrobok - svetlicu bielej farby v tvare valca o dĺžke 205 mm a priemere 32 mm zn. Mr. Light 1 F.D.F, teda vniesol na miesto konania podujatia pyrotechnický výrobok. Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva tak, ako to uvádza aj žalobca v žalobe, že nedošlo k naplneniu skutkovej podstaty priestupku v zmysle § 16 písm. a) zákona č. 1/2014 Z. z., lebo žalobca mal iba vniesť do sektoru hostí na futbalovom štadióne v B. 2 ks pyrotechniky, ale tento pyrotechnický výrobok nepoužil. Z dikcie citovaného ustanovenia § 16 písm. a) zákona č. 1/2014 Z. z. vyplýva, že na naplnenie skutkovej podstaty uvedeného priestupku sa vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch podmienok a to jednak vnesenie pyrotechnického výrobku na miesto konania podujatia a jeho použitie. To, že sa vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch podmienok vyjadruje spojka „a“. Ak by postačovalo na naplnenie skutkovej podstaty uvedeného priestupku splnenie iba jednej podmienky, tak potom zákonodarca namiesto spojky „a“ by musel použiť spojku „alebo“, prípadne „či“ tak, ako to upravujú legislatívne pravidla tvorby zákonom schválené Uznesením Národnej rady Slovenskej republiky zverejnené v Zbierke zákonov Slovenskej republiky pod č. 19/1997. Napokon aj v prílohe č. 2 k legislatívnym pravidlám tvorby k legislatívnym pravidlám tvorby zákonov sa uvádza: „Alternatívy sa vyjadrujú vylučovacou spojkou „alebo“, a kde je to vhodné, spojkou „či“. Keďže v citovanom ustanovení § 16 písm. a) zákona č. 1/2014 Z. z. sa uvádza: zakazuje vnášať na miesto konania podujatia a používať pyrotechnický výrobok, potom jednoznačne z toho vyplýva, že sa vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch podmienok a to jednak vnesenie pyrotechnického výrobku na miesto konania podujatia a jeho použitie. Z uvedených dôvodov súd túto námietku žalobcu považuje za opodstatnenú. 18. Krajský súd sa stotožňuje aj s námietkou žalobcu, že preskúmavaného rozhodnutie žalovaného, ale najmä prvostupňového správneho orgánu je formálne, teda ide o arbitrárne rozhodnutie, pretože správne orgány sa dostatočným spôsobom nevyporiadali so všetkými námietkami, ktoré vzniesol žalobca v odvolaní proti prvostupňovému správnemu orgánu a prvostupňový správny orgán viac menej v odôvodnení rozhodnutí o priestupku iba odcitoval príslušné zákonné ustanovenia a uviedol aké dokazovanie bolo vykonané, pričom toto dokazovanie riadne neodôvodnil. Teda aj táto námietka žalobcu je opodstatnená. 19. Krajský súd po preskúmaní rozhodnutia žalovaného bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, preto podľa § 191 ods. 1 písm. c) a d) zákona č. 162/2015 Z. z. zrušil rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu a vrátil vec na ďalšie konanie. 20. Právnym názorom vysloveným v tomto rozhodnutí je správny orgán v súlade s ustanovením § 191 ods. 6 zákona č. 162/2015 Z. z. viazaný. Zároveň nové rozhodnutie správnych orgánov musí byť aj náležite zdôvodnené, teda žalobca v odôvodnení rozhodnutia musí dostať odpoveď na všetky ním vznesené námietky, či už v priebehu priestupkového konania alebo ktoré boli vznesené v odvolaní proti prvostupňovému správnemu orgánu, resp. aj v žalobe. 21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. a žalobcovi priznal právo na ich náhradu, pretože v konaní bol úspešný. O výške trov konania bude rozhodnuté osobitným rozhodnutím. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v Košiciach v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ak sa rozhodlo o a) správnej žalobe, ak žalovaným orgánom verejnej správy je správca dane alebo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku podanom voči rozhodnutiu alebo opatreniu správcu dane, b) správnej žalobe, ak žalovaným orgánom verejnej správy je Úrad pre verejné obstarávanie, ktorý rozhodol vo veciach týkajúcich sa výkonu dohľadu nad verejným obstarávaním, c) správnej žalobe vo veciach správneho trestania, d) správnej žalobe vo veciach administratívneho vyhostenia. V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku / ďalej len „S. s. p.“ / to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.