Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/240/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200919 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2014200919.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a JUDr. Andrey Vyskočovej v právnej veci žalobcu: K. I., nar.XX.X.XXXX, bytom D. XXX, právne zast.: Mgr.Ing.Marián Galbavý, advokát, so sídlom Piešťanská 3, 917 01 Trnava, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Trnave, odbor železničnej polície, Kollárova 31, 917 02 Trnava, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo KRPZ-TT- ZP-303-001/2014 zo dňa 22.10.2014 takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trnave, odbor železničnej polície č.KRPZ-TT-ZP-303-001/2014 zo dňa 22.10.2014 a rozhodnutie č.KRPZ-TT-ZP2- SK-40/2014 zo dňa 31.07.2014 z r u š u j e podľa § 250j ods.2 písm. d) O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 70,-Eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 284,08 Eur k rukám právneho žalobcu Mgr. Ing. Mariána Galbavého, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou dňa 12.12.2014 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trnave, odbor železničnej polície č.KRPZ-TT-ZP-303-001/2014 zo dňa 22.10.2014, ktorým tento zamietol odvolanie a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trnave, odbor železničnej polície, odd. železničnej polície Policajného zboru v Trnave č.KRPZ-TT-ZP2-SK-40/2014 zo dňa 31.07.2014, ktorým bol žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku na úseku organizovania verejných športových podujatí podľa § 26 ods. 1 písm. f) zák.č.1/2014 Z.z. o organizovaní verejných športových podujatí a o zmene a doplnení niektorých zákonov na tom skutkovom základe, že dňa 16.3.2014 o 23,00 hod., v železničnej stanici Trnava, po pricestovaní vlakom z futbalového zápasu Corgoň ligy medzi mužstvami Športového klubu Slovan Bratislava a Football club Spartak Trnava „rizikové podujatie“ v dave fanúšikov vykrikoval „ kokoti zelení“, pričom za tento priestupok mu bola uložená pokuta vo výške 300,-Eur. V žalobe žalobca namietal, že podľa § 26 ods. 1 písm. f) zák.č. 1/2014 Z.z. ak dôjde k urážke smerujúcej k verejnému činiteľovi, jej intenzita musí byť vyššia ako keď smeruje proti inému občanovi. Upozornil na skutočnosť, že zákonodarca mal na mysli urážku hrubú, ktorej intenzita by mala byť nepomerne vyššia ako v prípade urážky bežnej, najmä ak v prípade skutku obvineného malo ísť o urážku neadresnú, neosobnú, vyrieknutú voči neurčitým osobám, pričom obvinený nemal dokonca so žiadnym policajtom ani len očný kontakt a preto nemožno jednoznačne určiť adresáta tejto urážky. Ďalej žalobca namietal nedostatočné odôvodnenie správneho rozhodnutia a tak isto odňatie práva žalobcu vyjadrovať sa k podstatným skutočnostiam ktoré viedli k vydaniu napadnutého rozhodnutia. Na záver žalobca uvádza, že rozhodnutie bolo vydané na základe nesprávneho právneho posúdenia veci a preto je daný dôvod na zrušenie tohto rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p.. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 3.2.2015 poukazuje, že rozhodnutie o priestupku i rozhodnutie o odvolaní netrpí žiadnou vadou. Je vecne, obsahovo a formálne správne, je v ňom aplikovaná správna úvaha vzhľadom na spáchaný priestupok. Správny orgán sa na ústnom pojednávaní vysporiadal so všetkými skutočnosťami ktoré sa kládli účastníkovi konania za vinu a proti ktorým účastník konania argumentoval v odpore. Účastníkovi konania bola daná možnosť a priestor na vyjadrenie sa k vypočutiu svedkov a zhodnoteniu dôkazov na základe ktorých bolo rozhodnuté o vine a uložení sankcie. Účastník konania sa na ústnom pojednávaní doznal k tomu, že zasahujúcich príslušníkov Policajného zboru označil za „zelených kokotov“ a viedlo ho k tomu rozhorčenie zo zbytočného zákroku, ktorý príslušníci Policajného zboru vykonávali v súvislosti s prepravou futbalových fanúšikov a z prístupu príslušníkov Policajného zboru k nim. Ďalej žalovaný uviedol, že s tvrdeniami žalobcu nesúhlasí, pretože zo strany žalobcu došlo k hrubej urážke adresovanej voči príslušníkom Policajného zboru, ktorí si plnili svoje služobné povinnosti. Z prvostupňového rozhodnutia č.KRPZ-TT-ZP2-SK-40/2014 zo dňa 31.07.2014 vyplýva, že žalobca bol uznaný za vinného zo spáchania priestupku na úseku organizovania verejných športových podujatí podľa § 26 ods. 1 písm. f) zák.č.1/2014 Z.z. o organizovaní verejných športových podujatí a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorého sa dopustil tým, že dňa 16.3.2014 o 23,00 hod., v železničnej stanici Trnava, po pricestovaní vlakom z futbalového zápasu Corgoň ligy medzi mužstvami Športového klubu Slovan Bratislava a Football club Spartak Trnava, označené ako rizikové podujatie, v dave fanúšikov vykrikoval „kokoti zelení“. Za tento priestupok mu bola uložená pokuta vo výške 300,-Eur. Prvostupňový správny orgán v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že tieto urážky boli smerované na adresu príslušníkov Policajného zboru D. Z. a K. J., ktorí sa vyjadrili, že videli ako žalobca vyriekol tieto urážky a že tieto urážky sa ich aj dotkli. Proti tomuto prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 25.8.2014 odvolanie, ktoré je obsahovo totožné so žalobou ktorá bola podaná následne proti druhostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu. Žalovaný ako druhostupňový správny orgán napadnutým rozhodnutím číslo KRPZ-TT-ZP-303-001/2014 zo dňa 22.10.2014 zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, s odôvodnením, že prvostupňový správny orgán rozhodol vo veci správne, keď nariadil vo veci ústne pojednávanie, ktorého sa zúčastnil žalobca, ako aj svedkovia K. J. a D. Z. a z výpovedí žalobcu, ako aj z výpovedí svedkov bolo jednoznačne preukázané spáchanie skutku, ktorý bol žalobcovi kladený za vinu. Krajský súd predmetnú vec prejednal bez nariadenia pojednávania v zmysle § 250f ods. 1 O.s.p., pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné a preto ho zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p.. Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu"). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O. s. p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Podľa § 26 ods. 1 písm. f) zák.č.1/2014 Z.z. (1) Priestupku diváckeho násilia sa dopustí ten, kto f) v súvislosti s účasťou na podujatí hrubo znevažuje, uráža alebo ohrozuje organizátora podujatia, hlavného usporiadateľa, usporiadateľa, bezpečnostného manažéra, zamestnanca prevádzkovateľa strážnej služby, dozorný orgán, príslušníka obecnej polície, príslušníka Policajného zboru, delegáta zväzu alebo dobrovoľníka verbálne, gestom, grafickým zobrazením alebo iným spôsobom, Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zák.č.372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (1) Za priestupok možno uložiť tieto sankcie: b) pokutu Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 1 Správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. Podľa § 47 ods. 2 Správneho poriadku výrok obsahuje rozhodnutie o veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu podľa ktorého sa rozhodlo, príp. aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania splniť povinnosť, správny orgán určí pre ňu lehotu, lehota nesmie byť kratšia než ustanovuje osobitný predpis. Z vyššie uvedených ustanovení vyplýva, že výrok rozhodnutia predstavuje najdôležitejšiu časť rozhodnutia, sú v ňom určené konkrétne práva a povinnosti účastníkov konania. Výrok rozhodnutia musí byť preto určitý a konkrétny, aby nevznikli pochybnosti o tom, čo bolo predmetom správneho konania. Z odseku 2 § 47 Správneho poriadku jednoznačne vyplýva, že výrok musí obsahovať nielen vymedzenie predmetu konania, ale presné uvádzanie právneho predpisu podľa ktorého bolo rozhodnuté. Pokiaľ výrok neobsahuje presné označenie skutku je tento skutok nekonkrétny a môže byť zameniteľný s iným skutkom. Pokiaľ výrok neobsahuje náležitosti predpísané zákonom, je to dôvod, aby súd takéto rozhodnutie správneho orgánu zrušil, pretože je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť. Ako vyplýva z výroku uvedenom v prvostupňovom rozhodnutí, žalobca sa mal dopustiť priestupku tým, že dňa 16.3.2014 o 23,00 hod., v železničnej stanici Trnava, po pricestovaní vlakom z futbalového zápasu Corgoň ligy medzi mužstvami Športového klubu Slovan Bratislava a Football club Spartak Trnava, označené ako rizikové podujatie, v dave fanúšikov vykrikoval „kokoti zelení“. Z uvedeného výroku nie je zrejmé, že nadávky smerovali voči konkrétnym osobám. Z obsahu pripojeného spisu síce vyplýva, že tieto nadávky mali smerovať voči dvom príslušníkom Policajného zboru a to D. Z. a K. J., avšak táto skutočnosť nebola premietnutá vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia. Žalovaný ako druhostupňový správny orgán tento nedostatok prvostupňového rozhodnutia neodstránil, keď vo výroku svojho rozhodnutia vyslovil len to, že zamieta odvolanie žalobcu a potvrdzuje prvostupňové rozhodnutie. Z vyššie uvedeného dôvodu je preto potrebné považovať námietku žalobcu podanú prostredníctvom svojho právneho zástupcu, že urážka bola neadresná, vyrieknutá voči neurčitým osobám za dôvodnú. Ako už bolo vyššie uvedené, výrok rozhodnutia predstavuje záväznú a teda najdôležitejšiu časť rozhodnutia, lebo sú v ňom určené práva a povinnosti účastníkov konania. Musí byť preto určitý a konkrétny, aby nevznikli pochybnosti o tom, čo bolo predmetom správneho konania. Správne delikty ako aj priestupky a trestné činy sú premietnutím verejnoprávnej zodpovednosti za protispoločenské konanie. Pri správnych deliktoch a priestupkoch ide o súčasť tzv. správneho trestania, ktoré sa riadi zásadami platnými aj v trestnom práve. Osobitne nevyhnutné je dbať na konkretizáciu skutku v rozhodnutí. V tomto smere je jednoznačne platná právna úprava, pokiaľ ide o konanie o trestných činoch a priestupkoch. Podľa trestného zákona musí výrok rozsudku presne označovať trestný čin ktorého sa týka a to nielen zákonným pomenovaním a uvedením príslušného zákonného ustanovenia, ale uvedením miesta, času a spôsobu spáchania, príp. i iných skutočností potrebných, aby skutok nemohol byť zamenený s iným skutkom. Obdobne upravuje náležitosti výroku rozhodnutia o priestupku aj zákon č.372/1990 Zb. o priestupkoch, podľa ktorého výrok rozhodnutia musí obsahovať tiež popis skutku s označením miesta a času jeho spáchania, vyslovením viny a druh a výmeru sankcie. Výrok rozhodnutia o priestupku musí obsahovať špecifikáciu konania ( priestupku) v takej miere, aby sankcionované konanie nebolo zameniteľné s iným konaním. Tento záver vyplýva z ust. § 47 ods. 2 Správneho poriadku ako aj zásad správneho trestania, podľa ktorých v rozhodnutiach sankčného charakteru, ktorými sú i rozhodnutia správnych orgánov o priestupkoch je nevyhnutné presné vymedzenie konania za ktorý je subjekt postihnutý. Presné pomenovanie protiprávneho konania sa uskutočňuje konkretizáciou údajov obsahujúcich popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, príp. i uvedením iných skutočností, ktoré sú potrebné na to, aby skutok nemohol byť zamenený s iným. Výrok rozhodnutia musí jednoznačne vymedziť akého protiprávneho konania sa páchateľ dopustil a v akom skutkovom priebehu spáchaný priestupok spočíva. Nepostačuje ak tieto náležitosti obsahuje len odôvodnenie rozhodnutia, keďže len výroková časť rozhodnutia môže zasiahnuť do práv a povinností účastníkov konania. Z uvedeného dôvodu krajský súd konštatuje, že prvostupňové rozhodnutie ako aj rozhodnutie žalovaného sa dôsledne nedodržiavalo týmito zásadami ktoré sú uvedené v ust. § 47 ods. 2 Správneho poriadku, keď v oboch rozhodnutiach absentuje presné označenie skutku a to absentuje označenie osôb voči ktorým urážlivé výroky boli adresované. Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní bol žalobca úspešný, tak krajský súd rozhodol o trovách konania podľa § 250k ods. 1 O.s.p., keď priznal žalobcovi náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia vo výške 284,08 Eur, ktoré predstavovali 2 úkony právnych služieb - prevzatie a príprava obhajoby a spísanie žalobného návrhu tak ako si to uplatnil právny zástupca žalobcu v písomne podanej žalobe ako aj náhrade trov vo výške 70,- Eur za zaplatený súdny poplatok. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.