Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Sp/44/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201065 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015201065.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci navrhovateľky: L. G. J. T. Z. A. H. V. Á., trvale bytom V. XX/XXXX, XXX XX X., prechodne bytom H. F. XXX/XX, XXX XX H. - V., Č.M. J., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Prešov, Slovenská 40, 080 01 Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 03. júna 2015, sp. zn. 1N 7356/15-KaPO, R. z. 35902/2015, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 03. júna 2015 sp. zn.: 1N 7356/15-KaPO, R. z. 35902/2015. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a. Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok v sume 35,00 Eur na účet Krajského súdu v Košiciach číslo účtu: Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v Poštovej banke, a.s. Bratislava, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím odporca podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v znení ďalších doplnkov rozhodol tak, že nepriznal žiadateľke L. G. nárok na poskytnutie právnej pomoci. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že na základe žiadosti žiadateľky a vyhodnotením spisového materiálu zisťoval a skúmal, či navrhovateľka spĺňa zákonné podmienky na nárok na poskytnutie právnej pomoci stanovené v § 6 ods. 1, 2, § 6a ods. 1, § 4 ods. 1, písm. i) a ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z., ako aj v súlade s § 2 zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v znení ďalších doplnkov. Zistil, že priemerný započítateľný čistý mesačný príjem žiadateľky a jednej spoločne posudzovanej osoby, t. j. manžela žiadateľky J. G. predstavoval v posudzovanom období šesť mesiacov pred podaním žiadosti, t. j. v novembri 2014 až apríli 2015 sumu 722,93 Eur a v máji 2015 ako v mesiaci podania žiadosti sumu 726,40 Eur, čím presahoval hranicu 1,6 - násobku sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu a jednu spoločne posudzovanú osobu. Je zrejmé, že započítateľný príjem žiadateľky a jednej spoločne posudzovanej osoby presahuje počas celého posudzovaného obdobia, ako aj v mesiaci podania žiadosti výšku 1,6 - násobku životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu a jednu spoločne posudzovanú osobu, t. j. sumu 538,05 Eur. Na základe predložených listinných dokladov mal za preukázané, že žiadateľka nespĺňa podmienku materiálnej núdze. Nesplnenie hoci len jednej z podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci má za následok negatívne rozhodnutie o nároku na poskytovanie právnej pomoci. Z dôvodu nutnosti kumulatívneho splnenia zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku na právnu pomoc sa centrum s ohľadom na vyššie uvedené splnenie ďalšími podmienkami nezaoberalo. Proti tomuto rozhodnutiu podala včas opravný prostriedok navrhovateľka. Podľa jeho obsahu navrhla preskúmavané rozhodnutie zrušiť a vrátiť odporcovi na ďalšie konanie s tým, aby jej priznal poskytnutie právnej pomoci z dôvodu, že ona neporušila svoju povinnosť, splnila ju voči nájomníčke pani Š., s ktorou mala podpísanú nájomnú zmluvu, s ktorou aj nájomný pomer ukončila. Spor medzi pani Š. a BTS REAL s.r.o. nepovažovala za platný, lebo od nich nedostala nájomnú zmluvu, tak preto platila nájomné pani Š.. BTS REAL s.r.o. jej uložil povinnosť zaplatiť 7.169,76 Eur, ktoré ona vyplatila pani Š.. K žiadosti o poskytnutie právnej pomoci doložila doklady zo sociálnej poisťovne o starobnom dôchodku, ktorý poberá ona aj jej manžel, pričom oba dôchodky predstavujú sumu 639,67 Eur. Jej dôchodok je 268,10 Eur a manželov 458,30 Eur, ale manžel zo svojho dôchodku má zrážky 86,73 Eur. Okrem tejto zrážky z dôchodku platia aj ďalšie exekúcie, ktoré vymáhajú súdni exekútori. Odporca v písomnom vyjadrení navrhol preskúmavané rozhodnutie potvrdiť s tým, že mal za preukázané, že započítateľný príjem navrhovateľky a spoločne posudzovanej osoby jej manžela prekračuje v posudzovanom období sumu 1,6 - násobku sumy životného minima tak, ako to uviedol aj v odôvodnení rozhodnutia. Nevyjadruje sa k subjektívnym záverom navrhovateľky, ktoré súvisia s prípadom, o ktorom rozhodovali všeobecné súdy, voči ktorým práve chcela podať ústavnú sťažnosť. K zrážkam navrhovateľky, ktoré majú byť vykonávané na základe podaných exekúcii sú takými skutočnosťami, ktoré predtým navrhovateľka neuvádzala. Naviac poukázal na to, že v týchto veciach zásadne posudzuje v zmysle zákona len príjem žiadateľky a spoločne posudzovanej osoby, pričom tento prekročil v posudzovanom období sumu 1,6 - násobku sumy životného minima cca o 188,00 Eur. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. bez nariadenia pojednávania, za splnenia podmienok stanovených v § 250f ods. 2 O. s. p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľky, písomným vyjadrením odporcu, pripojeným administratívnym spisom odporcu a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľka žiadosť o poskytnutie právnej pomoci doručila Centru právnej pomoci, Kancelária Prešov dňa 25. mája 2015 a po telefonickom upresnení žiadala, aby jej bol ustanovený advokát na zastupovanie vo veci rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Odo/8/2014 zo dňa 17. marca 2015, nakoľko týmto rozhodnutím bolo porušené jej právo na spravodlivé súdne konanie. Zároveň uviedla, že žiada, aby jej za advokátku bola ustanovená JUDr. Komková. V administratívnom spise odporcu je založený rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 1Cob 41/2012-233, 1 Cob 28/2013-233 zo dňa 21.05.2013, ktorým bol sčasti potvrdený rozsudok Okresného súdu v Prešove č. k. 21Cb 170/2009-145 z 10.11.2011 a sčasti bola žaloba zamietnutá. Ďalej je pripojené dovolanie navrhovateľky, ktoré podala prostredníctvom právnej zástupkyni JUDr. Dáši Komkovej proti uvedenému rozsudku Krajského súdu v Prešove na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave a je pripojené aj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 10bdo/8/2014 zo dňa 17. marca 2015, ktorým bolo dovolanie odmietnuté. Žiadateľka k žiadosti o poskytnutie právnej pomoci pripojila vo fotokópii rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie o tom, že od 01.01.2015 jej bol zvýšený starobný dôchodok na 268,10 Eur mesačne a dôchodok jej manžela od 01.01.2015 bol zvýšený na 458,30 Eur mesačne. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v znení neskorších zmien (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z. z.“). Tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci a) v občianskoprávnych veciach, v obchodnoprávnych veciach, v pracovnoprávnych veciach, v rodinnoprávnych veciach, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej len „vnútroštátne spory“), b) v cezhraničných sporoch v občianskoprávnych veciach, v obchodnoprávnych veciach, v pracovnoprávnych veciach a v rodinnoprávnych veciach, c) v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení a v týchto veciach a aj v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky, d) oznamovateľovi protispoločenskej činnosti v konaniach súvisiacich s podaním oznámenia okrem trestného konania a konania o správnom delikte, e) osobe, voči ktorej bola pozastavená účinnosť pracovnoprávneho úkonu podľa osobitného predpisu v konaniach súvisiacich s podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Podľa § 6 ods. l zákona č. 327/2005 Z. z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4 - násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže využívanie právnych služieb zabezpečiť svojim majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnú sporu, c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia podmienky na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti podľa ods. 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci. Podľa § 6a ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4 - násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a súčasne nepresahuje 1,6 - násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojim majetkom, má právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20 % trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b) a c) tým nie je dotknuté, ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane. Podľa § 4 ods. 1 písm. i) zákona č. 327/2005 Z. z. je materiálnou núdzou stav, keď fyzická osoba je poberateľom dávky a príspevku k dávke v hmotnej núdzi, alebo stav, príjem fyzickej osoby nedosahuje 1,6 - násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba si využívanie právnych služieb nemôže zabezpečiť svojim majetkom. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej pomoci sa započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte z príjmu fyzickej osoby na účely určenia súm životného minima; to neplatí, ak sú spoločne posudzované fyzické osoby účastníkmi sporu v súdnom konaní s protichodným postavením. Podľa § 2 zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, 1,4 - násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu a jednu spoločne posudzovanú osobu predstavuje sumu 470,79 Eur a 1,6 - násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu a jednu spoločne posudzovanú osobu predstavuje sumu 538,05 Eur. Z predložených rozhodnutí Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava vyplýva, že navrhovateľka poberala starobný dôchodok do 31.12.2014 262,90 Eur a jej manžel 453,10 Eur, teda spolu 716,00 Eur. Od 01.01.2015 do 31.05.2015 navrhovateľka poberala mesačne starobný dôchodok 268,10 Eur a jej manžel 458,30 Eur, teda mesačne spolu 726,40 Eur. Je zrejmé, že žiadateľka o poskytnutie právnej pomoci nespĺňa zákonnom stanovené podmienky určené v § 6 ods. 1, 2 a 6a ods. 1, ako aj § 4 ods. 1, písm. i) zákona č. 327/2005 Z. z., lebo posledných 6 mesiacov pred podaním žiadosti o poskytnutie právnej pomoci, ako aj v mesiaci, v ktorom podala žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, t. j. máj 2015 nespĺňa podmienku, aby jej príjem spolu s príjmom jednej spoločne posudzovanej osoby, t. j. manžela nepresahoval 1,6 - násobok sumy životného minima. Príjem navrhovateľky a jednej posudzovanej osoby, t. j. manžela predstavoval sumu 716,00, resp. 726,40 Eur, čo je podstatne viac ako 1,6 - násobok životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu a jednu spoločne posudzovanú osobu, t. j. 538,05 Eur. Zákon o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi vyžaduje, aby žiadateľ o poskytnutie právnej pomoci splnil kumulatívne všetky podmienky na poskytnutie právnej pomoci stanovené v tomto zákone, ktoré sú stanovené v § 6, v § 6a a čo možno považovať za stav materiálnej núdze je upravené v § 4 ods. 1, písm. i) uvedeného zákona. Keďže navrhovateľka nesplnila jednu z podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci, t. j. jej mesačný príjem spolu s príjmom spoločne posudzovanej osoby presahuje 1,6 - násobok sumy životného minima, preto nespĺňa zákonné podmienky materiálnej núdze a tým ani nárok na poskytnutie právnej pomoci. Súd dáva do pozornosti navrhovateľky, že odporca ako príslušný správny orgán za účelom rozhodnutia o nároku fyzickej osoby na poskytnutie právnej pomoci musí skúmať splnenie všetkých zákonných podmienok ustanovených v právnej norme v § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. a teda musí sa zaoberať aj otázkou sociálneho a materiálneho stavu žiadateľa ako jednej zo zákonných podmienok na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, pretože bez splnenia tejto podmienky nemožno žiadaný nárok na poskytnutie právnej pomoci priznať, hoci žiadateľ by spĺňal ďalšie dve podmienky. Za stavu, že pre účely posudzovania výšky príjmu žiadateľky o poskytnutie právnej pomoci bola rozhodujúca výška jej príjmu, t. j. výška starobného dôchodku 262,90 Eur, resp. 268,10 Eur, spolu s príjmom spoločne posudzovanej osoby - jej manžela, ktorý poberá starobný dôchodok mesačne vo výške 453,10 Eur, resp. 458,30 Eur, ale nebolo jeho účelom posudzovať aké výdavky žiadateľka aj so svojim manželom majú, teda čo všetko zabezpečujú zo svojich starobných dôchodkov. Krajský súd zároveň považuje za potrebné poukázať aj na skutočnosť, že zákonodarca v zákone č. 327/2005 Z. z. upravuje predmet a rozsah právnej pomoci ako aj podmienky jej priznania vo vzťahu k žiadateľom a pôsobnosť a úlohy orgánov verejnej správy pri rozhodovaní o žiadosti na poskytnutie právnej pomoci. Cieľom zákonodarcu je zabezpečiť reálny prístup k Ústavou Slovenskej republiky deklarovaným právam fyzických osôb a harmonizovať právo Slovenskej republiky s právom Európskeho spoločenstva všetkým fyzickým osobám, ktoré sa ocitli v materiálnej núdzi bez rozdielu, teda bez diskriminácie založenej na akomkoľvek pôvode ako je pohlavie, rasa, farba pleti, jazyk, náboženstvo, politické alebo iné zmýšľanie, národnostný alebo sociálny pôvod, príslušnosť k národnostnej menšine, majetok, rodové alebo iné postavenie. Zákonodarca ustanovuje kritéria, podľa ktorých sa posudzuje oprávnenosť žiadateľov o právnu pomoc, aby sa predišlo jej zneužívaniu neoprávnenými osobami. Kladie základy inštitucionálneho zabezpečenia posudzovania žiadosti a samotného poskytovania právnej pomoci, zakotvuje postup pri žiadaní o poskytnutie právnej pomoci, rozhodovanie o jej poskytnutí a možnosť jeho preskúmanie súdom. Materiálnu núdzu ustanovuje ako jednu z podmienok práva na poskytnutie právnej pomoci tak, že hranicu materiálnej núdze ustanovuje na úrovni 1,6 - násobku sumy životného minima ustanoveného osobitnými predpismi a jej ďalšiu podmienku, že žiadateľ si využívanie právnych služieb nemôže zabezpečiť svojim majetkom. Zákonodarca týmto zákonom súčasne splnil povinnosť transpozície Smernice rady č. 2003/8/ES z 27. januára 2003 na zlepšenie prístupu k spravodlivosti pri cezhraničných sporoch ustanovením minimálnych spoločných pravidiel týkajúcich sa právnej pomoci pri takýchto sporoch a teda harmonizácie s právom Európskeho spoločenstva a Európskej únie. Štát žiadnym spôsobom negatívne nezasahuje do práva na súdnu a inú právnu ochranu. Práve naopak, preberá na seba pozitívny záväzok vo vzťahu k občanom v núdzi a to v rozsahu, ktorý je prijateľný z hľadiska dlhodobej udržateľnosti, keďže by bolo neúnosné poskytovať právnu pomoc tohto druhu v absolútne všetkých prípadoch, t. j. bez ustanovenia hranice odkázanosti a bez stanovenia rozsahu oblastí, v ktorých sa právna pomoc poskytuje (t. j. systémom „každému a vo všetkom“). Pozitívny záväzok štátu, ktorý tento na seba dobrovoľne preberá sa však vzťahuje na zabezpečenie uplatnenia práva na súde prostredníctvom priznania nároku na poskytnutie právnej pomoci v obmedzených prípadoch. Zároveň je potrebné konštatovať, že vydaním napadnutého rozhodnutia odporcom ako správnym orgánom, ktorým z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok nebol navrhovateľke priznaný nárok na právnu pomoc v zmysle zákona č. 327/2005 Z. z., právo navrhovateľky domáhať sa ochrany svojich práv pred ústavným súdom ostalo zachované. K námietke navrhovateľky, ktorú uvádza v opravnom prostriedku a ktorá sa týka predovšetkým sporu, ktorý rozhodoval Okresný súd v Prešove a na základe jej odvolania, aj Krajský súd v Prešove a napokon aj na základe ňou podaného dovolania Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave treba uviesť, že úlohou súdu v tomto konaní nie je posudzovať ani hodnotiť, či právoplatné rozhodnutia všeobecných súdov boli vydané v súlade so zákonom a zároveň treba uviesť, že aj námietka žiadateľky, že bolo porušené v týchto konaniach jej právo na spravodlivé súdne konanie nemôže byť opodstatnená, pretože navrhovateľku v konaní pred všeobecnými súdmi a to pred Okresným súdom v Prešove, Krajským súdom v Prešove i Najvyšším súdom Slovenskej republiky v Bratislave zastupoval advokát - JUDr. Dáša Komková. Na základe uvedených skutočnosti súd preskúmavané rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O. s. p. potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O. s. p. a navrhovateľke nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože v konaní úspešná nebola a odporca zo zákona toto právo nemá. Neúspešnej navrhovateľke vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v spojení s § 5 ods. 1, písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, a preto jej súd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 35,00 Eur podľa položky č. 10e) Sadzobníka súdnych poplatkov v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.