Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 14Cbi/1/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201098 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Brixiová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015201098.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Drahomírou Brixiovou v právnej veci žalobcu S. J. so sídlom XXX XX, J. č. XXX, IČO: XX XXX XXX proti žalovaným 1/ JUDr. I. E., D. 1, XXX XX T., správca konkurznej podstaty úpadcu G. družstvo J. v likvidácii, XXX XX J., IČO: XX XXX XXX, 2/ S. P. s.r.o., C. XX, XXX XX T., IČO: XX XXX XXX v konaní o určenie neplatnosti kúpno-predajnej zmluvy takto r o z h o d o l : Žalobu vo výroku o neplatnosť kúpno-predajnej zmluvy z a m i e t a. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.9.2015 domáhal absolútnej neplatnosti kúpno-predajnej zmluvy. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaní v 1. a 2. rade dňa 18.6.2015 uzavreli kúpno-predajnú zmluvu s tým, na základe ktorej žalovaný v 1. rade odpredal ako správca konkurznej podstaty úpadcu G. družstvo J. v likvidácii, so súhlasom Krajského súdu v Košiciach na základe opatrenia zo dňa 17.6.2015 na predaj mimo dražby veci patriace do konkurznej podstaty žalovanému v 2. rade a to nehnuteľnosti: 1/ zapísané na LV č. XXX, kat. úz. X., okres E. nad P., parc. č. XXX/X - váha, pozemok neusporiadaný, parc. č. XXX/X - kôlňa, pozemok neusporiadaný, parc. č. XXX - OMD, pozemok neusporiadaný, parc. č. XXX - sklad krmív, pozemok neusporiadaný, parc. č. XXX - sociálne zariadenie, pozemok neusporiadaný, parc. č. XXX - vodáreň, pozemok neusporiadaný, všetko v podiele 1/1; 2/ zapísané na LV č. XXX, kat. úz. V. nad P., obec V. nad P., okres E. nad P., parc. č. XXX - vrátnica, pozemok neusporiadaný, parc. č. XXX - váha, pozemok neusporiadaný, parc. č. XXX - zemiakáreň, pozemok neusporiadaný, parc. č. XXX - silážny žľab, pozemok neusporiadaný, parc. č. XXX - senník, pozemok neusporiadaný, parc. č. XXX - kravín, pozemok neusporiadaný, všetko v podiele 1/1; 3/ zapísané na LV č. XXX, kat. úz. Y. nad P., obec Y. nad Topľou, okres E. nad P., parc. č. XXX - kravín, pozemok neusporiadaný, parc. č. XXX - dojáreň, pozemok neusporiadaný, parc. č. XXX - kravín, pozemok neusporiadaný, parc. č. XXX - vrátnica, pozemok neusporiadaný, parc. č. XXX - ovčín, pozemok neusporiadaný, parc. č. XXX - ovčín, pozemok neusporiadaný, parc. č. XXX/X - váha, pozemok neusporiadaný, parc. č. XXX/X - senník, pozemok neusporiadaný, parc. č. XXX/X - senník, pozemok neusporiadaný, parc. č. XXX/X - senážny žľab, pozemok neusporiadaný, parc. č. XXX/X - silážny žľab, pozemok neusporiadaný, všetko v podiele 1/1; 4/ zapísané na LV č. XXXX, kat. úz. J., obec J., okres E. nad P., parc. č. XXX/XX - administratívna budova č. súp. XXX, pozemok neusporiadaný, parc. č. XXX - váha, pozemok neusporiadaný, parc. č. XXX - maštaľ, pozemok neusporiadaný, parc. č. XXX - ošipáreň, pozemok neusporiadaný, parc. č. XXX - ošipáreň, pozemok neusporiadaný, parc. č. XXX/X - ovčín (správne je to sklad), pozemok neusporiadaný, parc. č. XXX/X - sklad, pozemok neusporiadaný, parc. č. XXX/XX - sklad, dielne, pozemok neusporiadaný, parc. č. XXX/XX - požiarna zbrojnica, pozemok neusporiadaný, parc. č. XXX/ XX - dielne, pozemok neusporiadaný, parc. č. XXX/XX - senník, pozemok neusporiadaný, parc. č. XXX/XX - silážna jama, pozemok neusporiadaný, parc. č. XXX/XX - čerpacia stanica PHM, pozemok neusporiadaný, parc. č. XXX/XX - vrátnica, pozemok neusporiadaný, parc. č. XXX/XX - trafostanica, pozemok neusporiadaný, všetko v podiele 1/1; 5/ zapísané na LV č. XXX kat. úz. J., okres E. nad P., parc. č. XXX - poľnohospodársky objekt, pozemok neusporiadaný, parc. č. XXX - poľnohospodársky objekt, pozemok neusporiadaný, parc. č. XXX - poľnohospodársky objekt, pozemok neusporiadaný, parc. č. XXX - poľnohospodársky objekt, pozemok neusporiadaný, všetko v podiele 1/1; 6/ zapísaná na LV č. XX, kat. úz. J., okres E. nad P., parc. register „C“ č. XXXX/X o výmere 171 m2 - záhrady v podiele 1/1; 7/ zapísaná na LV č. XXX, kat. úz. J., okres E. nad P., parc. register „C“ č. XXX/X o výmere 35 m2 - záhrady spoluvlastnícky podiel X/X z celku; 8/ zapísané na LV č. XXX, kat. úz. J., obec J., okres E. nad P., parc. register „E“ č. XXXX o výmere 67270 m2 - trávnaté porasty, spoluvlastnícky podiel 2/10 z celku, parc. register „E“ č. XXXX/X o výmere 395 m2 - trávnaté porasty, spoluvlastnícky podiel 2/10 z celku, parc. reg. „E“ č. XXXX/X o výmere 402 m2 - trvalé trávnaté porasty, spoluvlastnícky podiel 2/10 z celku. Žalobca v žalobe uviedol, že súd udelil súhlas na predaj nehnuteľností pod bodom 1 až 8 napriek tomu, že na Krajskom súde v Košiciach pod sp.zn. XXCbi/X/XXXX prebieha konanie o ich vylúčenie zo súpisu konkurznej podstaty. Žalovaní dohodli kúpnu cenu XX.XXX eur a táto bola zaplatená ku dňu podania návrhu na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností dňa 7.7.2015. Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nebolo zapísané v prospech žalovaného v 2. rade, keďže konanie o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bolo prerušené. Ďalej žalobca uviedol, že má za preukázaný naliehavý právny záujem na určení absolútnej neplatnosti kúpno-predajnej zmluvy, pretože predmet kúpy v čase jej uzatvorenia bol predmetom súdneho sporu vedeného na Krajskom súde v Košiciach pod č.k. XXCbi/X/XXXX a toto konanie nebolo právoplatne skončené. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k žalobe podaním doručeným súdu dňa 22.12.2015 navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a účastníkom nepriznať náhradu trov konania. Uviedol, že takto uplatnený žalobný návrh neobstojí, nakoľko žiadne právne prekážky na uzavretie zmluvy neexistujú. Poukázal na to, že žalovaní v 1. a 2. rade podali návrh na zastavenie konania o povolení vkladu č. V XXXX/XXXX, ktorý sa týka kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným v 1. a 2. rade, kúpna zmluva preto nenadobudla právne účinky. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k návrhu zo dňa 10.12.2015 uviedol, že v celom rozsahu nesúhlasí s podaným návrhom. Navrhol žalobu zamietnuť, nakoľko konanie vo veci vkladu vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným v 1. a 2. rade bolo zastavené a kúpna zmluva nenadobudla účinnosť. Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu, žalovaného v 1. rade, stanoviskom žalovaného v 2. rade, dokladmi k spisu pripojenými a zistil tento skutkový stav: Uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. XK/XX/XXXX-XX bol dňa 10.9.2004 vyhlásený konkurz na majetok dlžníka G. družstvo J. v likvidácii, J. a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. C. T.. Uznesením zo dňa 16.11.2004, č.k. XK/XX/XXXX bol do funkcie nového správcu konkurznej podstaty úpadcu G. družstvo J. v likvidácii, J. ustanovený JUDr. I. E.. Následne v konkurznej veci úpadcu G. družstvo J. v likvidácii J. bolo pod č.k. XK/XX/XXXX-XXX dňa 17.6.2015 vydané opatrenie na predaj majetku úpadcu patriaceho do konkurznej podstaty mimo dražby pre záujemcu S. P. s.r.o., C. XX, T. v druhom kole predaja majetku úpadcu s tým, že záujemca o kúpu splnil podmienky na kúpu majetku. Z opatrenia Krajského súdu v Košiciach č.k. XK/XX/XXXX-XXX vyplýva, že predmetom predaja pre záujemcu S. P. s.r.o. mali byť nehnuteľnosti, zapísané na LV č. XXX, kat. úz. X., na LV č. XXX, kat. úz. V. nad P., na LV č. XXX, kat. úz. Y. nad P., na LV č. Z.X, LV č. XXX, LV č. XX, LV č. XXX a LV č.XXX, kat. úz. J. za kúpnu cenu XX.XXX eur. Z kúpno-predajnej zmluvy uzavretej dňa 18.6.2015 medzi žalovaným v 1. a 2. rade súd zistil, ž táto bola uzavretá na základe opatrenia Krajského súdu v Košiciach zo dňa 17.6.2015, č.k. XK/XX/XXXX-XXX. Dňa 31.7.2015 vydal Krajský súd v Košiciach pod č.k. XK/XX/XXXX-XXX opatrenie, ktorým uložil správcovi konkurznej podstaty JUDr. I. E., (žalovanému v 1. rade) bezodkladne právne zabezpečiť prerušenie speňažovania majetku úpadcu na základe opatrenia Krajského súdu v Košiciach č.k. XK/XX/ XXXX-XXX zo dňa 17.6.2015. Z opatrenia Krajského súdu v Košiciach zo dňa 3.2.2016, č.k. XK/XX/XXXX-XXX mal súd za preukázané, že v rámci konkurzného konania vo veci úpadcu G. v likvidácii, J. súd zrušil opatrenie Krajského súdu v Košiciach č.k. XK/XX/XXXX-XXX zo dňa 17.6.2015 a uložil správcovi vykonať všetky potrebné úkony na ukončenie speňažovania majetku úpadcu. Z podania žalovaného v 1. rade JUDr. I. E., správcu konkurznej podstaty G. družstvo J. v likvidácii, J. zo dňa 31.7.2015 vyplýva, že žalovaný v 1. rade doručil dňa 31.7.2015 Okresnému úradu E. nad P., katastrálnemu odboru E. nad P. späťvzatie návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností ohľadne kúpnej zmluvy uzavretej dňa 18.6.2015 medzi žalovaným v 1. a 2. rade. Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Základným procesným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby (akou je aj žaloba o určenie neplatnosti kúpno-predajnej zmluvy), je v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Rešpektujúc zásahu hospodárnosti konania sa súd musí zaoberať otázkou existencie naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe už po začatí konania, pričom naliehavý právny záujem na požadovanom určení musí byť daný aj v čase rozhodovania. Určovacia žaloba predpokladaná uvedeným ustanovením je preventívneho charakteru a má miesto tam, kde možno pomocou nej eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu, a k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak, a jednak v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba účinnejšie než iné právne prostriedky vystihuje povahu príslušného právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno dosiahnuť úpravu tvoriacu určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov účastníkov. Základným predpokladom, aby sa súd zaoberal otázkou neplatnosti v rámci určovacej žaloby je preukázanie naliehavého právneho záujmu na takomto určení. Naliehavý právny záujem je daný najmä tam, kde by bez požadovaného určenia bolo právo žalobcu ohrozené, alebo by sa jeho postavenie stalo neistým. Vychádzajúc z obsahu spisu mal súd za preukázané, že v danom prípade právo žalobcu nie je ohrozené, ani jeho postavenie sa nestalo neistým vzhľadom k tomu, že Krajský súd v Košiciach v rámci konkurzného konania opatrením zo dňa 3.2.2016, č.k. XK/XX/XXXX-XXX zrušil pôvodné opatrenie Krajského súdu v Košiciach č.k. XK/XX/XXXX-XXX zo dňa 17.6.2015, ktorým udelil súhlas na predaj majetku úpadcu v prospech žalovaného v 2. rade S. P. s.r.o. T.. K vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prípade, že sa jedná o predaj majetku z konkurznej podstaty je nevyhnutné okrem kúpno- predajnej zmluvy uzavretej medzi správcom konkurznej podstaty a záujemcom doložiť aj opatrenie súdu, ktorým súhlasil s predajom majetku úpadcu. Keďže v danom prípade došlo k zrušeniu opatrenia Krajského súdu v Košiciach, ktorým bol udelený súhlas s predajom majetku úpadcu, nie je do budúcna možné, aby správca konkurznej podstaty ako žalovaný v 1. rade zneužil svoje postavenie a podal návrh na vklad kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 18.6.2015, uzavretej medzi žalovaným v 1. rade a 2. rade do katastra nehnuteľností. Správa katastra by bez opatrenia súdu nemohla pristúpiť k zavkladovaniu takejto kúpno-predajnej zmluvy. Na základe vyššie uvedených skutočností súd zamietol žalobu o určenie neplatnosti kúpno-predajnej zmluvy pre nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobcom na požadovanom určení a žalobu po vecnej stránke nepreskúmaval. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, keďže žalobca v konaní nebol úspešný, a úspešní žalovaní v 1. a 2. rade náhradu trov konania nežiadali priznať. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.