Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6Sd/55/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201116 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015201116.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Juditou Jurákovou v právnej veci navrhovateľky: N. F., I. X, T., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7.7.2015. Účastníkom sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7.7.2015 odporca podľa ust. § 70 ods.1, zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoSP“) zamietol žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok. Z dôvodov rozhodnutia odporcu vyplýva, že navrhovateľka bola uznaná invalidnou, pretože má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %. Nesplnila však zákonnú podmienku podľa ust. § 72 ods. 1 písm. g/ z.č. 461/2003 Z.z. potrebného počtu dôchodkového poistenia, ktorá podľa cit. zákonného ustanovenia má byť najmenej 15 rokov. Tento počet rokov dôchodkového poistenia sa zisťuje pre účely vzniku nároku na invalidný dôchodok z obdobia pred vznikom invalidity. Navrhovateľka ku dňu vzniku invalidity získala 10 rokov a 196 dní obdobia dôchodkového poistenia. Navrhovateľka proti vyššie uvedenému rozhodnutiu odporcu podala v zákonnej lehote opravný prostriedok. Uviedla, že je dlhodobo zdravotne znevýhodnená a jej ochorenie nedovoľuje vykonávať akúkoľvek zárobkovú činnosť. Odporca sa k opravnému prostriedku vyjadril dňa 23.9.2015. Uviedol, že opravný prostriedok navrhovateľky zo 14. júla 2015 nebol podpísaný, z tohto dôvodu odporkyňa opravný prostriedok v prílohe listu z 3. augusta 2015 vrátila navrhovateľke a vyzvala ju na doplnenie podania v súlade s § 186 ods.3 zákona. Navrhovateľka doposiaľ podanie nedoplnila a originál opravného prostriedku nevrátila. Súd v konaní podľa ust. § 250l ods.1 a nasl. O.s.p. zistil, že nebolo možné opravnému prostriedku vyhovieť, preto rozhodnutie odporcu potvrdil podľa ust. § 250q ods. 2 prvá veta O.s.p. Navrhovateľka opravný prostriedok podpísala na pojednávaní. Podľa ust. § 71 ods. 1 ZoSP poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Z lekárskej správy Sociálnej poisťovne, pob. X. zo dňa 23.6.2015 vyplýva, že navrhovateľka je invalidná s MPSVZČ : 80 %. Podľa ust. § 72 ods. 1 písm. g/ ZoSP, počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku a/ do 20 rokov je menej ako jeden rok, b/ nad 20 rokov do 24 rokov je najmenej jeden rok, c/ nad 24 rokov do 28 rokov je najmenej dva roky, d/ nad 28 rokov do 34 rokov je najmenej päť rokov, e/ nad 34 rokov do 40 rokov je najmenej osem rokov, f/ nad 40 rokov do 45 rokov je najmenej 10 rokov, g/ nad 45 rokov je najmenej 15 rokov. Podľa ust. § 72 ods. 2 ZoSP, počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity. Z osobného listu dôchodkového poistenia vyplýva, že navrhovateľka získala súčet počtu dní obdobia dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity = 10 rokov a 196 dní, čo nezodpovedá zákonnej úprave pre vznik nároku na invalidný dôchodok podľa ust. § 72 ods. 1 písm. g/ ZoSP, teda odporca nemohol navrhovateľke priznať invalidný dôchodok pre prekážku tejto zákonnej podmienky. V tejto súvislosti súd poukazuje na ust. § 209 ods. 4 ZoSP, podľa ktorého v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. V rozhodnutí odporcu chýba argumentácia právneho predpisu ... za použitia ust. § 72 ods. 1 písm. g/ ZoSP, ..., preto uvedenú vadu odôvodnenia rozhodnutia je potrebné odporcovi vytknúť, ale inak po skutkovej stránke, pokiaľ ide o hodnotenie invalidity, keď navrhovateľka, ku dňu vzniku invalidity, t.j. k 12.8.2015 dosiahla vek 48 rokov, hodnotenie počtu rokov dôchodkového poistenia bolo správne. Námietky navrhovateľky preto neboli spôsobilé na zrušenie rozhodnutia odporcu. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav, súd rozhodnutie odporcu potvrdil podľa ust. § 250q ods. 2 prvá veta O.s.p. Účastníkom konania trovy nevznikli, preto súd účastníkom nepriznal právo na ich náhradu podľa ust. § 250k ods. 1 prvá veta, § 250l ods. 2 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.