Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/122/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201207 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015201207.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Baranovej, členov senátu JUDr. Milana Končeka a JUDr. Valérie Mihalčínovej, v právnej veci žalobcu SCORP s.r.o., Michalovce, Jaroslavská 7, právne zastúpeného JUDr. Eugenom Kostovčíkom, advokátom, so sídlom Gelnická 33, Košice, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu SR, Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o žalobe na preskúmanie rozhodnutia žalovaného z 20.08.2015 č. 20704755/2015, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím Daňového úradu Košice, pobočka Michalovce zo 04.06.2015 č. 20328473/2015 nebol žalobcovi priznaný nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie máj 2012 v sume 10.651,46 eur a bola vyrubená vlastná daňová povinnosť na DPH v sume 4.348,54 eur. 2. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že daňový úrad vykonal u žalobcu daňovú kontrolu za zdaňovacie obdobie máj 2012 na DPH, o výsledku ktorej vyhotovil protokol č. 9810401/5/3625405/2013/ Ro. Daňovou kontrolou nebol uznaný nárok na odpočítanie dane v celkovej sume 15.000,-- eur z dodávateľskej faktúry č. 047 zo dňa 07.05.2012 od spoločnosti KOVMAST s.r.o., Pekná cesta 19, Bratislava, základ dane 75.000,-- eur, daň 20 % 15.000,-- eur, spolu 90.000,-- eur. Faktúra bola vystavená za činnosti a služby podľa zmluvy o dielo zo dňa 26.10.2011 podľa čl. II. na diele Osvetlenie futbalového štadióna mesta Michalovce. Prílohou faktúry je rozpis činností ako podklad k fakturácii, a to: - dozorovanie a spolupráci pri spracovaní svetlo-technickej dokumentácie a vykonávacieho projektu, - zisťovanie stavu spevnených plôch a určovanie trás, - dozorovania cestných prekopávok, - dozorovanie výkopových prác na kritických úsekoch, - kontrola a dozorovanie budovania základov na oceľové stožiare, - dozorovanie pri montáži oceľových stožiarov, - dozorovanie a kontrola terénnych úprav spevnených a zelených plochách po rozkopávkach. 3. Na stavbu bolo vydané stavebné povolenie pre Mesto Michalovce. Stavbu vykonával žalobcu ako subdodávateľ pre spoločnosť FIN.M.O.S. a.s., Pekná cesta 19, Bratislava na základe zmluvy o dielo zo dňa 23.10.2011. Predmetom zmluvy bolo vykonať osvetlenie futbalového štadióna mesta Michalovce. Zmluvné strany sa dohodli na cene diela 350.667,-- eur bez DPH podľa rozpočtu zo dňa 20.09.2011 a 04.02.2012. Dodatok k rozpočtu vypracovala spoločnosť 1. slovenská úsporová a.s., Pekná cesta 19, Bratislava. Rozsah nákladov na stavbu Osvetlenie futbalového štadióna mesta Michalovce bol navýšený o 150.000,-- eur bez DPH, a to na šalovanie a železiarske práce, na zosilnenie nákladov pod konštrukciu výškových osvetľovacích veží 4 ks 24.000,-- eur, úprava vnútorných častí osvetľovacích vecí 32.000,-- eur, nastavenie smeru svietenia reflektorov na hraciu plochu podľa svetlo-technickej mriežky, vykonanie svetlo-technických meraní 36.000,-- eur, pomocné stavebno-montážne práce na inštaláciu trafostanice na napájanie osvetľovacích veží, výkopové práce a uloženie nových káblových rozvodov 58.000,-- eur. 4. Žalobca vystavil dňa 04.05.2012 faktúru č. 2012035 za prevedené práce pre spoločnosť FIN.M.O.S. a.s., Bratislava na základe uvedeného dodatku č. 1 k zmluve o dielo zo dňa 23.10.2011, základ dane 75.000,-- eur, daň 20 % 15.000,-- eur, spolu 90.000,-- eur. Prílohou faktúry je uvedený dodatok č. 1 k zmluve o dielo zo dňa 23.10.2011 a 14.02.2012. 5. Dňa 07.05.2012 bola fakturovaná od spoločnosti KOVMAST s.r.o., Pekná cesta 19, Bratislava, faktúrou č. 047 odmena za dozorovanie podľa zmluvy o dielo zo dňa 26.10.2011 za činnosti a služby podľa článku 2 na diele Osvetlenie futbalového štadióna mesta Michalovce, základ dane 75.000,-- eur, daň 20 % 15.000,-- eur, spolu 90.000,-- eur. 6. Správca dane preveroval uskutočnenie dodania služby prostredníctvom dožiadania na Daňový úrad Bratislava, ktorý vykonal u dodávateľa spoločnosti KOVMAST s.r.o. miestne zisťovanie. Konateľ tejto spoločnosti R.. Y. B. deklaroval, že dozorovanie uskutočňoval osobne tak, ako je to uvedené na faktúre č. 047, ale žiadne písomné doklady sa nevyhotovovali. Správcovi dane predložil iba záznam o prevádzke motorového vozidla zo dňa 20.09.2011, ktorý však časovo nesúvisel s poskytnutými službami na stavbe Osvetlenie futbalového štadióna mesta Michalovce, pretože zmluva o dielo medzi žalobcom a spoločnosťou KOVMAST s.r.o. bola uzavretá už 26.10.2011. V záznamoch o prevádzke motorového vozidla boli uvedené jednodňové služobné cesty do Michaloviec dňa 11.01.2012 a 02.02.2012, 13.03.2012 a 14.03.2012 s poskytnutým ubytovaním. Žiadne ďalšie doklady konateľ spoločnosti KOVMAST s.r.o., ktoré by preukazovali uskutočnenie služieb pre žalobcu, neboli predložené. Konateľ dodávateľa uviedol, že všetky jednotlivé činnosti boli dojednané ústne, prípadne telefonicky a vyhotovovanie písomností nepovažovali účastníci zmluvy za potrebné. 7. Ďalším preverovaní u investora stavby spoločnosti FIN.M.O.S. a.s. bolo zistené, že všetky činnosti na stavbe boli uskutočnené subdodávateľsky. Podľa písomného stanoviska predsedu predstavenstva tejto spoločnosti R.. B. M. podľa platnej legislatívy nie je stanovená povinnosť stavebného dozoru a vedenia stavebného denníka. 8. Samotný žalobca na dožiadanie správcu dane zaslal dňa 11.07.2013 písomnú odpoveď, že dozorom, kontrolou a koordináciou činností bola v zmysle zmluvy o dielo zo dňa 26.10.2011 a rozpisu činností ako podkladu k faktúre č. 047 zmluvne zaviazaná firma KOVMAST s.r.o., Pekná cesta 19, Bratislava. Z kontrolných dní neboli robené písomné záznamy, s kompetentným zástupcom firmy KOVMAST s.r.o. boli riešené všetky veci osobne alebo telefonicky, operatívne podľa potreby. Investor nepožadoval pravidelné kontrolné dni, za prioritu považoval bezproblémové ukončenie diela a jeho uvedenie do prevádzky. Termín realizácie diela a kvalita diela boli dodržané. 9. Na základe týchto dôkazov správca dane dospel k záveru, že žalobca nepredložil žiadne ďalšie dôkazy preukazujúce uskutočnenie zdaniteľnej služby podľa článku 2 na diele Osvetlenie futbalového štadióna mesta Michalovce a v danom prípade žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Poukázal na zákon č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov (Stavebný zákon), ktorý rieši aj postavenie úlohy a vzájomné vzťahy jednotlivých účastníkov stavebného konania. Podľa tohto zákona stavebný dozor alebo technický dozor je osoba, ktorá vykonáva na základe zmluvného vzťahu so stavebníkom alebo investorom odborný dohľad nad realizáciou stavby. Stavebný dozor by mal byť nezávislý a v žiadnom prípade by nemal byť žiadnymi väzbami spojený s osobami, ktorých činnosť kontroluje. Vzhľadom na uvedené správca dane tvrdil, že služby uvedené na faktúre č. 047 boli poskytnuté pre investora, a nie pre žalobcu, ktorá uvedenú stavbu vykonávala iba ako subdodávateľ. 10. Žalobca podal vyjadrenie k protokolu, pripomienky a dôkazy predložené vo vyjadrení boli prerokované dňa 12.02.2014, o čom bola spísaná zápisnica. Žalobca vo vyjadrení uviedol, že na predmetnej stavbe neboli vykonávané práce stavebného dozoru podľa ustanovenia § 46b Stavebného zákona, ale len na základe klasickej zmluvy uzatvorenej a realizovanej v obchodno-právnych vzťahoch medzi žalobcom a spoločnosťou KOVMAST s.r.o., Bratislava v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Na základe takto uzatvorenej zmluvy o dielo bola vystavená faktúra č. 047, ktorá v celom rozsahu zodpovedá predmetu plnenia dohodnutého v zmluve. Z textúr faktúry vyplýva, že boli fakturované práce v zmysle zmluvy o dielo a následne v rozpise činností ako podklad k faktúre boli uvedené činnosti, ktoré nie sú náplňou práce stavebného dozoru. Slovo „dozor“, ktoré je uvedené v textácii zmluvy a v prílohe k faktúre, nie je možné definovať ako stavebný dozor v zmysle stavebného zákona. 11. Správca dane k tomuto stanovisku poukázal na svoje zistenia pri daňovej kontrole a konštatoval, že v prípade stavby Osvetlenie futbalového štadióna mesta Michalovce činnosti, ktoré sú rozpísané na predmetnej faktúre, predstavujú v zmysle stavebného zákona stavebný, prípadne technický dozor na uvedenej stavbe. Stavebný dozor v zmysle stavebného zákona zastupuje záujmy objednávateľa stavby (stavebníka - investora). Vzhľadom na to uvedené služby rozpísané na faktúre boli poskytnuté pre stavebníka (investora), a nie pre žalobcu, ktorá stavbu realizovala ako subdodávateľ. 12. K stanovisku žalobcu uvedeného vo vyjadrení k protokolu, že prijaté zdaniteľné plnenie od obchodnej spoločnosti KOVMAST s.r.o. bolo v plnom rozsahu použité pre zdaniteľné plnenie fakturované žalobcom voči investorovi diela FIN.M.O.S. a.s., Bratislava správca dane uviedol, že v kontrolovanom zdaňovacom období máj 2012 bola žalobcom vystavená faktúra č. 2012035 zo dňa 04.05.2012 a za prevedené práce pre spoločnosť FIN.M.O.S. a.s., Bratislava na základe dodatku č. 1 k zmluve o dielo zo dňa 23.10.2011, základ dane 75.000,-- eur, daň 20 % 15.000,-- eur, spolu 90.000,-- eur. Podľa dodatku č. 1 sa rozsah nákladov na stavbu Osvetlenie futbalového štadióna mesta Michalovce navyšuje o 150.000,-- eur bez DPH. Uvedená faktúra okrem rozpisu stavebných prác neobsahuje žiadne fakturované služby od spoločnosti KOVMAST s.r.o. a nie je o tieto služby navýšená. 13. Dňa 03.09.2014 konateľ žalobcu osobne u správcu dane vysvetlil zmluvný vzťah medzi žalobcom a spoločnosťami FIN.M.O.S. a.s. a KOVMAST s.r.o. tak, že pri uzatváraní zmluvného vzťahu medzi žalobcom a FIN.M.O.S. a.s. bolo dohodnuté, že súbor činností, ktoré sú uvedené v zmluve medzi spoločnosťou KOVMAST s.r.o. a žalobcom v článku II. bod 1 zmluvy si žalobca záväzne objedná u firmy KOVMAST s.r.o. za vopred určenú cenu. Plnenie tejto dohody bolo podmienkou uzatvorenia zmluvy medzi spoločnosťou FIN.M.O.S. a.s. a žalobcom. Spoločnosť KOVMAST s.r.o. bola nominovaným subdodávateľom firmy FIN.M.O.S. a.s. z dôvodu, že spoločnosť KOVMAST s.r.o. mala dostatočné skúsenosti s realizáciou uvedeného typu stavebného diela. Realizáciou tejto zákazky bol dosiahnutý zisk 107.192,25 eur. Rozpočet diela bol formou agregovaných položiek. 14. Žalobca dňa 13.10.2014 predložil správcovi dane analytickú evidenciu účtu 518 005 za rok 2012 a uviedol, že dôvodom, prečo nie je možné jednoznačne deklarovať, že každé prijaté zdaniteľné plnenie na tejto stavbe bolo použité na vlastné zdaniteľné plnenie, je skutočnosť, že rozpočet voči objednávateľovi stavby bol agregovaný (nie po položkách). V rozpočte sú uvedené položky, ktoré priamo súvisia so zdaniteľným plnením KOVMAST s.r.o. - SCORP. Sú to položky stožiare svietidlá. KOVMAST s.r.o. v zmysle zmluvy o uzatvorení budúcej zmluvy z 03.03.2011 a zmluvy o dielo z 26.10.2011 zabezpečil a vyfakturoval vo faktúre č. 047 pre žalobcu tieto činnosti: 1. vytendroval cenu stožiarov, svietidiel a elektrotechnických komponentov, 2. metodicky riadil stavbu tak, aby osadenie stožiarov staticky a svetelne zodpovedalo príslušným normám, svetelno-technickým prepočtom a výkresovej dokumentácii, koordinoval optimálne trasy výkopov elektrických káblov od vybudovaných nových rozvádzačov elektrickej energie k stožiarom, 3. zodpovedal za kvalitu osvetlenia štadióna zodpovedajúcu normám. Tento skrátený popis činností jednoznačne dokazuje, že zdaniteľné plnenie deklarované v daňových dokladoch od spoločnosti KOVMAST s.r.o. boli použité na zdaniteľné plnenia žalobcom voči objednávateľovi stavby. 15. Podľa správcu dane žalobca nepredložil dôkazy, ktoré by potvrdili, že činnosti a služby podľa článku II. na diele Osvetlenie futbalového štadióna mesta Michalovce fakturované od KOVMAST s.r.o. použila na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ. Služby na dodávateľskej faktúre č. 047 od spoločnosti KOVMAST s.r.o. predstavujú činnosť stavebného dozoru. Vzhľadom k uvedenému správca dane tvrdí, že tieto služby boli poskytnuté pre stavebníka (investora), a nie pre žalobcu. Tento svoj záver správca dane oprel o informácie z telefonického hovoru uskutočneného dňa 22.10.2014 s R.. I., B.., prezidentom Slovenského zväzu stavebných inžinierov, ktorý na otázku kto môže vykonávať dozor na stavbe, kto ho zmluvne objednáva a aká výška je jeho odmeny, odpovedal, že dozor na stavbe nemusí robiť iba stavebný inžinier, ktorý má preukaz odbornej spôsobilosti. Výkon dozorovania vykonáva osoba, ktorá má zmluvný vzťah so stavebníkom alebo investorom. Mal by byť nezávislý, nakoľko zodpovedá za kvalitu stavby. Cena za poskytovanie dozoru sa pohybuje od 1 do 2 % ceny stavby. 16. Podľa správcu dane žalobca neuniesol dôkazné bremeno v zmysle ustanovenia § 45 ods.2 písm.e) č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej iba „Daňový poriadok“) a nepreukázal uskutočnenie služieb dozorovania a kontroly spoločnosťou KOVMAST s.r.o. na predmetnej stavbe, nepreukázal, že tieto služby použil ako platiteľ, čím postupoval v rozpore s ustanovením § 49 ods.2 písm.a) zákona o DPH. 17. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. Žalovaný rozhodnutím z 20.08.2015 č. 20704755/2015 napadnuté rozhodnutie daňového úradu potvrdil. V odôvodnení svojho rozhodnutia sa žalovaný zaoberal s každou odvolacou námietkou a uviedol dôvody, pre ktoré ich nepovažoval za dôvodné. Pri námietke, že správca dane porušil ustanovenia § 3 ods.1, 2, 3 a ods.6 Daňového poriadku, že pri správe daní nebral do úvahy nezvratné právne skutočnosti týkajúce sa spolupráce medzi zmluvnými partnermi, ktorých účelom bolo hospodárne dosiahnutie cieľa, pri zákazke osvetlenia uviedol, že správca dane vzhľadom na to, že mal pochybnosti o vierohodnosti, úplnosti a pravdivosti žalobcom predložených dokladov, nevychádzal len z predloženej faktúry a dokladov, ale k tomuto účelu vykonal dokazovanie na zistenie, či predložená faktúra od spoločnosti KOVMAST s.r.o. č. 047 odráža skutočnosť, či neabsentuje materiálny základ, t.j. vykonal dokazovanie smerujúce k prevereniu a získaniu dôkazov o tom, aké služby boli spoločnosťou KOVMAST s.r.o. poskytnuté, a či boli reálne poskytnuté pre stavebníka (investora) alebo pre subdodávateľa. Vykonané dôkazy, ktoré sú podrobne popísané v dôvodoch rozhodnutia, podľa správcu dane dospel k záveru, že žalobca porušil ustanovenie § 49 ods.1 a 2 zákona o DPH v nadväznosti na § 51 ods.1 písm.a) tohto zákona a neuznal odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry č. 047 od spoločnosti KOVMAST s.r.o., pretože žalobca neuniesol dôkazné bremeno v zmysle ustanovenia § 45 ods.2 písm.e) Daňového poriadku a nepreukázal uskutočnenie služieb dozorovania a kontrolovania spoločnosťou KOVMAST s.r.o. na stavbe Osvetlenie futbalového štadióna mesta Michalovce, nepreukázal, že tieto služby použil ako platiteľ, či postupoval v rozpore s ustanovením § 49 ods.2 písm.a) zákona o DPH. K odvolacej námietke žalobcu, že k telefonickému rozhovoru správcu dane s prezidentom Slovenského zväzu stavebných inžinierov uviedol, že správca dane pri spisovaní úradného záznamu postupoval v súlade s ustanovením § 19 ods.7 Daňového poriadku. Telefonický rozhovor nie je svedeckou výpoveďou podľa § 25 Daňového poriadku, ani výpoveďou znalca v zmysle § 25a Daňového poriadku, preto námietku považuje za neopodstatnenú. Správca dane získal od znalca všeobecne dostupnú informáciu vzťahujúcu sa na vec a vyjadrenie prezidenta Slovenského zväzu stavebných inžinierov potvrdilo stanovisko správcu dane, že dozor, či už stavebný alebo technický sa vykonáva pre stavebníka, prípadne pre investora, a nie pre subdodávateľa. 18. Žalovaný konštatuje, že táto skutočnosť je potvrdená aj v zmluvných podmienkach, ktoré tvoria prílohu zmluvy o dielo zo dňa 23.10.2011 uzatvorenej medzi spoločnosťou FIN.M.O.S. a.s. ako objednávateľom a žalobcom ako zhotoviteľom stavby. V bode 3 práva a povinnosti objednávateľa v odseku a) je uvedené: „objednávateľ je povinný vykonávať kontrolu prác na území realizácie prác, koordinovanie s úradmi a so správcami inžinierskej siete na základe schváleného plánu“, v odseku d) sa uvádza, že „objednávateľ je oprávnený kontrolovať priebeh práce a používaný materiál“. Ak ide o také materiály, ktoré v priebehu technologického procesu budú vstavené alebo zakryté, zhotoviteľ je povinný písomne informovať objednávateľa aspoň 3 dni pred vmontovaním alebo zakrytím, aby objednávateľ mohol uskutočniť prípadnú kontrolu. Zhotoviteľ koordinuje svoj pracovný program aspoň raz do týždňa s technickým dozorom. V bode 15 je uvedené, že zhotoviteľ musí písomne oznámiť objednávateľovi ukončenie prác. Ak sa technický kontrolór objednávateľa presvedčí o ukončení práce, je povinný iniciovať technické odovzdanie. 19. K námietke žalobcu, že v danom prípade nejde o stavebný dozor, ale ide o technickú, metodickú a odbornú pomoc zameranú na dosiahnutie maximálnych finančných úspor, uviedol, že vzhľadom k vyjadreniam žalobcu zo dňa 11.07.2013, vyjadreniu konateľa spoločnosti KOVMAST s.r.o., ktoré sú v rozpore s následným vyjadrením konateľa žalobcu R.. Š., správca dane mal oprávnené pochybnosti o činnostiach, ktoré mali byť vykonané spoločnosťou KOVMAST s.r.o. Podľa vyjadrenia konateľa spoločnosti FIN.M.O.S. a.s. v zmysle platnej legislatívy nie je stanovená povinnosť stavebného dozoru a vedenie stavebného denníka. Napriek jeho vyjadreniu bola táto povinnosť zakotvená v zmluve o dielo zo dňa 23.10.2011. Konateľ spoločnosti KOVMAST s.r.o. R.. Y. B. deklaroval, že poskytoval žalobcovi dozorovanie tak, ako je uvedené na faktúre č. 047. Dozor vykonával osobne, z dozorovania neboli žiadne písomnosti vyhotovované. Na základe týchto skutočností žalovaný je toho názoru, že činnosti uvedené vo faktúre č. 047 predstavujú v zmysle stavebného zákona stavebný, prípadne technický dozor. Žalovaný uvádza, že na základe týchto skutočností mali byť služby uvedené na faktúre č. 047 poskytnuté pre stavebníka, čiže pre spoločnosť FIN.M.O.S. a.s., ktorá je investorom stavby, a nie pre žalobcu, ktorý túto stavbu vykonával ako subdodávateľ. 20. K odvolacej námietke žalobcu, že fakturované služby od spoločnosti KOVMAST s.r.o., ktoré žalobca prijal, bezprostredne slúžili na jej plnenia voči odberateľom, evidentne prispeli k hospodárnosti vynakladania finančných prostriedkov, uviedol, že žalobca nevedel jednoznačne deklarovať, že každý zdaniteľný obchod bol použitý na vlastný zdaniteľný obchod, pretože rozpočet bol agregovaný (nie po položkách). Žalovaný na základe zistení správcu dane zistil, že z celkového počtu navýšeného rozpočtu stavby 506.667,-- eur bez DPH tvoria náklady na činnosti a služby podľa článku II. zmluvy o dielo od spoločnosti KOVMAST s.r.o. 30 %, t.j. 150.000,-- eur bez DPH. Faktúra č. 2012035 zo dňa 04.05.2012, ktorá bola vystavená žalobcom pre FIN.M.O.S. a.s. na základe dodatku k zmluve o dielo, neobsahuje žiadne fakturované služby od spoločnosti KOVMAST s.r.o., a nie je o tieto služby navýšená. Pokiaľ žalobca v odvolaní poukazoval na ustanovenie § 2 Obchodného zákonníka, ktorý upravuje čo je pojmovým znakom podnikania a jeho cieľom, žalovaný poukázal na to, že uskutočnené práce pre spoločnosť FIN.M.O.S. a.s. v sume 90.000,-- eur - vynaložené náklady žalobcu boli ešte navýšená faktúrou č. 047 od spoločnosti KOVMAST s.r.o., takže z uvedeného dodatku má žalobca stratu 90.000,-- eur. Takýto obchod nenapĺňa ekonomický zmysel podnikania ako ho charakterizuje ustanovenie § 2 ods.1 Obchodného zákonníka. 21. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na personálne prepojenie investora FIN.M.O.S. a.s. (štatutárny orgán R.. B. M. - predseda) so spoločnosťou KOVMAST s.r.o. (spoločníci R.. B. M., R.. Y. B.), ktorá bola nominovaná ako subdodávateľ žalobcovi ako podmienka investora na uzavretie zmluvy o dielo zo dňa 23.10.2011 a spoločnosťou 1. slovenská úsporová a.s. (štatutárny orgán R.. B. M.), ktorá vypracovala dodatok k rozpočtu, na základe ktorej bol podpísaný dodatok č. 1 k zmluve o dielo zo dňa 23.10.2011, rozpočet bol navýšený o 150.000,-- eur bez DPH. Celá výška rozpočtu bola použitá na činnosti a služby podľa článku II. zmluvy o dielo zo dňa 23.10.2011 pre spoločnosť KOVMAST s.r.o. Z uvedeného vyplýva, že kompetentná osoba (R.. B. M.) vedel, resp. vedieť mohol o charaktere sporných strán z akcií a celkovej ekonomickej zmysluplnosti obchodných operácií a ich reálnosti medzi uvedenými personálne prepojenými spoločnosťami. V štruktúre zapojené spoločnosti síce vyhotovovali faktúry, odvádzali daň a plnili si ostatné súvisiace povinnosti, ale žalobca nepreukázal, že fakturované služby od spoločnosti KOVMAST s.r.o. prispeli k hospodárnosti vynakladania finančných prostriedkov. Takýto obchod bez hospodárskeho cieľa nie je sám od seba poskytnutím služby, a ani nepredstavuje ekonomickú činnosť. 22. K vyjadreniu žalobcu, že za dôležitý dôkaz považuje listinné dôkazy (uzatvorené odberateľské zmluvy, účtovné doklady, vykonané práce, skutočnosť, že vykonané práce boli ďalej fakturované žalobcom), daňové doklady mali z hľadiska formálneho ako aj vecného, všetky zákonné náležitosti a sú vystavené na základe reálne uskutočnených služieb technického charakteru, uvádzal, že samotná existencia faktúr a zaúčtovanie daňových dokladov v súlade so zásadami účtovníctva ešte nezakladá podmienku možností uplatnenia práva na odpočítanie dane z prijatých zdaniteľných dodávok, nakoľko podľa § 49 ods.2 písm.a) zákona o DPH môže platiteľ dane, ktorú je povinný platiť, odpočítať len daň, ktorá je voči nemu uplatnená iným platiteľom dane v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľom dodané, a ktoré použije na účely svojho podnikania ako platiteľ. Predložené doklady musia mať povahu faktu, t.z. nesporne preukazovať vyžadovanú skutočnosť vo všetkých jej znakoch - právne skutočnosti v objekte a subjekte. Žalobcom neboli predložené žiadne dôkazy, ktoré by potvrdili, aké služby boli spoločnosťou KOVMAST s.r.o. poskytnuté a či boli reálne poskytnuté pre stavebníka alebo pre žalobcu. Sám žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že nevie jednoznačne deklarovať, že každý zdaniteľný obchod bol použitý na vlastný zdaniteľný obchod, pretože rozpočet bol agregovaný. 23. Žalobca podal v zákonnej lehote žalobu na preskúmanie rozhodnutia žalovaného a navrhol, aby súd toto rozhodnutie zrušil ako nezákonné a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania. 24. Žalobca v žalobe poukázal na ustanovenie § 3 ods.6 Daňového poriadku, podľa ktorého pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu, alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre vyrubenie alebo vybratie dane. Po preverení parametrov osvetlenia bola podpísaná zmluva o dielo medzi žalobcom a spoločnosťou KOVMAST s.r.o. s tým, že spoločnosť KOVMAST s.r.o. sa bude podieľať na výstavbe diela koordináciou prác, dozorovaním a technickou spoluprácou, poradenskou činnosťou pri realizácii projektov osvetlenia, t.j. technického, dokumentačného riešenia. V danom prípade nejde o stavebný dozor, ako sa mylne domnieva správca dane, ale išlo o technickú, metodickú a odbornú pomoc, hlavne z pohľadu svetelno-technickej dokumentácie tak, ako je špecifikovaná v zmluve. Na základe mylnej domnienky správca dane vyžadoval od žalobcu také dôkazy a dokumentáciu, ktorá sa vyžaduje pri stavebnom dozore v zmysle stavebného zákona. Na druhej strane správca dane neakceptoval dôkazy predložené žalobcom, napríklad listinné dôkazy, ktoré preukázal, rozsiahle analýzy, cenové porovnania, prepočty, kapacity svetelných zdrojov, množstvo a spôsob umiestnenia svetelných stožiarov a podobne. Fakturované služby od spoločnosti KOVMAST s.r.o. evidentne prispeli k hospodárnosti vynakladania finančných prostriedkov, najmä výpočty počtu svietidiel, ich výkonnosť, rozmiestnenie, parametre kvality a podobne. Ide o technické služby, ktoré súvisia so stavebnou činnosťou a nejedná sa o stavebný dozor. 25. Žalobca ďalej uviedol, že 90 % prác pri plnení zmluvy nevyžadovalo priamu účasť na stavbe, preto nebolo možné preukázať účasť zamestnancom na stavbe, záznamy o prevádzke motorových vozidiel, cestovné príkazy, záznamy z kontrolných dní a podobne. V tejto súvislosti žalobca poukázal na to, že aj keby išlo o stavebný dozor, technický alebo obdobný dozor, a ak by aj bol porušený stavebný zákon, uvedené nemá vplyv na uznanie nadmerného odpočtu. 26. Rozhodnutie žalovaného podľa žalobcu je nezákonné, pretože predmetné rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie, vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci a vykazuje aj znaky nezrozumiteľnosti. Podľa žalobcu v ustanovení § 63 ods.5 druhá veta Daňového poriadku treba vykladať a uplatňovať tak, že v rozhodnutí sa musia uviesť dostatočné a jednoznačné dôvody, na základe ktorých je založené. Tieto dôvody musia byť správne naformulované, čo sa týka ich pomenovania, ako aj porušenia ustanovení zákona. Podľa žalobcu je potrebné vo veci zodpovedať zásadnú otázku, na čom je založené prvostupňové rozhodnutie správcu dane, ako aj rozhodnutie žalovaného. Žalovaný uvádza, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v zmysle ustanovenia § 45 ods.2 písm.e) Daňového poriadku, okrem faktúry č. 047 nepredložil žiadne ďalšie dokumenty preukazujúce uskutočnenie zdaniteľnej služby na diele, a nepreukázal uskutočnenie služieb dozorovania dodávateľom KOVMAST s.r.o. Na druhej strane správca dane, ani žalovaný nespochybňujú reálnu existenciu poskytnutých služieb, ale spochybňujú to, že služby neboli dodané žalobcovi. K uvedenému záveru správne orgány dospeli na základe toho, že išlo o služby stavebného dozoru, ktoré bolo možné podľa stavebného zákona poskytnúť len pre stavebníka (investora), a nie pre žalobcu, ktorý uvedenú stavbu vykonával iba ako subdodávateľ. Z uvedeného je podľa žalobcu možné vyvodiť záver, že ak správca dane a žalovaný uvádzajú, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno podľa ustanovenia § 45 ods.2 písm.e) Daňového poriadku a nepreukázal uskutočnenie služieb spoločnosťou KOVMAST s.r.o. na stavbe, potom nepreukázanie uskutočnenia služieb a neunesenie dôkazného bremena založili na tom, že išlo o služby stavebného dozoru, ktoré dodávateľ KOVMAST s.r.o. mohol podľa stavebného zákona poskytnúť len pre stavebníka (investora). Tento právny záver dokumentuje nesprávne právne posúdenie veci. Daňové právne predpisy sú systémovo zaradené do noriem verejného práva, pre ktoré sú charakteristické kategorické kogentné ustanovenia, čo má dôsledok pri ich aplikácii, a najmä výklade. Daňová povinnosť a nárok na odpočítanie na DPH nevzniká na základe zmluvy, alebo podľa stavebného zákona, ale na základe zákona o DPH. Nie je preto rozhodujúce, čo si zmluvné strany medzi sebou dohodli, ako predmet plnenia označili, kde a ako sa malo plnenie uskutočniť, ani to, či pri plnení postupovali v súlade so zmluvou alebo v rozpore so zmluvou. Ak sú splnené podmienky uvedené v zákone o DPH, potom bez ohľadu na ďalšie skutočnosti (napríklad postup v rozpore so stavebným zákonom, atď.) vzniká daňová povinnosť a nárok na odpočítanie dane. Nie je preto pre rozhodnutie vo veci samej rozhodujúce to, či išlo o služby stavebného dozoru, alebo o iné služby, resp. že služby stavebného dozoru podľa stavebného zákona mohol dodávateľ poskytnúť len pre stavebníka (investora), a nie pre žalobcu. Rozhodujúce je to, že išlo o plnenie, ktoré je zákonom o DPH považované za daňovo relevantné (išlo o zdaniteľné plnenie, ktoré je predmetom dane), teda že zákon s takýmto plnením spája vznik daňovej povinnosti a vznik nároku na odpočítanie dane. V tejto súvislosti žalobca poukázal na právny záver z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS-104/2012-89 z 01.03.2012, resp. z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžf/25/2011 z 13.09.2011, z ktorých okrem iného vyplýva, že skúmanie účelu prijímania zdaniteľných plnení platcom DPH je prvoradé a podstatné, pričom prijímanie takýchto plnení na základe neplatného právneho úkonu nemá na vznik nároku na odpočet DPH význam V úplnej zhode s uvedenými právnymi závermi je aj tvrdenie žalobcu v odvolaní, že aj keby išlo o stavebný dozor, technický dozor, alebo obdobný dozor, a ak by bol porušený stavebný zákon, nemá to vplyv na uznanie nadmerného odpočtu. Správne orgány vec po právnej stránke posúdili nesprávne, pretože služby poskytnuté spoločnosťou KOVMAST s.r.o. pre žalobcu zhodnotili z pohľadu stavebného zákona, no na úkor základných princípov DPH uvedených v smernici 2006/112 a v zákone o DPH. 27. Tvrdenie správnych orgánov, že služby dodávateľom KOVMAST s.r.o. boli poskytnuté pre stavebníka (investora), a nie pre žalobcu, je dôsledkom nesprávnej subsumcie stavebného zákona pre účely DPH. Toto tvrdenie je v rozpore s obsahom spisu so stavom veci zisteným v daňovom konaní, a nie je preukázaným kontrolným zistením. Žalobca opätovne konštatuje, že ak by sa aj jednalo o služby stavebného dozoru, ktoré bolo možné poskytnúť len pre stavebníka (investora), a nie pre žalobcu, preukázaným kontrolným zistením v danom prípade bolo nepochybne to, že služby uvedené na faktúre č. 047 boli spoločnosťou KOVMAST s.r.o. poskytnuté pre žalobcu. Rozhodnutia správcu dane a žalovaného v rozpore s ustanovením § 63 ods.2 Daňového poriadku nevychádzajú zo stavu zisteného v daňovom konaní, čo činí tieto rozhodnutia správnych orgánov nezrozumiteľnými a nepreskúmateľnými pre nedostatok dôvodov. 28. Žalobca v súvislosti s tvrdením správcu dane, že z dodatku k zmluve o dielo došlo k strane vo výške 90.000,-- eur z tejto obchodnom transakcie, a so spochybnením jej účelu predložil správcovi dane analytickú kartu stavby po jej ukončení. Ide o výstup z účtovníctva, kde sú zaúčtované všetky náklady súvisiace so stavbou, teda aj faktúra od dodávateľa KOVMAST s.r.o. č. 047. Uvedené predstavuje dôkaz, že realizáciou tejto zákazky bol dosiahnutý zisk 107.192,25 eur. Žalovaný v súvislosti s údajnou stratou žalobcu z transakcie pre FIN.M.O.S. a.s. len reprodukoval tvrdenie správcu dane, že faktúra vystavená žalobcom pre FIN.M.O.S. a.s. na základe dodatku k zmluve o dielo neobsahuje žiadne fakturované služby od spoločnosti KOVMAST s.r.o., nie je o tieto služby navýšená a žalobca z uvedeného dodatku má stratu 90.000,-- eur. Žalovaný sa však nevysporiadal s tvrdením žalobcu, že z realizácie tejto zákazky bol dosiahnutý zisk. 29. Žalovaný v rozhodnutí poukázal na personálne prepojenie investora FIN.M.O.S. a.s. so spoločnosťou KOVMAST s.r.o. a akciovou spoločnosťou 1. slovenská úsporová prostredníctvom R.. M.. Tieto skutočnosti sa v prvostupňovom rozhodnutí nikde neuvádzajú a žalobca nemal možnosť vyjadriť sa k nim, k spôsobu ich zistenia, a prípadne navrhovať vykonanie ďalších dôkazov. Na druhej strane žalobcovi nie je zrejmé, akú závažnosť týmto zisteniam žalovaný pripisuje. Ak žalovaný tvrdí vo svojom rozhodnutí, že R.. M. vedel, resp. vedieť mohol o celkovej ekonomickej zmysluplnosti obchodných operácií, ktorý spochybňuje, mal v odvolacom konaní vypočuť R.. M., alebo jeho vypočutie uložiť správcovi dane pri rešpektovaní všetkých procesných zásad správy daní a práv žalobcu v postavení daňového subjektu. 30. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 08.01.2016 navrhol, aby súd žalobu zamietol. K žalobnej námietke, ktorá sa týka nezrozumiteľnosti a nejasnosti, na čom je predmetné rozhodnutie založené, uviedol, že vo svojom rozhodnutí na strane 12 jasne uviedol, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v zmysle ustanovenia § 45 ods.2 písm.e) Daňového poriadku a nepreukázal uskutočnenie služieb dozorovania a kontroly spoločnosťou KOVMAST s.r.o. na stavbe „Osvetlenie futbalového štadióna mesta Michalovce“, nepreukázal, že tieto služby použil ako platiteľ, čím postupoval v rozpore s ustanovením § 49 ods.2 písm.a) zákona o DPH. 31. Správca dane vzhľadom na to, že mal oprávnené pochybnosti a vierohodnosti, úplnosti a pravdivosti žalobcom predložených dokladov, nevychádzal len z faktúry, ale k tomu účelu vykonal dokazovanie na zistenie, či predložená faktúra od spoločnosti KOVMAST s.r.o. č. 047 odráža skutočnosť, či neabsentuje materiálny základ, t.j. vykonal dokazovanie smerujúce k prevereniu a získaniu dôkazov o tom, aké služby spoločnosť KOVMAST s.r.o. poskytla žalobcovi. 32. Skutočnosť, že žalovaný na základe vykonaného dokazovania posúdil služby deklarované na faktúre ako činnosti, ktoré predstavujú v zmysle stavebného zákona stavebný, prípadne technický dozor, a ako taký by mali byť vykonané pre spoločnosť FIN.M.O.S. a.s., v žiadnom prípade neznamená, že tvrdil, že tieto služby boli žalobcovi skutočne dodané, a naopak, jednoznačne potvrdil, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, lebo nepreukázal uskutočnenie služieb dozorovania a kontroly, tak ako to bolo deklarované na faktúre č. 047. Žalobca nepredložil žiadne jednoznačné dôkazy o tom, že spoločnosť KOVMAST s.r.o. reálne vykonala akékoľvek služby pre žalobcu. 33. Nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že nie je rozhodujúce, čo si zmluvné strany medzi sebou dohodli, ako predmet plnenia označili, kde a ako sa malo plnenie uskutočniť, a ani to, či pri plnení postupovali v súlade so zmluvou. Podľa žalovaného právne overenie oprávnenosti odpočítania dane znamená objasnenie všetkých okolností, ktoré umožnia prijať závery, či boli splnené zákonné podmienky pre uplatnenie práva na odpočítanie dane. Keďže ide o hmotno-právne podmienky, k takémuto záveru nestačí len existencia faktúry, hoci by obsahovala všetky formálno-právne náležitosti. Musí sa overiť, či údaje v nej naozaj dokladujú predmetné skutočnosti. Ak si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný preukázať, že zdaniteľný obchod bol reálne uskutočnený. V danom prípade žalobca nepredložil jednoznačné dôkazy o reálnom dodaní služieb deklarovaných na faktúre (činnosti boli dojednané ústne, prípadne telefonicky, z dozorovania neboli spísavané žiadne písomnosti, vyjadrenia konateľov žalobcu boli rozporuplné). Ak daňový subjekt dôkazné bremeno v tomto zmysle neunesie, nemôže byť úspešný v uplatnení nároku na odpočítanie DPH. 34. Žalovaný tiež nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že sa nevysporiadal s jeho tvrdením, že realizáciou zákazky bol dosiahnutý zisk 107.192,25 eur. Žalovaný pri preskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia postupoval v zmysle ustanovení Daňového poriadku a podrobne sa zaoberal všetkými námietkami uvedenými v odvolaní. Žalovaný vo svojom rozhodnutí poukázal na skutočnosť, že žalobca nevedel jednoznačne deklarovať, že každý zdaniteľný obchod bol použitý na vlastný zdaniteľný obchod, pretože rozpočet bol agregovaný (nie po položkách), žalobca potvrdil vo vyjadrení k výzve správcu dane zo dňa 23.09.2014. Faktúra č. 2012035 zo dňa 04.05.2012, ktorá bola žalobcom vystavená pre investora stavby spoločnosť FIN.M.O.S. a.s., neobsahuje žiadne fakturované služby od spoločnosti KOVMAST s.r.o., a nie je o tieto služby navýšená, takže z uvedeného obchodu, má žalobca stratu 90.000,-- eur. Takýto obchod nenapĺňa ekonomický zmysel podnikania ako ho charakterizuje § 2 ods.1 Obchodného zákonníka. Pri vysporiadaní sa s touto námietkou žalovaný poukázal na personálne prepojenie investora stavby so spoločnosťou KOVMAST s.r.o. a spoločnosťou 1. slovenská úsporová a.s. Žalovaný v tejto súvislosti uviedol, že žalobca na jednej strane vyčítal žalovanému, že len reprodukuje tvrdenia správcu dane, a keď sú zistenia správcu dane o spoločnostiach, ktoré sa zúčastnili na realizácii diela „Osvetlenie futbalového štadióna mesta Michalovce“ zhrnuté pre účely vysporiadania sa s námietkami uvedenými v odvolaní, namieta, že žalovaný sa nemal možnosť vyjadriť k nim, prípadne k spôsobu ich zistenia. R.. V. J. do zápisnice o ústnom pojednávaní podal vysvetlenie k obchodnému vzťahu investora a spoločnosti KOVMAST s.r.o., t.j. že spoločnosť KOVMAST s.r.o. je nominovaným subdodávateľom spoločnosti FIN.M.O.S. a.s. za vopred dohodnutú cenu. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že celá výška rozpočtu, ktorý vyplýval z dodatku č. 1 k zmluve, ktorý vypracovala 1. slovenská úsporová a.s., bola použitá na činnosti a služby podľa článku 2 zmluvy o dielo zo dňa 23.10.2011 pre nominovaného subdodávateľa spoločnosti FIN.M.O.S. a.s. 35. V zmysle vykonaného dokazovania a vyhodnotenia získaných dôkazov správca dane objektívne spochybnil vierohodnosť, pravdivosť a úplnosť dôkazov predložených žalobcom, ako aj jeho postup pri uplatnení ustanovení zákona o DPH. Správca dane upovedomil žalobcu o všetkých zistených skutočnostiach a poskytol mu dostatok priestoru a príležitostí na predloženie takých dôkazov, ktoré by boli schopné preukázať dodanie predmetu fakturácie tak, ako je to uvedené na faktúrach, z ktorých žalobca odpočítal daň. Z uvedených dôvodov námietky žalobcu považoval za neopodstatnené. 36. Podľa § 491 ods.1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok ak nie je ďalej uvedené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 37. Podľa § 491 ods.2 Správneho súdneho poriadku právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostáva mu zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba, alebo právnická osoba. 38. Súd v konaní podľa § 177 a nasl. Správneho súdneho poriadku preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutia žalovaného a správcu dane v medziach žaloby, oboznámil sa s pripojeným administratívnym spisom a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 39. Podľa § 3 ods.6 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu, alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre vyrubenie alebo vybratie dane. Podľa § 24 ods.1 písm.a), b), c) Daňového poriadku daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo v iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly, alebo daňového konania, vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencie a záznamov, ktoré je povinný viesť. Podľa § 24 ods.2 Daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. 40. Ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane, a ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim (§ 24 ods.4 Daňového poriadku). 41. Podľa § 63 ods.2 Daňového poriadku rozhodnutie musí vychádzať zo stavu veci zisteného v daňovom konaní. Musí obsahovať náležitosti ustanovené týmto zákonom, a musí byť vydané príslušným orgánom, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 42. Rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo (§ 63 ods.5 Daňového poriadku). 43. Podľa § 49 ods.1 zákona o DPH právo odpočítať daň z tovarov alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo služba vznikla daňová povinnosť. 44. Podľa § 49 ods.2 písm.a) zákona o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. 45. Medzi účastníkmi je sporné, či si žalobca oprávnene uplatnil nárok na odpočítanie dane podľa § 49 zákona o DPH z dodávateľskej faktúry č. 047 zo 07.05.2012 od spoločnosti KOVMAST s.r.o. za činnosti a služby podľa zmluvy o dielo zo dňa 26.10.2011, podľa článku II. na diele „Osvetlenie futbalového štadióna mesta Michalovce“. Podkladom pre fakturáciu bol rozpis činností, a to dozorovanie a spolupráca pri spracovaní svetlo-technickej dokumentácie a vykonávacieho projektu, zisťovanie stavu spevnených plôch a určovanie trás, dozorovania cestných prekopávok, dozorovanie výkopových prác na kritických úsekoch, kontrola a dozorovanie budovania základov na oceľové stožiare, dozorovanie pri montáži oceľových stožiarov, dozorovanie a kontrola terénnych úprav spevnených a zelených plochách po rozkopávkach. Správca dane na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca nepreukázal uskutočnenie uvedených služieb dozorovania a kontroly a nepreukázal, že tieto služby žalobca použil ako platiteľ. 46. Žalobca okrem predmetnej faktúry zmluvy a rozpisu činností ako podkladu k fakturácii nepredložil správcovi dane žiadne dôkazy o oprávnenosti uplatneného odpočtu DPH. Samotní konatelia žalobcu v písomnej odpovedi zo dňa 10.07.2013 uviedol, že v zmysle zmluvy o dielo zo dňa 26.10.2011 bola k dozorom kontrolou a koordináciou činností zmluvne zaviazaná spoločnosť KOVMAST s.r.o. Neboli robené žiadne záznamy z kontrolných dní, so zástupcom spoločnosti KOVMAST s.r.o. boli všetky veci riešené osobne alebo telefonicky operatívne podľa potreby. Samotný investor nepožadoval pravidelné kontrolné dni. Na druhej strane konateľ žalobcu R.. Š.Ý. vo svojej výpovedi z 12.02.2014 uviedol, že na stavbe neboli vykonané práce stavebného dozoru podľa stavebného zákona. Konateľ spoločnosti KOVMAST s.r.o. R.. Y. B. uviedol, že žalobcovi poskytol služby, a to dozorovanie, kontrolu výkresovej dokumentácie, kontrolu výpočtov a podobne, ako je uvedené na faktúre č. 047. Uviedol, že nešlo o stavebný dozor. Fakturované práce vykonával osobne, činnosti boli dojednané ústne, telefonicky a z dozorovania neboli spisované žiadne písomnosti. Správcovi dane predložil doklady o prevádzke motorového vozidla, ktoré sa však týkali iných dní, ešte pred uzavretím zmluvy o dielo. Z faktúry č. 2012035 zo 04.05.2012, ktorú žalobca vystavil pre investora stavby spoločnosť FIN.M.O.S. a.s. vyplýva, že faktúra nebola navýšená o služby, ktoré poskytla spoločnosť KOVMAST s.r.o. Na základe týchto dôkazov správca dane konštatoval, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno. 47. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR č.k. 1Sžf/81/2015 z 01.12.2016, z ktorého okrem iného vyplýva, že pokiaľ žalobca pri uplatnení práva na odpočet dane, ktorej základom sú poskytnuté služby pri výkone činností spojených s realizáciou stavieb, nepredkladá pri svojich tvrdeniach svedectvá, resp. zákonom uvedenú dokumentáciu o stavebných činnostiach, údajne vykonaných žalobcom alebo jeho dodávateľmi, potom neuniesol dôkazné bremeno. Najvyšší súd SR ďalej citoval ustanovenie § 46a ods.1 Stavebného zákona, podľa ktorého stavby vedúci organizuje, riadi a koordinuje stavebné práce a iné činnosti na stavenisku a na stavbe, a vedie u nich evidenciu v stavebnom denníku. 48. Podľa § 46d ods.1 Stavebného zákona v citovanom znení stavebný denník je dokument, ktorý je súčasťou dokumentácie uloženej na stavenisku; zaznamenávajú sa v ňom všetky podstatné udalosti, ktoré sa stali na stavenisku. Do stavebného denníka sa zapisujú všetky dôležité údaje o stavebných prácach, o vykonávaní štátneho stavebného dohľadu, štátneho dozoru, dozoru projektanta nad vykonávaním stavby a autorského dozoru a o iných činnostiach ovplyvňujúcich stavebné práce a priebeh výstavby. 49. Žalobca nepredložil správcovi dane žiadne dôkazy o tom, že spoločnosť KOVMAST s.r.o. mu poskytovala určité služby, ktoré spočívali v dozorovaní, kontrole alebo zisťovania stavu spevnených plôch a určovaní trás, tak ako to vyplýva z rozpisu činností pri predmetnej faktúre. Podľa názoru súdu jedným z takýchto dôkazov by boli zápisy v stavebnom denníku, ktorý je povinný podľa stavebného zákona viesť stavby vedúci stavby. Aj podľa názoru súdu žalobca mal byť schopný preukázať, že zdaniteľný obchod bol reálne uskutočnený, pričom však počas celého konania, či už v priebehu daňovej kontroly alebo vo vyrubovacom konaní, o reálnom uskutočnení žiadne dôkazy nepredložil. 50. Pokiaľ žalobca namietal nesprávne právne posúdenie žalovaného, ako aj správcu dane, vzhľadom na to, že podľa žalovaného išlo o služby stavebného dozoru, ktoré podľa stavebného zákona mohol dodávateľ poskytnúť len pre stavebníka, a nie pre žalobcu, pričom podľa žalobcu nie je rozhodujúce, čo si zmluvné strany dohodli medzi sebou a ako označili predmet plnenia, a ako sa malo plnenie uskutočniť, ale rozhodujúce je iba to, že išlo o plnenie, ktoré je podľa zákona o DPH považované za zdaniteľné, súd považuje túto námietku za nedôvodnú, pretože na overenie správnosti odpočítania dane je potrebné objasniť si všetky okolnosti potrebné pre zistenie, či žalobcovi vznikol nárok na odpočet dane podľa § 49 zákona o DPH. Je všeobecne známe, že na overenie takejto skutočnosti nestačia iba účtovné doklady, faktúra, zmluva a podobne, pretože tie nemusia odrážať skutočnosť. 51. Právna otázka rozloženia dôkazného bremena bola vyriešená v rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR (spisová značka 2Sžf/52/2010 z 21.09.2011, 8Sžf/36/2010 z 28.04.2011). Podľa názoru súdu dôkazy, ktoré v daňovom konaní správca dane vykonal, dostatočne spochybnili dokazovanie žalobcu o rozhodujúcich skutočnostiach (vykonanie služby dodávateľom) a žalobca tieto pochybnosti v konaní napriek výzve nevyvrátil. 52. Podľa obsahu dohodnutých prác a služieb, ktoré mal poskytnúť KOVMAST s.r.o. žalobcovi, išlo prevažne o činnosti, ktoré možno charakterizovať ako stavebný alebo technický dozor. Je potrebné súhlasiť so žalovaným, že táto činnosť sa poskytuje investorovi (stavebníkovi), a nie žalobcovi, ktorý bol v pozícii subdodávateľa stavebných prác. Žalobca však nepreukázal ani tú skutočnosť, že činnosti, ktoré boli fakturované spoločnosťou KOVMAST s.r.o. žalobcovi, tie by potom následne fakturoval spoločnosti FIN.M.O.S. a.s. Vzhľadom na to, že o tieto služby, ktoré boli fakturované spoločnosťou KOVMAST s.r.o., bol navýšený rozpočet, záver správcu dane, že takýto obchod nenapĺňa ekonomický zmysel podnikania, je správny. 53. Pokiaľ žalobca namietal personálne prepojenie medzi spoločnosťami FIN.M.O.S. a.s., KOVMAST s.r.o. a 1. slovenská úsporová a.s. v osobe R.. B. M., podľa názoru súdu táto skutočnosť nie je novou skutočnosťou, ku ktorej by sa mal žalobca osobitne vyjadrovať, keďže ide o údaje, ktoré sú pre každého všeobecne známe z obchodného registra, ktorý je verejne prístupný. A žalobca si tieto informácie mohol kedykoľvek sám zistiť. 54. Ani námietku nezrozumiteľnosti napadnutého rozhodnutia správcu dane súd nepovažuje za opodstatnenú, pretože správca dane vychádzal z poznatkov, ktoré zistil pri výkone daňovej kontroly, pričom súd poukazuje aj na to, že samotní účastníci obchodných zmlúv nevedeli dostatočne jasne a jednoznačne objasniť charakter činnosti, ktorú mala spoločnosť KOVMAST s.r.o. poskytnúť žalobcovi. Správca dane preto vychádzal z obsahu týchto zmlúv, podkladov k faktúre a jeho záver o tom, že išlo prevažne o činnosť stavebného alebo technického dozoru, je v súlade s vykonanými dôkazmi. Žalobca na druhej strane nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by tento záver vyvrátil. Z uvedených dôvodov súd preto považuje žalobu žalobcu za nedôvodnú, a preto ju podľa § 190 Správneho súdneho poriadku zamietol. 55. Žalobcovi súd nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože nebol v konaní úspešný (§ 167 ods.1 Správneho súdneho poriadku). 56. Rozsudok bol prijatý senátom v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods.4 Správneho súdneho poriadku). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, ako aj označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 Správneho súdneho poriadku (ďalej len "sťažnostné body") sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm.g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.