Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 10Sd/123/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201375 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015201375.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach sudcom JUDr. Pavlom Tkáčom v právnej veci navrhovateľky B. D. C. Z. Z. S. Y. U. E. , bývajúcej J. XX, K., proti odporkyni Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul.29.augusta 8, Bratislava, v konaní o minimálny dôchodok takto r o z h o d o l : O d m i e t a odvolanie navrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 04.12.2014 č. XXX XXX XXXX 0 ako oneskorene podané. P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 03.12.2015 č. XXX XXX XXXX X. Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľka písomným podaním zo dňa 04.12.2015 doručeným súdu dňa 08.12.2015 označeným „minimálny dôchodok - sťažnosť“ žiadala, aby jej odporkyňa k poberanému invalidnému dôchodku vo výške 143,- eur doplácala mesačne do zákonom stanoveného minimálneho dôchodku. Odôvodnila to tým, že v roku 2000 jej odporkyňa vykázala odpracovaných 29 rokov a 9 mesiacov a ďalej dobrovoľne platila poistné za sedem mesiacov tak, aby mala odpracovaných 30 rokov. Nachádza sa vo veľmi zlej sociálnej situácii, už dlhšiu dobu je bez elektrického prúdu, na osvetlenie používa iba sviečky a dom, v ktorom býva, je vo veľmi zlom technickom stave, pretože nemá žiadne prostriedky na jeho údržbu a opravu. S výživou jej pomáha iba jej 76 ročný manžel, ktorý v Rožňave nebýva. Navrhovateľka na základe výzvy súdu doručenej dňa 14.01.2016, aby označila presne rozhodnutie odporkyne, ktoré napadá a čoho sa v konaní domáha písomným podaním zo dňa 18.01.2016 uviedla, že sociálna poisťovňa jej nezvýšila dôchodok ani za mesiac január 2016 a od roku 1998 nemá životné minimum, nemá pracovný ani služobný pomer a ani iný príjem zo zárobkovej činnosti. Jej 76 ročný manžel už nie je ochotný jej ďalej doplácať na jej výživu a naviac ani nebýva v Rožňave. K podaniu pripojila rozhodnutie odporkyne zo dňa 04.12.2014 č. XXX XXX XXXX 0, ktorým podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov ( v ďalšom texte aj : zákon o sociálnom poistení) a § 1 Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 295/2014 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2015 bol navrhovateľke zvýšený od 01.01.2015 invalidný dôchodok na sumu 143,80 eur mesačne a rozhodnutie odporkyne zo dňa 03.12.2015 č. XXX XXX XXXX X, ktorým podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2016 bol zvýšený od 01.01.2016 invalidný dôchodok na sumu 144,80 eur mesačne. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 18.02.2016 k opravnému prostriedku navrhovateľky uviedla, že napadnuté rozhodnutie zo dňa 04.12.2014 nadobudlo právoplatnosť, pretože tomuto rozhodnutiu navrhovateľka nepodala včas opravný prostriedok. K rozhodnutiu zo dňa 03.12.2015 uviedla, že pevná suma zvýšenia dôchodkov bola ustanovená Opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015, preto v zmysle ustanovenia § 1 písm. g/ tohto opatrenia bol invalidný dôchodok navrhovateľky v roku 2016 zvýšený o sumu 1,- euro. K samotnej námietke navrhovateľky týkajúcej sa zvýšenia invalidného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku uviedla, že podľa § 82b zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z.z. nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku vzniká, ak poberateľ tohto dôchodku a/ získal najmenej tridsať rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, b/ uplatnil si nárok na pozostalostný dôchodok podľa zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, nárok na dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a nárok na pozostalostný dôchodok na základe zmluvy o poistení dôchodku zo starobného dôchodkového sporenia podľa zákona č. 43/2004 Z.z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ak boli splnené podmienky nároku na dôchodok podľa uvedených právnych predpisov a c/ suma starobného dôchodku vrátane sumy pozostalostného dôchodku podľa zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, sumy dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov, sumy pozostalostného dôchodku na základe zmluvy o poistení dôchodku zo starobného dôchodkového sporenia podľa zákona č. 43/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, sumy dôchodku vyplácaného z cudziny nedosahuje sumu minimálneho dôchodku zodpovedajúcu získanému počtu rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia. Odporkyňa ďalej uviedla, že z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že nárok na zvýšenie dôchodku na sumu minimálneho dôchodku má poberateľ starobného dôchodku a tiež poberateľ invalidného dôchodku po dovŕšení dôchodkového veku. Navrhovateľka je poberateľkou invalidného dôchodku, avšak ešte nedovŕšila dôchodkový vek, preto jej nevznikol nárok na zvýšenie dôchodku na sumu minimálneho dôchodku. V závere vyjadrenia odporkyňa zdôraznila, že predmet súdneho konania je vymedzený tým, čo bolo predmetom rozhodnutia napadnutého opravným prostriedkom. Inými nárokmi, než boli riešené napadnutým rozhodnutím správneho orgánu sa súd zaoberať nemôže. Navrhovateľkou napadnuté rozhodnutia sa týkajú zvýšenia jej invalidného dôchodku, a preto nie je možné v tomto konaní rozhodovať o zvýšení jej dôchodku na sumu minimálneho dôchodku. Samotné tvrdenie navrhovateľky o jej nepriaznivej finančnej situácii na zvýšenie sumy invalidného dôchodku nemá vplyv. Z uvedených podstatných dôvodov odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutia odporkyne ako vecne správne potvrdiť. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. po preskúmaní napadnutých rozhodnutí odporkyne a po oboznámení sa s administratívnymi spismi odporkyne dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky doručený súdu dňa 08.12.2015 je potrebné vo vzťahu k rozhodnutiu odporkyne zo dňa 04.12.2014 odmietnuť ako oneskorene podaný a vo vzťahu k rozhodnutiu odporkyne zo dňa 03.12.2015 nie je dôvodný. Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 zákona o sociálnom poistení o opravnom prostriedku proti rozhodnutiam o nároku na dôchodkovú dávku rozhoduje krajský súd podľa piatej časti tretej hlavy O. s. p., a to v zmysle § 250l a nasl. ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Podľa § 492 ods.1 zákona č. 162/2015 Z.z. - Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. V poradí prvým preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 04.12.2014 odporkyňa podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 295/2014 Z.z., ktorým sa upravuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2015, zvýšila navrhovateľke od 01.01.2015 invalidný dôchodok o na sumu 143,80 eur mesačne. Rozhodnutie odôvodnila tým, že invalidný dôchodok bol v zmysle príslušných zákonných ustanovení, ktoré sú vyššie označené, zvýšený o sumu 2,70 eur mesačne. V poradí druhým preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 03.12.2015 odporkyňa podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 282/2015 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2016 zvýšila navrhovateľke od 01.01.2016 invalidný dôchodok na sumu 144,80 eur mesačne, čo odôvodnila tým, že invalidný dôchodok bol zvýšený o zákonom stanovenú sumu vo výške 1,- euro mesačne. Odporkyňa v doplnení písomného vyjadrenia k opravnému prostriedku navrhovateľky zo dňa 01.06.2016 uviedla, že napadnuté rozhodnutia neboli navrhovateľke zasielané do vlastných rúk na doručenku, pretože neboli rozhodnutiami podľa ustanovenia § 212 ods.3 písm. a/ až e/ zákona o sociálnom poistení, ktoré by bolo nutné doručovať do vlastných rúk navrhovateľky . Ďalej uviedla, že podľa bodu 1.3 poštových podmienok Slovenskej pošty, a.s. vydaných na základe zákona č. 507/2001 Z.z. o poštových službách v znení neskorších predpisov, lehoty prepravy pre úradné zásielky je D+2 (dodanie najneskôr druhý pracovný deň po dni podania). Rozhodnutia o zvýšení dôchodkových dávok Sociálna poisťovňa, ústredie zasiela v závislosti od toho, v ktorých deň má poistenec výplatný termín. V prípade navrhovateľky sa dôchodok poukazuje vždy 14. deň v mesiaci, preto na základe vyššie uvedeného a podľa interného harmonogramu práce Sociálnej poisťovne, ústredie bolo rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04.12.2014 navrhovateľke expedované 12.01.2015 a rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.12.2015 bolo expedované v termíne od 12.01.2016 do 13.01.2016. Rozhodnutie zo dňa 04.12.2014 je preto považované za doručené dňom 14.01.12015 a rozhodnutie zo dňa 03.12.2015 (za predpokladu, že bolo expedované najneskôr 13.01.2016) sa považuje za doručené 15.01.2016. Je preto zrejmé, že navrhovateľka opravný prostriedok proti v poradí prvému rozhodnutiu zo dňa 04.12.2014 podala oneskorene, pretože účinky doručenia tohto rozhodnutia nastali dňom 14.01.2015 a opravný prostriedok bol podaný až po uplynutí 30 dňovej lehoty na jeho podanie a to dňa 07.12.2015 a opravný prostriedok proti v poradí druhému rozhodnutiu zo dňa 03.12.2015 podala včas, t.j. v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia. Podľa ustanovenia § 250p O. s. p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napáda rozhodnutie, ktoré preskúmavaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd odmietol odvolanie navrhovateľky proti v poradí prvému preskúmavanému rozhodnutiu odporkyne zo dňa 04.12.2014 č. XXX XXX XXXX X ako oneskorene podané. Vo vzťahu k poradí druhému rozhodnutiu odporkyne považuje súd za potrebné zdôrazniť, že uvedené rozhodnutie nie je rozhodnutím o priznaní invalidného dôchodku, ale týmto rozhodnutím dochádza k zvýšeniu už priznaného invalidného dôchodku počnúc dňom 01.01.2016 o zákonom stanovenú sumu na sumu 144,80 euro mesačne. Podstatou odvolacej námietky navrhovateľky je jej nesúhlas s napadnutým rozhodnutím, pretože vyplácaný invalidný dôchodok jej nebol zvýšený na sumu minimálneho dôchodku. Predmet súdneho konania vo veci dôchodkového poistenia však môže byť vymedzený iba tým, čo bolo predmetom rozhodnutia napadnutého opravným prostriedkom, a iné otázky , ktorými sa správny orgán vo svojom rozhodnutí nezaoberal, teda v tomto prípade zvýšenie sumy invalidného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku sa predmetom preskúmavania v konaní o opravnom prostriedku stať nemôžu. Aj napriek tomu je však potrebné zdôrazniť, že nárok na zvýšenie sumy invalidného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku podľa ust. § 82b zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z.z. vzniká poistencovi za splnenia podmienky, že dosiahol dôchodkový vek. Navrhovateľka takýto dôchodkový vek doteraz nedosiahla, tento dosiahne dňa 10.07.2018. V súlade s vyjadrením odporkyne konajúci súd konštatuje, že navrhovateľka má právo kedykoľvek požiadať odporkyňu o priznanie predčasného starobného dôchodku, o ktorom odporkyňa po posúdení splnenia zákonných podmienok pre jeho priznanie bude povinná rozhodnúť samostatným rozhodnutím. Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe a v súlade s citovanými zákonnými ustanovenia podľa § 250q ods.3 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 03.12.2015 č. XXX XXX XXXX X, ktorým bol navrhovateľke zvýšený invalidný dôchodok o sumu 1,- euro mesačne ako vecne správne potvrdil. Náhradu trov konania súd v súlade s ustanovením § 250k ods.1 O.s.p. s použitím § 250l ods.2 O.s.p. navrhovateľke nepriznal, pretože táto v konaní nebola úspešná a odporkyni podľa tohto ustanovenia právo na ich náhradu neprislúcha. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.