Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/147/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201393 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015201393.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Baranovej, členov senátu JUDr. Milana Končeka a JUDr. Valérie Mihalčínovej, v právnej veci žalobcu Venas Group a.s., Streda nad Bodrogom, Skladná 6, právne zastúpeného advokátom JUDr. Ivom Babjakom, so sídlom vo Svidníku, Sovietskych hrdinov 200/33, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu SR Banská Bystrica, Lazovná 63, v konaní o žalobe na preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo 07.10.2015 č. 20950093/2015, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím Daňového úradu Košice, pobočka Michalovce zo 17.05.2015 č. 20380795/2015 určil žalobcovi rozdiel v sume 1.844,42 eur na DPH za zdaňovacie obdobie december 2013, nadmerný odpočet nepriznal v sume 1.501,-- eur a vyrubil daň v sume 343,42 eur. 2. V odôvodnení uviedol, že žalobcu, ktorý do 13.05.2014 podnikal pod obchodným menom Greenerg a.s., Moldavská cesta 21, Košice - m.č. Západ, vykonal daňovú kontrolu za zdaňovacie obdobie december 2013, o výsledku ktorej vyhotovil protokol zo dňa 07.04.2015 č. 2005977/20515. Kontrolou bolo zistené, že žalobca vo svojom účtovníctve deklaroval predaj repkového oleja spoločnosti ALGA-FABAU Szolgáltató és Kereskedelmi Korlátolt Felelőségü Társaság, Agostyáni út. 78, Tata, vyfakturovaný faktúrou č. 9131211 zo dňa 17.12.2013, ktorej predmetom bolo 726,15 ton repkového oleja, jednotková cena 822 eur, celková fakturovaná čiastka 596.895,30 eur. 3. Z výpovede predsedu akciovej spoločnosti J. Y.B.P. bolo zistené, že žalobca s maďarskou spoločnosťou obchodoval len raz, predmetom obchodu bol repkový olej, ktorý žalobca nakúpil od poľskej spoločnosti Naftan Zoolexe. Ku kontaktu došlo tak, že maďarská spoločnosť vyhľadala žalobcu prostredníctvom zamestnancov hovoriacich maďarsky. Obchodná transakcia prebehla tak, že tovar sa zakladal u žalobcu a viezol sa do výrobne metylesteru Rossi Biofuel Zrt. Komárom. Preprava tovaru sa uskutočnila prostredníctvom spoločnosti Central Railways a.s., Krivá 21, Košice, ktorú objednal žalobca. 4. Správca dane požiadal členský štát Maďarsko o preverenie predaja repkové oleja spoločnosti ALGA- FABAU Szolgáltató és Kereskedelmi Korlátolt Felelőségü Társaság, Agostyáni út. 78, Tata. V odpovedi na dožiadanie maďarská daňová správa uviedla, že maďarský daňovník nie je kontaktný na jeho sídle. V jeho DPH priznaní spoločnosť deklarovala len jedno (domáce) nadobudnutie, ale slovenský daňovník nebol uvedený. Maďarský platiteľ nepriznal intrakomunitárne nadobudnutia v daňovom priznaní a nepredložil súhrnný výkaz. 5. Správca dane pri výkone daňovej kontroly zistil, že dňa 19.12.2013 bol vlakovou súpravou dodaný repkový olej v množstve 726,15 ton spoločnosti Rossi Biofuel Zrt., Kőolaj ut. 2, Komárom. Medzinárodnou výmenou informácií od maďarskej daňovej správy správca dane zistil, že táto spoločnosť uzatvoril kontrakt s Russel export - import s.r.o. dňa 26.11.2013. Preprava repkového oleja bola založená na zmluve č. 287/SZ/13. a zabezpečený logistickou jednotkou spoločnosti Rossi Biofuel Zrt. Prepravu organizoval dodávateľ - spoločnosť Russel export - import s.r.o., ktorý je uvedený na CIM dokladoch priložených k faktúram, ktoré bolo predložené spoločnosťou Rossi Biofuel zrt. na CIM dokladoch priložených k žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií bola spoločnosť Venas a.s. uvedená ako zasielateľ. Daňovník Rossi Biofuel zrt. nevedel vysvetliť, prečo tieto dva CIM doklady sú rozdielne. Podľa vyjadrenia tejto spoločnosti nikdy nepočula o spoločnostiach ALGA-FABAU Kft. a Greenerg a.s. uvedených na doklade CIM v časti 15. 6. Na základe uvedených skutočností podľa správcu dane vyplýva, že repkový olej v množstve 726,15 ton, ktorý bol predmetom fakturácie faktúry č. 9131201 zo 17.12.2013 pre odberateľa ALGA- FABAU Kft. Szolgáltató és Kereskedelmi Korlátolt Felelőségü Társaság nebol predmetom obchodovania žalobcu a uvedeného maďarského platiteľa. Tovar, repkový olej v množstve 726,15 ton, ktorý bol prepravovaný dňa 19.12.2013 v relácii Streda nad Bodrogom SK - Almafositol HU, vlak 61140 spoločnosťou Central Railwais a.s. pre odberateľa Venas a.s., Moldavská cesta 21, Košice, ktorá následne túto prepravu prefakturovala žalobcovi faktúrou č. 1312039 zo dňa 31.12.2013 v nezmenenej cene, za vklad pre DPH 20 % 9.222,11 eur, DPH 20 % 1.844,42 eur bol prepravený spoločnosti Rossi Biofuel Zrt., Komárom. Uvedená spoločnosť nenadobudla tento tovar od maďarskej spoločnosti ALGA-FABAU, ktorá tento repkový olej údajne nakúpila od žalobcu, ale ho nadobudla od spoločnosti Russel export - import s.r.o. tak, ako to vyplýva z účtovných dokladov. Podľa správcu je zrejmé, že žalobca neuskutočnil dodanie tovaru s oslobodením od dane v čiastke 596.895,30 eur do Maďarska, tak ako to deklaroval v podanom daňovom priznaní na DPH za zdaňovacie obdobie december 2013. Z uvedeného dôvodu správca dane upravil riadky 15 a 16 podaného daňového priznania za kontrolované zdaňovacie obdobie a uvedenú sumu znížil o sumu 596.895,30 eur. 7. Žalobca si v zdaňovacom období december 2013 uplatnil odpočítanie dane vo výške 1.844,42 eur z dodávateľskej faktúry od spoločnosti Venas a.s. pre žalobcu faktúra č. 1312039 zo dňa 31.12.2013, základ pre DPH 20 % 9.222,11 eur, DPH 20 % 1.844,42 eur. Vzhľadom na zistenie správcu dane, že žalobca neuskutočnil dodanie tovaru s oslobodením od dane, repkový olej v množstve 726,15 ton do členského štátu Európskej únie, Maďarsko, dodávateľská faktúra č. 1312039 zo dňa 31.12.2013 za dopravu tohto oleja od dodávateľa Venas a.s. žalobcovi nemá opodstatnenie. Z uvedeného dôvodu správca dane znížil žalobcovi nárok na odpočítanie DPH o čiastku 1.844,42 eur. 8. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. Žalovaný rozhodnutím zo 07.10.2015 č. 20950093/2015 rozhodnutie Daňového úradu Košice potvrdil. 9. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že z vykonaného dokazovania správcu dane vyplynulo, že dodanie tovaru maďarskej spoločnosti ALGA-FABAU Kft. nebolo potvrdené, keďže maďarská spoločnosť je nekontaktná na adrese uvedenej ako sídlo spoločnosti, v daňovom priznaní deklarovala len jedno nadobudnutie, a to od maďarskej spoločnosti OLUS 2007 Kft., ale žalobca nebol uvedený a spoločnosť nepriznala intrakomunitárne nadobudnutia v daňovom priznaní a nepredložil súhrnný výkaz. Na základe odpovede na žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií správca dane zistil, že nebol preukázaný prechod vlastníckeho práva k predmetnému tovaru, čím žalobca nesplnil jednu z podmienok uvedených v rozsudku ESD C-409/04, a to, že k nadobudnutiu tovaru v rámci Spoločenstva a k uplatneniu oslobodenia dodávky v rámci Spoločenstva o dani dôjde len vtedy, keď právo nakladať s tovarom ako vlastník prejde na nadobúdateľa. Nadobúdateľ tovaru - repkového oleja uvedený na spornej faktúre ALGA-FABAU Kft. nezaplatil DPH zo zdaniteľného obchodu oslobodeného od dane v SR, a teda neuplatnil sadzbu dane platnú v členskom štáte, v ktorom mala byť splatná - v Maďarsku. Tvrdenie žalobcu, že k zdaniteľnému obchodu došlo tak, ako to uviedol, nie je možné považovať za dôkaz o tom, že fakturovaný tovar bol dodaný odberateľovi ALGA-FABAU Kft. Maďarsko, pretože na neho neprešlo ako na nadobúdateľa právo nakladať s tovarom ako vlastník. Napriek tomu, že žalobca predložil správcovi dane vystavené faktúry, CIM, dodacie listy (ktorých pravdivosť správca dane objektívne spochybnil) nepreukázal, že k reálnu uskutočneniu zdaniteľného obchodu došlo tak, ako je to deklarované preverovanými faktúrami a jeho tvrdenia a predložené dôkazy nemali takú výpovednú hodnotu, aby ich bolo možné jednoznačne použiť ako dôkaz o uskutočnení zdaniteľného odchodu. 10. Žalovaný konštatoval, že správca dane nespochybnil samotné dodanie a prepravu tovaru - repkového oleja zo Slovenska do Maďarska, ani že túto prepravu skutočne vykonala spoločnosť Central Railways a.s., ale preukázateľne spochybnil dodanie tovaru - repkového oleja žalobcom maďarskej spoločnosti ALGA-FABAU Kft., preto preprava preukázateľne nedodaného tovaru do Maďarska nemá opodstatnenie, tak ako to uviedol správca dane vo svojom rozhodnutí. Žalobca tak nesplnil základnú podmienku vzniku práva na odpočítanie dane, a to platiteľ dane prijme tovar alebo službu na uskutočnenie svojich dodávok tovarov a služieb ako platiteľ. 11. K odvolacej námietke žalobcu, že rozhodnutie daňového úradu neobsahuje jednu z podstatných náležitostí rozhodnutia uvedenú v § 63 ods.5 Daňového poriadku, a to vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami žalobcu, ktorú uviedol vo vyjadrení k protokolu, žalovaný konštatoval, že žalobca vo vyjadrení k protokolu uviedol opis priebehu zdaniteľného obchodu, ktorý v podstate uviedol už počas daňovej kontroly predseda predstavenstva žalobcu J. Y. na ústnom pojednávaní doplnenom písomne 09.05.2015. S týmto tvrdením sa správca dane vysporiadal v protokole. Správca dane v súlade s ustanovením § 48 ods.3 Daňového poriadku prerokoval so splnomocneným zástupcom žalobcu jeho pripomienky uvedené vo vyjadrení, a o tomto priebehu spísal zápisnicu o ústnom pojednávaní č. 20352326/2015 zo dňa 10.06.2015, v ktorej uviedol aj vyjadrenie správcu dane k tvrdeniam žalobcu. Splnomocnený zástupca žalobcu v podanom vyjadrení k protokolu neuviedol žiadne nové tvrdenia, nepredložil nové dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, ktoré nemohol predložiť v priebehu daňovej kontroly a nenavrhol vykonanie žiadneho ďalšieho dôkazu. 12. Žalobca podal v zákonnej lehote žalobu na preskúmanie rozhodnutia žalovaného a navrhol, aby súd toto rozhodnutie, ako aj rozhodnutie Daňového úradu Košice, pobočka Michalovce zo 17.05.2015 č. 20380795/2015 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania. 13. V žalobe poukázal na to, že už vo svojom odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu namietal zákonnosť tohto rozhodnutia. Poukázal na tú skutočnosť, že rozhodnutie neobsahuje jednu z podstatných zákonných náležitostí uvedenú v ustanovení § 63 ods.5 Daňového poriadku, a tou je vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu. Uvedené ustanovenie ukladá správcovi dane povinnosť uviesť vo svojom rozhodnutí, a tieto podstatné náležitosti, bez uvedenia ktorých nie je možné považovať rozhodnutie za zákonné, a to: 1. ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, 2. vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, 3. aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov, 4. použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo. Ak správca dane tak nekoná, potom je toto rozhodnutie zaťažené vadou zákonnosti. Žalobca konštatoval, že vo svojom vyjadrení k protokolu výslovne poukázal na tú skutočnosť, že nie je v jeho silách ovplyvniť tú skutočnosť, aké prepravné doklady sa dostanú ku konečnému príjemcovi tovaru, ktorý môže na svojej ceste od pôvodného vlastníka, ktorá zabezpečila naloženie tovaru na železničné vozne, objednala si prepravu spoločnosti Venas a.s., ktorá mala uzatvorenú zmluvu s držiteľom licencie na poskytovanie dopravných služieb na železničných dráhach so spoločnosťou Central Railways a.s., pričom táto skutočnosť preukázateľne dopravu tovaru do Maďarska vykonala, a niekoľkokrát zmeniť vlastníka. Žalobca nemá vedomosť o tom, aké ďalšie subjekty sa podieľali na obchodnej transakcii od spoločnosti ALGA-FABAU Kft. ku spoločnosti Russel export - import s.r.o., ktorá pôvodne tovar fakturovala spoločnosti Rossi Biofuel Zrt. Žalobca nemal vedomosť o tom, aké vzájomné obchodné vzťahy boli v tom čase medzi spoločnosťou ALGA-FABAU Kft. a spoločnosťou Russel export - import s.r.o., ale určite medzi týmito oboma subjektami nejaký obchod existoval, lebo faktúru vystavenú žalobcom č. 9131201 kupujúcemu ALGA-FABAU Kft. postupne uhrádzala spoločnosť Russel export - import s.r.o. Správca dane nezaujal vo svojom rozhodnutí žiadne stanovisko, čím konal v rozpore s už citovaným ustanovením § 63 ods.5 Daňového poriadku. 14. Žalobca ďalej uviedol, že zo strany oboch správnych orgánov došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, a nedostatočne zistenému skutkovému stavu. Tvrdenie žalovaného, že dodanie tovaru maďarskej spoločnosti ALGA-FABAU Kft. nebolo potvrdené, a teda neprešlo naňho právo nakladať s tovarom ako vlastník, sa nezakladá na pravde. Súdny dvor vo svojom rozsudku vo veci C-320/88 zdôraznil, že pojem „dodanie tovaru“ sa nevzťahuje na prevod vlastníckeho práva v súlade s postupmi, ktoré predpisuje príslušné vnútroštátne právo, ale zahŕňa akýkoľvek prevod hmotného majetku, keď jedna strana splnomocňuje druhú stranu s ním nakladať, ako by bola jeho vlastníkom. V preskúmavanom prípade došlo k prevodu práva nakladať s tovarom ako vlastník na kupujúce ALGA-FABAU Kft. už pri naložení tovaru na železničné vozne spoločnosti Central Railways a.s. na železničnej vlečke v areáli spoločnosti Venas a.s. v Strede nad Bodrogom. Táto skutočnosť jednoznačne vyplýva z prepravných dispozícií, ktoré dal kupujúci ALGA-FABAU Kft., t.j. rozhodol v mieste, kde má byť tovar fyzicky prepravený. V intenciách citovaného rozsudku Súdneho dvora žalobca ako predávajúci splnomocnil kupujúceho ALGA-FABAU Kft. nakladať s týmto tovarom ako vlastník a bolo vo výlučnej právomoci kupujúceho rozhodnúť, do ktorého miesta na území Maďarska má byť predmetný tovar prepravený. Žalovaný, ani prvostupňový správny orgán nespochybňujú samotné dodanie a prepravu tovaru do Maďarska, spochybňujú však, že tovar bol dodaný spoločnosti ALGA-FABAU Kft. z dôvodov, že táto spoločnosť je nekontaktná a že vo svojom daňovom priznaní k DPH deklarovala len jedno domáce nadobudnutie, nepriznala intrakomunitárne nadobudnutie, ani nepredložila súhrnný výkaz za preverované obdobie. Podľa žalobcu uvedené nemôže byť dôvodom na tvrdenie, že spoločnosť na ALGA-FABAU Kft. neprešlo právo nakladať s tovarom ako vlastník. Skutočnosť, či je táto spoločnosť osobou kontaktnou v roku 2014 pre účely zistenia, či v roku 2013 prešlo na ňu právo nakladať s predmetným tovarom ako vlastník, je právne irelevantná. Na ťarchu žalobcu nemôže byť nesplnenie si povinností kupujúceho vo vzťahu k podaniu daňového priznania v Maďarsku. Žalobca poukázal v tejto súvislosti na tú skutočnosť, že ku daňovej kontrole predložil výpis z bankového účtu, z ktorého vyplýva, že čiastkové platby za dodaný tovar vykonal tak kupujúci ALGA-FABAU Kft., ako aj pravdepodobne jeho obchodný partner Russel export - import s.r.o., Bratislava. 15. Žalobca poukázal na ustálenú judikatúru Súdneho dvora, podľa ktorej právo na odpočítanie dane uvedenej v článku 167 a nasl. Smernice 2006/112 je neoddeliteľnou súčasťou mechanizmu DPH a v zásade nemôže byť obmedzené. Právo na odpočítanie dane možno zdaniteľnej osobe zamietnuť iba pod podmienkou, že sa na základe objektívnej skutočnosti preukáže, že zdaniteľná osoba, ktorej bol dodaný tovar, alebo poskytnutá služba, zakladajúca právo na odpočítanie dane, vedela, alebo mala vedieť, že sa týmto nadobudnutím tovaru alebo prijatím týchto služieb zúčastní daňového podvodu týkajúceho sa DPH zo strany dodávateľa alebo iného hospodárskeho subjektu, ktorý na vstupe alebo na výstupe zasahuje do reťazca týchto dodaní alebo služieb. 16. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol túto ako nedôvodnú zamietnuť. Ku žalobným námietkam týkajúcim sa skutočnosti, že Daňový poriadok v ustanovení § 63 ods.5 Daňového poriadku ukladá povinnosť správcovi dane uviesť podstatné náležitosti, bez ktorých nie je možné považovať rozhodnutie za zákonné, žalovaný uviedol, že rozhodnutie daňového úradu je vydané v súlade s týmto ustanovením Daňového poriadku, lebo obsahuje jednotlivé zistenia správcu dane, v postupnom slede, tak ako ich správca dane v procese kontroly vykonal, a ktoré viedli k záveru o neuznaní odpočítania dane z faktúry č. 1312039 vystavenej žalobcovi spoločnosťou Venas a.s. za prepravu oleja. Správca dane v záveroch zhrnul jednotlivé zistenia, vyhodnotil ich a uviedol, na základe akých porušení nebolo odpočítanie dane uznané, preto je táto námietka žalobcu neopodstatnená. Žalovaný konštatoval, že vyjadrenie žalobcu k protokolu bolo s ním prerokovaním dňa 10.06.2015, pričom toto vyjadrenie neobsahovalo žiadne nové tvrdenia, žalobca nepredložil dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, ktoré nemohol predložiť v priebehu daňovej kontroly, a nenavrhol vykonanie ďalšieho dôkazu, správca dane sa s predmetným vyjadrením vysporiadal prostredníctvom tých istých argumentov, ktoré už boli uvedené v protokole z daňovej kontroly, čo nie je v rozpore s Daňovým poriadkom. 17. Žalovaný nesúhlasí ani s tvrdením žalobcu, že správca dane neuznal nárok na odpočítanie dane z predmetnej faktúry z dôvodu, že spoločnosť ALGA-FABAU Kft. bola nekontaktná a nespĺňala si svoje daňové povinnosti. Táto skutočnosť bola len jedným zo zistení, na základe ktorých založil správca dane svoj záver o tom, že žalobca reálne neuskutočnil dodanie tovaru s oslobodením od dane maďarskej spoločnosti ALGA-FABAU Kft., tak ako to deklaroval v podanom daňovom priznaní k DPH za zdaňovacie obdobie december 2013, a teda vystavenie faktúry č. 1312039 za prepravu oleja spoločnosťou Venas a.s. nemá opodstatnenie. Správca dane na základe tohto zistenia vykonal ďalšie dokazovanie, z ktorého vyplynulo, že maďarská spoločnosť Rossi Biofuel Zrt. (podľa vyjadrenia predsedu akciovej spoločnosti Venas Group sa tovar viezol do výrobne metylesteru Rossi Biofuel Zrt. - zápisnica o ústnom pojednávaní zo dňa 28.04.2014) uzatvorila zmluvu týkajúcu sa dodania repkového oleja (726,15 ton) so spoločnosť Russel export - import s.r.o., repkový olej jej bol dodaný vlakovou súpravou dňa 19.12.2013, za čo spoločnosť Russel export - import s.r.o. vystavila spoločnosti Rossi Biofuel Zrt. predfaktúru č. 13800023 a č. 131000088 a spoločnosť Rossi Biofuel Zrt. nikdy nepočula o spoločnostiach ALGA-FABAU Kft. a o žalobcovi. Procesná povinnosť preukázať opodstatnenosť uplatneného odpočítania dane je na strane žalobcu, a ten si túto povinnosť nemôže vysvetľovať ako svoje právo požadovať od správcu dane, aby prevzal jeho aktívnu úlohu pri preukazovaní tejto skutočnosti. 18. Žalobca predložil správcovi dane listinné doklady, ktorými preukazoval vznik nároku na odpočítanie dane a oslobodenie od dane, ale vzhľadom na vyššie uvedené zistenia správcu dane, ktorými bola vierohodnosť a pravdivosť týchto dokladov spochybnená, možno konštatovať, že správca dane splnil svoju dôkaznú povinnosť, a v takomto prípade je opäť len na žalobcovi, či predložením alebo navrhnutím ďalších dôkazov vyvráti spochybnenie jeho pôvodných dôkazov správcom dane. Žalobca v priebehu daňovej kontroly nepredložil okrem listinných dokladov žiadne iné dôkazy, ktoré by preukazovali, že deklarované zdaniteľné obchody sa uskutočnili tak, ako je to uvedené na sporných faktúrach, na základe čoho možno konštatovať, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal, že splnil podmienky na vznik nároku na odpočítanie dane, vyplývajúce z ustanovení § 49 ods.1 a 2 písm.a) zákona o DPH a podmienky pre oslobodenie od dane v zmysle ustanovenia § 43 tohto zákona. Žalovaný poukázal na to, že zásada objektívnej pravdy ovládajúca daňové konanie nepredstavuje absolútnu povinnosť správcu dane viesť dokazovanie dovtedy, pokým sa bez pochýb nepreukážu a nepotvrdia tvrdenia daňového subjektu ohľadne ním uvádzaných a správcom dane preverovaných skutočností. 19. K poukazovaniu žalobcu na rozsudky Súdneho dvora EÚ žalovaný uviedol, že pokiaľ sa žalobca odvoláva na na tieto rozsudky, jeho dôkazným bremenom je preukázať, že skutkový stav jeho daňovej transakcie má prvky niektorého z uvedených rozsudkov, a nielen uvádzať niektoré právne závery v týchto rozsudkoch uvedené. Postup správcu dane, ako aj žalovaného, nebol v rozpore s platnými právnymi predpismi, neboli porušené práva žalobcu a námietky žalobcu uvedené v žalobe, sú neopodstatnené. 20. Podľa § 491 ods.1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 21. Podľa § 491 ods.2 Správneho súdneho poriadku právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. Súd v konaní podľa § 177 a nasl. Správneho súdneho poriadku preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutia, oboznámil sa s administratívnym spisom a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 22. Podľa § 19 ods.1 zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Podľa ustanovenia § 19 ods.2 zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby. Podľa § 49 ods.1 zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. 23. Podľa § 49 ods.2 písm.a) zákona o DPH môže platiteľ od dane, ktorú je povinný platiť, odpočítať daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ. S výnimkou podľa odseku 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. 24. Podľa ustanovenia § 3 ods.1 Daňového poriadku sa pri správe daní postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí, a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. 25. Podľa § 24 ods.1 písm.a), b), c) Daňového poriadku daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane, a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní, alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. 26. Správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie, a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov (§ 24 ods.2 Daňového poriadku). 27. Podľa § 63 ods.5 Daňového poriadku rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo. 28. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že správca dane neuznal žalobcovi právo na odpočítanie dane v sume 1.844,42 eur z faktúry č. 1312039 z 31.12.2013 vystavenej spoločnosťou Venas a.s. Košice za prepravu repkového oleja zo Stredy nad Bodrogom do Almásfüzitő v Maďarsku v celkovej sume 11.066,53 eur. Medzi účastníkmi je sporné, či došlo k reálnemu uskutočneniu dodania repkového oleja do Maďarska odberateľovi ALGA-FABAU Kft., za ktoré žalobca vystavil uvedenému odberateľovi faktúru č. 9131201 zo 17.12.2013. 29. Z výpovede J. Y., predsedu predstavenstva žalobcu, vyplynulo, že s uvedenou maďarskou spoločnosťou uskutočnil iba tento jeden obchod, zástupcovia ALGA-FABAU Kft. kontaktovali žalobcu prostredníctvom obchodného námestníka spoločnosti Venas a.s., a že repkový olej mal byť odvezený do výrobne metylesteru Rossi Biofuel Zrt., Komárom. 30. Správca dane v rámci preverovania reálnosti obchodnej transakcie prostredníctvom medzinárodnej výmeny informácií zistil, že maďarská spoločnosť ALGA-FABAU Kft. je v mieste svojho registrovaného sídla nekontaktná, že v daňovom priznaní nepriznala intrakomunitárne nadobudnutie tovaru, a nepredložila súhrnný výkaz. Pri preverovaní obchodu s repkovým olejom v spoločnosti Rossi Biofuel Zrt. bolo zistené, že tejto spoločnosti bol dňa 19.12.2013 prepravený vlakom 61140 repkový olej v množstve 726,15 eur. Dodávateľom tohto tovaru bola spoločnosť Russel export - import s.r.o., ktorá vystavila faktúru spoločnosti Rossi Biofuel Zrt. Spoločnosť Rossi Biofuel Zrt. predložila s faktúrami CIM doklady, v ktorom ako zasielateľ bola uvedená spoločnosť Russel export - import s.r.o. Tento fakturovaný tovar - repkový olej bol fakturovaný aj spoločnosťou Central Railways a.s. odberateľovi Venas a.s. faktúrou č. 130549 zo dňa 31.12.2013 a spoločnosť Venas a.s. následne túto prepravu dňa 31.12.2013 prefakturovala žalobcovi v nezmenenej cene. 31. Tieto dôkazy, ktoré zabezpečil správca dane, spochybnili pravdivosť a hodnovernosť predložených dokladov žalobcom a túto pochybnosť nevyvrátil žalobca ani svojím vyjadrením, preto ich správca dane nemohol uznať za relevantné. Žalobca nevyvrátil závery správcu dane, že spoločnosti ALGA-FABAU Kft. nebol dodaný tovar - repkový olej, a teda že faktúra o preprave tohto tovaru nemala opodstatnenie. Odberateľom repkového oleja bola spoločnosť Rossi Biofuel Zrt., Komárom, ktorej tento tovar dodala spoločnosť Russel export - import s.r.o., Bratislava. 32. Splnenie zákonných podmienok pre vznik nároku na odpočítanie dane nespočíva len v predložení dokladov s predpísaným obsahom. Faktúry musia jednoznačne preukazovať všetky znaky vyžadovanej skutočnosti - objekt, subjekt i právnu skutočnosť a ako dôkaz sú použiteľné len vtedy, ak údaje v nich uvedené pravdivo odrážajú skutočnosť. 33. Vo vzťahuje k namietanému vyhodnotenie zisteného skutkového stavu súd uvádza, že podmienky uvedené v § 49 ods.1 a 2 písm.a) a § 51 ods.1 písm.a) zákona o DPH sú hmotnoprávnej povahy a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet. Ich nesplnenie nie je možné odpustiť, a to ani pri dobromyseľnosti platiteľa prijímajúceho zdaniteľné plnenie. Z dôvodu zabránenia ľahkej zneužiteľnosti zákonodarca požaduje, aby platiteľ, ktorý nárok na odpočet uplatňuje, preukázal existenciu podmienok, ktoré pre nárok na odpočet zákon stanovil. Platiteľ, ktorý uplatňuje nárok na odpočítanie dane dodávateľskej faktúry, musí byť schopný preukázať, že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené a tovar, prípadne služba bola reálne dodaná. 34. Uskutočňovanie zdaniteľných plnení je ekonomická činnosť plne pod kontrolou daňového subjektu. Vzhľadom na to daňový subjekt ako platiteľ dane má možnosť si obstarať dostatočný počet dôkazov, ktoré zabezpečia preukázateľnosť uskutočneného zdaniteľného plnenia správcovi dane, ktorý v rámci daňovej kontroly preveruje skutočnosti rozhodujúce pre určene dane. 35. Z vykonaného dokazovania podľa názoru súdu je zrejmé, že daňovým dokladom, ktoré predložil žalobca, chýba reálny základ, čo oprávnene vzbudzuje neodstránené pochybnosti o uskutočnení deklarovaného zdaniteľného plnenia. Žalobca neuviedol, ani nepredložil správcovi dane také dôkazy, ktoré by odstránili pochybnosť správcu dane o tom, že žalobca dodal repkový olej spoločnosti ALGA- FABAU Kft. 36. Námietku žalobcu, že nemôže zodpovedať za to, že v čase daňovej kontroly bola táto spoločnosť nekontaktná, ani to, že nepriznala nadobudnutie intrakomunitárneho tovaru, nepovažuje súd za dôvodnú, pretože je povinnosťou každého účastníka obchodných vzťahov počínať si zodpovedne a obozretne, aj vo vzťahu k svojim obchodným partnerom. Ako vyplynulo z dokazovania, obchodná transakcia bola sprostredkovaná spoločnosťou Venas a.s., pričom z výpovede štatutárneho zástupcu žalobcu vyplýva, že maďarská spoločnosť bola dovtedy pre ňu neznáma. Zákon o DPH vzhľadom na ľahkú zneužiteľnosť stanovuje prísne podmienky, na splnenie ktorých sa viaže nárok na odpočet dane. 37. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že repkový olej bol v skutočnosti dodaný spoločnosti Rossi Biofuel Zrt., pričom dodávateľom tohto tovaru bola spoločnosť Russel export - import s.r.o., Bratislava. Odberateľ repkového oleja Rossi Biofuel Zrt. vo vyjadrení uviedol, že mu nie je známa spoločnosť ALGA- FABAU Kft., ani akciová spoločnosť Greenerg (t.č. Venas Group a.s.). 38. Súd nepovažuje za dôvodnú žalobnú námietku o porušení ustanovenia § 24 ods.2 Daňového poriadku, pretože správca dane v priebehu daňovej kontroly vykonal rozsiahle dokazovanie za účelom preverenia opodstatnenosti uplatneného odpočítania dane a závery, ku ktorým správca dane dospel, zodpovedajú obsahu vykonaných dôkazov a zásadám logického myslenia a uvažovania. Žalobca nepredložil okrem listinných dôkazov žiadne iné dôkazy, ktoré by preukazovali, že deklarované zdaniteľné obchody sa uskutočnili tak, ako je to uvedené na faktúrach. Súd poukazuje na to, že hodnotenie dôkazov neznamená mechanické preberanie informácií, alebo bezvýhradné akceptovanie dokladov, alebo vyjadrení. Ak daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenia spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet DPH uznaný. Aj podľa názoru súdu žalobca nepreukázal, že k reálnemu dodaniu tovaru spoločnosti ALGA-FABAU Kft. došlo tak, ako to je to deklarované na spornej faktúre, a preto uplatnený odpočet dane z prepravy tohto tovaru nie je opodstatnený. 39. Pokiaľ žalobca namietal nezákonnosť prvostupňového správneho rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, súd túto námietku nepovažuje za dôvodnú, pretože rozhodnutie obsahuje všetky náležitosti uvedené v § 63 ods.5 Daňového poriadku. Z uvedených dôvodov súd považuje žalobu žalobcu za nedôvodnú, preto ju podľa § 190 Správneho súdneho poriadku zamietol. 40. Žalobca nebol v konaní úspešný, súd mu preto nepriznal právo na náhradu trov konania (§ 167 ods.1 Správneho súdneho poriadku). 41. Rozsudok bol prijatý senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.4 Správny súdny poriadok). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, ako aj označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 Správneho súdneho poriadku (ďalej len "sťažnostné body") sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm.g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.