Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6Sp/54/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201438 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015201438.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Juditou Jurákovou v právnej veci navrhovateľa: H. O., B. XXX, E., zastúpený: JUDr. Jozef Koľ, advokát, Hutnícka 1, Košice, proti odporcovi: SOCIÁLNA POISŤOVŇA ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. 6160-50/2015-BA zo dňa 25.9.2015, takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozhodnutie odporcu č. 6160-50/2015-BA zo dňa 25.9.2015 podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p. a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet advokáta JUDr. Jozefa Koľa, Hutnícka 1, Košice odmenu za zastupovanie v sume 145,84 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na č.ú. : IBAN SK820900000000475374284. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím odporcu č. 6160-50/2015-BA zo dňa 25.9.2015 odporca rozhodol tak, že navrhovateľ v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 5.5.2010 má nárok na úrazovú rentu od 15.11.2012 do 30.11.2012 v sume 170,90 EUR a za mesiac december 2012 v sume 320,30 EUR, s poukazom na ust. § 88, 89 z.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení nesk. predpisov, ďalej len „ZoSP“. Vyššie uvedená suma sa valorizovala postupne od 1.1.2013 v súlade s Opatreniami MPSVaR SR č. 329/2012 Z.z., č. 329/2013 Z.z. a č. 295/2014 Z.z., na celkovú sumu 342,20 EUR, v nadväznosti na ust. § 89 ods. 8 písm. a/, § 89 ods. 9 písm.a/ druhého a tretieho bodu, § 89 ods. 10 ZoSP. Navrhovateľ na túto sumu bude mať nárok do zmeny podmienok rozhodujúcich pre priznanie nároku na úrazovú rentu, na jej výplatu alebo na určenie jej sumy podľa ZoSP, najneskôr do dňa dovŕšenia dôchodkového veku alebo do dňa priznania predčasného starobného dôchodku. Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal proti vyššie uvedenému výroku rozhodnutia odporcu v zákonnej lehote opravný prostriedok. V opravnom prostriedku vytýkal správnemu orgánu najmä to, že aj napriek dvom zrušujúcim rozhodnutiam odporcu v tejto veci, ani v rozhodnutí zo dňa 25.9.2015 nerešpektoval právne závery zrušujúcich rozhodnutí uvedených v rozsudkoch Krajského súdu v Košiciach, čo považoval za opakované porušenie ust. § 195 ods. 1 a § 196 ZoSP. Odporca sa nesnažil zistiť skutkový stav veci, čo malo za následok aj nesprávne posúdenie aktuálneho zdravotného stavu navrhovateľa a poukázal tiež na závery znaleckého posudku A.. L. G.. Odporca nevykonal žiadne dokazovanie a nové rozhodnutie zo dňa 25.9.2015 opiera iba o lekársku správu MUDr. E.. Na základe zrušujúcich rozhodnutí KS Košice, neboli odstránené rozpory navrhované aj v predošlých opravných prostriedkoch a navrhovateľ zásadne nesúhlasí so stanovením vzniku nároku na úrazovú rentu od 15.11.2012, keď bol priznaný nárok na úrazovú rentu od 15.11.2012. Navyše skutočnosť, že bol stanovený pokles schopnosti vo výške 50 %, t.j. rovnako ako to stanovil odporca v predchádzajúcom rozhodnutí, avšak na základe iného zdôvodnenia posudkových lekárov, iba potvrdzuje nejasnosť pravidiel hodnotenia. K opravnému prostriedku sa dňa 28.1.2016 vyjadril odporca. Dňa 5. mája 2010 o 11.00 navrhovateľ utrpel u zodpovedného zamestnávateľa pracovný úraz. Navrhovateľ v inkriminovanej dobe zabezpečoval približovanie dreva ako viazač. Zapol kmeň, vzdialil sa podľa tvrdenia navrhovateľa na bezpečné miesto a dal pokyn na ťahanie dreva strojníkovi. Po 10-15 metroch sa kmeň zasekol o peň, čo pritiahlo nosné lano k zemi a ťažné lano sa následne odtrhlo, čím sa nosné lano vymrštilo a nastali kmitavé pohyby. Vozík sa posunul 3-5 metrov po nosnom lane, vymrštilo ho zo zaražiek a letel smerom k navrhovateľovi. Ten v snahe zabrániť úrazu odskočil a hodil sa na zem, čím došlo k pohmoždeniu ľavého boku, pohmoždeniu a vyvrtnutiu pravého kolenného kĺbu. Vzhľadom na to, že zodpovedný zamestnávateľ určil mieru zavinenia navrhovateľa v rozsahu 75 % z dôvodu, že navrhovateľ pri práci porušil vyhlášku Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 46/2010 Z. z., pravidlá o bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci ako aj technickoorganizačné smernice pre ťažbovú činnosť, podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu, JUDr. Jozefa Koľa, advokát, so sídlom Hutnícka 1, 040 01 Košice (ďalej len „právny zástupca"), návrh na začatie konania o určenie miery zodpovednosti za pracovný úraz, o ktorom rozhodol Okresný súd Spišská Nová Ves svojím rozsudkom, sp. zn. 4C/120/2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26. mája 2012 a ktorým súd určil, že zodpovedný zamestnávateľ je zodpovedný za pracovný úraz navrhovateľa zo dňa 5. mája 2010 v plnom rozsahu. Proti rozhodnutiu zo dňa 15. júna 2012 podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonom ustanovenej lehote opravný prostriedok zo dňa 6. júla 2012, ktorý bol do podateľne Sociálnej poisťovne, ústredie, doručený dňa 12. júla 2012, v ktorom navrhovateľ vyjadril nesúhlas s mierou poklesu pracovnej schopnosti v rozsahu 10 %. Na základe námietok navrhovateľa bola jeho zdravotná dokumentácia opätovne posúdená posudkovou lekárkou Sociálnej poisťovne, pobočka R. X. Y. (ďalej len „pobočka R."), ktorá však zotrvala na svojom pôvodnom posudku zo dňa 29. apríla 2011. Vzhľadom na túto skutočnosť bola kompletná posudková dokumentácia listom č. 2-17/2012-R. zo dňa 24. júla 2012 odstúpená posudkovej lekárke Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko J. (ďalej len „posudková lekárka ústredia J."). Posudková lekárka ústredia J. po objektívnom posúdení zdravotnej dokumentácie navrhovateľa a s prihliadnutím na skutočnosť, že do konania o opravnom prostriedku neboli zo strany navrhovateľa doložené nové lekárske nálezy, opätovne potvrdila v Lekárskej správe zo dňa 16. augusta 2012 pôvodne stanovenú mieru poklesu pracovnej schopnosti v rozsahu 10 %. V uvedenej právnej veci rozhodol rozsudkom Krajský súd v Košiciach, sp. zn. 1Sp/22/2012-17 zo dňa 31. januára 2014, právoplatný dňa 14. marca 2014 (ďalej len „rozsudok zo dňa 31. januára 2014"), ktorým rozhodnutie zo dňa 15. júna 2012 zrušil a vrátil ho Sociálnej poisťovni, ústredie, na ďalšie konanie. Na základe rozsudku zo dňa 31. januára 2014 bol zdravotný stav navrhovateľa na účely úrazovej renty opätovne posúdený posudkovou lekárkou pobočky R., ktorá stanovila mieru poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľa na účely úrazovej renty v rozsahu 50 %. Vzhľadom na vyššie uvedené vydala Sociálna poisťovňa, ústredie, ako vecne príslušná organizačná zložka dňa 17. decembra 2014 rozhodnutie č. 6395-26/2014-BA (ďalej len „rozhodnutie zo dňa 17. decembra 2014"), ktorým navrhovateľovi priznala nárok na úrazovú rentu od 1. februára 2011 v sume 298,90 EUR mesačne, následne valorizovanú v zmysle príslušných ustanovení zákona. Proti rozhodnutiu zo dňa 17. decembra 2014, podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 10. januára 2015, t. j. v zákonom ustanovenej lehote, opravný prostriedok zo dňa 8. januára 2015, ktorý bol do podateľne Sociálnej poisťovne, ústredie, doručený dňa 12. januára 2015, v ktorom nesúhlasil s napadnutým rozhodnutím. Na základe námietok navrhovateľa bola jeho zdravotná dokumentácia opätovne posúdená posudkovou lekárkou pobočky R., ktorá však zotrvala na svojom závere v Lekárskej správe zo dňa 27. novembra 2014. Vzhľadom na túto skutočnosť bola kompletná posudková dokumentácia listom č. SN-3835/2015 zo dňa 28. januára 2015 odstúpená posudkovej lekárke Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko J. (ďalej len „posudková lekárka ústredia J."). Posudková lekárka ústredia po objektívnom posúdení zdravotnej dokumentácie navrhovateľa opätovne potvrdila pôvodne stanovenú mieru poklesu pracovnej schopnosti v rozsahu 50%. V uvedenej právnej veci rozhodol rozsudkom Krajský súd v Košiciach, sp. zn. 1Sp/13/2015-25 zo dňa 22. mája 2015, právoplatný dňa 22. júna 2015 (ďalej len „rozsudok zo dňa 22. mája 2015"), ktorým rozhodnutie zo dňa 17. decembra 2014 zrušil a vrátil ho Sociálnej poisťovni, ústredie, na ďalšie konanie. Na základe rozsudku zo dňa 22. mája 2015 bol zdravotný stav navrhovateľa na účely úrazovej renty opätovne posúdený posudkovou lekárkou pobočky R., ktorá stanovila mieru poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľa v rozsahu 50 %. Posudková lekárka pobočky R. v Lekárskej správe zo dňa 22. septembra 2015, v II. časti - POSUDOK, v bode s názvom „Celkový posudok" okrem iného uviedla, že navrhovateľ následkom pracovného úrazu dňa 5. mája 2010 pracovné zručnosti nestratil, pracovné činnosti je spôsobilý vykonávať naďalej, ale následkom artrózy pravého kolena, nie samotného pracovného úrazu zo dňa 5. mája 2010, nemôže robiť v ťažkých terénoch. Pracovný úraz zo dňa 5. mája 2010 poškodil už v minulosti poškodené koleno, čo je potrebné zohľadniť podobne ako pri sťaženom spoločenskom uplatnení. Keďže práce v ťažkom teréne zaberali cca 66,6 % z celkovo vykonávaných prác, z 3 je to 49,95 %, po zaokrúhlení 50 %. Prácu pilčíka aj vodiča lesného kolesového traktora môže vykonávať, čo je 60 % z vykonávaných prác. Prácu viazača bremien - 40 % vykonávaných prác nemôže robiť len z dôvodu, že je vykonávaná v nedostupných ťažkých a strmých terénoch. Ak berieme do úvahy zhoršenie artrózy pravého kolena z I. st. na III. st., ide o zhoršenie o 2 stupne pri 4 stupňovej stupnici, čo je presne 1/2. Súdny znalec MUDr. H. X.Ľ., znalec v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia a ortopédia, na str. 18 znaleckého posudku č. 28/2014 zo dňa 28. septembra 2014 uvádza, že u väčšiny pacientov s III. stupňom artrózy kolenného kĺbu býva obmedzenie hybnosti stredného až ťažkého stupňa. To, že má navrhovateľ obmedzenie hybnosti pravého kolenného kĺbu ľahkého stupňa (čo potvrdil aj súdny znalec - G.. H.. Y., M..) neznamená, že jeho kolenný kĺb je zdravý a je schopný plnej záťaže. Nepovažuje za správne striktné posudzovanie poklesu pracovných schopností iba podľa funkčného postihnutia, ktoré je uvedené v prílohe č. 4 zákona. Je nutné zohľadniť aj RTG nález a stupeň artrózy. Artróza III. stupňa by mala byť posudzovaná ako obmedzenie hybnosti stredného až ťažkého stupňa. Posudková lekárka pobočky R. uvádza, že hodnotenie podľa tohto vyjadrenia súdneho znalca patrí hodnoteniu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu na účely invalidity, nie hodnoteniu poklesu pracovnej schopnosti na účely úrazovej renty (45 %). Na základe uvedeného určila posudková lekárka pobočky R. mieru poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľa v rozsahu 50 %, čo je vzhľadom na prekonaný ľahký úraz pre navrhovateľa veľmi ústretové a proklientské. Dátum vzniku nároku na úrazovú rentu je určený najskôr od 15. novembra 2012, čo je dátum ortopedického vyšetrenia, ktoré konštatuje klinickú progresiu artrózy na II. až III. stupeň (čo je viac ako II. stupeň) RTG progresia artrózy pravého kolenného kĺbu je zistená až pri RTG vyšetrení dňa 5. mája 2014. Podľa informácie z Kliniky ortopédie a traumatológie UNLP F.A. mal navrhovateľ robené RTG snímky pravého kolenného kĺbu 17. augusta 2010, 18. januára 2011 a 5. mája 2014. Vzhľadom na vyššie uvedené vydala Sociálna poisťovňa, ústredie, ako vecne príslušná organizačná zložka dňa 25. septembra 2015 rozhodnutie č. 6160-50/2015-BA (ďalej len „rozhodnutie zo dňa 25. septembra 2015"), ktorým navrhovateľovi priznala nárok na úrazovú rentu od 15. novembra 2012 do 30. novembra 2012 v sume 170,90 EUR a za mesiac december 2012 v sume 320,30 EUR, následne valorizovanú v zmysle príslušných ustanovení zákona. Posudková lekárka ústredia po objektívnom posúdení zdravotnej dokumentácie navrhovateľa opätovne potvrdila v Lekárskej správe zo dňa 26. januára 2016 pôvodne stanovenú mieru poklesu pracovnej schopnosti 50 %, avšak ako dátum vzniku nároku na úrazovú rentu určila dátum 1. február 2011. Posudková lekárka ústredia v Lekárskej správe zo dňa 26. januára 2016, v II. časti - POSUDOK, v bode s názvom „Celkový posudok" okrem iného uviedla, že navrhovateľ je schopný vykonávať prácu činnosti lesného robotníka, ktoré pozostávajú z práce pilčíka a vodiča lesného kolesového traktora, nie je schopný vykonávať prácu v ťažkých nedostupných terénoch ako viazač bremien. S tvrdením navrhovateľa, že rozhodnutie zo dňa 25. septembra 2015 sa opiera výlučne iba o Lekársku správu zo dňa 22. septembra 2015 nesúhlasíme, nakoľko na 4. strane v 4. odseku rozhodnutia zo dňa 25. septembra 2015 sú uvedené podklady, z ktorých Sociálna poisťovňa, ústredie, vychádzala pri posudzovaní jeho nárokov, kde je okrem iných podkladov uvedená aj snímka pracovného času navrhovateľa zo dňa 11. marca 2011 a taktiež znalecký posudok č. 28/2014, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia, ortopédie MUDr. H. X.. Posudková lekárka pobočky R. v Lekárskej správe zo dňa 22. septembra 2015 taktiež zohľadnila už spomínané stanovisko Národného inšpektorátu práce v Košiciach a technologické protokoly doložené zodpovedným zamestnávateľom. Vzhľadom na rozsiahlosť a podrobnú argumentáciu uvedenú v Lekárskej správe zo dňa 26. januára 2016 odporca poukázal na jej celkové odôvodnenie nachádzajúce sa v predmetnej lekárskej správe. K námietke medicínskeho posúdenia a hodnotenia následkov pracovného úrazu zo dňa 5. mája 2010 uviedol, že tvrdenie navrhovateľa o zľahčovaní závažnosti následkov pracovného úrazu zo dňa 5. mája 2010 posudkovou lekárkou pobočky R. je tvrdením subjektívnym, ktoré neodzrkadľuje skutočný stav veci. Mal za to, že posudková lekárka pobočky R. a taktiež posudková lekárka ústredia J. určila mieru poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľa na účely úrazovej renty na základe odborného medicínskeho posúdenia do konania predložených dokladov, pričom svoje závery dostatočne a jasne odôvodnili vo svojich lekárskych správach. V zmysle § 153 zákona lekárska posudková činnosť úrazového poistenia vykonávaná posudkovými lekármi sociálneho poistenia v rámci organizačných zložiek Sociálnej poisťovne, zahŕňa okrem iného aj posudzovanie poklesu pracovnej schopnosti poškodeného, pričom lekárska správa príslušného posudkového lekára s percentuálnym určením, prípadne neurčením miery poklesu pracovnej schopnosti poškodeného je pre Sociálnu poisťovňu, ústredie, v rámci konania o nároku na úrazovú rentu, záväzným podkladom, od ktorého nie je možné sa odchýliť a ktorý nie je možné svojvoľne meniť. V tomto smere poukázal odporca na skutočnosť, že lekárske posudky o stanovení miery poklesu pracovnej schopnosti na účely úrazovej renty majú v zmysle § 196 ods. 1 zákona charakter odborných posudkov slúžiacich ako dôkazný prostriedok pre zistenie a objasnenie skutočného stavu veci. Navyše výkon lekárskej posudkovej činnosti je podľa zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podmienený získaním odbornej spôsobilosti posudkového lekára, ktorý musí mať špecializáciu v špecializačnom odbore posudkové lekárstvo alebo musí byť zaradený do špecializačného štúdia v špecializačnom odbore posudkové lekárstvo. Preto činnosť posudkových lekárov spočíva v náležitom, objektívnom a nestrannom zistení a posúdení zdravotného stavu poškodeného, a to na základe vyšetrenia poškodeného, z doloženej zdravotnej dokumentácie, ako aj z lekárskych správ a záverov odborných lekárov. K námietke navrhovateľa, ohľadom stanovenia vzniku nároku na úrazovú rentu uviedol, že sa posudková lekárka ústredia v Lekárskej správe zo dňa 26. januára 2016 vyjadrila tak, že po dôkladnom preštudovaní zdravotnej dokumentácie navrhovateľa, vyhodnotenia záverov znaleckých posudkov a doložených lekárskych nálezov je dôvodné, aby nárok na úrazovú rentu vznikol od 1. februára 2011. Posudková lekárka pobočky R. neskorší dátum uviedla s najväčšou pravdepodobnosťou z toho dôvodu, že podľa doložených lekárskych nálezov došlo k výraznému zhoršeniu stavu v oblasti kolenného kĺbu po pracovnom úraze zo dňa 5. mája 2010 od 15. novembra 2012 - tento dátum však nie je správny, pretože poškodenie kolena je zdokumentované už od 1. februára 2011. Posudkový lekár v celkovom posudku lekárskej správy vyhodnocuje dôsledky pracovného úrazu na zníženie alebo stratu pracovných zručností, alebo na zníženie, prípadne stratu psychických schopností na výkon doterajšieho zamestnania. V celkovom posudku sa taktiež zohľadňuje stupeň, forma alebo štádium poškodenia orgánu alebo systému, to znamená, že sa prihliada na klinické štádiá poškodenia zdravia. Sociálna poisťovňa nespochybnila v novom konaní nárok navrhovateľa na úrazovú rentu, no vzhľadom na postup posudkových lekárov sociálneho poistenia pri percentuálnom stanovení poklesu pracovnej schopnosti na účely úrazovej renty nebolo možné určiť vyšší percentuálny pokles schopnosti ako pôvodne stanovených 50 %. Odporca mal za to, že v prípade navrhovateľa postupoval v súlade so zákonom, náležíte zistil skutočný stav veci, a to aj po odbornej medicínskej stránke, a preto nie sú dané dôvody na opätovné posudzovanie miery poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľa na účely úrazovej renty v rámci ďalšieho dávkového konania, ktoré by prichádzalo do úvahy v nadväznosti na § 250q ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhol, aby Krajský súd v Košiciach vo veci preskúmania rozhodnutia zo dňa 25. septembra 2015 zrušil toto napadnuté rozhodnutie a vec vrátil Sociálnej poisťovni, ústredie, na ďalšie konanie za účelom vydania nového rozhodnutia o nároku navrhovateľa na úrazovú rentu s mierou poklesu pracovnej schopnosti v rozsahu 50 % odo dňa 1. februára 2011, v súlade s medicínskymi závermi obsiahnutými v Lekárskej správe posudkovej lekárky ústredia J. zo dňa 26. januára 2016. Súd v konaní podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. a ust. § 492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku dospel k záveru, že opravný prostriedok bol dôvodný, preto zrušil rozhodnutie odporcu podľa ust. § 250q ods. 2 prvá veta O.s.p. Dôvody, ktoré navrhovateľ uviedol v opravnom prostriedku sú absolútne právne dôvodné na zrušenie rozhodnutia odporcu vzhľadom na to, že v ďalšom konaní odporca nevykonal relevantné dôkazy, ktoré navrhovateľ uvádzal aj v predchádzajúcich opravných prostriedkoch, teda odporca iba opísal skutkový stav bez ďalšieho dokazovania v otázke stanovenia poklesu schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť podľa predchádzajúcich zistení, ktoré však nezodpovedajú reálnemu stavu. Z uvedeného dôvodu, súd rozhodnutie odporcu považoval za arbitrárne, nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a absenciu zistenia aktuálneho zdravotného stavu navrhovateľa, čo môže mať vplyv pre stanovenie poklesu schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť podľa ust. § 88 ods. 1 ZoSP. V danom prípade preto bude potrebné doplniť dokazovanie podľa ust. § 196 ods. 1 ZoSP, vziať do úvahy všetky dôkazy, ktoré navrhovateľ v konaní predložil a vysporiadať sa s nimi z hľadiska medicínsko-právneho posúdenia danej veci a na základe takto vyhodnoteného skutkového a právneho stavu vo veci opakovane rozhodnúť. Uvedené konštatuje aj odporca v písomnom podaní zo dňa 28.1.2016. V ďalšom konaní je odporca viazaný právnym názorom súdu /§ 250r O.s.p./. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, advokát si uplatnil právo na náhradu trov konania, ktoré spočívali v odmene advokáta za zastupovanie podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z.. Súd priznal trovy konania podľa ust. § 11 ods. 4 druhá veta, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 16 ods. 3 cit. vyhl., za prevzatie zastúpenia a podanie opravného prostriedku na súd v sume 145,84 EUR, /2 x 64,53 EUR + 2 x 8,39 EUR/. Uvedené trovy konania je odporca povinný zaplatiť na účet advokáta tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, s poukazom na ust. § 250l ods. 2, § 250k ods. 1, v spojení s ust. § 246c ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 250s O.s.p./.