Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Sd/22/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200355 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200355.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach predsedom senátu JUDr. Milanom Končekom ako samosudcom v právnej veci navrhovateľa: C. H., X. XXXX/X, W., práv. zast.: Juhás, Marják & Ferenci s.r.o., advokátska kancelária, Mojmírova 12, Košice, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 30.12.2015 č. XXX XXX XXXX X, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne z 30.12.2015 č. XXX XXX XXXX X. Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Opravným prostriedkom navrhovateľa napadnutým rozhodnutím odporkyne uvedeným v záhlaví tohto rozsudku podľa ust. § 65, § 274 a § 82 zákona o sociálnom poistení (ďalej len „zákon“) bol navrhovateľovi priznaný starobný dôchodok od 10.08.2015 v sume 737,20 eur mesačne a od 01.01.2016 mu bol tento starobný dôchodok zvýšený na sumu 739,10 eur mesačne. Rozhodnutie odporkyne bolo navrhovateľovi doručené dňa 25.01.2016. Včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 22.02.2016, podaným na poštovú prepravu dňa 22.02.2016 a doručeným odporkyni dňa 24.02.2016, sa navrhovateľ prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu domáhal preskúmania rozhodnutia odporkyne. V opravnom prostriedku namietal, že obdobie rokov 1989 a 1990 mu malo byť zhodnotené v I. pracovnej kategórii, aj keď jeho zamestnávateľ U. S. Steel Košice, s.r.o. vo všetkých potvrdeniach aj v evidenčných listoch dôchodkového zabezpečenia uvádzal, že v uvedených rokoch bolo jeho zamestnanie zaradené do II. pracovnej kategórie. Vytýkal odporkyni, že sa nezaoberal jeho argumentáciou, podľa ktorej v uvedených rokoch nesprávne evidoval jeho pracovnú činnosť, ktorá podľa neho nemala byť evidovaná v II. pracovnej kategórii pod č. XXXXXX/ X, ale v I. pracovnej kategórii pod č. XXXXXX/X. Ďalej poukázal na skutočnosť, že je pre neho zarážajúceho, že podľa osobného listu dôchodkového poistenia zo dňa 30.12.2015 vyplýva, že v roku 1990 od 01.01.1990 do 30.11.1990 má vedených 276 dní v II. pracovnej kategórii a od 01.12.1990 do 31.12.1990 31 dní vedených v I. pracovnej kategórii, pričom počas celého roka vykonával tú istú činnosť na tej istej prevádzke. K svojmu opravnému prostriedku pripojil čestné vyhlásenie L. V., ktorý bol priamym nariadením navrhovateľa a ktorý čestne vyhlásil, že navrhovateľ mal rovnakú pracovnú náplň a vykonával rovnakú pracovnú činnosť (zámočník) v uvedených rokoch 1989 a 1990, ako aj v predchádzajúcom a nasledujúcom období. Túto skutočnosť mu potvrdili ďalší traja spolupracovníci, a to T. Č.Q., I. Y. a P. L., ktorí súčasne potvrdili, že rovnakú činnosť vykonával nepretržite na tej istej prevádzke v sporných rokoch 1989 a 1990. Preto, majúc za to, že odporkyňa nedostatočne zistila skutkový stav veci, keď si nepreverila tvrdenie navrhovateľa ohľadne nesprávnosti zápisov v dôchodkovom liste poistenia a majúc za to, že zistenie odporkyne je v rozpore s obsahom spisov, navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. K námietke navrhovateľa týkajúcej sa navrhovateľom tvrdeného nesprávneho zhodnotenia obdobia rokov 1989 a 1990 odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 18.03.2016 uviedla, že: „Podľa evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia potvrdeného zamestnávateľom navrhovateľa U. S. Steel Košice, s.r.o. bolo zamestnanie navrhovateľa v období od 1. januára 1989 do 30. novembra 1990 zaradené do II. pracovnej kategórie. Ako vyplýva z potvrdenia U. S. Steel Košice zo dňa 9. januára 2015, na základe žiadosti Sociálnej poisťovne boli preverené záznamy na fotokópii evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia. Preverením bolo zistené, že pracovná činnosť navrhovateľa od roku 1978, ktorá bola pôvodne vedená pod číslom XXX-XX ako zámočník, údržbár, neskôr pod číslom XXXXXX/X prevádzkový zámočník, bola Výnosom FMHŤS č. X/XX so spätnou platnosťou preradená do I. pracovnej kategórie pod číslom XXXXXX/X. Po uvedenom zistení sa navrhovateľovi potvrdila Príloha k žiadosti o dôchodku s rozpisom spätne potvrdenej doby v I. pracovnej kategórii od 1. marca 1978 do 16. apríla 1981, od 2. decembra 1981 do 31. decembra 1988, od 1. decembra 1990 do 31. decembra 1999 v pracovnej činnosti XXXXXX/X bez ďalších zmien, nakoľko pracovná činnosť, ktorú mal menovaný vedenú v roku 1989 a 1990 pod číslom XXXXXX/X nebola zmenená žiadnym ďalším výnosom do roku 1999. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ vykonával v období - od 2. decembra 1981 do 31. decembra 1988 zamestnanie zaradené do I. pracovnej kategórie ako prevádzkový zámočník, - od 1. januára 1989 do 30. novembra 1990 zamestnanie zaradené do II. pracovnej kategórie, - od 1. decembra 1990 do 31. decembra 1999 opäť zamestnanie zaradené do I. pracovnej kategórie ako prevádzkový zámočník. K čestným vyhláseniam pána T. Č. a pána P. L. U. S. Steel Košice, s.r.o. vo svojom podaní zo dňa 9. januára 2016 uviedol, že po zasadnutí komisie pre dôchodkové kategórie, dňa 10. decembra 2014 (komisia preveruje spätné zaradenia hlavne u vystúpených zamestnancov, ktorí v čase spätného zaradenia do zvýhodnenej pracovnej kategórie už neboli zamestnancami bývalej VSŽ n.p.) preverila a porovnala dokladovú dokumentáciu, bolo zistené, že uvedení svedkovia nemôžu byť v uvedenom období porovnateľnými zamestnancami a to z dôvodu, že ich výkon práce bol vedený v nepretržitej prevádzke, zatiaľ čo navrhovateľ pracoval v pretržitej prevádzke. K čestným vyhlásenia, ktoré doložil navrhovateľ k opravnému prostriedku uvádzame na základe potvrdenia U. S. Steel Košice, s.r.o. zo dňa 9. januára 2015 a potvrdenia U. S. Steel Košice, s.r.o. nazvaného „Výzva na preverenie zaradenia do dôchodkovej kategórie - odpoveď“ nasledovné. Podľa potvrdenia U. S. Steel Košice, s.r.o. nazvaného „Výzva na preverenie zaradenia do dôchodkovej kategórie - odpoveď“ pán T. Č., pán P. L. a pán I. Y. s navrhovateľom nevykonávali spoločne žiadnu prácu, a preto nie sú porovnateľní zamestnanci s navrhovateľom. Čestné vyhlásenie pána L. V. považuje U. S. Steel Košice, s.r.o. za účelové a nedôveryhodné z dôvodu, že pán V. si až po uplynutí viac ako 26 rokov spomenul na chybu vo vedení evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia a zaradenia zamestnania navrhovateľa do nesprávnej pracovnej kategórie. Zamestnávateľ navrhovateľa U. S. Steel Košice vo svojom potvrdení zo dňa 9. februára 2015 uviedol, že preverením zamestnancov U. S. Steel Košice, s.r.o., ktorí by mohli byť porovnateľnými zamestnancami, bolo zistené, že nikto zo spolupracovníkov navrhovateľa nemal na evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia opravovanú pracovnú činnosť so spätným zaradením do I. pracovnej kategórie. Taktiež bolo zistené, že všetci zamestnanci, ktorí boli vedení na rovnakom stredisku u rovnakého majstra ako navrhovateľ, mali rovnaký zápis na ELDZ pod číslom XXXXXX/X prevádzkový zámočník, t.j. bez zmeny v evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia, čo preukázateľne zodpovedá, že výkon pracovných činností zamestnancov pracoviska bol rozlišovaný podľa stanovených kritérií príslušným zodpovedným vedúcim zamestnancom. Podotýkame, že navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu k opravnému prostriedku doložil doklady, ktoré všetky jednoznačne preukazujú, že zamestnanie navrhovateľa v období od 1. januára 1989 do 30. novembra 1990 bolo zaradené do II. pracovnej kategórie správne. K zaradeniu zamestnania navrhovateľa v období od 1. januára 1989 do 30. novembra 1990 do II. pracovnej kategórie sa podrobne vyjadril zamestnávateľ navrhovateľa U. S. Steel Košice, s.r.o., preto sú námietky navrhovateľa uvedené v opravnom prostriedku irelevantné, neodôvodnené a nemajú oporu v platných právnych predpisoch. Pre úplnosť poznamenávame, že Sociálna poisťovňa nie je oprávnená zaraďovať zamestnanie poistencov do pracovných kategórií. Sociálna poisťovňa je povinná rešpektovať evidenčné listy dôchodkového zabezpečenia/poistenia a potvrdenia vykázané zamestnávateľmi poistencov. Doba zamestnania (poistenia) a osobné vymeriavacie základy navrhovateľa boli zhodnotené na základe spisového a evidenčného materiálu nachádzajúceho sa v ústrednej evidencii Sociálnej poisťovne. Suma starobného dôchodku bola stanovená správne a v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody žiadame, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. decembra 2015 ako vecne správne potvrdil.“ Navrhovateľ, po súdom mu doručenom vyjadrení odporkyne, podaním doručeným súdu 13.04.2016 navrhol, aby súd na nariadenom pojednávaní vykonal výsluch L. V., nadriadeného navrhovateľa, a aby si vyžiadal výpis z osobnej zložky z personálneho oddelenia zamestnávateľa navrhovateľa. Súd na základe ustanovení § 244 a nasl. O.s.p., podľa ustanovení § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal opravným prostriedkom navrhovateľa napadnuté rozhodnutie odporkyne v rozsahu a z dôvodov uvedených v opravnom prostriedku, a po vypočutí účastníkov konania, svedka L. V. a po oboznámení sa s dokumentáciou nachádzajúcou sa v osobnej zložke navrhovateľa, ako aj s administratívnym dávkovým spisom navrhovateľa dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno priznať úspech z ďalej uvedených dôvodov. Podľa ust. § 65 ods. 1 zákona poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 65 ods. 2 zákona). Nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31.12.2023 (§ 274 ods. 1 zákona). V danom prípade nebolo sporné, že dôchodkový vek navrhovateľ podľa § 65 ods. 2, § 274 zákona a podľa § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení dosiahol dovŕšením 59 rokov veku, to znamená dňa XX.XX.XXXX. Sporné medzi účastníkmi bolo jedine, či navrhovateľovi mohla odporkyňa zhodnotiť obdobie rokov 1989 a 1999 v I. pracovnej kategórii na základe podkladov, ktoré si zaobstarala od zamestnávateľa navrhovateľa v uvedenom období. Z obsahu evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia navrhovateľa a administratívneho spisu odporkyne vyplynulo, že zamestnanie navrhovateľa bolo v období od 01.01.1989 do 30.11.1990 zaradené do II. pracovnej kategórie. Ako vyplýva z potvrdenia U. S. Steel Košice, s.r.o. zo dňa 09.01.2015, na základe žiadosti Sociálnej poisťovne boli preverené záznamy na fotokópii evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia. Preverením bolo zistené, že pracovná činnosť navrhovateľa od roku 1978, ktorá bola pôvodne vedená pod číslom XXX-XX ako zámočník, údržbár, neskôr pod číslom XXXXXX/X - prevádzkový zámočník, bola Výnosom FMHŤS č. X/XX so spätnou platnosťou preradená do I. pracovnej kategórie pod číslom XXXXXX/X. Po uvedenom zistení sa navrhovateľovi potvrdila Príloha k žiadosti o dôchodku s rozpisom spätne potvrdenej doby v I. pracovnej kategórii od 01.03.1978 do 16.04.1981, od 02.12.1981 do 31.12.1988, od 01.12.1990 do 31.12.1999 v pracovnej činnosti XXXXXX/X bez ďalších zmien, pretože pracovná činnosť, ktorú mal navrhovateľ vedenú v roku 1989 a 1990 pod číslom XXXXXX/X nebola zmenená žiadnym ďalším výnosom do roku 1999. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ vykonával v období - od 02.12.1981 do 31.12.1988 zamestnanie zaradené do I. pracovnej kategórie ako prevádzkový zámočník, - od 01.01.1989 do 30.11.1990 zamestnanie zaradené do II. pracovnej kategórie, - od 01.12.1990 do 31.12.1999 opäť zamestnanie zaradené do I. pracovnej kategórie ako prevádzkový zámočník. K čestným vyhláseniam pána T. Č. a pána P. L. U. S. Steel Košice, s.r.o. vo svojom podaní zo dňa 09.01.2016 uviedol, že po zasadnutí komisie pre dôchodkové kategórie, dňa 10.12.2014 (komisia preveruje spätné zaradenia hlavne u vystúpených zamestnancov, ktorí v čase spätného zaradenia do zvýhodnenej pracovnej kategórie už neboli zamestnancami bývalej VSŽ n.p.) preverila a porovnala dokladovú dokumentáciu, bolo zistené, že uvedení svedkovia nemôžu byť v uvedenom období porovnateľnými zamestnancami, a to z dôvodu, že ich výkon práce bol vedený v nepretržitej prevádzke, zatiaľ čo navrhovateľ pracoval v pretržitej prevádzke. Zo súdom vyžiadanej osobnej zložky navrhovateľa od spoločnosti U. S. Steel Košice, s.r.o. vyplýva, že navrhovateľ pracoval u právneho predchodcu spoločnosti U. S. Steel Košice, s.r.o. od 01.03.1978 ako zámočník, údržbár až do 01.10.2004, kedy došlo k zmene obsahu pracovnej zmluvy s druhom práce - prevádzkový zámočník. Z výpovede svedka L. V. pred súdom vyplynulo, že tento v spornom období rokov 1989 a 1990 pracoval ako majster u právneho predchodcu U. S. Steel Košice, s.r.o., pričom podľa výpovede tohto svedka počas jeho pôsobenia navrhovateľ neodišiel na žiadnu inú prevádzku, stále robil pod jeho dozorom. Na otázku samosudcu svedok uviedol, že on mu prideľoval prácu každý deň, pričom tvrdil, že to bola nepretržitá prevádzka a navrhovateľ pracoval podľa potreby aj nadčas, keď bolo treba. Bol s ním spokojný. Navrhovateľ robil predáka a viedol ľudí, ktorí mu patrili. Na ďalšiu otázku samosudcu svedok uviedol, že on dával podklady do učtárne ohľadom navrhovateľa. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní súdu opakovane poukázal na čestné vyhlásenia pána Č., L. a pána Y., ktorí v spornom období v rokoch 1989 a 1990 pracovali na tom istom pracovisku a mali podľa jeho názoru v evidenčných listoch I. pracovnú kategóriu. Ďalej uviedol, že celá argumentácia odporkyne spočívala v skutočnostiach, že tieto tri osoby neboli porovnateľnými s navrhovateľom, spochybňuje dôveryhodnosť vyjadrení svedka pána V.O.V., ktorý potvrdil jednak v čestnom vyhlásení, ako aj pred súdom, že od podpísania pracovnej zmluvy v roku 1978 neustále pracoval na tom istom pracovisku, vykonával tú istú pracovnú činnosť, pôsobil v nepretržitej prevádzke, a preto nevidí dôvod, prečo v niektorom období je vedený v I. pracovnej kategórii a v sporných rokoch 1989 a 1990 je vedený v II. pracovnej kategórii. Z uvedených dôvodov navrhol napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušiť a vec jej vrátiť na ďalšie konanie. Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní súdu sa v celom rozsahu pridržiavala svojho vyjadrenia zo dňa 18.03.2016 a dodala, že Sociálna poisťovňa nie je oprávnená zaraďovať do pracovných kategórií zamestnancov, ale je povinná vychádzať z evidenčných listov, ktoré predkladá zamestnávateľ navrhovateľa, preto navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Podľa právneho stavu, ktorý platil do 31.12.2003 a týkajúceho sa evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia, bol zamestnávateľ povinný založiť evidenčný list dôchodkového zabezpečenia ihneď pri vstupe občana do zamestnania a zapísať inštrukčné údaje za každý kalendárny rok po účtovnej uzávierke, najneskoršie do 30.04. nasledujúceho roka. Zamestnávateľ súčasne bol povinný najneskôr do 30.06.2004 zapísať na tlačive - evidenčný list dôchodkového zabezpečenia údaje za kalendárne roky pred 01.01.2004 a tento zaslať pobočke Sociálnej poisťovni, v pôsobnosti ktorej je útvar organizácie, v ktorom sa vedie evidencia miest (§ 290 ods. 2 zákona). Na evidenčnom liste sa uvádzajú údaje potrebné na účely dôchodkového poistenia nielen podľa zákona, ale aj podľa predpisov účinných do 31.12.2003. Sociálna poisťovňa totiž musí mať k dispozícii príslušné údaje na určenie sumy dôchodku podľa predpisov účinných do 31.12.2003 i po tomto dátume z dôvodov, ktoré vyplývajú z ustanovení § 261 ods. 1, § 273 ods. 2 a § 274 zákona. Preto je v ust. § 290 ods. 1 zákona ustanovená povinnosť zamestnávateľa naďalej viesť a predkladať evidenčné listy dôchodkového zabezpečenia podľa predpisov účinných do 31.12.2003 za zamestnancov narodených pred 01.01.1985. Aby však zamestnávatelia nemuseli súčasne vypĺňať a predkladať dve tlačivá, pretože mnohé údaje by boli uvádzané duplicitne, v príslušnej rubrike evidenčného listu sú vyhotovené tak, aby na tomto tlačive mohli byť uvedené aj údaje podľa predpisov účinných do 31.12.2003. Z evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia potvrdeného zamestnávateľom navrhovateľa a podpísaného navrhovateľom vyplýva, že navrhovateľ vykonával v období od 01.01.1989 do 30.11.1990 zamestnanie zaradené do II. pracovnej kategórie. Z potvrdenia zamestnávateľa navrhovateľa zo dňa 09.01.2015, ktoré bolo vydané na základe žiadosti odporkyne, vyplýva, že pracovná činnosť navrhovateľa od roku 1978 bola pôvodne vedená pod č. XXX-XX ako zámočník, údržbár a neskôr pod č. XXXXXX/X - prevádzkový zámočník, pričom táto bola Výnosom FMHŤS č. X/XX so spätnou platnosťou preradená do I. pracovnej kategórie pod č. XXXXXX/ X. Na základe uvedeného sa navrhovateľovi potvrdila Príloha k žiadosti o dôchodok s rozpisom spätnej potvrdenej doby v I. pracovnej kategórii od 01.03.1978 do 16.04.1981, od 02.12.1981 do 31.12.1988, od 01.12.1990 do 31.12.1999 pracovnej činnosti pod č. XXXXXX/X, a to bez následných zmien, pretože pracovná činnosť, ktorú mal navrhovateľ vedenú v roku 1989 a 1990 pod č. XXXXXX/X nebola už zmenená žiadnym ďalším výnosom do roku 1999. Preto navrhovateľ bol v období od 02.12.1981 do 31.12.1988 zaradený do I. pracovnej kategórie ako prevádzkový zámočník, od 01.01.1989 do 30.11.1990 bol zaradený do II. pracovnej kategórie a od 01.12.1990 do 31.12.1999 znovu do I. pracovnej kategórie ako prevádzkový zámočník. Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na čestné vyhlásenie T. Č., P. L. a I. Y., tak zamestnávateľ navrhovateľa v podaní z 09.01.2016 uviedol, že po zasadnutí komisie pre dôchodkové kategórie dňa 10.12.2014, kedy komisia preverovala spätné zaradenie hlavne u vystúpených zamestnancov, ktorí v čase spätného zaradenia do zvýhodnenej pracovnej kategórie už neboli zamestnancami bývalej VSŽ n.p., preverila a porovnala dokladovú dokumentáciu, pričom bolo zistené, že uvedení zamestnanci nemôžu byť v uvedenom období porovnateľnými zamestnancami, a to z toho dôvodu, že ich výkon práce bol vedený v nepretržitej prevádzke a navrhovateľ pracoval v pretržitej prevádzke. Súčasne zamestnávateľ navrhovateľa pre účely odporkyne tejto uviedol, že poverením zamestnancov, ktorí by mohli byť porovnateľnými zamestnancami, zamestnávateľ navrhovateľa zistil, že nikto zo spolupracovníkov navrhovateľa nemal na evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia opravovanú pracovnú činnosť so spätným zaradením do I. pracovnej kategórie. Ďalej uviedol, že bolo zistené, že všetci zamestnanci, ktorí boli vedení na rovnakom stredisku u rovnakého majstra ako navrhovateľ, mali rovnaký zápis na evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia pod č. XXXXXX/X - prevádzkový zámočník, teda bez zmien v evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia, z čoho vyplýva, že výkon pracovných činností zamestnancov pracoviska bol rozlišovaný podľa stanovených kritérií príslušným zodpovedným vedúcim zamestnancom. Z uvedeného vyplýva, že zamestnanie navrhovateľa v období od 01.01.1989 do 30.11.1990 bolo odporkyňou na základe údajov uvedených v evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia navrhovateľa správne zaradené do II. pracovnej kategórie na základe údajov majstra (v preskúmavanom konaní vypočutého svedka V.), čo navrhovateľ potvrdil v rokoch 1989 a 1990 svojím podpisom na evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia v učtárni svojho zamestnávateľa). Na uvedenom konštatovaní nemôže nič zmeniť ani výpoveď svedka L. V. na pojednávaní súdu, ktorý tvrdil, že navrhovateľ pracoval v pretržitej prevádzke, pretože sám svedok pred súdom potvrdil, že podklady pre vyplnenie evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia on predkladal do učtárne, a preto vzhľadom aj na odstup času súd súhlasí s tvrdením odporkyne, že čestné vyhlásenie L. V. nie je vierohodné v tom smere, že uviedol chybný údaj pre učtáreň svojho zamestnávateľa. To isté platí aj o výpovedi svedka L. V. pred súdom, ktorý jednoznačne na pojednávaní súdu po uplynutí 26 rokov tvrdil, že navrhovateľ pracoval v spornom období v pretržitej prevádzke. Pretože ani po doplnení dokazovania výsluchom svedka L. V. a po oboznámení sa s obsahom osobnej zložky navrhovateľa nevyšli nové skutočnosti a boli potvrdené výsledky šetrenia odporkyňou, ktoré táto vykonala u zamestnávateľa navrhovateľa, súd nemal inú možnosť ako opravným prostriedkom navrhovateľa napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250q ods. 3 O.s.p. ako vecne správne potvrdiť. Navrhovateľovi ako neúspešnému účastníkovi konania súd právo na náhradu trov konania nepriznal (§ 250k ods. 1 O.s.p. za použitia ust. § 250l ods. 2 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.