Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 10Sd/28/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200453 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200453.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach sudcom JUDr. Pavlom Tkáčom v právnej veci navrhovateľky K. D. O. Q. V. Z. V. C. E. S. , D. X. J. XXX/XX, T., zast. opatrovníkom K. D., D. X. J. XXX/XX, T. proti odporkyni Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul.29.augusta 8, Bratislava, o predčasný starobný dôchodok takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 08.03.2016. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : l. Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.03.2016 odporkyňa podľa § 67 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (v ďalšom : „zákon o sociálnom poistení“) zamietla žiadosť navrhovateľky o predčasný starobný dôchodok z dôvodu, že suma predčasného starobného dôchodku určená k 03.02.2016 nie je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, ktorým žiadala preskúmanie jeho zákonnosti, čo odôvodnila tým, že vychovala 12 detí, o ktoré sa riadne starala tak po sociálnej ako aj zdravotnej stránke. Jeden syn mal ťažkú autonehodu, po ktorej mu ostali trvalé následky, je postihnutý telesne a aj po duševnej stránke a poberá na neho opatrovateľský príspevok. Do roku 2014 poberala rodičovský príspevok a opakovaný príspevok k zverenému dieťaťu. Poukázala na to, že jej boli súdom zverené do opatery aj štyri ďalšie deti. V závere opravného prostriedku uviedla mená a dátumy narodení všetkých detí - C., R.. XXXX, K., R.. XXXX, S., R.. XXXX, K., R.. XXXX, K.W., R.. XXXX, I., R.. XXXX, K., R.. XXXX, K., R.. XXXX, Ž., R.. XXXX, K., R.. XXXX) C. T., J. U. ( K., U.. XX.X.XXXX O. S., U.. XXXX). K opravnému prostriedku pripojila právoplatný rozsudok Okresného súdu v Trebišove č.k. 8P/411/2008 - 30 zo dňa 11.03.2009, ktorým jej boli ako starej matke zverené do náhradnej osobnej starostlivosti maloleté deti I., R.. XX.XX.XXXX, J., R.. XX.XX.XXXX, S., R.. XX.XX.XXXX O. S., R.. XX.XX.XXXX. 3. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 09.05.2016 uviedla, že námietkam navrhovateľky nie je možné vyhovieť, pretože v zmysle platného zákona o sociálnom poistení (§ 67 ods.1 tohto zákona) nárok na predčasný starobný dôchodok u poistenca vznikne, ak u poistenca, ktorý nie je sporiteľ, ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie je suma predčasného starobného dôchodku vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu. Suma predčasného starobného dôchodku určená k 03.02.2016 u navrhovateľky je 96,70 eur mesačne, pričom 1,2 násobok sumy životného minima k uvedenému dátumu pre jednu plnoletú fyzickú osobu predstavuje sumu 237,70 eur. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľka nespĺňa túto zákonnú taxatívne určenú podmienku nároku na predčasný starobný dôchodok, preto odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. 4. Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (S.s.p.) účinného od 01.07.2016 konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. 5. V danej veci ide nesporne o konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p., t.j. o konanie o opravnom prostriedku proti neprávoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu (podľa § 250l a nasl. Občianskeho súdneho poriadku) začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti S.s.p., a to podaním opravného prostriedku navrhovateľkou dňa 21.04.2016, preto toto konanie sa dokončí podľa procesných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. 6. Správny súd ako vecne a miestne príslušný preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne na pojednávaniach dňa 06.06.2016 a dňa 05.09.2016 za prítomnosti účastníkov konania ako aj ich zástupcov, oboznámil sa s obsahom preskúmavaného rozhodnutia odporkyne, obsahom predloženého administratívneho spisu odporkyne ako aj prednesmi účastníkov konania a dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne je potrebné ako vecne správne potvrdiť. 7. Preskúmavaným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.03.2016 odporkyňa podľa § 67 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o predčasný starobný dôchodok z dôvodu, že navrhovateľka nesplnila zákonom taxatívne určenú podmienku pre jeho priznanie, t.j. suma predčasného starobného dôchodku u navrhovateľky určená k 03.02.2016 nie je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu. 8. Podľa § 67 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov poistenec má nárok na predčasný starobný dôchodok, ak ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie a) bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov, b) chýbajú mu najviac 2 roky do dovŕšenia dôchodkového veku a c) suma predčasného starobného dôchodku je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu. 9. Týmto osobitným predpisom v zmysle poznámky č. 56 pri označenom zákonnom ustanovení je § 2 písm. a/ zákona č. 125/1998 Z.z. o životnom minime a o ustanovení súm na účely štátnych sociálnych dávok. 10. Podľa § 65 ods. 4 písm. h/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov žene, ktorá vychovala päť detí alebo viac detí a v období od 1. januára 2004 do 31. decembra 2014 dovŕšila vek 53 rokov, sa dôchodkový vek určí tak, že k veku 53 rokov sa pripočíta v roku 2011 sedemdesiatdva kalendárnych mesiacov. 11. Z odôvodnenia rozhodnutia odporkyne ďalej vyplýva, že k 03.02.2016 (t.j. ku dňu podania žiadosti o jeho priznanie) navrhovateľka získala 7 650 dní obdobia dôchodkového poistenia podľa rozpisu, ktorý je uvedený v pripojenom osobnom liste dôchodkového poistenia. Pri posúdení nároku na predčasný starobný dôchodok a určení jeho sumy boli zhodnotené všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia (vrátene dôb, ktoré sa za obdobie dôchodkového poistenia považujú podľa príslušných ustanovení zákona o sociálnom poistení). Získanie ďalšieho obdobia dôchodkového poistenia u navrhovateľky nebolo preukázané. Rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia (§ 60 ods.10 zákona o sociálnom poistení), teda navrhovateľka k 03.02.2016 získala 20 rokov a 350 dní obdobia dôchodkového poistenia. 12. Odporkyňa ďalej uviedla, že sumu predčasného starobného dôchodku určila podľa § 68 ods.1 zákona o sociálnom poistení ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty znížený o 0,5 % za každých začatých 30 dní od vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku. Priemerný osobný mzdový bod bol u navrhovateľky určený ako podiel úhrnu osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období vyjadreného v rokoch. V rozhodujúcom období kalendárnych rokov 1984 - 2015 (§ 63 ods.6 zákona o sociálnom poistení) navrhovateľka nezískala aspoň 22 kalendárnych rokov, v ktorých by mala vymeriavací základ. Toto obdobie nezískala ani po postupnom rozšírení rozhodujúceho obdobia pred 01.01.1984. V rozhodujúcom období získala len obdobie uvedené v § 62 ods.2, alebo § 255 ods.3 zákona o sociálnom poistení, preto jej priemerný osobný mzdový bod sa nevypočítava, ale jeho hodnota je podľa § 63 ods.8 zákona o sociálnom poistení 0,3. Vzhľadom ku skutočnosti, že priemerný osobný mzdový bod má hodnotu nižšiu ako 1,0, pripočíta sa k tomuto priemernému osobnému mzdovému bodu podľa § 63 ods.4 písm. d/ zákona o sociálnom poistení 20 % z rozdielu medzi hodnotou 1,0 a priemerným osobným mzdovým bodom, teda 0,14. V súlade s tým priemerný osobný mzdový bod u navrhovateľky je 0,44. 13. Pri určení výšky sumy predčasného starobného dôchodku, na ktorý by navrhovateľke vznikol nárok, odporkyňa vychádzala z aktuálnej dôchodkovej hodnoty určenej podľa § 64 ods.6 zákona o sociálnom poistení v sume 10,9930 eur, ktorá bola určená ako súčin dôchodkovej hodnoty na rok 2015 (10,6865 eur) a indexu 1,02867383, zaokrúhlená na štyri desatinné miesta nahor. S prihliadnutím na to, že navrhovateľka vychovala päť a viac detí a vek päťdesiat tri rokov dosiahla 02.02.2011, dôchodkový vek podľa § 65 ods.4 zákona o sociálnom poistení dosiahne pripočítaním 72 kalendárnych mesiacov k veku 53 rokov, t.j. 02.02.2017. Odporkyňa preto konštatovala, že za obdobie od 03.02.2016 do dovŕšenia dôchodkového veku, t.j. do 02.02.2017 chýba navrhovateľke 365 dní. 14. Uzavrela, že suma predčasného starobného dôchodku u navrhovateľky bola určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty, znížený o 0,5 % za každých začatých 30 dní obdobia, za ktoré sa dôchodok znižuje. Za 365 dní sa znižuje o 6,5 %, t.j. o 6,58950540 eur mesačne. Priemerný osobný mzdový bod je 0,4400 krát 20,9590 rokov obdobia dôchodkového poistenia krát aktuálna dôchodková hodnota 10,9930 mínus 6,58950540, teda suma predčasného starobného dôchodku, na ktorý by vznikol nárok navrhovateľke predstavuje sumu 94,80 eur. Táto suma sa zvyšuje podľa § 1 písm.c/ Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR o pevnú sumu zvýšenia predčasného starobného dôchodku a v súlade s ustanovením § 82 zákona o sociálnom poistení na sumu 96,70 eur mesačne (94,80 eur +1,90 eur). 15. Odporkyňa ďalej konštatovala, že podľa § 2 písm.a/ zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 186/2013 Z.z. k 03.02.2016 je suma životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu 198,09 eur mesačne. 1,2 násobok tejto sumy predstavuje sumu 237,70 eur. 16. Z týchto podstatných skutočností odporkyňa vyvodila záver, že suma predčasného starobného dôchodku u navrhovateľky, na ktorý by jej vznikol nárok, nie je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu ( suma predčasného starobného dôchodku, na ktorý by jej vznikol nárok - 96,70 eur je nižšia ako suma 1,2 násobku sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu k 03.06.2016 - 237,70 eur), preto navrhovateľka nesplnila zákonnú podmienku nároku na predčasný starobný dôchodok a práve z tohto dôvodu žiadosť navrhovateľky zamietla. 17. Podstatou námietok navrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne, tak ako to vyplýva z jej opravného prostriedku je tvrdenie, že vychovala celkovo 12 detí, o ktoré sa riadne starala, jeden zo synov je telesne aj duševne postihnutý a naviac jej boli zverené do opatery aj ďalšie štyri deti. Z týchto dôvodov nesúhlasila s tým, že jej odporkyňa nepriznala predčasný starobný dôchodok. 18. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 06.06.2016 a jej opatrovník na pojednávaní dňa 05.09.2016 upresnili, že opravný prostriedok voči rozhodnutiu odporkyne podala najmä z toho dôvodu, že nemá dostatok finančných prostriedkov, a to ani na zakúpenie potrebných liekov. Lieči sa na cukrovku, vysoký krvný tlak, ako aj zvýšenú hodnotu cholesterolu. Zhodne s tým, čo uviedla v opravnom prostriedku zotrvala na dôvodoch odvolania, že je matkou dvanástich detí, z ktorých zomrel K. D. O. S. D.. Po dopravnej nehode sa stará o svojho syna K., R.. C. W. XXXX, teraz však už o neho nevládze zabezpečovať starostlivosť. Ďalej uviedla, že pred tromi alebo štyrmi rokmi mala mozgovo-cievnu príhodu a následkom tohto poškodenia zdravia má zhoršené rozpoznávacie schopnosti. 19. Keďže v priebehu konania bola sťažená komunikácia s navrhovateľkou, súd uznesením č.k. 10Sd/28/2016-17 zo dňa 08.06.2016 navrhovateľke ustanovil na ochranu jej práv v tomto konaní v zmysle ustanovenia § 29 ods.2 O.s.p. opatrovníka v osobe jej manžela K. D., ktorý na pojednávaní dňa 05.09.2016 vypovedal, že Sociálna poisťovňa v rozhodnutí o nepriznaní predčasného starobného dôchodku nesprávne uviedla niektoré údaje ohľadom ich detí, a preto aj to bolo dôvodom pre zamietnutie predčasného starobného dôchodku. 20. Odporkyňa v opravnom prostriedku namietala predovšetkým tú skutočnosť, že je matkou dvanástich detí, o ktoré sa riadne starala, dva z detí zomreli, jedno je telesne aj duševne postihnuté a naviac jej boli do náhradnej osobnej starostlivosti zverené štyri deti, ktoré skutočnosti by sa mali prejaviť aj pri posúdení jej nároku na predčasný starobný dôchodok. 21. Navrhovateľka v opravnom prostriedku neuviedla žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by spochybňovali výpočet jej predčasného starobného dôchodku, mimo tvrdenia o tom, že odporkyňa uviedla nesprávne údaje ohľadom jej detí, čo by mohlo spôsobiť nesprávnosť jej rozhodnutia. 22. Predovšetkým je potrebné zdôrazniť, že podľa platného právneho stavu upravujúceho oblasť sociálneho poistenia a v jeho rámci aj dôchodkového poistenia (§ 2 písm. b/ zákona o sociálnom poistení) občanovi, ktorý je dôchodkovo poistený zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov za splnenia tam stanovených taxatívnych dôvodov priznáva nárok na príslušný druh dôchodku, pre jeho priznanie však nemožno brať do úvahy iné, než zákonom stanovené dôvody. 23. Z obsahu dávkového spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľka žiadala o priznanie predčasného starobného dôchodku žiadosťou zo dňa 03.02.2016, v ktorej sú uvedené všetky podstatné údaje navrhovateľky, vrátane údajov jej dvanástich detí, z ktorých dve zomreli. 24. Odporkyňa pri posudzovaní nároku navrhovateľky na predčasný starobný dôchodok zohľadnila, že navrhovateľka vychovala päť a viac detí, a v odôvodnení rozhodnutia konštatovala, že navrhovateľka dosiahla vek 53 rokov dňa 02.02.2011, preto dôchodkový vek navrhovateľka dosiahne pripočítaním sedemdesiatich dvoch kalendárnych mesiacov k veku 53 rokov, t.j. 02.02.2017 (postup podľa § 64 ods. 4 písm. h/ zákona o sociálnom poistení). Navrhovateľke tak odo dňa podania žiadosti o predčasný starobný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku (t.j. 02.02.2017) chýba 365 dní. Uvedená skutočnosť sa následne premietla do výpočtu výšky predčasného starobného dôchodku u navrhovateľky, na ktorý by jej vznikol nárok, keď jeho sumu znížila odporkyňa o 0,5 % za každých začatých 30 dní obdobia, spolu o 6,50 % ( postup podľa § 68 ods. 1 zákona o sociálnom poistení). 25. Navrhovateľka v opravnom prostriedku a ani v priebehu konania pred súdom nespochybňovala samotný výpočet výšky jej predčasného starobného dôvodu a okrem vyššie uvedenej námietky poukazovala iba na tú skutočnosť, že na sociálnej poisťovni boli uvedené nesprávne údaje o niektorých jej deťoch. 26. Krajský súd uzatvára, že odporkyňa pri rozhodovaní o žiadosti navrhovateľky o predčasný starobný dôchodok zo dňa 03.02.2016 postupovala v súlade so zákonom o sociálnom poistení a jej rozhodnutie, ktorým žiadosť navrhovateľky zamietla je vecne správne. Odporkyňa pri svojom rozhodovaní zobrala do úvahy všetky zákonom stanovené podmienky vyplývajúce z ust. § 67 zákona o sociálnom poistení a dospela k záveru, že navrhovateľka nespĺňa zákonom stanovenú podmienku, t.j. že suma predčasného starobného dôchodku je vyššia ako 1,2-násobku sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu. Tvrdenia navrhovateľky v opravnom prostriedku ako aj v priebehu konania pred súdom nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia odporkyne, pretože odporkyňa pri určení výšky predčasného starobného dôchodku, na ktorý by navrhovateľke vznikol nárok zobrala do úvahy tú skutočnosť, že navrhovateľka vychovala viac než päť detí, a ani prípadné nesprávne údaje týkajúce sa týchto detí nemôžu spôsobiť nesprávnosť a nezákonnosť rozhodnutia odporkyne. 27. V závere je potrebné zdôrazniť, že ani tvrdenia navrhovateľky o jej zlej sociálnej situácii a nedostatku finančných prostriedkov na zakúpenie liekov nemá za následok pochybenie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia odporkyne, pretože takého kritérium, t.j. posúdenie sociálnej situácie u poistenca nie je zákonnou podmienkou pre priznanie dôchodkovej dávky. 20. Vzhľadom na tieto skutočnosti správny súd podľa § 250q ods.3 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil. 21. Náhradu trov konania súd v súlade s ustanovením § 250k ods.1 s použitím § 250l ods.2 O.s.p. navrhovateľke nepriznal, pretože táto v konaní úspešná nebola a odporkyni podľa tohto ustanovenia právo na ich náhradu neprislúcha. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.