Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 10Sd/34/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200523 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200523.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky L. L. M. Á. A. B. L. O. H. Y. C. , L. XX, A., zastúpenej LEGAL IURIS - advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Tehelná 11, Rožňava, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29.augusta 8, Bratislava, o invalidný dôchodok takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e . Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Opravným prostriedkom doručeným súdu dňa 06.05.2016 sa navrhovateľka domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 01.03.2016 č. XXX XXX XXXX X, ktorým odporkyňa podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa čl. 46 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 8883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 03.02.2016. Podstatou opravného prostriedku navrhovateľky bola námietka o nesprávnom posúdení jej zdravotného stavu. V priebehu konania o opravnom prostriedku Sociálna poisťovňa, ústredie, vysunuté pracovisko v Prešove, prostredníctvom posudkového lekára sociálneho poistenia MUDr. Kataríny Vaškovej, konštatovala, že po opätovnom preskúmaní zdravotného stavu navrhovateľka je invalidná s dátumom vzniku invalidity 21.04.2016, pretože miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky v porovnaní so zdravou fyzickou osobou je 45 %. Tak ako to vyplýva z písomného vyjadrenia odporkyne, rozhodnutím zo dňa 05.08.2016 odporkyňa podľa § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zrušila opravným prostriedkom napadnuté odvolanie a čiastočne vyhovela opravnému prostriedku navrhovateľky. Následne rozhodnutím zo dňa 05.08.2016 č. XXX XXX XXXX - B.. podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke invalidný dôchodok v sume 86,50 eur mesačne. Na základe výzvy súdu zo dňa 12.09.2016 zástupca navrhovateľky oznámil písomne súdu dňa 29.09.2016, že navrhovateľka berie svoju žalobu v celom rozsahu späť a ž navrhuje súdu konanie vo veci zastaviť. Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku, ktorý nadobudol účinnosť dňom 01.07.2016 konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. V danej veci ide o konanie podľa III. hlavy piatej časti O.s.p. (§ 250l a nasl. - rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov), ktoré bolo začaté dňa 06.05.2016 podaním opravného prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne. Podľa ustanovenia § 250l ods.2 O.s.p. pokiaľ v tretej hlave piatej časti O.s.p. nie je ustanovené inak, použijú sa pre konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov primerane ustanovenia druhej hlavy piatej časti O.s.p., s výnimkou ustanovenia § 250a O.s.p. Podľa ustanovenia § 250d ods.3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť. Žalobca môže vziať žalobu späť až do rozhodnutia súdu (§ 250h ods.2 O.s.p.). Súd z dôvodu späťvzatia opravného prostriedku konanie vo veci opravného prostriedku zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods.1 písm. c/ O.s.p. použitého v spojení s ustanovením § 246c prvá veta O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.