Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/70/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200737 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200737.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach sudcom JUDr. Milanom Končekom v právnej veci žalobcu: I.. E. Y., I. C. XXXX/XX, C., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Námestie slobody 12, Bratislava, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 26.05.2016 sp.zn. 8149/2016-PO-JU, r.z. 35357/2016, takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou napadnutým rozhodnutím uvedeným v záhlaví tohto rozsudku žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a v celom rozsahu potvrdil rozhodnutie Centra právnej pomoci, Kancelária Humenné zo dňa 13.04.2016 sp.zn. XXXX/XXXX-T. o zastavení konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci z dôvodu, že žalobca neoznačil, neuviedol a nedoručil prvostupňovému správnemu orgánu písomnosti týkajúce sa právneho pomeru, v ktorom žiadal o právnu pomoc, na základe ktorých by žalovaný posúdil podmienky pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci vylúčením zrejmej bezúspešnosti. V dôvodoch svojho rozhodnutia prvostupňový správny orgánu uviedol: „Dňa 19.1.2015 bol do centra doručený list žiadateľa zo dňa 15.1.2016, v ktorom žiadateľ uviedol, že žiada o doručenie formuláru žiadosti o poskytnutie právnej pomoci (ďalej len „žiadosť“) v právnej veci ústavnej sťažnosti. Na základe tohto listu centrum vyzvalo žiadateľa výzvou zo dňa 9.2.2016 na doloženie potrebných dokladov na posúdenie podmienok priznania nároku na poskytnutie právnej pomoci a zároveň zaslalo formulár žiadosti za účelom začatia konania podľa zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z. z.“). Vyššie uvedenú výzvu si žiadateľ prevzal dňa 18.2.2016. Dňa 23.2.2016 bola do centra doručená žiadosť žiadateľa zo dňa 22.2.2016 spolu s prílohami, ftk. poštových poukazov, ftk. vyhlásenia rodičov zo dňa 4.2.2014 a ftk. rodného listu mal. dieťaťa. V žiadosti žiadateľ uviedol v bode B. 1 skutočnosti týkajúce sa exekúcie č. 14Er/428/2007, kde zároveň uviedol, že súdy v Michalovciach a v Rožňave vydali arbitrážne poverenie exekútorovi v rozpore so zákonom, až po 174 dňoch. V exekúcii č. EX 840/2007 vydali súdy poverenie do 15 dní exekútorovi. Ďalej uviedol, že ako následok porušením zákona vyvolanú škodu za 174 dní uplatnil podľa zákona č. 514/2003 Z. z., žalobu voči SR, konanie č. 9C/86/2009, zamiet.. V bode B2, ako predmet sporu určil peňažnú sumu v hodnote 1.613,22 € s prísl., pričom v bode C označil, že žiada o právnu pomoc a zastupovanie v súdnom konaní, vrátane jeho začatia. V žiadosti v bode F doplnil žiadosť o prosbu o ustanovenie advokáta na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom. Nakoľko žiadosť žiadateľa zo dňa 22.2.2016 neobsahovala všetky náležitosti a údaje nevyhnutné pre posúdenie podmienok na priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci, centrum opätovne vyzvalo žiadateľa ojej doplnenie výzvou na doloženie dokladov ku žiadosti o poskytnutie právnej pomoci zo dňa 3.3.2016. Uvedená výzva zo dňa 3.3.2016 bola žiadateľom prevzatá dňa 7.3.2016. Dňa 21.3.2016 bol do centra doručený list zo dňa 16.3.2016 spolu s prílohami, ftk. platobných príkazov ftk. rozsudku Okresného súdu Michalovce č.k. 10C/536/02. V liste zo dňa 16.3.2016 žiadateľ doplnil žiadosť zo dňa 22.2.2016 o skutočnosti týkajúce sa právnej veci, z ktorých je zrejmé, že žiadateľ sa domáhal od štátu vyvodenia zodpovednosti voči zamestnancom súdov Okresného Michalovce a iných súdov, nakoľko porušili zákon tým, že v jeho pasívnej exekúcii vydali poverenie, ale u aktívnej vydal až prikázaný súd, teda Okresný súd Michalovce poverenie nevydal pre zaujatosť všetkých sudcov, čím sa realizácia exekúcia oddialila o takmer pol roka. Týmto súdy porušili zákon. Vzhľadom na vyššie uvedené centrum vyzvalo žiadateľa treťou výzvou, Výzva na doloženie dokladov č. X, zo dňa 21.3.2016 na doplnenie údajov ku žiadosti a doloženie chýbajúcich dokladov, nakoľko jeho žiadosť nebola úplná. Centrum takto nedisponovalo potrebnými dokladmi a údajmi, na základe ktorých by vydalo rozhodnutie o priznaní, resp. nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci v právnej veci žiadateľa. Dňa 30.3.2016 boli do centra žiadateľom doručené nasledovné doklady: ftk. rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny č. C.-XXXX zo dňa 22.12.2015, list- Odpoveď, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 29.9.2015 a prílohový list zo dňa 24.3.2016. V prílohovom liste zo dňa 24.3.2016 žiadateľ uviedol skutočnosti týkajúce sa jeho príjmovej situácie a právnej veci, kde doplnil, že zástupcu potrebuje v konaní pred ústavným súdom Slovenskej republiky. Ide o exekučnú vec, v ktorej samostatný exekútor namietal porušenie zákona, ak mu OS Michalovce v zákonnej lehote nedal poverenie. Nebola vyvodená zodpovednosť zamestnancov konajúcich za štát. Na základe vyššie uvedených skutočností, vyjadrení žiadateľa a ním doložených dokladov bolo centru zrejmé, že žiadateľ žiada o poskytnutie právnej pomoci v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky. Centrum v každej z výziev zaslaných žiadateľovi, t.j. výzva zo dňa 9.2.2016, výzva zo dňa 3.3.2016, výzva zo dňa 21.3.2016, ho vyzývalo na doloženie písomností, dôkazov týkajúcich sa právnej veci, ktoré by preukazovali jeho tvrdenia. Žiadateľ do dnešného dňa neoznačil, neuviedol a neposlal písomnosti týkajúce sa právneho sporu, v ktorom žiadal o právnu pomoc, na základe ktorých by centrum posúdilo podmienku vylúčenia zrejmej bezúspešnosti. Žiadateľ bol vo vyššie uvedených výzvach centra poučený o možnosti zastavenia konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci v prípade nedoplnenia žiadosti v lehote v nich uvedenej. Žiadateľ v stanovenej lehote nepredložil požadované údaje a doklady a nepožiadal o predĺženie lehoty na doručenie písomnosti do dnešného dňa. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z. z.“) na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. účastníkom konania je žiadateľ. Podľa § 30 ods. 1 písm. d) Správneho poriadku správny orgán konanie zastaví, ak účastník konania na výzvu správneho orgánu v určenej lehote neodstránil nedostatky svojho podania a bol o možnosti zastavenia konania poučený. Vzhľadom na to, že žiadateľ bol písomne vyzvaný na doplnenie údajov k žiadosti o poskytnutie právnej pomoci podľa ust. § 19 ods. 3 Správneho poriadku, túto povinnosť si do dnešného dňa nesplnil a súčasne bol poučený o možnosti zastavenia konania, Centrum na základe vyššie uvedených skutočností rozhodlo tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.“ Rozhodnutie žalovaného bolo doručené žalobcovi dňa 30.05.2016. 2. Včas podanou žalobou, podanou na poštovú prepravu dňa 24.06.2016, doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 27.06.2016, sa žalobca, súdiac podľa obsahu jeho podania, domáhal preskúmania konania a postupu žalovaného o zastavení konania. V žalobe tvrdil, že na výzvu žalovaného reagoval a doložil k svojim podaniam relevantné listinné doklady, poukázal napríklad na dva listy, z ktorých jedným listom mu žalovaný vrátil originály písomností, aby v ďalšej výzve argumentoval tým, že po právnej stránke veci chce, aby preukázal, že nebude zrejme bezúspešný. Poukázal na to, že v poslednej výzve žalovaný neriešil právnu stránku veci, ale jeho práceneschopnosť. Preto navrhol zrušiť napadnuté rozhodnutie, ktoré k svojej žalobe pripojil a ktoré je uvedené v záhlaví tohto rozsudku. 3. K žalobe žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý z dôvodov uvedených v žalovanom rozhodnutí navrhol žalobu žalobcu zamietnuť. 4. Správny súd na základe ustanovení § 491 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) podľa § 177 a nasl. SSP preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a po oboznámení sa s administratívnymi spismi žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa, za splnenia podmienok uvedených v ust. § 107 SSP dospel k záveru, že žalobe žalobcu nemožno priznať úspech z ďalej uvedených dôvodov. 5. Podľa ust. § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu. Podľa ust. § 10 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 zákona č. 327/2005 Z.z. konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci (ďalej len „konanie“) sa začína podaním písomnej žiadosti doloženej dokladmi preukazujúcimi skutočnosti uvedené v žiadosti, ktorú podáva žiadateľ na tlačive. Doklady preukazujúce, že sa žiadateľ nachádza v stave materiálnej núdze, nesmú byť staršie ako tri mesiace. Žiadosť musí obsahovať meno a priezvisko žiadateľa, jeho trvalý alebo prechodný pobyt a rodné číslo. Na výzvu centra žiadateľ doplní v primeranej lehote určenej centrom ďalšie údaje a doklady týkajúce sa skutočností rozhodujúcich na posúdenie nároku na poskytnutie právnej pomoci, ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní. Účastníkom konania je žiadateľ. Žiadosť sa podáva v kancelárii centra príslušnej podľa miesta trvalého alebo prechodného pobytu žiadateľa. Žiadateľ je povinný uviesť v žiadosti a pri predbežnej konzultácii úplné a pravdivé údaje. Centrum rozhodne o žiadosti v lehote do 30 dní od doručenia žiadosti, ktorá spĺňa náležitosti podľa ods. 1; túto lehotu nemožno predĺžiť. Proti rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok. V rozhodnutí, ktorým sa priznáva nárok na poskytnutie právnej pomoci, centrum určí advokáta na zastupovanie oprávnenej osoby pred súdom, ak je to potrebné na ochranu jej záujmov. Rozhodnutie, ktorým sa nepriznáva nárok na poskytnutie právnej pomoci, okrem náležitostí podľa osobitného predpisu (zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov) musí obsahovať aj poučenie, že ak odpadnú dôvody nepriznania nároku na poskytnutie právnej pomoci, môže žiadateľ v tej istej veci podať žiadosť opätovne. Podľa ust. § 25 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní (zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov), ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § 3 ods. 1 Správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Podľa ust. § 30 ods. 1 správny orgán konanie zastaví, ak a) zistí, že ten, kto podal návrh na začatie konania, nie je účastníkom konania a nejde o konanie, ktoré môže začať správny orgán, b) účastník konania vzal svoj návrh na začatie konania späť a konanie sa netýka iného účastníka konania alebo ostatní účastníci konania súhlasia so späťvzatím návrhu a nejde o konanie, ktoré môže začať správny orgán, c) účastník konania zomrel, bol vyhlásený za mŕtveho alebo zanikol bez právneho nástupcu a konanie sa týkalo len tohto účastníka konania, d) účastník konania na výzvu správneho orgánu v určenej lehote neodstránil nedostatky svojho podania a bol o možnosti zastavenia konania poučený, e) zistí, že nie je príslušným na konanie a vec nemožno postúpiť príslušnému orgánu, f) zistí, že vo veci už začal konať iný príslušný správny orgán, ak sa správne orgány nedohodli inak, g) zistí, že pred podaním návrhu vo veci začal konať súd, ak osobitný zákon neustanovuje inak, h) odpadol dôvod konania začatého na podnet správneho orgánu, i) v tej istej veci sa právoplatne rozhodlo a skutkový stav sa podstatne nezmenil, j) tak ustanoví osobitný zákon. Proti rozhodnutiu o zastavení konania podľa ods. 1 písm. b), c), f), g) a h) sa nemožno odvolať. Rozhodnutie o zastavení konania podľa ods. 1 písm. b) a c) sa iba vyznačí v spise. Podľa ust. § 32 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podľa ust. § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 6. Z obsahu spisovej dokumentácie prvostupňového a druhostupňového správneho orgánu vyplýva, že žalobca napriek tomu, že bol písomne viackrát vyzývaný na doplnenie údajov k žiadosti o poskytnutie právnej pomoci v súlade s ust. § 19 ods. 3 Správneho poriadku, túto povinnosť si žalobca do dňa vydania žalobou napadnutého rozhodnutia nesplnil, pričom prvostupňovým správnym orgánom bol niekoľkokrát vyzývaný na doplnenie svojho podania a poučený o možnosti zastavenia konania. 7. Ako vyplýva z vyššie citovaného ust. § 30 ods. 1 písm. d) zákona č. 71/1967 Zb., správny orgán konanie zastaví, ak účastník konania na výzvu správneho orgánu v určenej lehote neodstráni nedostatky svojho podania a bol o možnosti zastavenia konania poučený. Potom prvostupňovému správnemu orgánu neostávalo nič iné ako konanie o uplatnenom nároku žalobcu na poskytnutie právnej pomoci zastaviť. 8. Pretože žalobca ani do dňa vydania rozhodnutia druhostupňového správneho orgánu svoje podanie riadne, určite a zrozumiteľne nedoplnil, čomu svedčí obsah jeho podaní, žalovaný pokiaľ zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil napadnuté rozhodnutie, postupoval v súlade so zákonom, a jeho rozhodnutie preto správny súd považoval za vecne správne a vydané v súlade s zákonom. 9. Preto z vyššie uvedených dôvodov správny súd žalobu žalobcu podľa ust. § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol. 10. Žalobcovi ako neúspešnému účastníkovi konania správny súd právo na náhradu trov konania nepriznal (§ 167 ods. 1 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v Košiciach v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.