Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/72/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200747 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200747.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu ELTRA, s.r.o., so sídlom Rampová 4, Košice, IČO 31674267, právne zastúpeného JUDr. Františkom Kočkom, advokátom so sídlom kancelárie Stropkovská 48, Košice, proti žalovanému Národnému inšpektorátu práce, Masarykova 10, Košice, IČO 00166405, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 24.05.2016 sp. zn. OPS/ BEZ/2016/3678 O-262/2016 v spojení s rozhodnutím Inšpektorátu práce Žilina č.k. 045/2016-IZA-2.6/ pok/R/St zo dňa 07.03.2016, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby takto r o z h o d o l : Návrh žalobcu na odkladný účinok správnej žaloby z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 29.06.2016 doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.06.2016 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia Národného inšpektorátu práce, so sídlom v Košiciach, Masarykova 10 z 24.05.2016 sp.zn. OPS/BEZ/2016/3678 O-262/2016 vo veci odvolania žalobcu zo dňa 23.03.2016 proti rozhodnutiu Inšpektorátu práce Žilina č.k. 045/2016-IZA-2.6/pok/R/St zo dňa 07.03.2016 o uložení pokuty vo výške 33.000,- eur podľa § 19 ods.1 písm.a/ zákona o inšpekcii práce. 2. V podanej žalobe žalobca zároveň žiadal, aby súd podľa vtedy platného a účinného § 250c Občianskeho súdneho poriadku odložil vykonateľnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu. Návrh na odklad vykonateľnosti označených rozhodnutí žiadnym spôsobom neodôvodnil. 3. Podľa § 491 ods. 1 Správneho súdneho poriadku - zákona č. 162/2015 Z.z. (v ďalšom texte SSP), ktorý nadobudol účinnosť dňom 01.07.2016, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté podľa piatej časti O.s.p. predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrení orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom EÚ. 6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou Slovenskej republiky. Pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované aj základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 8. Je potrebné zdôrazniť, že v prípade priznania odkladného účinku správnej žaloby ide o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právoplatné účinky správneho rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom takéhoto rozhodnutia je návrh žalobcu, z ktorého musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrení orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. V tej súvislosti má účastník konania nielen povinnosť tvrdenia, ale aj povinnosť predložiť dôkazy na preukázanie takéhoto tvrdenia. 9. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca v správnej žalobe a ani neskôr svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby (pôvodne návrh na odklad vykonateľnosti preskúmavaného rozhodnutia) odôvodnil iba poukazom na ust. § 250c Občianskeho súdneho poriadku, bez toho, aby konkrétne odôvodnil potrebu takéhoto rozhodnutia. Z obsahu správnej žaloby a ani z obsahu žalobcom predložených listín nevyplýva splnenie zákonných predpokladov priznanie odkladného správnej žaloby. 10. Z vyššie uvedeného súd konštatuje, že v konaní neboli splnené zákonné podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby podľa ust. § 185 SSP, preto návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby súd zamietol. 11. Správny súd preto z dôvodov, ktoré sú vyššie uvedené návrh žalobcu na odkladný účinok správnej žaloby podľa § 185 SSP zamietol. Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP)