Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Sa/17/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200930 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200930.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach predsedom senátu JUDr. Milanom Končekom ako samosudcom v právnej veci navrhovateľa: A. V., L. XX, J., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, v konaní o výšku starobného dôchodku, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne z 08.01.2016 X., X., X. všetky č. XXX XXX XXXX X, ako aj rozhodnutie odporkyne zo dňa 14.07.2016 č. XXX XXX XXXX X. Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Opravným prostriedkom navrhovateľa napadnutými rozhodnutiami odporkyne zo dňa 08.01.2016 č. XXX XXX XXXX X - X.., X.., X.., všetky o zvýšení predčasného starobného dôchodku, resp. o zvýšení starobného dôchodku navrhovateľovi jednak od 02.12.2012, od 25.09.2015 a od 01.01.2016, podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z.z. bol navrhovateľovi zvýšený predčasný starobný dôchodok, resp. starobný dôchodok na sumu 356,60 eur mesačne od 01.01.2016. Následne rozhodnutím odporkyne zo dňa 14.07.2016 č. XXX XXX XXXX X, ktoré rozhodnutie bolo vydané po podaní opravného prostriedku navrhovateľom, bol navrhovateľovi zvýšený starobný dôchodok na sumu 360,- eur mesačne, a to od 01.01.2016 z dôvodu, že navrhovateľovi nebol predčasný starobný dôchodok, ktorý sa od 25.09.2016 považuje za starobný dôchodok, zvýšený za obdobie dôchodkového poistenia od 01.07.2015 do 31.12.2015. Rozhodnutia odporkyne zo dňa 08.01.2016 boli navrhovateľovi doručené dňa 15.05.2016. Včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 03.06.2016, doručeným odporkyni dňa 08.06.2016, a doplneným na výzvu odporkyne podaním navrhovateľa zo dňa 14.07.2016, doručeným odporkyni dňa 18.07.2016, sa navrhovateľ domáhal preskúmania rozhodnutí odporkyne zo dňa 08.01.2016 č. XXX XXX XXXX X - X.., X.., X.., ako aj rozhodnutia odporkyne zo dňa 14.07.2016 č. XXX XXX XXXX X, ako to uviedol na pojednávaní súdu. V opravnom prostriedku uviedol: „Opätovne uvádzam, že rozhodnutím zo dňa 07.01.2008 mi bol priznaný predčasný starobný dôchodok v zmysle vtedy platného zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Uvedený dôchodok mi bol priznaný spätne od 26.11.2007, napriek tomu, že ja som žiadal jeho priznanie od 01.01.2008. Žiadosť som však musel sociálnej poisťovni predložiť do konca roka 2007, nakoľko to bola podmienka zo strany zamestnávateľa B..I..I. J. I..W..V.., aby mi vyplatil odchodné - postup B. J. prikladám v prílohe. Pracovný pomer som ukončil 31.12.2007 - dohodu o skončení pracovného pomeru prikladám v prílohe. Bol som teda uvedený do omylu pracovníčkou sociálnej poisťovne, ktorá mi dátum podania žiadosti stotožnila s dátumom priznania dôchodku. V tejto zásadnej veci vidím nesprávnosť a nezákonnosť uvedeného rozhodnutia. Veď ste mi týmto nezapočítali do rozhodujúceho obdobia vymeriavací základ za celý rok 2007, kedy som dosiahol najvyššie príjmy, čím ste mi značne skrátili výšku predčasného a následne starobného dôchodku. Týmto ste zároveň porušili moje ústavné právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe. Listom zo dňa 10.01.2008 ste ma informovali, že zisťujete výšku vymeriavacieho základu za SZČO popri zamestnaní a po úplnom zistení skutočného stavu rozhodnete znova o sume už priznaného dôchodku. Rozhodnutím zo dňa 17.03.2008 ste znovu určili sumu predčasného starobného dôchodku, ale v odôvodnení a v priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia nie je určená žiadna výška vymeriavacieho základu za SZČO a taktiež nie je vypočítaná ani v rozhodnutí zo dňa 08.01.2016, pričom som podnikal a odvádzal poistné od 22.09.1992 do 28.11.2012, t.j. viac ako 20 rokov. Zákon č. 461/2003 o sociálnom poistení, ktorý bol v tom čase v platnosti neobsahoval § 69a t.j. neplatilo, že dovŕšením dôchodkového veku sa predčasný starobný dôchodok stane starobným dôchodkom. Bol som teda uvedený do omylu, nakoľko v opačnom prípade by som o predčasný dôchodok nežiadal. Považujem to za retroaktivitu, pretože ja som žiadal o predčasný dôchodok za úplne iných podmienok a § 69a sa na mňa nemôže vzťahovať. Žiadam Vás preto o spätné priznanie dôchodku od 01.01.2008, o jeho znovu prepočítanie, kde bude započítaný celý rok 2007, budú pripočítané vymeriavacie základy za SZČO a už aj započítané vymeriavacie základy za rok 2015. Zároveň žiadam jeho spätné doplatenie.“ Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutia odporkyne vrátane rozhodnutia zo dňa 14.07.2016 č. XXX XXX XXXX X ako vecne správne potvrdiť z dôvodov, ktoré sú uvedené v napadnutých rozhodnutiach odporkyne. Súd na základe ustanovení § 244 a nasl. O.s.p., podľa § 247 a nasl. O.s.p. preskúmal opravným prostriedkom navrhovateľa napadnuté rozhodnutia odporkyne v rozsahu a z dôvodov uvedených v opravnom prostriedku navrhovateľa, a po vypočutí účastníkov konania, po oboznámení sa s obsahom administratívneho dávkového spisu, ktorý vedie odporkyňa o navrhovateľovi, dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno priznať úspech z ďalej uvedených dôvodov. Z obsahu administratívneho dávkového spisu odporkyne vyplynulo, že napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - X.. z 8. januára 2016 bol navrhovateľovi podľa § 68 ods. 2 a § 114 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. od 2. decembra 2012 zvýšený predčasný starobný dôchodok na sumu 323,70 eur mesačne za obdobie dôchodkového poistenia od 26. novembra 2007 do 31. decembra 2007. Následne napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - X.. z 8. januára 2016 bol navrhovateľovi podľa § 69a a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov od 25. septembra 2015 zvýšený starobný dôchodok na sumu 354,70 eur mesačne z dôvodu, že v období od 18. júla 2015 do 24. septembra 2015 navrhovateľovi netrval nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku, a napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - X.. z 8. januára 2016 bol navrhovateľovi podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2016, zvýšený starobný dôchodok od 1. januára 2016 na 356,60 eur mesačne. Navrhovateľ svojím podaním z 3. júna 2016, doručeným odporkyni 8. júna 2016, podal opravný prostriedok, v ktorom žiadal o preskúmanie rozhodnutia, ktoré mu bolo doručené 15. mája 2016. V opravnom prostriedku ďalej napadol správnosť rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo 7. januára 2008 o priznaní predčasného starobného dôchodku a rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo 17. marca 2008, ktorým bola znovu určená suma predčasného starobného dôchodku. Ďalej žiadal, aby mu bol znovu prepočítaný predčasný starobný dôchodok aj so zohľadnením vymeriavacieho základu za obdobie SZČO a o spätné doplatenie predčasného starobného dôchodku od 26. novembra 2007. Vzhľadom na to, že z opravného prostriedku z 3. júna 2016 nebolo zrejmé, ktoré z rozhodnutí Sociálnej poisťovne navrhovateľ napáda (č. XXX XXX XXXX X - X.. z 8. januára 2016, č. XXX XXX XXXX X - X.. z 8. januára 2016 alebo č. XXX XXX XXXX X - X.. z 8. januára 2016) a z akého dôvodu, bol listom odporkyne z 23. júna 2016 vyzvaný, aby v lehote 10 dní doplnil svoj opravný prostriedok a oznámil, ktoré z rozhodnutí odporkyne napáda a v čom vidí jeho nesprávnosť. Navrhovateľ na vyššie uvedenú výzvu súdu svojím podaním zo dňa 14. júla 2016, doručeným odporkyni 18. júla 2016, doplnil svoj opravný prostriedok z 3. júna 2016. V opravnom prostriedku uviedol, že navrhuje preskúmať rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X -X.. z 8. januára 2016, rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X - X.. z 8. januára 2016 a rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X - X.. z 8. januára 2016. Konkrétne námietky, v čom vidí ich nesprávnosť neuviedol, ale opätovne namietal správnosť rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo 7. januára 2008 a rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo 17. marca 2008. V opravnom prostriedku zároveň žiadal, aby mu bol znova prepočítaný dôchodok a priznaný spätne od 1. januára 2008, pričom žiadal započítanie vymeriavacieho základu za rok 2007, zohľadnenie vymeriavacích základov za obdobie SZČO od 22. septembra 1992 do 28. novembra 2012 a vymeriavacieho základu za rok 2015. Ku skutkovému a právnemu stavu veci súd uvádza: Ako z obsahu administratívneho dávkového spisu odporkyne vyplynulo, právoplatným rozhodnutím zo dňa 7. januára 2008 č. XXX XXX XXXX X bol navrhovateľovi podľa § 67 ods. 1 a § 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 43/2004 Z.z. od 26. novembra 2007 priznaný predčasný starobný dôchodok v sume 7.790,- Sk mesačne a právoplatným rozhodnutím zo dňa 17. marca 2008 č. XXX XXX XXXX X bol potom navrhovateľovi podľa § 112 ods. 1, § 67 ods. 1 a § 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 43/2004 Z.z. od 26. novembra 2007 zvýšený predčasný starobný dôchodok na sumu 7.975,- Sk mesačne. Suma predčasného starobného dôchodku navrhovateľa bola určená znova po dodatočnom započítaní obdobia dôchodkového poistenia získanom od 1. septembra 1972 do 31. marca 1977 a po doplnení vymeriavacieho základu získaného v období od 1. januára 2003 do 31. decembra 2004. Vyššie uvedené rozhodnutia odporkyne sú právoplatné, pretože navrhovateľ ich nenapadol včas podaným opravným prostriedkom. Ďalším právoplatným rozhodnutím odporkyne z 10. júla 2015 č. XXX XXX XXXX X bola navrhovateľovi podľa § 293bt ods. 2, § 67 ods. 5 a § 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov od 18. augusta 2015 zastavená výplata predčasného starobného dôchodku z dôvodu vzniku povinného dôchodkového poistenia zamestnanca od 1. júla 2015. Uvedené rozhodnutie taktiež nebolo napadnuté opravným prostriedkom. Odporkyňa správne po preskúmaní dávkového spisu navrhovateľa dospela k záveru, že navrhovateľovi nebol predčasný starobný dôchodok, ktorý sa od 25. septembra 2015 považuje za starobný dôchodok, zvýšený za obdobie dôchodkového poistenia od 1. júla 2015 do 31. decembra 2015. Z uvedeného dôvodu odporkyňa vydala rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo 14. júla 2016, ktorým bol podľa § 68 ods. 2, § 66 ods. 3 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov od 1. januára 2016 zvýšený starobný dôchodok navrhovateľa na sumu 360,60 eur mesačne. Navrhovateľ na pojednávaní súdu uviedol, že komunikoval so Sociálnou poisťovňou dvakrát cez osobný odber a vytýkal odporkyni, že s ním komunikovala takými obálkami, ktoré on ani nemohol napadnúť. Vytýkal Sociálnej poisťovni predovšetkým to, akým spôsobom ho dostala do predčasného starobného dôchodku. Po poučení samosudcom o tom, že súd nemôže preskúmavať právoplatne rozhodnutia odporkyne uviedol, že namieta voči všetkým rozhodnutiam, ktoré napadol, výšku priznaného toho času už starobného dôchodku z dôvodu, že právoplatné rozhodnutia odporkyne boli podľa jeho názoru nesprávne. Ako na to odporkyňa správne poukázala, navrhovateľ v opravnom prostriedku nenamietal žiadne konkrétne skutočnosti, pre ktoré žiadal preskúmať správnosť a zákonnosť vydaných rozhodnutí (rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X - X.. z 8. januára 2016, rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X - X.. z 8. januára 2016 a rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X - X.. z 8. januára 2016). Nesúhlasil len s výškou starobného dôchodku a namietal správnosť rozhodnutí, ktoré už nadobudli právoplatnosť (rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo 7. januára 2008 a rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo 17. marca 2008), čo navrhovateľ tvrdil aj na pojednávaní súdu napriek písomnému a ústnemu poučeniu súdom, že súd právoplatné rozhodnutia odporkyne preskúmavať nemôže. Súd preto len poukazuje na výpočet spôsobu zvýšenia predčasného starobného dôchodku, resp. starobného dôchodku navrhovateľa, ktorý je uvedený v odôvodnení napadnutých rozhodnutí, s ktorými dôvodmi sa súd v celom rozsahu stotožňuje. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že nárok navrhovateľa na starobný dôchodok bol posúdený správne, v súlade s platnými právnymi predpismi o sociálnom poistení. Navrhovateľ nepredložil žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali vplyv na zákonnosť napadnutých rozhodnutí odporkyne. Pretože navrhovateľ ani v opravnom prostriedku, ani na pojednávaní súdu neuviedol žiadnu konkrétnu námietku, v čom vidí nesprávnosť toho ktorého rozhodnutia odporkyne a opätovne namietal len výšku priznaného predčasného starobného dôchodku a správnosť rozhodnutí, ktoré už nadobudli právoplatnosť, konkrétne rozhodnutí zo dňa 07.01.2008 a zo dňa 17.03.2008, a teda neuviedol, v čom vidím nesprávnosť napadnutých rozhodnutí odporkyne, súd majúc na zreteli, že nie je oprávnený preskúmavať právoplatné rozhodnutia odporkyne zo dňa 07.01.2008 a zo dňa 17.03.2008, a výpočet spôsobu zvýšenia predčasného starobného dôchodku, resp. zvýšenia starobného dôchodku navrhovateľa je uvedený v tom ktorom napadnutom rozhodnutí odporkyne, nemohol pre neuvedenie konkrétnych skutočností, pre ktoré navrhovateľ žiadal preskúmavať správnosť a zákonnosť vydaných rozhodnutí, tieto čo do ich rozsahu preskúmavať. Preto vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu tak, ako je tento vyššie uvedený, súd mal za to, že nárok navrhovateľa na starobný dôchodok, pokiaľ ide o zvýšenie jeho starobného dôchodku, bol v súlade s platnými právnymi predpismi o sociálnom poistení, keďže navrhovateľ neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali vplyv na zákonnosť vydaných rozhodnutí odporkyňou. Preto z vyššie uvedených dôvodov na základe zisteného skutkového stavu súd napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa ust. § 250q ods. 3 O.s.p. musel ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.