Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8S/51/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016201007 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016201007.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach ako správny súd v právnej veci žalobcu: DRYÁDA CORPORATION s.r.o. so sídlom M.R.Štefánika 3504/14, 075 01 Trebišov, IČO: 44 186 266, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Brázdilom, advokátom, Advokátska kancelária Brázdil & Brázdilová, Trhová 1, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 103323285/2016 z 10.06.2016, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Zamieta návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z 26.08.2016. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou z 26.08.2016, doručenou Krajskému súdu v Košiciach 02.09.2016 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného - Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky z 10.06.2016, ktorým žalovaný ako správny orgán druhého stupňa v oblasti správy daní potvrdil prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 169292/2016 z 18.02.2016, ktorým bol podľa § 68 ods. 5, 6 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov určený žalobcovi rozdiel na dani z pridanej hodnoty v sume 98.317,61 € za zdaňovacie obdobie október 2009. 2. Súčasťou žaloby z 26.08.2016 je aj návrh žalobcu na vydanie uznesenia, ktorým by správny súd v súlade s ustanovením § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku priznal správnej žalobe odkladný účinok. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobe odôvodnil žalobca nasledovne: „Navrhujeme až do vydania rozhodnutia vo veci samej, aby súd uznesením priznal žalobe odkladný účinok. Dôvodíme tým, že samotné doterajšie trvanie daň. konania už od januára roku 2010 (t.j. aktuálne 6 1 roka!) znamenalo neprimerané obmedzenie našich práv z titulu nevyhnutného poskytovania súčinnosti, predkladania dokladov pre správcu dane, ktorý zároveň obmedzil nakladanie s našimi prostriedkami - peňažnými účtami predbežným opatrením. Tým, že doterajšie daň. konanie trvalo pridlhú dobu, boli neúmerne zasiahnuté aj naše práva užívať si majetok spoločnosti a s ním ďalej vykonávať podnikateľskú činnosť. Vzhľadom na to by možnou následnou daňovou exekúciou z titulu rozdielu daní vznikli ďalšie nenapraviteľné škody pre našu spoločnosť. Hrozí vážna ujma na právach nám ako daň. subjektu vykonávaním nezákonných, neobjektívnych rozhodnutí v daňovom exekučnom konaní v rádovo tisícoch EUR z titulu nepriznania nároku na odpočet DPH či dovyrubenia rozdielu dane. Naopak, priznaním odkladného účinku žalobe žiadne ujmy nevzniknú, len sa oddiali reálna vykonateľnosť rozhodnutia. Voči našej spoločnosti totiž aktuálne prebieha viacero konaní, konkrétne vo veci dane z pridanej hodnoty spoločne za zdaňovacie obdobia roku 2008 september, október, november, december, roku 2009 mesiace január, február, marec, apríl, jún, júl, september, december, rok 2010 mesiace január, február, marec, máj, jún, júl, september, október, november, december, taktiež za samostatné obdobia rok 2010 - apríl, rok 2008 august, rok 2009 augusta, rok 2010 august, rok 2011 január, rok 2009 máj, rok 2009 november, rok 2009 október.“ 3. Následne právny zástupca žalobcu doručil súdu doplňujúce podanie „vzhľadom na okolnosti, ktoré nastali až po podaní žaloby vo veci samej a ktorými odôvodňujeme návrh na priznanie odkladného účinku žalobe, ktorý sme v žalobe uviedli.“ V podaní z 21.09.2016 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu ďalej argumentoval nasledovne: „Dňa 12.09.2016 nám boli ako daňovému subjektu doručené od Daňového úradu Košice, pobočka Trebišov 4 rozhodnutia o uložení pokút za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. g) zák. 563/2009 Z.z. za uplatnenie nadmerného odpočtu: rozhodnutie č. 103778477/2016 zo dňa 23.08.2016 na sumu 9.831,70 Eur za obdobie október 2009, ďalej rozhodnutie č. 103778203/2016 zo dňa 23.08.2016 na sumu 2.336,20 Eur za zdaňovacie obdobie máj 2009, ďalej za zdaňovacie obdobie november 2009 rozhodnutie č. 103778370/2016 zo dňa 23.08.2016 na sumu 7.753,10 Eur, ďalej rozhodnutie č. 103778999/2016 zo dňa 23.08.2016 na sumu 2.183,20 Eur za obdobie august 2008, spolu viac ako 22.000 Eur výška pokuty. Z uvedeného vyplýva, že správca dane postupuje ďalej na základe právoplatných rozhodnutí prvostupňového daň .úradu v spojení s potvrdzujúcimi rozhodnutiami žalovaného, vyrubuje pokuty a zjavne bude pokračovať aj daňovou exekúciou. Pre našu spoločnosť môžu znamenať tieto kroky, sankcie a postupy existenčné problémy, pričom stav po exekúcii už je nevratný. Jedine rozhodnutie súdu o odklade vykonateľnosti (priznaní odkladného účinku) môže tento proces ešte zastaviť. Vzhľadom na tieto okolnosti sa domáhame, aby správny súd v tejto veci vydal rozhodnutie o priznaní odkladného účinku žalobe v zmysle našej žaloby.“ 4. Žalovaný správny orgán v písomnom vyjadrení z 05.10.2016 argumentoval k obsahu návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nasledovne: „Žalobca v predmetnom podaní odôvodňuje svoj návrh doručenými rozhodnutiami Daňového úradu Košice o uložení pokút za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. g) zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) v celkovej sume viac ako 22 000,00 eur a uvádza, že tieto kroky, sankcie a postupy správcu dane môžu pre žalobcu znamenať existenčné problémy. Žalovaný návrh žalobcu nepovažuje za opodstatnený, keďže z dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva, že týmto postupom správcu dane by hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, na základe ktorých je v zmysle § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku možné priznať správnej žalobe odkladný účinok. Na základe uvedených skutočností navrhujeme, aby Krajský súd v Košiciach podanému návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyhovel.“ 5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 6. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP). Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne (§ 188 SSP). 7. Ako to vyplýva z dikcie ustanovenia § 185 písm. a) SSP priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa a z obsahu súdneho spisu, predovšetkým z podaní strán v súdnom preskúmavacom konaní pred správnym súdom mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom. Žalobca je pritom povinný hrozbu ujmy na svojich subjektívnych právach konkretizovať vo vzťahu k hroziacej závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku. 8. Napriek argumentácii žalobcu poukazujúcej na vydávanie ďalších rozhodnutí správcu dane právne nadväzujúcich na preskúmavané rozhodnutie žalovaného z 10.06.2016, ako aj na ďalšie skutočnosti v bodoch 2/, 3/ odôvodnenia tohto uznesenia správny súd nezistil existenciu právnych podmienok pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe z 26.08.2016 doplnenej podaním žalobcu z 21.09.2016. Samotný dovyrub dane z pridanej hodnoty ako právny následok výsledkov daňovej kontroly vykonanej správcom dane u daňového subjektu, ani následný sankčný postih - ukladanie pokút za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. g) zákona č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok) v znení neskorších predpisov nie je totiž bez ďalších zistení správneho súdu vyplývajúcich z obsahu administratívneho a súdneho spisu právne korešpondujúcich s ustanovením horecitovaného § 185 písm. a) SSP dôvodom pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 9. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na obsah rozhodnutí daňových orgánov oboch stupňov v preskúmavanej právnej veci z 18.02.2016 a 10.06.2016, ktoré bez toho, aby správny súd prejudikoval rozhodnutie vo veci samej obsahujú zásadné konštatovania - skutkové zistenia a z nich vyplývajúce právne závery správcu dane a žalovaného tvoriace reálny právny základ pre vyrubenie rozdielu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2009 u žalobcu. Stanovenie výšky daňovej povinnosti na dani z pridanej hodnoty správcom dane a z toho vyplývajúca ďalšia právna postupnosť správcu dane súvisiaca so sankčným postihom daňového subjektu, sú reálne existujúcimi právnymi nástrojmi pre kontrolu fiškálnych záujmov štátu v oblasti daní v administratívnom daňovom konaní, pričom každý daňový subjekt podliehajúci právnemu režimu dane z pridanej hodnoty je ako účastník daňových právnych vzťahov medzi daňovým subjektom a správcom dane povinný vychádzať z právnej prezumpcie zákonnosti a ústavnosti administratívnych rozhodnutí (článok 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky). Súdne preskúmavacie konanie pred správnym súdom podľa Správneho súdneho poriadku nie je pokračovaním administratívneho konania a preto aj možnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe na návrh žalobcu je potrebné zo strany správneho súdu vnímať prísne individuálne, podľa právnych kritérií obsiahnutých v § 185 písm. a) SSP, a to za súčasného splnenia všetkých nevyhnutných právnych podmienok pre takýto postup správneho súdu vrátane podmienky, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 10. Argumentácia žalobcu obsiahnutá v bode V. žaloby z 26.08.2016 poukazujúca na dĺžku a rozsiahlosť daňových kontrol a následných vyrubovacích konaní realizovaných správcom dane u žalobcu a ich dôsledkov preň, ani obsah podania právneho zástupcu žalobcu z 21.09.2016 (body 2,3 odôvodnenia tohto uznesenia) neobsahujú relevantné a dôkaznými prostriedkami podporené tvrdenie žalobcu, navodzujúce nevyhnutnú potrebu priznania odkladného účinku správnej žalobe, podľa právnych podmienok obsiahnutých v § 185 písm. a) SSP. Súd pritom poukazuje v tejto súvislosti aj na existenciu iných právnych prostriedkov ochrany v správnom súdnictve za stavu, ak sa daňový subjekt cíti byť ukrátený na svojich právach v dôsledku nečinnosti alebo iného zásahu správcu dane, predovšetkým neúmernou dĺžkou daňovej kontroly a vyrubovacieho konania presahujúcou zákonom stanovené lehoty. 11. Z uvedených skutkových a právnych dôvodov súd zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe postupujúc podľa § 188 Správneho súdneho poriadku. 12. Súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne (§ 3 ods.9, posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie ani kasačná sťažnosť nie sú prípustné (§ 152 ods. 1 a contrario, § 439 ods. 2 písm. e) Správneho súdneho poriadku).