Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8S/53/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016201027 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016201027.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach ako správny súd v právnej veci žalobcu: ISS Facility Service spol. s.r.o., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 31 345 212, právne zastúpeného: Matejka Friedmannová s.r.o., Svätoplukova 28, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Inšpektorátu práce Košice, Masarykova 10, 041 01 Košice, o preskúmanie opatrenia žalovaného č. IKO-50-31-2.4/P-E24-16 z 05.05.2016, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Podľa § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku p r i z n á v a odkladný účinok správnej žalobe zo 06.09.2016 o preskúmanie opatrenia žalovaného - protokolu č. IKO-50-31-2.4/P-E24-16 z 05.05.2016 v spojení s jeho dodatkom č. 1/2016 z 28.06.2016. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou (§ 181 ods. 1 SSP) domáhal preskúmania zákonnosti opatrenia žalovaného - protokolu č. IKO-50-31-2.4/P-E24-16 z 05.05.2016 v spojení s dodatkom č. 1/2016 z 28.06.2016, ktoré žalovaný Inšpektorát práce Košice vydal na základe výsledkov inšpekcie práce podľa § 7 ods. 3 písm. a) v nadväznosti na ustanovenia § 13 ods. 2 a § 14 ods. 1, 2 a 4 zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 125/2006 Z.z.“), ktorá bola vykonaná v dňoch 08.03., 21.03. a 05.05.2016 na pracovisku žalobcu - Areál spoločnosti U.S.Steel Košice s.r.o. 2. V žalobe zo 06.09.2016 žalobca zároveň navrhol, aby správny súd priznal odkladný účinok správnej žalobe proti napadnutému opatreniu žalovaného. Predmetný návrh právny zástupca žalobcu odôvodnil nasledovne: „Žalobca je v dôsledku realizovaného výkonu inšpekcie a vydaného Protokolu evidovaný v Zozname nelegálneho zamestnávania. Evidencia žalobcu v Zozname nelegálneho zamestnávania, je zákonnou prekážkou v účasti na verejných obstarávaniach podľa § 32 ods. 1 písm. e) zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o VO“). Nakoľko žalobca časť svojej hospodárskej činnosti vykonáva na základe účasti v tendroch verejného obstarávania, žalobca má za to, že je nevyhnutné správnej žalobe priznať odkladný účinok a tým bude vymazaný zo Zoznamu nelegálneho zamestnávania. V zmysle § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. V zmysle § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. Nakoľko žalobca vykonáva prevažujúcu časť svojej hospodárskej činnosti na základe zákaziek získaných verejným obstarávaním je zápis v Zozname nelegálneho zamestnávania vážnou prekážkou v jeho hospodárskej činnosti, ktorá spôsobí žalobcovi značnú hospodársku a finančnú ujmu. Žalobca ako zamestnávateľ niekoľko tisíc zamestnancov, týmto spôsobom príde o možnosť zúčastňovať sa na verejných obstarávaniach, čo môže mať za následok hromadné prepúšťanie zamestnancov, čo bude mať negatívny vplyv na zamestnanosť vo viacerých regiónoch Slovenska. Žalobca je momentálne úspešných uchádzačom verejného obstarávania Ministerstva vnútra Slovenskej republiky nadlimitnej zákazy na predmet zákazky „Údržba budov - udržiavacie stavebné práce, služby“, uverejnenej v Úradnom vestníku EÚ 2016/S 057-096051 zo dňa 22.03.2016 a vo vestníku verejného obstarávania č. 56/2016 zn. 5878 - IOX zo dňa 21.03.2016 s hodnotou niekoľko miliónov eur a čaká na uzatvorenie rámcovej zmluvy s verejným obstarávateľom. Jeho zápis v Zozname nelegálneho zamestnávania spôsobí neuzatvorenie rámcovej zmluvy, čím žalobca utrpí nenahraditeľnú finančnú ujmu. Naproti tomu priznanie odkladného účinku tejto správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom a priznaním odkladného účinku správnej žalobe nebude žalovaný žiadnym spôsobom dotknutý. Z daného dôvodu žalobca navrhuje priznať v zmysle § 185 písm. a) SSP tejto správnej žalobe odkladný účinok, čoho následkom v zmysle § 186 ods. 1 SSP bude výmaz zo Zoznamu nelegálnej práce.“ 3. Žalovaný správny orgán v písomnom vyjadrení z 18.10.2016 na základe výzvy súdu z 12.09.2016, v ktorej súd uložil žalovanému predložiť súdu aj vyjadrenie k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP, k predmetnému návrhu žalobcu argumentoval nasledovne: „K žiadosti žalobcu o priznanie odkladného účinku žaloby, konkrétne o výmaz žalobcu zo zoznamu osôb, ktoré porušili zákaz nelegálneho zamestnávania, žalovaný uvádza nasledovné: V prípade ak súd dospeje k záveru, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, žalovaný bude stanovisko súdu rešpektovať. Kvôli úplnosti k tomu poznamenávame, že samotný akt zápisu (a teda analogicky i výmazu) subjektov z centrálneho verejne prístupného zoznamu fyzických osôb a právnických osôb, ktoré v predchádzajúcich piatich rokoch porušili zákaz nelegálneho zamestnávania, nerobí v konečnom dôsledku žalovaný t.j. Inšpektorát práce Košice, ale Národný inšpektorát práce (na podklade údajov poskytovaných krajskými inšpektorátmi práce.). Podľa § 6 ods. 1 písm. s) Zákona o inšpekcii práce Národný inšpektorát práce vedie centrálny verejne prístupný zoznam fyzických osôb a právnických osôb, ktoré v predchádzajúcich piatich rokoch porušili zákaz nelegálneho zamestnávania, s uvedením ich obchodného mena, miesta podnikania fyzickej osoby a sídla právnickej osoby, identifikačného čísla, dátumu zistenia porušenia zákazu nelegálneho zamestnávania a dátumu nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty.“ 4. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 5. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP). Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne (§ 188 SSP). 6. Ako to vyplýva z dikcie ustanovenia § 185 písm. a) SSP priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa a z obsahu súdneho spisu, predovšetkým z podaní strán v súdnom preskúmavacom konaní pred správnym súdom mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom. 7. Správny súd vychádzajúc z dikcie § 185 písm. a) SSP a teda z hodnotiacich právnych kritérií pre posúdenie návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, tak ako sú zadefinované v predchádzajúcich troch bodoch odôvodnenia tohto uznesenia, dospel k záveru, že sú dané právne podmienky pre vyhovenie návrhu žalobcu podľa § 185 písm. a) SSP, a to v oboch zákonom sledovaných právnych rovinách obsiahnutých v danom zákonnom ustanovení. Súd teda na jednej strane samostatne posúdil reálnosť a závažnosť hrozby závažnej ujmy a značnej škody na strane žalobcu, ktorá by mohla nastať okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého opatrenia orgánu verejnej správy, resp. iný vážny nenapraviteľný následok na subjektívnych právach žalobcu a na strane druhej zároveň hodnotil zistený skutkový a právny stav vyplývajúci z obsahu súdneho a predloženého administratívneho spisu aj z pohľadu možnej existencie rozporu priznania odkladného účinku správnej žalobe s verejným záujmom. 8. Ako to vyplýva z obsahu samotnej žaloby, ale aj z administratívneho spisu žalovaného, žalobca je podnikateľským subjektom s ekonomickými aktivitami výrazného objemu spojenými so zamestnávaním veľkého množstva zamestnancov. Účasť žalobcu vo verejných obstarávaniach smerujúca k získaniu nových obchodných partnerov a tým k naplneniu podnikateľských zámerov žalobcu je legitímnym ekonomicko-právnym nástrojom podnikateľskej činnosti, pričom z obsahu návrhu žalobcu v článku VI. žaloby zo 06.09.2016 obsahujúceho súdom overené údaje o účasti žalobcu ako uchádzača verejného obstarávania Ministerstva vnútra SR, súd nemal pochybnosti o danej právnej forme účasti žalobcu v obchodnoprávnych vzťahoch. 9. Medzi žalobcom a žalovaným zároveň nie je spornou skutočnosť, že práva v dôsledku záverov žalovaného správneho orgánu obsiahnutých v protokole č. IKO-50-31-2.4/P-E24-16 z 05.05.2016 a jeho dodatku č. 1/2016 z 28.06.2016 došlo právnou procedúrou podľa § 6 ods. 1 písm. s) zákona č. 125/2006 Z.z. k zápisu žalobcu do centrálne verejne prístupného zoznamu fyzických osôb a právnických osôb, ktoré v predchádzajúcich piatich rokoch porušili zákaz nelegálneho zamestnávania. Centrálny verejne prístupný zoznam Národného inšpektorátu práce obsahujúci údaje o subjektoch, ktoré porušili zákaz nelegálneho zamestnávania podľa zákona č. 125/2006 Z.z. obsahujúci zápis žalobcovi ako právneho dôsledku záverov vyplývajúcich z protokolu žalovaného z 05.05.2016 v znení jeho dodatku z 28.06.2016 má priame negatívne právne prepojenie na zníženie, resp. vylúčenie možnosti žalobcu uchádzať sa úspešne vo verejných obstarávaniach o získanie obchodných zákaziek (§ 7 ods. 3 písm. n) zák. č. 125/2006 Z.z.). 10. Súd preto konajúc o návrhu žalobcu podľa § 185 písm. a) SSP považoval za preukázané, že právne dôsledky obsahu protokolu žalobcu z 05.05.2016 v spojení s dodatkom z 28.06.2016 môžu mať pre žalobcu negatívne ekonomické a právne následky výrazného rozsahu a závažnosti. Podľa názoru správneho súdu tým bola splnená prvá z dvoch zákonom vymedzených podmienok pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe uvedených v ustanovení § 185 písm. a) SSP. 11. Pri skúmaní ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žalobe (neexistencia rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd skúmal prípadnú existenciu závažných dôsledkov na strane štátu a ním chránených verejných záujmov obsiahnutých v dotknutej právnej úprave (zákon č. 125/2006 Z.z. v znení neskorších predpisov), a tiež prípadných ďalších možných dopadov vyhovenia návrhu žalobcu pre oblasť verejnej správy a konštatoval splnenie aj tejto druhej zo zákonom stanovených podmienok pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. V tejto súvislosti súd konštatuje, že na základe výzvy správneho súdu z 12.09.2016 žalovaný predložil súdu s vyjadrením k žalobe žurnalizovaný administratívny spis inšpektora práce týkajúci sa preskúmavanej právnej veci, z obsahu ktorého nevyplýva, že by žalovaný pristúpil k vyvodeniu administratívnej sankčnej zodpovednosti u žalovaného uložením pokuty pre porušenie právnej povinnosti vyplývajúcich zo zákona č. 125/2006 Z.z. na základe výsledkov administratívneho konania. Z hľadiska ochrany verejného záujmy preto žalovaným nariadené opatrenia obsiahnuté v protokole z 05.05.2016, ktorý je predmetom súdneho preskúmavacieho konania, nie sú svojim právnym obsahom prekážkou pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 12. Správny súd zároveň skúmal, či žalobou napadnuté opatrenie žalovaného - protokol č. IKO-50-31-2.4/P-E24-16 z 05.05.2016 v spojení s dodatkovým protokolom č. 1/2016 z 28.06.2016 je spôsobilým predmetom súdneho preskúmavacieho konania a došiel k pozitívnemu právnemu záveru opierajúcemu sa jednak o ustanovenie § 177 ods. 1 SSP a tiež o judikatúru Najvyššieho súdu SR k danej právnej problematike (napr. uznesenie NS SR č.k. 1 Sžo 162/2007 z 02.12.2008, uznesenie NS SR č.k. 8 Sžo 19/2014 z 30.09.2015 a iné). V tejto súvislosti správny súd uvádza, že opatrenie orgánu verejnej správy napadnuté žalobou v preskúmavanej právnej veci má podľa svojho obsahu v protokole z 05.05.2016 a jeho dodatku z 28.06.2016 konštitutívnu právnu povahu, a to tým, že nielen obsahom protokolu a v ňom uloženými opatreniami, ale aj právnymi dôsledkami daného protokolu (vstupujúcimi do subjektívnych práv žalobcu oveľa výraznejším spôsobom než samotný protokol) zmenili právne postavenie žalobcu vo verejnoprávnych a obchodnoprávnych vzťahoch. 13. Preskúmanie zákonnosti žalobou napadnutého opatrenia - protokolu z 05.05.2016 v spojení s jeho dodatkom z 28.06.2016 bude predmetom ďalšieho súdneho preskúmavacieho konania pred správnym súdom. 14. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 15. V súlade s obsahom citovaného ustanovenia § 186 ods. 1 SSP bude preto povinnosťou žalovaného bezodkladne po doručení tohto uznesenia zabezpečiť u nadriadeného správneho orgánu - Národného inšpektorátu práce Košice výmaz žalobcu z verejne prístupného zoznamu subjektov podľa § 6 ods. 1 písm. s) zákona č. 125/2006 Z.z. 16. Súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne (§ 3 ods.9, posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie ani kasačná sťažnosť nie sú prípustné (§ 152 ods. 1 a contrario, § 439 ods. 2 písm. e) Správneho súdneho poriadku).