Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4CoZm/4/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112216895 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Rizman ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7112216895.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: D., s.r.o., tř. T. C. XXXX, XXX XX X., U. Q., IČO: XXX XX XXX zastúpeného advokátom JUDr. Ivanom Nevolným, PhD., Nitrianska 5, Piešťany proti odporcom: 1. Z. B., nar. XX.XX.XXXX, D. XXXX/X, E. a 2. K. D., nar. XX.X.XXXX, K. E., C. Q., F. oblast, V., dlhodobý pobyt na území SR, K. XX, S. zastúpenému advokátom JUDr. Dušanom Antolom, Hlavná 108, Košice v konaní o zaplatenie zmenkovej sumy 30 000,- eur s prísl., o návrhu odporcu v 2. rade na oslobodenie od súdnych poplatkov, o odvolaní odporcu v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 20.11.2015 č. k. 29CbZm/1/2013-132 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením odporcovi v 2. rade nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov. V odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že na návrh navrhovateľa vydal dňa 30.11.2012 zmenkový platobný rozkaz č. k. 31Zm/7/2012-19, v ktorom uložil odporcom v l. a 2. rade do troch dní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 30 000,- eur a nahradiť trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podali námietky. Proti zmenkovému platobnému rozkazu podal včas námietky odporca v 2. rade. Uznesením zo dňa 3.5.2013 č. k. 29CbZm/1/2013 súd prvého stupňa vyrubil odporcovi v 2. rade súdny poplatok za námietky vo výške 1 800,- eur, proti ktorému odporca v 2. rade podal odvolanie a požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov v dôsledku nepriaznivého ekonomického a finančného stavu. Na výzvu súdu prvého stupňa odporca v 2. rade predložil vyplnené tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý žiada o oslobodenie od súdnych poplatkov, z ktorého súd prvého stupňa zistil, že odporca v 2. rade je zamestnaný ako riaditeľ spoločnosti Q., s.r.o. S. s mesačným príjmom 350,- eur, býva v S. v byte, ktorého nie je vlastníkom a s bývaním má mesačné náklady 75,- eur a iné náklady 75,- eur. Odporca v 2. rade má podľa údajov v tlačive bankový úver v sume 18 113,73 eur, je ženatý s H. D., ktorá má dôchodok 95,- eur a má dve deti. Vlastným šetrením súd prvého stupňa zistil, že odporca v 2. rade nie je vlastníkom nehnuteľností na území SR, ani vlastníkom motorového vozidla. Z výpisu z obchodného registra tiež zistil, že odporca v 2. rade je konateľom spoločnosti Q.-X., s.r.o., S. a jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti N., s.r.o., S.. Citujúc ustanovenie § 138 ods. 1 a 2 O. s. p. súd prvého stupňa uviedol, že pre posúdenie dôvodnosti priznania oslobodenia od súdnych poplatkov sú rozhodujúce predovšetkým majetkové a sociálne pomery účastníka, výška súdneho poplatku, povaha nároku a tiež možnosť zadovážiť si prostriedky na zaplatenie súdneho poplatku. Zastával názor, že odporca v 2. rade nepreukázal, že by jeho pomery odôvodňovali priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, pretože odporca v 2. rade neuviedol vo svojej žiadosti úplné údaje, lebo neoznámil, že je konateľom spoločnosti Q.-X., s.r.o. a jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti N., s.r.o. v likvidácii, čo ovplyvňuje jeho majetkové pomery. Súd prvého stupňa poukázal na to, že odporcu v 2. rade zastupuje advokát, ktorého služby sa spoplatňujú podľa osobitných predpisov, z čoho vyvodil, že odporca v 2. rade má dostatok finančných prostriedkov aj na zaplatenie súdnych poplatkov, preto mu oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odporca v 2. rade odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie a úplne oslobodil odporcu v 2. rade od platenia súdnych poplatkov. Uviedol, že konateľstvo a účasť v spoločnosti v likvidácii nemôžu byť dôkazom o tom, že majetkové pomery odporcovi v 2. rade umožňujú zaplatiť súdny poplatok. Poukázal na tlačivo, v ktorom dokladoval svoje majetkové pomery a priznanie úplného oslobodenia od súdnych poplatkov považoval za dôvodné. Odporca v 2. rade uviedol, že nepriaznivý ekonomický a finančný stav predstavuje pre neho prekážku, v dôsledku ktorej nie je schopný pred súdom preukázať svoje tvrdenia, ak by bol oslobodený od súdnych poplatkov, v konaní pred súdom by preukázal oprávnenosť a opodstatnenosť svojich tvrdení, na ktoré už poukazoval. Zastával názor, že z jeho strany nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné bránenie práva, preto splnil podmienky podľa § 138 ods. 1 O. s. p. na oslobodenie od súdnych poplatkov. Odvolací súd prejednal odvolanie odporcu v 2. rade v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214 ods. 1 O. s. p., na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 138 ods. 1 O. s. p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. Oslobodenie od súdnych poplatkov môže súd priznať účastníkovi konania len v prípade, ak sú splnené podmienky stanovené v citovanom ustanovení, to znamená, ak to odôvodňujú pomery účastníka konania a nejde zrejme o bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Súd najmä posudzuje, či je v reálnych možnostiach účastníka konania ako poplatníka zaplatiť súdny poplatok a to aj vzhľadom na charakter sporu a výšku súdneho poplatku. Zákonom stanovené predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov musia existovať súčasne, preto ak nie je splnený jeden z uvedených predpokladov, oslobodenie od súdnych poplatkov nemožno priznať. Odvolací súd vyzval odporcu v 2. rade prostredníctvom jeho právneho zástupcu, aby preukázal výšku príjmu v obchodnej spoločnosti Q.-X. s.r.o., S., v stanovenej lehote ani do rozhodnutia odvolacieho súdu adresát na túto výzvu nereagoval. Likvidátorka spoločnosti N., s.r.o., S. na výzvu odvolacieho súdu oznámila, že odporcovi v 2. rade nevyplatila odmenu ani iný príjem plynúci z pracovnoprávneho vzťahu. V predmetnej veci odporca v 2. rade žiadal priznať oslobodenie od súdnych poplatkov z dôvodu, že nemá peňažné prostriedky na zaplatenie súdneho poplatku s poukazom na svoje majetkové pomery. Na výzvu odvolacieho súdu, aby tieto majetkové pomery aj preukázal, a to dokladmi o príjmoch v obchodnej spoločnosti, v ktorej je podľa jeho tvrdenia riaditeľom a podľa výpisu z obchodného registra konateľom, odporca v 2. rade nereagoval, preto nebolo možné posúdiť, či skutočne nie je spôsobilý zaplatiť súdny poplatok za podané námietky. Odvolací súd preto podľa § 219 ods. 1 O. s. p. napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne, lebo odporca v 2. rade nepreukázal svoje majetkové pomery v požadovanom rozsahu na zistenie jeho schopnosti súdny poplatok vo vyrubenej výške zaplatiť. Nepriznanie oslobodenia od súdneho poplatku za podané námietky však nebráni odporcovi v 2. rade pokračovať v konaní a brániť svoje právo, keďže o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu rozhoduje okresný súd na nariadenom pojednávaní bez ohľadu na to, kedy odporca v 2. rade súdny poplatok za námietky zaplatí. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné