Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2CoKR/21/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112229633 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7112229633.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Slávky Maruščákovej v spore žalobcu: JUDr. Ingrid V., U. XX, XXX XX V., správca úpadcu: CK S. s.r.o., Y. XX, V., IČO: XXX XXX XXX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Štefan Prevozňák s.r.o., Kukučínova 108/23, 040 01 Košice, IČO: 47 232 439 proti žalovanému : Ing. Milan Z., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XXXX/X, XXX XX V., zast. JUDr. Frederika Birková, advokátka, Rosná 5, 040 01 Košice, v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 26.2.2016, č.k. 30Cbi/16/2012-132 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku, ktorým súd návrh v prevyšujúcej časti zamietol a vo výroku o náhrade trov konania. Strany nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1.Odvolaním napadnutým rozsudkom súd rozhodol, že právny úkon úpadcu - dvojstranná dohoda uzavretá medzi úpadcom a žalovaným o bezodplatnom postúpení práv z lízingovej zmluvy č. N./XX/ XXXXX z úpadcu na žalovaného, na základe ktorej bola na žiadosť úpadcu dňa 01.06.2012 uzavretá medzi úpadcom, S. N., a.s. a žalovaným Zmluva o zmene subjektu Leasingovej zmluvy č. LZF/XX/ XXXXX pôvodne uzavretej medzi úpadcom a S. N., a.s. dňa 14.07.2010, je voči veriteľom úpadcu neúčinný. Právny úkon úpadcu - uzavretie trojstrannej Zmluvy o zmene subjektu Leasingovej zmluvy č. N./XX/XXXXX dňa 01.06.2012 medzi úpadcom, S. N., a.s. a žalovaným , na základe ktorej boli postúpené práva z lízingovej zmluvy č. N./XX/XXXXX uzavretej medzi úpadcom a S. N., a.s. zo dňa 14.07.2010 je voči veriteľom úpadcu neúčinný. V prevyšujúcej časti návrh zamieta. Žiadnemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva. 2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.11.2012 domáhal, aby súd určil, že právny úkon úpadcu - bezodplatné postúpenie práv z lízingovej zmluvy N./XX/XXXXX z úpadcu na žalovaného, na základe ktorého bola na žiadosť úpadcu dňa 1.6.2012 uzavretá medzi S. N., a.s., F. a žalovaným zmluva o zmene subjektu Leasingovej zmluvy č.LZF/XX/XXXXX pôvodne uzavretej medzi úpadcom a S. N., a.s. 14.7.2010, je voči veriteľom úpadcu neúčinný. Zároveň požadoval aj náhradu trov konania. 3. Žalobca podaním z 22.1.2013 podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým súd zakáže zdržať sa prevodu vlastníckych práv k vozidlu Q. i30, VIN: M na žalovaného, zdržať sa konania, ktorým by došlo k postúpeniu alebo inému prevodu práv a povinností lízingového nájomcu a ktorým prikáže žalovanému po ukončení trvania nájmu zdržať sa jeho ďalšieho užívania a najneskôr v deň ukončenia nájmu odovzdať tento automobil jeho vlastníkovi až do rozhodnutia súdu vo veci samej. 4. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 22.1.2013 podal rozšírenie žaloby a spresnenie petitu v konaní o určenie neúčinnosti právnych úkonov. 5. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 22.1.2013 podal návrh na pripustenie vstupu vedľajšieho účastníka do konania. 6. Okresný súd Košice I, uznesením č.k. 30Cbi/16/2011 zo dňa 15.2.2013 rozhodol o predbežnom opatrení tak, že v celom rozsahu návrhu vyhovel. 7. Krajský súd v Košiciach, uznesením č.k. 3CoKR/26/2013-64 zo dňa 4.7.2013 rozhodol tak, že zmenil uznesenie súdu prvého stupňa a návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol. 8. Okresný súd Košice I, uznesením č.k. 30Cbi/16/2012-71 z 12.12.2013 pripustil zmenu petitu tak, že znie : Právny úkon úpadcu - dvojstranná dohoda uzavretá medzi úpadcom a žalovaným o bezodplatnom postúpení práv z lízingovej zmluvy č. LZF/XX/XXXXX z úpadcu na žalovaného, na základe ktorej bola na žiadosť úpadcu dňa 01.06.2012 uzavretá medzi úpadcom, S. Leasing, a.s. a žalovaným Zmluva o zmene subjektu Leasingovej zmluvy č. LZF/XX/XXXXX pôvodne uzavretej medzi úpadcom a S. N., a.s. dňa 14.07.2010, je voči veriteľom úpadcu neúčinný. Právny úkon úpadcu - uzavretie trojstrannej Zmluvy o zmene subjektu Leasingovej zmluvy č. N./XX/ XXXXX dňa 01.06.2012 medzi úpadcom, S. N., a.s. a žalovaným , na základe ktorej boli postúpené práva z lízingovej zmluvy č. N./XX/XXXXX uzavretej medzi úpadcom a S. N., a.s. dňa 14.07.2010 je voči veriteľom úpadcu neúčinný. Právo nadobudnúť vlastnícke práva k osobnému motorovému vozidlu značky Q. i30, VIN: M ktoré bolo obstarané prostredníctvom lízingovej zmluvy č. N./XX/XXXXX uzavretej medzi úpadcom a S. Leasing, a.s. dňa 14.07.2010 za splnenia podmienok uvedených v tejto zmluve patrí úpadcovi. 9. Okresný súd Košice I, uznesením č.k. 30Cbi/16/2012-73 zo dňa 12.12.2013 rozhodol tak, že pripustil aby do konania vstúpil ako vedľajší účastník S. N., a.s., T. cesta XX, F., IČO : XX XXX XXX na strane žalovaného. 10. Vedľajší účastník podaním doručeným súdu dňa 9.4.2014 vystúpil zo súdneho konania na strane žalovaného v súlade s O.s.p. a judikatúrou - uznesenie NS SR z 24.6.2008, sp.zn. 4Obo/151/2007. 11. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový a právny stav: 12. Okresný súd Košice I, uznesením sp. zn. 30K/3/2012 zo dňa 17.9.2012, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 184/12 dňa 24.9.2012 vyhlásil konkurz na majetok úpadcu CK S. s.r.o., Y. XX, V., IČO: XXX XXX XXX,( ďalej len úpadca ) a tým istým uznesením bola žalobkyňa ustanovená do funkcie správcu. Konkurz sa preto považuje za vyhlásený dňom 25.9.2012. 13. Dňa 1.6.2012 došlo k uzavretiu trojstrannej Zmluvy o zmene subjektu N.ovej zmluvy č. N./XX/XXXXX medzi CK S. s.r.o., S. Leasing, a.s. a žalovaným , na základe ktorej boli postúpené práva z lízingovej zmluvy č. LZF/XX/XXXXX uzavretej medzi úpadcom a S. Leasing, a.s. dňa 14.07.2010. 14. Podľa čl. IV bod 4 tejto Finančné vyrovnanie plynúce zo zmeny LN podľa dotknutých zmlúv je predmetom dohody medzi pôvodným LN a novým LN. 15. Z úradného záznamu z 24.7.2012 správcu podstaty ( čl. v spise 17 ) súd zistil, že konateľ úpadcu Ing. Z. uviedol, že spoločnosť mala auto na lízing a tento bol postúpený na jeho syna bezodplatne. 16. Súd zistil z evidenčnej karty vozidla KR PZ v Košiciach, že k predmetnému vozidlu sa k 20.6.2012 vykonal záznam s novým držiteľom : Ing. Milan Z., nar.XX.X.XXXX, Q. 3, V.. 17. Výpismi z obchodného registra a zoznamom spriaznených osôb mal súd preukázané, že žalovaný je spriaznenou osobou s úpadcom. 18. V zmysle ust. § 9 ods. 1, 2 ZKR (1) Spriaznenou osobou právnickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie a) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, 2) prokurista alebo člen dozornej rady právnickej osoby, b) fyzická osoba alebo iná právnická osoba, ktorá má v právnickej osobe kvalifikovanú účasť, c) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej rady právnickej osoby uvedenej v písmene b), d) blízka osoba 3) fyzickej osoby uvedenej v písmenách a) až c), e) iná právnická osoba, v ktorej má právnická osoba alebo niektorá z osôb uvedených v písmenách a) až d) kvalifikovanú účasť. (2) Spriaznenou osobou fyzickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie blízka osoba fyzickej osoby, ako aj právnická osoba, v ktorej má fyzická osoba kvalifikovanú účasť. 19. V zmysle ust. § 14 ods. 1 a 3 ZKR 1), ak súd zistí, že návrh na vyhlásenie konkurzu spĺňa zákonom ustanovené náležitosti, najneskôr do 15 dní od doručenia návrhu rozhodne o začatí konkurzného konania. Inak v rovnakej lehote uznesením poučí navrhovateľa o nedostatkoch návrhu a vyzve ho, aby tieto nedostatky v lehote 10 dní odstránil. Ak tak navrhovateľ neurobí, súd návrh odmietne najneskôr do 15 dní po tom, čo uplynula lehota na odstránenie nedostatkov. Inak v rovnakej lehote rozhodne o začatí konkurzného konania. Voči uzneseniu o odmietnutí návrhu odvolanie nie je prípustné. Uznesenie o začatí konkurzného konania alebo uznesenie o odmietnutí návrhu súd doručí navrhovateľovi a dlžníkovi; uznesenie o odmietnutí návrhu súd nezverejňuje v Obchodnom vestníku. (3) O začatí konkurzného konania súd vydá uznesenie, ktoré bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku; zverejnením tohto uznesenia v Obchodnom vestníku sa začína konkurzné konanie. 20. V zmysle ust. § 23 ods. 1 ZKR vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom. 21.V zmysle ust. § 203a ods. 1,2, 3 ZKR (1) Do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty.(2) Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, posledný deň lehoty je najbližší nasledujúci pracovný deň.(3) Lehota je zachovaná, ak je podanie doručené najneskôr posledný deň lehoty tomu, komu je podanie určené; to neplatí, ak ide o lehotu na podanie odvolania. 22. Podľa § 57 ods.1 z.č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších zmien a doplnkov ( ZKR ), právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primeranej lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel. 23. Podľa ust. § 58 ods. 1,2 a 3 ZKR (1) Právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto zákona je bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe dlžník poskytol alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia, ktoré na jeho základe získal alebo má získať.(2) Právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia možno odporovať, ak spôsobil úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia právneho úkonu sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.(3) Odporovať možno len tým právnym úkonom bez primeraného protiplnenia, ktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o právny úkon bez primeraného protiplnenia urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým právnym úkonom, ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania. 24. V zmysle ust. § 60 ods. 1,2,3 ZKR (1) Odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil svojich veriteľov (ďalej len "ukracujúci právny úkon"), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy. (2) Ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak. (3) Odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania. 25. V zmysle ust. § 62 ods. 1,2 , 4 a 5 ZKR Právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech. (2) Právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť aj proti tomu, pre koho na základe práva z odporovateľného právneho úkonu bolo zriadené ďalšie právo, ak a) v čase nadobudnutia tohto práva mu boli alebo museli byť známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu proti zriaďovateľovi tohto práva, b) toto právo nadobudol na základe bezodplatného právneho úkonu alebo c) je osobou spriaznenou s dlžníkom alebo zriaďovateľom tohto práva, ibaže preukáže, že v čase nadobudnutia tohto práva ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemohol poznať okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu proti zriaďovateľovi tohto práva. (4) Ak sa odporuje právnym úkonom podľa odseku 2, musí sa odporovacie právo uplatniť proti všetkým právnym predchodcom až ku predchodcovi, ktorý nadobudol právo priamo od dlžníka.(5) Právo odporovať právnemu úkonu môže správca alebo veriteľ uplatniť priamo u povinnej osoby alebo žalobou na súde; rozhodnutie súdu o určení neúčinnosti právneho úkonu je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania. Nároky z neúčinného právneho úkonu môže v prospech podstaty uplatniť správca alebo veriteľ, ktorý odporoval právnemu úkonu. 26. V zmysle ust. § 100 ods. 1, ods. 2 písm. a) ZKR(1) Z uspokojenia v konkurze je vylúčené príslušenstvo prihlásených pohľadávok, na ktoré vznikol nárok po vyhlásení konkurzu.(2) Z uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj a) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s týmto konaním, ak tento zákon neustanovuje inak. 27. Podľa § 489 ods.1 Obchodného zákonníka ( ObchZ ), zmluvou o kúpe prenajatej veci si strany dojednajú v nájomnej zmluve alebo po jej uzavretí, že nájomca je oprávnený kúpiť prenajatú vec alebo prenajatý súbor vecí počas platnosti nájomnej zmluvy alebo po jej zániku. 28. Podľa ods.2 cit. zákona, zmluva o kúpe prenajatej veci vyžaduje písomnú formu. 29. Podľa ust. § 273 ods. 1 ObchZ časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené. 30. Podľa ust. § 116 Občianskeho zákonníka blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu. 31. V zmysle ust. § 3 ods. 1, 2 zákona č. 8/2005 Z.z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, správca je povinný vykonávať správcovskú činnosť čestne, zodpovedne a svedomito, s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých skúseností a odborných vedomostí. 32. Na základe zisteného skutkového stavu a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vec právne a skutkovo posúdil takto: 33. Okresný súd Košice I, uznesením sp. zn. 30K/3/2012 zo dňa 17.9.2012, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 184/12 dňa 24.9.2012 vyhlásil konkurz na majetok úpadcu CK FENÍCIA s.r.o., Y. XX, V., IČO: XXX XXX XXX,( ďalej len úpadca ) a tým istým uznesením bola žalobkyňa ustanovená do funkcie správcu. Konkurz sa preto považuje za vyhlásený dňom 25.9.2012. Žalobca je preto v tomto konaní aktívne legitimovaný na podanie tejto žaloby. 34. Súd zároveň skúmal včasnosť podania žaloby a to s poukazom na ust. 57 ods. 2 ZKR. 35. Nakoľko sa konkurz - s poukazom na ust. § 23 ods. 1 ZKR v spojení s ust. § 203a ZKR - považuje za vyhlásený dňom 25.9.2012 a žaloba bola žalobcom doručená 16.11.2012, súd má nepochybne za preukázané, že bola podaná včas. 36. Žalobca sa v tomto konaní domáhal po rozšírení žalobného petitu určenia neúčinnosti troch právnych úkonov voči veriteľom vo vyššie uvedenom konkurznom konaní, špecifikovaných takto: *Právny úkon úpadcu - dvojstranná dohoda uzavretá medzi úpadcom a žalovaným o bezodplatnom postúpení práv z lízingovej zmluvy č. LZF/. z úpadcu na žalovaného, na základe ktorej bola na žiadosť úpadcu dňa 01.06.2012 uzavretá medzi úpadcom, S. Leasing, a.s. a žalovaným Zmluva o zmene subjektu Leasingovej zmluvy č. LZF/XX/XXXXX pôvodne uzavretej medzi úpadcom a ČL.easing, a.s. dňa 14.07.2010, je voči veriteľom úpadcu neúčinný. *Právny úkon úpadcu - uzavretie trojstrannej Zmluvy o zmene subjektu Leasingovej zmluvy č. LZF/XX/ XXXXX dňa 01.06.2012 medzi úpadcom, S.sing, a.s. a žalovaným , na základe ktorej boli postúpené práva z lízingovej zmluvy č. LZF/. uzavretej medzi úpadcom a S. N., a.s. dňa 14.07.2010 je voči veriteľom úpadcu neúčinný. *Právo nadobudnúť vlastnícke práva k osobnému motorovému vozidlu značky Q. i30, VIN: M ktoré bolo obstarané prostredníctvom lízingovej zmluvy č. LZF/XX/XXXXX uzavretej medzi úpadcom a S. N., a.s. dňa 14.07.2010 za splnenia podmienok uvedených v tejto zmluve patrí úpadcovi. 37. S poukazom na obsah vyššie uvedených troch právnych úkonov a ich účastníkov, s poukazom na ust. § 62 ods. 1,2 ZKR má súd nepochybne za preukázané, že žalovaný je v tomto konaní pasívne legitimovaný. 38. V konaní bolo preukázané že bola uzatvorená dňa 1.6.2012 Zmluva o zmene subjektu N.ovej zmluvy č. LZF/XX/XXXXX medzi CK S. s.r.o., S. Leasing, a.s. a žalovaným , na základe ktorej boli postúpené práva z lízingovej zmluvy č. LZF/XX/XXXXX uzavretej medzi úpadcom a S. Leasing, a.s. dňa 14.07.2010. Na základe ktorej došlo k zmene lízingového nájomcu na žalovaného. Tieto skutočnosti súd zistil z evidenčnej karty vozidla KR PZ v Košiciach, že k predmetnému vozidlu sa k 20.6.2012 vykonal záznam s novým držiteľom : Ing. Milan Z., nar.XX.X.XXXX, Q. 3, V.. 39. Z úradného záznamu z 24.7.2012 správcu podstaty súd zistil, že konateľ úpadcu Ing. Z. uviedol, že spoločnosť mala auto na lízing a tento bol postúpený na jeho syna bezodplatne. 40. Súd má za to, že v zmysle §58 ZKR, v danom prípade je táto zmluva o zmene subjektu Leasingovej zmluvy č. LZF/XX/XXXXX dňa 01.06.2012 medzi úpadcom, S. Leasing, a.s. a žalovaným, na základe ktorej boli postúpené práva z lízingovej zmluvy č. LZF/10/52990 uzavretej medzi úpadcom a ČSOB Leasing, a.s. dňa 14.07.2010, právnym úkonom bez primeraného protiplnenia, na základe ktorého dlžník - úpadca poskytol plnenie - prevod majetkových práv - užívanie predmetu zmluvy, bezodplatne, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia. Pričom žalovaný neposkytol žiadne protiplnenie, a teda súd rozhodol, že tento právny úkon je voči konkurzným veriteľom právne neúčinný. Zároveň mal za to, že išlo o právny úkon medzi spriaznenými osobami v zmysle § 9 ZKR, kde žalovaný je synom majiteľa a konateľa úpadcu. 41. Súd má za to, že obrana žalovaného v tejto časti konania nebola úspešná, nakoľko žalobca preukázal, že k 30.6.2012 deklaruje úpadca zostatok neuhradených záväzkov vo výške 19.487,20 eur. Vo vzťahu k počtu veriteľov - stav k 19.12.2012 si po vyhlásení konkurzu v základnej prihlasovacej lehote prihlásili pohľadávky 8 veritelia v celkovej sume 5.152,- eur, po jej uplynutí ďalší veriteľ AP E. s.r.o. v sume 2.637,58 eur, čo predstavuje sumu 7.789,94 eur. Následne si prihlásili pohľadávky ďalší 2 veritelia v sume 26.338,60 eur z toho 26.250 eur je prihlásených ako podmienené. Ďalšími veriteľmi úpadcu sú klienti, ktorým bola poskytnutá čiastočne náhrada škody a záväzok nezanikol vo výške 5.848,69 eur. Súd má za to, že v tejto časti konania sú splnené podmienky ukrátenia uspokojenia prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov podľa § 57 ods.4 ZKR. 42. V prevyšujúcej časti nároku žalobcu voči žalovanému v treťom výroku žalobného petitu súd žalobu zamietol, z dôvodov, že právo nadobudnúť vlastnícke právo k osobnému motorovému vozidlu Q. i30, VIN: M ktoré bolo obstarané prostredníctvom lízingovej zmluvy č. LZF/XX/XXXXX patrí úpadcovi Takéto právo, nadobudnúť vlastnícke právo ani dlžníkovi - úpadcovi, nikdy nevzniklo, pretože pred ukončením lízingovej zmluvy došlo k zmene subjektu lízingového nájomcu. Toto právo už nadobudol žalovaný z právneho úkonu, ktorého neúčinnosť nie je predmetom tohto konania. 43. Zároveň súd poukazuje v konaní na tú skutočnosť, že žalobca bol pri podaní predmetného žalobného návrhu dňa 16.11.2012 zastúpený právny zástupcom, pričom následne bol podaný návrh na rozšírenie a spresnenie žalobného petitu dňa 22.1.2013. S poukazom na rozhodovaciu činnosť súdov, nie je povinnosťou súdu návrhu na pripustenie zmeny žalobného petitu vyhovieť, pričom i v prípade, ak takému návrhu nevyhovie odvolanie voči takémuto rozhodnutiu nie je prípustné. Súd však v zmysle ustanovení O.s.p., využil právo rozšíriť žalobný petit v časti, v ktorej nebol zahrnutý alternatívny petit žalobcu požadovaný v rozšírenom návrhu. Súd v tomto má za to, že žalobca mohol žiadať pripustenie zmeny petitu bez alternácie. V prípade, že by žalobca nebol spokojný s rozhodnutím súdu v časti rozšírenia žaloby, teda mal za to, že súd mal pripustiť rozšírenie petitu aj ohľadom alternatívneho petitu, mal a mohol sa právny zástupca žalobcu domáhať, aby súd doplňujúcim uznesením v tejto časti o alternatívny petit doplnil. Keďže toto právo žalobca nevyužil a dané uznesenie o pripustení zmeny žalobného petitu nadobudlo právoplatnosť dňa 23.1.2014, predmetom konania boli určovacie nároky v zmysle daného uznesenia v spojení so žalobou. 44. V zmysle ust. §142 ods.2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. 45. Vzhľadom na to, že účastníci mali iba čiastočný úspech vo veci, nakoľko v podstate v konaní bol žalobca úspešný v 1. dvoch výrokoch návrhu, pričom súd má za to, že v konečnom dôsledku sú takmer identicky zhodné, pretože sa odvolávajú na tú istú zmluvu o postúpení práv z lízingovej zmluvy č. LZF/10/52990, a žalovaný bol úspešný vo zvyšnej časti návrhu, súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo. 46. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca vo výroku, ktorým súd žalobu zamietol a žiadnemu z účastníkov z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. 47. Odvolanie odôvodnil tým, že v časti, ktorou žalobkyňa žiadala, aby súd určil, že právo nadobudnúť vlastnícke práva k osobnému motorovému vozidlu značky HYUNDAI iXX, U.:M ktoré bolo obstarané prostredníctvom lízingovej zmluvy č. XLZF/XX/XXXXX uzavretej medzi úpadcom a ČSOB N., a.s. dňa 14.7.2010 za splnenia podmienok uvedených v tejto zmluve patrí úpadcovi. Alternatívne, aby zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu do konkurznej podstaty úpadcu hodnotu práv, ktoré získal na úkor majetku úpadcu na základe bezodplatného postúpenia práv z lízingovej zmluvy č. LZF/XX/XXXXX uzavretej medzi úpadcom a S. N., a.s. dňa 14.7.2010 v spojení so Zmluvou o zmene subjektu N.ovej zmluvy č. N. uzavretej dňa 1.6.2012 medzi ním (žalovaným), úpadcom a S. Leasing, a.s. vo výške 8.500,- eur súd žalobu zamietol a žiadnemu účastníkovi náhradu trov nepriznal. 48. O návrhu nepripustenie zmeny žaloby rozhodol súd uznesením až dňa 12.12.2013, pričom z uznesenia o pripustení zmeny (doplnenia) petitu z formálnych dôvodov chyby v písaní „vypadol“ alternatívny petit týkajúci sa peňažnej náhrady toho, čo neúčinným právnym úkonom ušlo z majetku úpadcu. Keďže súd výrokom povolil zmenu žaloby, pričom o takomto návrhu môže súd rozhodnúť len dvoma spôsobmi (pripustí alebo nepripustí), čomu zodpovedá aj konštrukcia zákona v tom smere, že proti rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok, uvedenú skutočnosť si právny zástupca žalobkyne nevšimol. 49. O zmene návrhu rozhodne súd uznesením, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, a to ani v prípade, ak ho vydal súd prvého stupňa (§ 202 ods. 3 písm. f/); ak bolo uznesenie vyhlásené na pojednávaní, doručuje sa jeho písomné vyhotovenie len tým účastníkom, ktoré neboli prítomní pri jeho vyhlásení. Uznesením, ktorým bolo rozhodnuté o zmene návrhu, je súd viazaný (por. § 170 O.s.p.). Dokiaľ súd nerozhodne o uplatnenej zmene návrhu, nemôže pokračovať v konaní o pôvodnom návrhu. 50. Skutočnosť, že súd nerozhodol o alternatívnom petite z dôvodu, že tento nedopatrením nebol poňatý do uznesenia o pripustení zmeny žaloby je aj vzhľadom na vyššie uvedené neudržateľné a preto navrhuje odvolaciemu súdu, aby v tejto časti zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 8.500,- eur do konkurznej podstaty ako peňažnú náhradu toho, čo odporovateľnými právnymi úkonmi dlžníka ušlo z jeho majetku v prospech žalovaného. 51. K výroku súdu o trovách konania namieta toto rozhodnutie, nakoľko žalovaný si v konaní trovy konania neuplatnil, pričom na pojednávaní, na ktorom súd prvého stupňa vo veci rozhodol, právna zástupkyňa žalovaného, ktorej plná moc bola žalovaným udelená až v priebehu konania a bola prítomná len na dvoch pojednávaniach, výslovne a na opakovanú otázku súdu uviedla, že žalovaný si trovy konania neuplatňuje. Napriek tomuto súd rozhodol podľa výsledku sporu, hoci podľa ich názoru za vyššie popísaných okolností konania, nemožno za žiadnych okolností uvažovať o ani len o čiastočnom úspechu žalovaného v spore, keďže k zamietnutiu žaloby v časti III a nerozhodovanie o alternatívnom petite nebolo výsledkom kvalifikovanej obrany žalovaného, ale výslovne dôsledkom procesných pochybení súdu. V tejto časti vzhliada naplnenie odvolacieho dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. e) O.s.p.. 52. Žalobkyňa si uplatňuje náhradu trov právneho zastúpenia za konanie na prvom stupni a za odvolacie konanie v celkovej výške 4.169,41 eur podľa vyúčtovania predloženého v prílohe, ktoré je žalovaný povinný nahradiť žalobkyni v lehote do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 53. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) prejednal odvolanie žalobcu podľa § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 54. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 C.s.p.). 55. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia považuje odvolací súd za potrebné uviesť: 56. Žalobca sa odvolaním domáha, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa a zaviazal žalovaného na zaplatenie peňažnej sumy 8.500,- eur do konkurznej podstaty ako peňažnú náhradu toho, čo odporovateľnými právnymi úkonmi dlžníka ušlo z jeho majetku v prospech žalovaného. 57. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 12.12.2013 pripustil zmenu petitu návrhu podľa písomného podania žalobcu doručeného tunajšiemu súdu dňa 22.01.2013 tak, že : I.Právny úkon úpadcu - dvojstranná dohoda uzavretá medzi úpadcom a žalovaným o bezodplatnom postúpení práv z lízingovej zmluvy č. N. z úpadcu na žalovaného, na základe ktorej bola na žiadosť úpadcu dňa 01.06.2012 uzavretá medzi úpadcom, S. N., a.s. a žalovaným Zmluva o zmene subjektu N.ovej zmluvy č. N./XX/XXXXX pôvodne uzavretej medzi úpadcom a S. Leasing, a.s. dňa 14.07.2010, je voči veriteľom úpadcu neúčinný. II. Právny úkon úpadcu - uzavretie trojstrannej Zmluvy o zmene subjektu Leasingovej zmluvy č. LZF/XX/ XXXXX dňa 01.06.2012 medzi úpadcom, S. Leasing, a.s. a žalovaným , na základe ktorej boli postúpené práva z lízingovej zmluvy č. LZF/XX/XXXXX uzavretej medzi úpadcom a S. N., a.s. dňa 14.07.2010 je voči veriteľom úpadcu neúčinný. III. Právo nadobudnúť vlastnícke práva k osobnému motorovému vozidlu značky Q. i30, U.: M ktoré bolo obstarané prostredníctvom lízingovej zmluvy č. LZF/XX/XXXXX uzavretej medzi úpadcom a S. Leasing, a.s. dňa 14.07.2010 za splnenia podmienok uvedených v tejto zmluve patrí úpadcovi. a to na základe písomného podania žalobcu zo dňa 21.6.2012. 58. Uvedené podanie žalobca označil ako upresnenie žaloby a spresnenie petitu. 59. Súd prvej inštancie postupoval správne, keď nesprávne podanie žalobcu vyhodnotil ako návrh na zmenu návrhu na začatie konania podľa § 95 O.s.p.. 60. Porovnaním petitu žaloby a podania žalobcu zo dňa 21.1.2012 je zrejmé, že došlo ku kvantitatívnemu rozšíreniu žaloby, o čom súd prvej inštancie rozhodoval uznesením zo dňa 12.12.2013. 61. Vo veci sa uskutočnilo pojednávanie dňa 4.11.2015 za žalobcu sa pojednávania zúčastnil JUDr. T., ktorý neupozornil súd o tom, že zmena návrhu, ktorú súd pripustil uznesením zo dňa 12.12.2013 nezodpovedá obsahu podania žalobcu zo dňa 21.1.2012. 62. Rovnako na pojednávaní konanom dňa 26.2.2016 prítomný právny zástupca žalobcu uviedol, že ďalšie návrhy týkajúce sa predmetu konania nemá. 63. Uznesenie o zmene návrhu na začatie konania nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť 23.1.2014 a o takto zmenenom návrhu súd prvého stupňa rozhodol. 64. Súd je zásadne viazaný návrhom na začatie konania a preto môže rozhodovať len o tomto návrhu. 65. Podľa § 379 C.s.p., súd je zásadne viazaný rozsahom odvolania. 66. Z obsahu odvolania vyplýva, že žalobca sa domáha zmeny rozhodnutia súdu prvej inštancie, konkrétne výroku, o ktorom súd prvého stupňa nerozhodoval a zároveň aj výroku, ktorým súd v prevyšujúcej časti návrh zamietol a vo výroku o náhrade trov konania. 67. Nakoľko odvolací súd dospel k záveru, že výrok, ktorým súd v prevyšujúcej časti návrh zamietol je vecne správny, tento výrok podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 68. Vzhľadom na výsledok konania na súde prvej inštancie je správny aj výrok súdu prvého stupňa o náhrade trov konania a preto aj tento výrok odvolací súd ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 69. Žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný a žalovanému v odvolacom konaní trovy nevznikli. Odvolací súd preto rozhodol, že strany nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 70. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).