Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8CoP/44/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112232172 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7112232172.4 Uznesenie Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloletú K. K. - D. nar. XX.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach dieťaťa rodičov Ing. I. K. - D. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v J. na R. triede č. XX zastúpenej JUDr. Ivetou Rajtákovou advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Štúrovej ulici č. 20 a Ing. C. K. - D. nar. X.XX.XXXX bývajúceho v J. na R. triede č. XX zastúpeného JUDr. Svetoslavom Vaškom advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Bardejove na Baštovej ulici č. 5/A v konaní o návrhu otca na zrušenie predbežného opatrenia a nariadenia predbežného opatrenia o úpravu styku s maloletým dieťaťom o odvolaní matky a otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k. 22P 193/2012-279 takto r o z h o d o l : Mení uznesenie súdu prvého stupňa tak, že návrh otca o zrušenie predbežného opatrenia Okresného súdu Košice I č.k. 22P 193/2012-16 z 12.12.2012 a o nariadenie predbežného opatrenia o úprave styku zamieta. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zrušil predbežné opatrenie nariadené Okresným súdom Košice I sp. zn. 22P 193/2012-16 z 12.12.2012 vo výroku zdržania sa styku otca s maloletou K. K. - D. nar. XX.X.XXXX až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej a súčasne rozhodol o úprave styku otca s maloletým dieťaťom tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou K. K. - D. nar. XX.X.XXXX každú tretiu sobotu v mesiaci v čase od 10:00 hod. do 15:00 hod. za prítomnosti matky. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého dieťaťa prostredníctvom právneho zástupcu. Žiadala, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa, návrh na zrušenie predbežného opatrenia zamietol a zamietol aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia upravujúceho styk otca s maloletým dieťaťom. Odvolanie právne odôvodnila ust. § 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s ust. § 227 ods. 1 písm. f/ O.s.p., kedy matke ako účastníčke konania bola postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom, § 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p., kedy konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie veci, § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., kedy rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci. Vytkla konajúcemu súdu procesné pochybenie v dôsledku ktorého jej bola odňatá možnosť konať pred súdom. Uviedla, že o návrhu otca na zrušenie predbežného opatrenia súd rozhodol bez toho, aby jej takýto návrh doručil a umožnil jej k návrhu sa vyjadriť. Vyslovila presvedčenie, že v danom prípade keďže nejde o nariadenie predbežného opatrenia ale zrušenie predbežného opatrenia, konajúci súd mal povinnosť konať podľa ust. § 114 ods. 2 O.s.p., a doručiť jej návrh spolu s prílohami a rovnopisom do vlastných rúk. Tento postup konajúci súd nedodržal, preto jej odňal možnosť konať pred súdom podľa ust. § 237 písm. f/ O.s.p.. Poukázala na ďalšie procesné pochybenie súdu prvého stupňa, kedy súd rozhodoval o zrušení predbežného opatrenia podľa ust. § 77 ods. 2 O.s.p., na ktoré sa vzťahuje uvedené uznesenie ust. § 171a O.s.p., kedy ak nebola v uznesení uložená povinnosť na plnenie, je uznesenie vykonateľné, len čo bolo doručené a ak ho netreba doručovať len čo bolo vyhlásené alebo vyhotovené a § 171 ods. 1 O.s.p., kedy lehota na plnenie začína plynúť od doručenia uznesenia. Jej uplynutím je uznesenie vykonateľné. V danom prípade v uznesení o zrušení predbežného opatrenia v druhom výroku bolo nariadené otcovi zdržať sa styku s maloletou K.. Toto rozhodnutie sa stalo v označenom výroku vykonateľným aj právoplatným. Týmto výrokom bol podľa jej presvedčenia súd viazaný. Uznesením, ktorým zrušil toto predbežné opatrenie sa stalo vykonateľným až jeho doručením všetkým účastníkom a až nadobudnutím vykonateľnosti takéhoto uznesenia nastala situácia, keď súd mohol rozhodovať o úprave styku otca s maloletým dieťaťom. Na základe uvedeného preto je presvedčená, že konajúci súd pochybil, pretože v jednom rozhodnutí rozhodol o zrušení predbežného opatrenia a súčasne rozhodol ešte pred nadobudnutím vykonateľnosti výroku už aj o úprave styku, čo v danom prípade považuje za závažné procesné pochybenie. Matka ďalej zdôraznila, že aj pri vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia by z formálneho hľadiska nebolo možné hodnotiť postup a rozhodnutie súdu prvého stupňa ako zákonné a je potrebné zdôrazniť, že nebol v danom prípade naplnený ani predpoklad vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia. V tejto súvislosti poukázala na uznesenie Okresného súdu Košice I sp. zn. 22P 193/2012 z 12.12.2012, ktorým dočasne zveril maloletú K. K. - D. do osobnej starostlivosti matky a nariadil otcovi zdržať sa styku s maloletým dieťaťom. Dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia boli skutočnosti vyplývajúce z návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, vyvolávajúce podozrenie, že dieťa bolo vystavené zo strany otca neprimeranému správaniu sexuálneho charakteru. Toto podozrenie bolo podporené aj správou Súkromného centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie „Oco, mama a ja“ so sídlom na Q. ulici v N.. Uznesenie o nariadení predbežného opatrenia sa stalo vykonateľným aj právoplatným. Otec sa návrhom z 13.1.2014 domáhal zrušenia predbežného opatrenia, pričom vo svojom návrhu otec uviedol aj citáciu časti znaleckého posudku PhDr. I., podaného v trestnom konaní začatom na základe matkinho trestného oznámenia, z ktorej vyplynulo, že u maloletej neboli zistené prejavy poukazujúce na sexuálne zneužívanie maloletej. Okresný súd Košice I uznesením sp. zn. 22P 193/2012 z 14.4.2014 návrh otca o zrušenie predbežného opatrenia zamietol. Krajský súd v Košiciach potvrdil rozhodnutie prvostupňového súdu uznesením sp. zn. 8CoP 225/2014 z 30.7.2014. Vytkla konajúcemu súdu, že svoje rozhodnutie o zrušení predbežného opatrenia a nariadení predbežného opatrenia o úprave styku založil na skutočnosti, že z doteraz vykonaných znaleckých posudkov predložených otcom, ktorých predmetom bolo posúdenie jeho sexuálnej orientácie nevyplynula sexuálna deviácia ani znaky pedofilnej proceptivity, ani znaky svedčiace pre sexuálnu agresiu otca. Dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia, ktorému bolo otcovi uložené zdržať sa styku s maloletou Michaelou však nebolo preukázanie sexuálnej orientácie otca, ale dôvodné podozrenie, že otec sa voči dieťaťu správal spôsobom neprimeraným, majúcim znaky sexuálnej stimulácie dieťaťa, alebo naopak, využívajúce dieťa pri svojich aktivitách výrazne sexuálne podfarbených, pričom tieto dôvody nepominuli a pretrvávajú podľa presvedčenia matky doteraz. V tejto súvislosti poukázala na znalecký posudok č. 01/2015 vypracovaný znaleckým ústavom Výskumným ústavom detskej psychológie a patopsychológie dieťaťa, ktorý nebol vypracovaný na objednávku matky, ale uvedený znalecký ústav bol pribratý v trestnom konaní orgánom činným v trestnom konaní. Z obsahu tohto znaleckého posudku jednoznačne vyplýva, že medzi podkladmi tohto znaleckého posudku sú všetky znalecké posudky v predmetnom konaní vypracované, či predložené ako aj informácie o poskytovaní psychologickej starostlivosti maloletému dieťaťu. V závere tohto znaleckého posudku konštatuje zachovanie vierohodnosti maloletej tak všeobecnej, ako aj špecifickej a je v ňom konštatované, že u maloletej doznievajú zážitky pre ňu emočne náročných situácií a jej vnútorná integrita je ohrozená prežívaním minulej neadekvátnej situácie. Matka na základe uvedeného a žiadala, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa a návrh tak na zrušenie už nariadeného predbežného opatrenia, ako aj návrh na úpravu styku zamietol. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie aj otec maloletého dieťaťa s poukazom na ust. § 205 ods. 2 písm. a/, b/, c/, d/, f/ O.s.p.. Uviedol, že nesúhlasí s vydaným uznesením vo výroku, ktorým mu súd umožnil stretávať sa s maloletou K. každú tretiu sobotu v mesiaci v čase od 10:00 hod. do 15:00 hod. za prítomnosti matky. Vytkol konajúcemu súdu, že neodôvodnil čas stretávania sa otca s dieťaťom na tretiu sobotu v mesiaci, iba jedenkrát mesačne. Vyslovil názor, že neexistujú žiadne relevantné dôvody na neumožnenie stretávania sa s maloletou častejšie, každú sobotu v čase od 10:00 hod. do 15:00 hod. za prítomnosti matky a tým navrátiť opätovný kontakt a vzťah medzi otcom a dieťaťom. Navrhol, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa a umožnil otcovi stretávať sa každú sobotu v mesiaci v čase od 10:00 hod. do 15:00 hod. za prítomnosti matky. K odvolaniu matky a otca sa písomne vyjadril kolízny opatrovník. Poukázal na skutočnosť, že vývoj maloletej v dôsledku trestného konania neprebehol štandardným a priaznivým spôsobom pre maloletú ako aj na vážne narušenie vzťahov medzi rodičmi. Poukázal na skutočnosť, že na okresnom súde sa vedie konanie o úpravu práv a povinností na čas do rozvodu a súčasne aj konanie o rozvod manželstva, kde sa vykonáva veľmi rozsiahle dokazovanie rozhodujúce pre rozhodnutie tak o zverení, výživnom ako aj úprave styku. Až na základe vyhodnotenia vykonaného dokazovania bude podľa názoru kolízneho opatrovníka možné spoľahlivo a zákonne rozhodnúť, ale predovšetkým v prospech maloletého dieťaťa, jeho fyzického a psychického zdravia. K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka, ktorá poukázala na rozpor v podanom odvolaní otcom, ktorý v úvode poukazuje na ust. § 205 ods. 2 písm. a/, b/, c/, d/, f/ O.s.p., ale z obsahu odvolania vyplýva len to, že nie je spokojný s frekvenciou styku podľa napadnutého výroku uznesenia súdu prvého stupňa. navrhla preto, aby odvolací súd odvolanie otca nepovažoval za opodstatnené. Podľa ust. § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1). Predbežné opatrenie predstavuje jeden zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej) a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o predbežnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná právna úprava (§ 115 ods. 1 O.s.p. a contrario, § 75 ods. 7 O.s.p.) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu predbežného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúce okamžitý zásah súdu. Ak by v konaní o nariadenie predbežného opatrenia bolo potrebné trvať na požiadavke riadneho vykonania a hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného inštitútu zmarený, pretože základnými znakmi predbežných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť. Nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi účastníkmi a nariadením predbežného opatrenia nezískava jeden z účastníkov silnejšie postavenie, nezískava práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne a hlavne predbežne upravuje určitý okruh vzťahov. Podľa ust. § 77 ods. 2 O.s.p. predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Táto formulácia postihuje predovšetkým tie prípady, keď došlo k zmene pomerov, ktorá má za následok, že predbežné opatrenie nie je už nutné ani účelné. Predbežné opatrenie však možno zrušiť aj vtedy, ak sa dodatočne zistí, že predpokladané dôvody nariadeného predbežného opatrenia dané nie sú. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je založené na výsledkoch dokazovania, na závere o skutkovom stave a ani na právnom posúdení veci. Nepredstavuje samo o sebe výsledok procesu, v priebehu ktorého by súd zvažoval, aké dôkazy vykoná, ako bude vykonané dôkazy hodnotiť a aké skutkové zistenia z nich vyvodí. Jediným relevantným podkladom pre rozhodnutie súdu o návrhu na zrušenie predbežného opatrenia sú údaje a informácie, ktoré sú obsiahnuté v spise, predovšetkým v návrhu a v listinách predložených navrhovateľom. Na ich základe súd bez toho, aby umožnil druhému účastníkovi sa k nim vyjadriť alebo preniesť vlastné tvrdenia a návrhy skúma, či sú splnené zákonné predpoklady pre zrušenie predbežného opatrenia. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky pre zrušenie predbežného opatrenia a nariadenie obsahovo odlišného predbežného opatrenia v súlade s návrhom otca, nakoľko predpokladom zrušenia, resp. zmeny rozhodnutia o úprave styku je zmena tých okolností, z ktorých vychádzalo predchádzajúce rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia, za súčasného preukázania naliehavej potreby upraviť potreby účastníkov konania iným spôsobom, prípadne preukázania skutočností, že dôvody pre nariadenie predchádzajúceho predbežného opatrenia zanikli, resp. sa zmenili. I keď otec v konaní vo veci samej preukázal, uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach, odboru Kriminálnej polície Rampová 7 Košice č. ČVS: ORP-684/1-VIS-KE-214 z 28.10.2015, že trestné stíhanie vo veci zločinu sexuálneho zneužívania bolo zastavené na tom základe, že páchateľ (otec) v presne nezistenej dobe niekedy v od mesiaca júl 2012 do mesiaca december 2012 v byte v KV. z dosiaľ nezisteným spôsobom sexuálne zneužil maloletú K., a to z dôvodu, že je nepochybné, že sa tento skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie nestal, pričom toto jeho správanie bolo dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým bolo otcovi uložené zdržať sa styku s maloletou. Odvolací súd však dospel k presvedčeniu, že dôvody pre ingerenciu súdu do pomerov účastníkov konania, predovšetkým maloletého dieťaťa v súlade s jeho záujmom naďalej trvá z dôvodu, že z obsahu spisu, a to predovšetkým zo znaleckého posudku vypracovaného Výskumným ústavom detskej psychológie a patopsychológie dieťaťa na žiadosť Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, odbor Kriminálnej polície, Rampová 7, Košice, ktorý je súčasťou obsahu spisu, a ktorý bol vypracovaný s prihliadnutím na všetky doteraz vykonané znalecké posudky, znalcami z odboru detskej psychológie, ale aj na základe vlastného vyšetrenia maloletého dieťaťa je nepochybné, že u maloletej dominuje extroverzia, emožná labilita, dôverčivosť a závislosť od najbližšieho sociálneho okolia. Vo vnútornom prežívaní sa prejavujú znaky anxiety a generalizovaného strachu, ktorý súvisí so zážitkami, ktoré mala s otcom a doposiaľ nedoriešeným vzťahom jej matky s otcom a následným určením stretávania sa K. s otcom. U maloletej prevláda zvýšená sexuálna vnímavosť a jej vnútorná integrita je ohrozená prežívaním minulej neadekvátnej sexuálnej stimulácie. Vo vnútornom prežívaní maloletej doznievajú zážitky z pre ňu emočne náročných situácií, ktoré nie sú aktuálne spracované a jej organizmus nie je uvoľnený zo záťaže aj vzhľadom na potrebu okolia vracať sa k predmetným zážitkom. Odvolací súd pri rozhodnutí o odvolaní prihliadol aj na vyjadrenie obsahujúce výsluch znalca, pracovníka Výskumného ústavu detskej psychológie a patopsychológie v Bratislave, ktorý okrem iného na otázku, či u maloletej nedošlo k zneužívaniu jej otcom odpovedal, že k skutku sa maloletá K. opakovane vyjadrila nie vo významovom rozpore so svojimi výpoveďami u odborníkov. Je vysoko pravdepodobné, že tento zážitok nebol K. vymyslený, ako taký, je predpoklad, že musela situáciu reálne zažiť a vnímať. Odvolací súd na základe uvedeného preto dospel k presvedčeniu, že za daných okolností a v súčasnej dobe ešte nie sú vytvorené podmienky na to, aby bolo rozhodnuté o úprave styku otca s maloletým dieťaťom, a to predovšetkým z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa. Okrem toho vzťahy rodičov sú naďalej problematické, konfliktné, ich tvrdenia sú protichodné a odlišne hodnotia tú ktorú situáciu. Dôsledné skúmanie všetkých vzťahov, a to tak vzťahy medzi rodičmi ako aj vzťah otca k maloletému dieťaťu a maloletého dieťaťa k otcovi presahuje rámec konania o zrušenie, resp. nariadenie predbežného opatrenia a s týmito všetkými okolnosťami sa už v súčasnosti zaoberá konajúci súd, ktorý rozhoduje vo veci samej v rámci zisťovania skutkového stavu potrebného pre rozhodnutie v merite veci, t.j. o zverení maloletého dieťaťa do výchovy jednému z rodičov, o výživnom a úprave styku. Na základe uvedených dôvodov odvolací súd konštatuje, že v danom prípade otec neosvedčil dôvody na zrušenie nariadenia predbežného opatrenia o úprave styku otca s maloletým dieťaťom. Z uvedených dôvodov sa už odvolací súd nezaoberal odvolacími námietkami matky týkajúcimi sa procesného pochybenia konajúce súdu, zmenil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 220 O.s.p. tak, že návrh otca na zrušenie predbežného opatrenia, ktorým bola uložená povinnosť zdržať sa styku s maloletým dieťaťom a návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia a o úprave styku zamietol. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.